В конце XIX века в философии культуры сложилось стойкое представление о том, что культура уникальна и постижима только как неповторимый объект. Это положение идеально согласовывалось с основными принципами получившего тогда широкое распространение неокантианства[8]. Развивая отдельные положения кантовской теории познания в духе более последовательного идеализма, неокантианцы отрывают мышление от его носителя, гипертрофируют активность мышления, превращают её в источник сущностных определений самого бытия. В результате сверхиндивидуальное сознание обретает онтологический статус, а его деятельность понимается как конструирование культуры в целом.
Представитель баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848–1915) считал, что в истории не существует объективных закономерностей, однако не сводил её к господству субъективности. Хотя культурный процесс и представляет собой распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов, над меняющимися временными интересами людей всегда возвышаются вечные ценности, обоснованные высшей духовной действительностью. Высшие ценности являются надвременными внеисторическими принципами, определяющими общий характер человеческой деятельности. Историческое существование человека как таковое, в своей голой фактичности, ещё не имеет никакой значимости. Оно обретает эту значимость лишь благодаря тому, что соотносится с царством ценностей. Таким образом, ценности, по Виндельбанду, не существуют в виде самостоятельных предметов, а “значат” и в этом смысле имеют общеобязательный характер. Субъективно ценности осознаются как нормы безусловного долженствования. Виндельбанд обращает внимание на дуализм ценности и реальности (наряду с ценностями существуют и неопределённые в ценностном отношении предметы) и истолковывает его как необходимое условие человеческой деятельности, цель которой состоит в воплощении ценностей.
Учение Виндельбанда об общезначимых ценностях получает дальнейшее развитие в работах его коллеги и единомышленника Г. Риккерта (1863–1936). Риккерт подчёркивает “надсубъектный” и “надбытийный” характер ценностей, истолковывая их как принцип упорядочивания бытия, познания и человеческой деятельности. Понятие ценности он выводит из различения продуктов природы и продуктов культуры. К продуктам природы он относит совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. К продуктам культуры – то, что непосредственно создано человеком, действующим сообразно своим целям и то, что существовало раньше, но возделано человеком ради связанной с ним ценности. Именно ценности превращают части действительности в объекты культуры, т. е. ценности не существуют или не существуют, а значат или не имеют значимости. Риккерт отмечает, что явления культуры можно рассматривать не только по отношению к ценностям, но и по отношению к оценивающему их психическому существу. Поэтому ценности связаны с действительностью в двух смыслах: ценность, присоединяясь к объекту, делает его благом; ценность делает акт субъекта оценкой. Раскрывая сущность ценностей через их значимость, философ даёт следующее определение культуры: “ Будем понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей...” [9].
Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнения. Однако само по себе понятие ценности употребляется в культурологической литературе в различных значениях. Рассмотрим их.
Понятие ценности
Можно выделить четыре основных подхода к определению ценностей. Каждый из них отражает особенности значения и функционирования ценностей в культуре и, вместе с тем, обладает рядом недостатков.
1. Достаточно широко распространён подход, в рамках которого ценность отождествляется с новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира. Действительно, ценность фиксируется и обозначается через определённые жизненные представления, а её содержание раскрывается с помощью конкретного комплекса идей. Тем не менее, отождествлять ценность с идеей неправомерно, так как главный критерий для идеи – степень её истинности, но не всё истинное воспринимается как благо. Ценности же являются духовными опорами для человека, они выражают то, что свято, причём свято для конкретного человека, они придают смысл его жизни. Поэтому, хотя ценности и упорядочивают действительность, но соотносятся не с истинностью, а с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности – незыблемая сокровенная жизненная ориентация и не могут быть истинными или ложными в строгом научном смысле. Субъективный, личностный характер ценностей даёт основания для следующего подхода.
2. Ценность воспринимается как распространённый субъективный образ или представление, имеющее человеческое измерение. Сторонники такого понимания ценностей исходят из того, что каждый человек волен выбирать те или иные жизненные ориентации. Однако выбор этот далёк от абсолютного своеволия. Спектр ценностей достаточно широк, но не беспределен. Выбираемые нами ценности обусловлены культурным контекстом и содержат в себе некую нормативность. В каждой культуре есть стойкие ценностные ориентации, выступающие в роли образца и эталона, и человек всегда соизмеряет с ними своё поведение.
3. Связь ценностей и норм поведения является основанием для понимания ценности как синонима культурно-исторического стандарта. Считается, что такая позиция преодолевает противостояние субъективного и объективного в ценностях. Однако ценности более подвижны, чем стандарты. В рамках одной культуры возможна смена, иногда даже радикальная, ценностных ориентаций.
4. Неразрывная связь ценностей с практической жизнью, влияние их на нашу повседневность выражаются и в толковании ценности как прямой ассоциации с типом “достойного” поведения, с конкретным жизненным стилем. Однако чаще всего человек принимает и лелеет умозрительные ценности, не получающие воплощение в его деятельности и поступках.
Хотя приведённые выше подходы и не дают возможности однозначно определить ценность, но позволяют определить её специфику как компонента культуры. Ценность выражает человеческое измерение культуры и воплощает в себе не только осознанное, но и жизненно прочувствованное бытие. Таким образом, ценность – личностно окрашенное отношение к миру, возникающее не только на основе знания и информации, но и собственно жизненного опыта человека.
Каждой культуре присуще своё ценностно-нравственное ядро. Оно обеспечивает устойчивость и функционирование всех её областей, хотя различные зоны культуры имеют разный аксиологический потенциал. Однако и сами ценности носят исторический характер. В каждой культуре рождаются, расцветают и умирают свои ценностные ориентации. В связи с этим возникают вопросы: Существуют ли вечные ценности? Все ли ценности равнозначны, или внутри них существует иерархия? Постараемся ответить на них.
Иерархия ценностей
В самоощущении человека XX века преобладают трагические мотивы. Пронизывающее всю историю отчуждение индивида от общества достигло сегодня своего апогея, выражающегося в социальном и нравственном кризисе, обезличивании человека и обесценивании традиционных святынь. В попытке преодолеть это всё чаще выдвигается, провозглашённый ещё Ф. Ницше, лозунг “переоценки всех ценностей”. Предлагается на путях гуманистического обновления общества отказаться от анонимности общечеловеческих ценностей и ограничиться конкретными интересами социальной группы, страны, политического союза. Более того, считается, что общечеловеческие ценности всего лишь пустая абстракция, не имеющая практической значимости. Сторонники такой точки зрения ссылаются и на то, что, казалось бы, общечеловеческие ценности на самом деле обнаруживают свою ограниченность в контексте истории. Например, такие святыни, как жизнь и свобода в ряде культур утрачивают свою ценностную значимость, а смерть и несвобода воспринимаются как благо. Нет святынь, которые бы почитались во все времена, а следовательно, нет и вечных ценностей.
С относительностью ценностей можно согласиться. Ценность выражает положительное значение предмета или его свойства для субъекта деятельности с точки зрения того, насколько этот предмет способен удовлетворять определённую потребность. Потребности и предметы потребления исторически изменчивы, а вместе с ними изменяются и ценностные отношения к ним. Поэтому все ценности в той или иной мере относительны, не выступают в чистом виде. “...Чистая, полная печаль, – писал Л. Н. Толстой, – так же невозможна, как чистая и полная радость”[10]. Однако относительность ценностей не абсолютна, она ограничена объективной природой оцениваемых предметов, с одной стороны, и актуальными конкретными потребностями людей – с другой. Объективный и субъективный факторы определяют место ценности в шкале значений. Одни ценности находятся ближе к идеалу, другие отстоят от него дальше. Так образуется “иерархия ценностей”.
Есть такие ценности, которые сопровождают историю человеческого рода от самых истоков. Без них человечество не было бы тем, чем оно является. Это универсальные ценности: истина, добро, красота, вера, надежда, любовь. В них человечество испокон веков воплощало свои идеалы. Часто исследователи раскрывают понятие культуры через первую триаду. Например, Н. Рерих писал: “Культура есть красота во всём её творческом величии. Культура есть точное знание вне предрассудков и суеверий. Культура есть утверждение добра – во всей его действительности”[11].
В разное время эти универсальные ценности воспринимаются внутри конкретного ценностного ядра, определяющего данный тип культуры. Это ядро составляют модельные ценности. Они обеспечивают ценностный континуум культуры, а человек усваивает их в процессе социализации.
Однако интернализация ценностей не происходит автоматически. Принятие и усвоение их индивидом зависит как от его индивидуальных особенностей, так и от непосредственного окружения. Последнее трансформирует общие ценности и формирует на их основе ценности непосредственного социального окружения, определяющие тип поведения.
Отношение между этими группами ценностей сложно и противоречиво. Часто ценности непосредственного социального окружения вступают в конфликт с имеющимися модельными ценностями, которые, в свою очередь, могут утерять связь с универсальными ценностями. Поэтому необходима рефлексия над универсальными человеческими ценностями, а также рефлексия в предельные ценностные состояния личности, т. е. важно познание и самопознание. Это необходимо не только для выяснения своей траектории в мире, но и для осознания единой принадлежности к человеческому роду.
***
Таким образом, мир культуры является миром ценностей. Каждую культуру можно представить себе как набор конкретных, разделяемых большинством ценностей, находящихся в определённой иерархии. Ценность – представление о том, что свято для человека, группы, общества в целом.
Говоря о какой-либо культурной эпохе, можно сказать, что люди, жившие в ту пору, имели определённые святыни. Изменились эти духовные абсолюты, и наступила другая эпоха. Следовательно, понятие ценности крайне значимо для уяснения специфики культуры
Контрольные вопросы
1. Что означает формула В. Виндельбанда: философия – наука о ценностях?
2. В чём заключается полемика Г. Риккерта с В. Дильтеем относительно классификации наук?
3. Почему ценность отличается от идеи?
4. Какая форма общественного сознания наиболее аксиологична?
5. Как определить общечеловеческие ценности?
6. Какое определение культуры через ценности даёт Г. Риккерт?
