Какова была роль церкви в Московском государстве?

Русская православная церковь занимает видное место в истории Московского государства. Библиография работ, посвященных взаимоотношениям светской и духовной власти в России, церковному расколу — огромна. Различные точки зрения на роль православия и церкви в Московском государстве можно свести к двум направлениям — историко-религиозному и социально-политическому. Для западной историографии характерно непонимание и неприятие православия и православной церкви, что приводит к утверждению об их тоталитарном характере, о том, что церковь была служанкой государства.

Православие определяло этническое самосознание русского народа в период борьбы с татаро-монгольским жом, что вместе с общерусской церковной организацией (метрополией) и наряду с социально-экономическими факторами способствовало политическому объединению земель и созданию единого Московского государства.

Взаимоотношения церкви и государства в XVI—XVII вв. богаты переменами, которые детерминируются внутренним развитием церкви и государства, социально-экономическими и внешнеполитическими причинами. Большей частью историческая литература рассматривает эти взаимоотношения в духе европейского опыта борьбы королевской власти и церкви за политическое господство. При этом не учитывается значение византийско-православной теории «симфонии власти», предполагавшей двуединство независимо существующих светской и духовной властей, ко совместно отстаивавших православные ценности. Эта доктрина во многом определяла строительство самодержавной власти в России и равнодушие русской православной церкви, ее высших иерархов к собственно государственному управлению, что зачастую трактуется как зависимость церкви от царя. «Симфония власти» была идеалом государственного устройства едва ли когда достигнутым в истории Московского государства. Со времен Ивана IV власть царя — помазанника Божьего носила сакральный характер, так как ее источником был только Бог, и ограничивалась она только христианскими заповедями, церковно-каноническими уложениями и традициями. Православная церковь, не посягая на светское управление, выступала нравственным противовесом русскому самодержавию. Эта ее роль проявлялась в открытом осуждении высшими церковными иерархами опричных казней.

Определенное значение в этом плане имел освященный церковью институт юродивых, которые обладали неограниченной возможностью обличать власть и пользовались всеобщим уважением.

В XVI—XVII вв. церковь, опираясь на государство, подавила многочисленные ереси, проникшие в высшие слои административного аппарата и имевшие достаточно широкую социальную базу. Либеральная и марксистская историографии рассматривали эту борьбу как подавление свободомыслия, течений общественной мысли, аналогичных западной реформации. Церковная история трактует разгром ересей как защиту веры, православной самобытности русского народа и российской государственности, причем, размах и жестокость борьбы с ересями в России не шли ни в какое сравнение с деятельностью инквизиции или протестантских церквей.

Церковь и монастыри обладали значительной экономической мощью, развитым и эффективным хозяйством, были культурными центрами. Монастыри строились часто в стратегически важных местах и имели огромное значение в обороне страны. Церковь была в состоянии выставлять до 20 тыс. ратников. Эти обстоятельства определяли материальную базу авторитета церкви (своего рода государства в государстве), которая, тем не менее, не использовалась в противостоянии светской власти.

Освященный Собор, как орган церковного управления, принимал активное участие в работе Земских Соборов, В годы Смуты патриаршество (учреждено в 1589 г.), несмотря на некоторые колебания, сыграло большую роль в борьбе с самозванцами и польско-шведской интервенцией (трагическая судьба патриарха Гермогена, гибель монахов при защите православных святынь, материальная поддержка ополчения и т. п.). Патриарх Филарет, отец Михаила Романова, фактически управлял Россией, являясь соправителем царя в течение 14 лет, укрепил самодержавие и новую династию, с одной стороны, и роль церкви, с другой,

В середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и государством. Ее причины исследователями оцениваются по-разному В советской литературе преобладает точка зрения, согласно которой процесс становления абсолютизма вел с неизбежностью к лишению церкви ее феодальных привилегий и подчинению государству. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную власть выше светской. Церковные историки отрицают такую позицию патриарха, считая Никона последовательным идеологом «симфонии власти». Инициативу в отказе от этой теории они усматривают в деятельности царской администрации и влиянии протестантских идей о подчинений церкви государству. Собор 1667 г., низложивший патриарха Никона, постановил: «У царя власть править превыше патриаршей и всех иерархов». Однако государство в качестве компромисса подтвердило автономные хозяйственные, административные и судебные права церкви и даже закрыло Монастырский приказ.

До этих решений Собора Россия вступила в этап глубокого духовного кризиса, вызванного расколом в ответ на реформу Никона по исправлению религиозных книг в соответствии с греческими оригиналами. Причины неприятия реформы, приведшей к расколу, советские историки сводили к социальному протесту против роста тяжести государственных налогов, крепостничества, централизации, устранявшей самобытное местное управление. В религиозном плане это был протест против греческой и украинской инфильтрации русского православия, боязнь утраты духовной индивидуальности России. Сказывались также негибкие методы проведения реформы. Последовательная борьба со старообрядцами, однако, не привела в России к религиозным войнам.

Коренные изменения во взаимоотношениях церкви и государства произошли в связи с реформами Петра I в XVIII столетии.

Литература

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII вв., т. 1-3. М., 1987-1992.

2. Вернадский Г. В. Замечания о юридической природе крепостного права // Родина, 1993. № 3.

3. Головатенко А. Два кризиса русской государственности: опричнина и Смутное время // Преподавание истории в школе, 1993, № 2.

4. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992.

5. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994.

6. Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1939.

7. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

8. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб, 1992.

9. Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». М., 1980.

10. Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990. Часть I.

Раздел 7. XVIII в. европейской и североамериканской истории. Проблемы перехода в «царство разума». Особенности российской модернизации. Духовный мир человека на пороге индустриального общества.