Каковы были особенностиполитического развития Московского государства в XVI в.?

В отличие от Европы, где сложились национальные цен­трализованные государства, объединение русских земель в Московское государство еще не означало слияние их в еди­ное политическое и экономическое целое. На протяжении XVI в. шел сложный и противоречивый процесс централи­зации, изживания удельной системы, что позволяет гово­рить о преемственности политики Василия III и Ивана IV.

В изучении особенностей политического развития Рус­ского государства в XVI в. можно выделить несколько наи­более дискуссионных проблем.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, ут­вердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту фор­му как сословно-представительную монархию, другие — как сословную монархию.

Некоторые определяют политическую систему России XVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма

На ход дискуссии оказывают влияние два обстоятельст­ва. Во-первых, демонизация личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н. М. Карамзин. Науч­ный и объективный анализ этой эпохи отягощен конъюнк­турным морализаторством, откровенной дидактикой в де­монстрации разрушающего влияния авторитаризма и деспотизма. Во-вторых, это неясность понятий «самодержа­вие», «абсолютизм», «восточная деспотия», и их соотноше­ние. Формально-юридическое или чисто рациональное опре­деление этих понятий не учитывает характерной для средневекового мировосприятия сакральности власти, что оказывало влияние на сущность и форму государственнос­ти. Самодержавие XVI в. — это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковлен­ного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае, до реформ Петра I.

Аналогичная ситуация сложилась в изучении деятельности Земских Соборов, их формирования, функций и взаимоот­ношений с царем, — т. е. другой грани вопроса о сущности российской государственности XVI—XVII вв. Попытки ре­шить эту проблему в духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные, порой взаимоисключающие точки зрения исследователей. Земские Соборы в России не имели постоянного состава, четко опре­деленных функций, в отличие от сословно-представитель­ных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции идругие сословно­представительные органы возникали как противовес коро­левской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские Соборы никогда не вступали в конфликт с царем. Тем не менее трудно согласиться, с мнением некоторых за­рубежных и отечественных историков о неразвитости Зем­ских Соборов. Ведь если на Западе формируется идея раз­деления властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое едине­ние царя и народа (в том числе и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о влас­ти. В этом проявлялась не политическая отсталость России, а ее цивилизационная особенность.

Принятие титула царя-помазанника Божьего, Земские Соборы, приказная система привели к централизации государ­ственной власти, которая сочеталась с едва ли не самой раз­ветвленной в Европе системой местного самоуправления (губные и земские старосты, излюбленные головы, цело­вальники...).

Многолетние споры ведутся о смысле и цели опрични­ны. Наиболее взвешенным представляется мнение Р. Г. Скрынникова, который отстаивает мысль, что оприч­нина и ее террор не были подчинены единой цели, принци­пу или схеме. Начавшись борьбой с прежней сословно-ад­министративной элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствую­щим сословием в целом. Посредством опричнины царь раз­делил дворянство надвое и натравил одну половину на дру­гую. В результате Иван IV утвердил свою неограниченную личную власть, но стабильность монархии была утрачена. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, ка­тастрофе в развитии общественной мысли, деградации моральных характеристик общества. По мнению Р. Г. Скрын­никова, в XVI в. в России происходит зарождение империи и имперской политики. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту качала XVII в.

В новейшей историографии превалируют негативные оцен­ки личности и политики Ивана Грозного для развития Рос­сии, ее политических судеб. Следует заметить, что в кон­тексте общеевропейского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а коли­чество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в.