Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 осмогон≥чний г≥мн) X, 129 2 страница




 

 

√Ћј¬ј Ў≈—“јя

ѕод вли€нием гераклитовского учени€ ѕлатон признал невоз≠можным познание чувственных вещей (987 а 29 Ч b 1). ќбратив≠шись затем по примеру —ократа к исследованию общих пон€тий (987 b 1 Ч 4), он установил особые реальности Ч идеи, отлич≠ные от чувственных вещей, а эти последние объ€вил существую≠щими Ђчерез приобщениеї к иде€м (987 b 4 Ч 14).  роме чув≠ственных вещей и идей, он Ч посредине между теми и другими Ч поместил математические вещи (987 b 14 Ч 18) и элементы идей признал элементами всех вещей (b 18 Ч 22). ”казываетс€, что есть в учени€х ѕлатона общего с пифагорейцами и что отлично от них (987 b 22 Ч 988 а 7), а также Ч какими он пользовалс€ рода≠ми причин (а 7 Ч 17).

ѕосле указанных философских учений по€вилось исследование ѕлатона, в большинстве вопросов примыкающее к пифагорейцам, а в некоторых отношени€х имеющее свои осо≠бенности по сравнению с философией италийцев. —молоду сблизившись прежде всего с  ратилом и гераклитовскими учени€ми, по которым все чувственные вещи наход€тс€ в по≠сто€нном течении и знани€ об этих вещах не существует, он здесь и позже держалс€ таких воззрений. ј так как —ократ занималс€ исследованием этических вопросов, а относитель≠но всей природы в целом его совсем не вел, в названной же области искал всеобщего и первый направил свою мысль на общие определени€, то ѕлатон, усвоивши взгл€д —ократа, по указанной причине признал, что такие определени€ име≠ют своим предметом нечто другое, а не чувственные вещи; ибо нельз€ дать общего определени€ дл€ какой-нибудь из чув≠ственных вещей, поскольку вещи эти посто€нно измен€ютс€. »д€ указанным путем, он подобные реальности1 назвал иде≠€ми, а что касаетс€ чувственных вещей, то об них (по его словам) речь всегда идет2 отдельно от идей и (в то же врем€) в соответствии с ними; ибо все множество вещей существует в силу приобщени€ к одноименным (сущност€м)3. ѕри этом, говор€ о приобщении, он переменил только им€: пифагорей≠цы утверждают, что вещи существуют по подражанию чис≠лам, а ѕлатон Ч что по приобщению [изменивши им€]4. Ќо самое это приобщение или подражание иде€м, что оно та≠кое, Ч исследование этого вопроса было у них оставлено в стороне. ƒалее, помимо чувственных предметов и идей, он в промежутке устанавливает математические вещи, которые от чувственных предметов отличаютс€ тем, что они вечные и неподвижные, а от идей Ч тем, что этих вещей имеетс€ неко≠торое количество сходных друг с другом, сама же иде€ каж≠дый раз только одна. » так как идеи €вл€ютс€ причинами дл€ всего остального, то их элементы он счел элементами всех вещей. “аким образом, в качестве материи €вл€ютс€ началами большое и малое, а в качестве сущности Ч еди≠ное; ибо идеи [они же числа]5 получаютс€ из большого и ма≠лого через приобщение (их) к единству. „то единое представ≠л€ет собою сущность, а не носит наименование единого, будучи чем-либо другим, это ѕлатон утверждал подобно пи≠фагорейцам, и точно так же, как они6 Ч что числа €вл€ютс€ дл€ всех остальных вещей причинами сущности (в них); а что он вместо неопределенного, как (чего-то) одного, ввел двоицу (пару) и составил неопределенное из большого и малого, это Ч его своеобразна€ черта; кроме того, он полагает числа отдель≠но от чувственных вещей, а они говор€т, что числа, это Ч сами вещи, и математические объекты в промежутке между теми и другими не помещают. ”становление единого и чисел отдель≠но от вещей, а не так, как у пифагорейцев, и введение идей произошло вследствие исследовани€ в области пон€тий (бо≠лее ранние философы к диалектике не были причастны), а двоица (пара) была прин€та за другую основу потому, что числа, за исключением первых7, легко выводились (рожда≠лись) из нее как из некоторой первичной массы. ќднако же на самом деле происходит наоборот: то, что указываетс€ здесь, не имеет хорошего основани€. Ёти философы из мате≠рии вывод€т множество, а иде€ (у них) рождает только один раз, между тем из одной материи, очевидно, получаетс€ один стол, а тот, который привносит идею8, будучи один, произ≠водит много их (столов). ѕодобным же образом относитс€ и мужское начало к женскому: это последнее заполн€етс€ че≠рез одно соитие, а мужское заполн€ет много (самок); и одна≠ко же это Ч подоби€ тех начал9.

¬от какие определени€ установил, таким образом, ѕла≠тон по исследуемым (нами) вопросам. »з сказанного €сно, что он воспользовалс€ только двум€ причинами: причиною, опре≠дел€ющею суть вещи, и причиною из области материи (ибо идеи €вл€ютс€ дл€ всех остальных вещей причиною их сути, а дл€ идей (таковою причиной €вл€етс€) единое); €сно также, что представл€ет собою матери€, лежаща€ в основе (всего), Ч ма≠тери€, котора€ получает определени€ через идеи при образо≠вании чувственных вещей и (определени€) через единое при образовании идей: эта матери€ есть двоица (пара), большое и малое.  роме того, он св€зал с этими элементами10 причину добра и причину зла, одну отнес к одному, другую Ч к друго≠му, по образцу того, как, согласно нашим словам, искали ее11 и некоторые из более ранних философов, например, Ёмпедокл и јнаксагор.

 

 

√Ћј¬ј —≈ƒ№ћјя

–азбор учений древних философов подтверждает, что, уста≠навлива€ четыре причины быти€, мы ни один род причин не про≠пустили (988 а 18 Ч 23). ћатериальное начало принимали вес мыс≠лители (988 а 23 Ч 32); некоторые добавл€ли также причину дви≠жени€ (988 а 33 Ч 34); философы, учившие иде€м, затронули причину формальную (988 а 34 Ч b 6); наконец, причина целева€ никем не была сформулирована надлежащим образом, но в известном смысле о ней была речь у многих (988 а 6 Ч 16.) ќдна≠ко вне этих четырех родов причин какого-либо нового ни один философ не указал (988 b 16 Ч 21).

ћы проследили в сжатых чертах и (лишь) по главным вопросам, какие философы и как именно высказались отно≠сительно начал и истинного быти€; но во вс€ком случае мы имеем от них тот результат, что из говоривших о начале и причине никто не вышел за пределы тех (начал), которые были у нас различены в книгах о природе, но все €вным об≠разом так или иначе касаютс€, хоть и не€сно, а все же (имен≠но) этих начал. ќни устанавливают начало в виде материи, все равно Ч вз€то ли у них при этом одно начало или не≠сколько их и признают ли они это начало телом или бесте≠лесным; так, например, ѕлатон говорит о большом и малом, италийцы Ч о неопределенном, Ёмпедокл Ч об огне, земле, воде и воздухе, јнаксагор Ч о неопределенном множестве подобночастных тел. “аким образом, все эти мыслители вос≠пользовались подобного рода причиной, и кроме того Ч все те, кто говорил о воздухе, или огне, или воде, или о начале, которое плотнее огн€, но тоньше воздуха1: ведь и такую природу приписали некоторые первоначальной стихии. ”ка≠занные под конец философы имели дело только с материаль≠ной причиной; а некоторые другие Ч (также) с той, откуда начало движени€, как, например, все, кто делает началом дружбу и вражду, или ум, или любовь. «атем, суть быти€ и сущность отчетливо никто не указал, скорее же всего гово≠р€т (о них) те, кто вводит идеи; ибо не как материю принима≠ют они идеи дл€ чувственных вещей и единое Ч дл€ идей, а также и не так, чтобы оттуда получалось начало движени€ (дл€ вещей) (скорее у них это Ч причина неподвижности и пребывани€ в покое), но идеи дл€ каждой из всех прочих ве≠щей дают суть быти€, а дл€ идей (это делает) единое. „то же касаетс€ того, ради чего2 происход€т поступки, изменени€ и движени€, то оно некоторым образом приводитс€ у них в ка≠честве причины, но не специально как цель и не так, как это следует. »бо те, кто говорит про ум или дружбу, ввод€т эти причины как некоторое благо, но говор€т о них не в том смысле, чтобы ради этих причин существовала или возникала кака€-нибудь из вещей, а в том, что от них исход€т {веду≠щие к благу) движени€. “очно также и те, которые приписы≠вают такую природу единому или сущему1, считают его причиною сущности, но не принимают, чтобы ради него что-нибудь существовало или происходило. ј поэтому у них по≠лучаетс€, что они известным образом и ввод€т и не ввод€т благо как причину; ибо они говор€т об этом не пр€мо, а на основании случайной св€зи. “аким образом, что наши опре≠делени€ относительно причин даны правильно, Ч и сколько их, и какие они Ч об этом, по-видимому, свидетельствуют нам и все указанные мыслители, не име€ возможности обра≠титьс€ к (какой-либо) другой причине.  роме того, €сно, что надо искать причины Ч или все так, как это указано здесь, или каким-нибудь подобным способом4. ј как высказалс€ каждый из этих мыслителей и как обстоит дело относительно начал, возможные на этот счет затруднени€ мы теперь (последовательно) разберем.

 

 

√Ћј¬ј ¬ќ—№ћјя.

»ме€ в виду проследить, в чем древние философы правильно судили о началах, в чем -Ч нет, јристотель в первую очередь раз≠бирает учение тех, которые установили одну материальную при≠чину (988 b 22 Ч 989 а 19). «атем подвергаетс€ критическому разбо≠ру учение Ёмпедокла (989 а 20 Ч 30).  ритикуетс€ Ч а в последова≠тельно развитом виде до некоторой степени поддерживаетс€ Ч учение јнаксагора (989 а 30 Ч b 21). ¬се эти философы рассужда≠ли только о чувственной природе вещей (989 b 21 Ч 24). »з числа философов, которые поставили себе задачей познавать вещи, не воспринимаемые чувствами, в первую очередь подвергаютс€ раз≠бору учени€ пифагорейцев (989 b 24 Ч 990 а 32).

“е, которые признают единство вселенной и ввод€т еди≠ную материальную основу, счита€ таковую телесной и прот€женной1, €вным образом ошибаютс€ во многих отношени≠€х. ¬ самом деле, они устанавливают элементы только дл€ тел, а дл€ бестелесных вещей Ч нет, в то врем€ как есть и вещи бестелесные. “очно так же, начина€ указывать причи≠ны дл€ возникновени€ и уничтожени€ и рассматрива€ все вещи с натуралистической точки зрени€-, они упраздн€ют причину движени€. ƒалее (они погрешают), не выставл€€ сущность причиною чего-либо, равно как и суть (вещи), и, кроме того, опрометчиво объ€вл€ют началом любое из про≠стых тел, за исключением земли, не подвергнув рассмотре≠нию, как совершаетс€ их возникновение друг из друга [€ го≠ворю здесь об огне, воде, земле и воздухе]3. ¬ самом деле, одни вещи происход€т друг из друга через соединение, дру≠гие Ч через разделение, а это различие имеет самое большое значение дл€ вопроса, что Ч раньше и что Ч позже. ѕри одной точке зрени€ наиболее элементарным могло бы пока≠затьс€ то, из чего как из первого вещи возникают через со≠единение, а таковым было бы тело с наиболее мелкими и тон≠кими част€ми4. ѕоэтому все, кто признает началом огонь, сто€т, можно сказать, в наибольшем согласии с этой точкой зрени€. » так же смотрит на элементарную основу тел и каж≠дый из остальных (философов). ѕо крайней мере, никто из числа тех, кто выступал позже и утверждал единство (перво≠основы), не выставил требовани€, чтобы земл€ была элемен≠том Ч очевидно, вследствие того, что (у нее) крупные части; а из трех (других) элементов каждый получил какого-нибудь заступника: одни став€т на это место огонь, другие Ч воду, третьи Ч воздух. » однако же почему они не указывают и землю, как это делает большинство людей? ¬едь люди гово≠р€т, что все есть земл€, да и √есиод указывает, что земл€ произошла раньше всех тел5: настолько древним и попул€р≠ным6 оказываетс€ это мнение. »так, если сто€ть на этой точ≠ке зрени€, то было бы неправильно признавать (началом) какой-либо из этих элементов, кроме огн€, и точно так же Ч считать, что такое начало плотнее воздуха, но разреженнее воды. ≈сли же то, что позднее по происхождению, раньше по природе, а переработанное и смешанное Ч по происхожде≠нию позднее, то получаетс€ обратный пор€док: вода будет раньше воздуха, а земл€ Ч раньше воды. ќтносительно тех, которые устанавливают одну такую причину, как мы указа≠ли, ограничимс€ сказанным. “о же получаетс€ и в том слу≠чае, если кто устанавливает несколько таких причин, Ч как, например, Ёмпедокл указывает, что материю образуют че≠тыре тела: и у него также должны получитьс€ частью те же самые, частью специальные затруднени€. ¬ самом доле, мы видим, что элементы возникают друг из друга, так что огонь и земл€ не всегда остаютс€ тем же самым телом (об этом ска≠зано в сочинени€х о природе7); а относительно причины движущихс€ тел, принимать ли одну такую причину или две, об этом, надо считать, (у него) совсем не сказано сколько-ни≠будь правильно или обоснованно. » вообще у тех, кто гово≠рит таким образом, необходимо упраздн€етс€ качественное изменение; ибо не может (у них) получитьс€ ни холодное из теплого, ни теплое из холодного. ¬ самом деле, (тогда) чему-нибудь должны были бы принадлежать сами эти противопо≠ложные свойства и должно было бы существовать какое-ни≠будь одно вещество, которое становитс€ огнем и водой, Ч а он отрицает это.

„то касаетс€ (теперь) јнаксагора, то если сказать, что он принимает два элемента, это наиболее соответствовало бы пра≠вильному ходу мысли, причем сам он его, правда, не проду≠мал, но необходимо последовал бы за теми8, кто стал бы ука≠зывать ему (надлежащий) путь. ¬ самом деле, (€ уже не говорю о том, что) (по р€ду причин) нелепо утверждать изначальное смешение всех вещей, Ч и потому, что они в таком случае должны были бы ранее существовать в несмешанном виде; и потому, что от природы не свойственно смешиватьс€ чему по≠пало с чем попало; а кроме того и потому, что отдельные со≠сто€ни€ и привход€щие (случайные) свойства отдел€лись бы (в таком случае) от субстанций (одно и то же ведь подвергает≠с€ смешению и отделению): но при всем том, если бы последо≠вать (за ним), анализиру€ вместе (с ним) то, что он хочет ска≠зать, то его слова произвели бы более современное впечатление. ¬ то врем€, когда ничего не было выделено, об этой субстанции, очевидно, ничего нельз€ было правильно сказать; € имею в виду, например, что она не была ни белого, ни черного, ни серого или иного цвета, но необходимо была бесцветной, Ч иначе у нее был бы какой-нибудь из этих цветов. » подобным же образом она была без вкуса на этом же самом основании, и у нее не было никакого другого из подоб≠ных (свойств). »бо дл€ нее невозможно иметь ни качествен≠ную определенность, ни количественную, ни определенность по существу9: в таком случае у нее была бы кака€-нибудь из так называемых частичных форм10, а это невозможно, раз все находилось в смешении; тогда уже произошло бы выделение, а между тем он утверждает, что все было смешано, кроме ума, и лишь он один Ч несмешан и чист. »з сказанного дл€ јнакса≠гора получаетс€, что он в качестве начал указывает единое (оно ведь €вл€етс€ простым и несмешанным) и Ђиноеї (это пос≠леднее Ч в том смысле), как мы признаем11 неопределенное Ч до того как оно получило определенность и прин€ло какую-нибудь форму. “аким образом, он говорит неправильно и не≠€сно, но в своих намерени€х приближаетс€ к мыслител€м, выступающим позднее, и к более прин€тым теперь взгл€дам12.

Ёти философы, однако, близко зан€лись только рассужде≠ни€ми о возникновении, уничтожении и движении: и начала и причины они исследуют почти исключительно в отношении та≠кого рода сущности13. “е же, которые подвергают рассмотре≠нию всю совокупность быти€, а в области быти€ различают, с одной стороны, чувственные, с другой Ч нечувственные вещи, (такие мыслители), очевидно, производ€т исследование обоих (этих) родов, и поэтому можно бы более обсто€тельно зан€ть≠с€ ими, (определ€€), что сказано у них удачно или неудачно дл€ вы€снени€ сто€щих теперь перед нами вопросов. „то ка≠саетс€ так называемых пифагорейцев, то они пользуютс€14 бо≠лее необычными началами и элементами, нежели философы природы15 (причина здесь Ч в том, что они к началам этим пришли не от чувственных вещей; ибо математические предметы чужды движению, за исключением тех, которые относ€тс€ к астроно≠мии16); но при этом все свои рассуждени€ и зан€ти€ они сосредо≠точивают на природе. ¬ самом деле, они наблюдают построе≠ние неба и прослеживают, что происходит с его част€ми, состо€ни€ми и действи€ми, и дл€ объ€снени€ этого используют свои начала и причины, как бы соглаша€сь с другими натурфи≠лософами, что бытием €вл€етс€ (лишь) то, что воспринимаетс€ чувствами и что объемлет так называемое небо. ќднако же, как мы сказали, причины и начала, которые они указывают, достаточны дл€ того, чтобы подн€тьс€ и в более высокую об≠ласть быти€, и более подход€т (дл€ этого), нежели дл€ рассуж≠дений о природе. Ќо, с другой стороны, откуда получитс€ дви≠жение, когда в основе лежат только предел и беспредельное, нечетное и четное, Ч об этом они ничего не говор€т, и вместе с тем (не указывают) Ч как возможно, чтобы без движени€ и изменени€ происходили возникновение и уничтожение, или действи€ несущихс€ по небу (тел). ƒалее, если бы и признать вместе с ними, что из этих начал (т. е. предела и беспредельно≠го) образуетс€ величина, или если бы было доказано это, Ч все же каким образом получитс€, что одни тела Ч легкие, а другие Ч имеют т€жесть? ¬ самом деле, исход€ от тех начал, которые они кладут в основу и указывают, они не в меньшей мере берутс€ давать разъ€снени€ относительно чувственных тел, чем относительно математических17; в соответствии с тем об огне, земле и других таких телах у них совсем ничего не сказано, думаю Ч потому, что в отношении чувственных ве≠щей они никаких специальных указаний не давали. ƒалее18, как это пон€ть, что свойства числа и (само) число €вл€ютс€ причиной того, что и изначала и в насто€щее врем€ существует на небе и совершаетс€ в нем, а (вместе с тем) нет никакого другого числа, кроме того, из которого состоит вселенна€? ≈сли у них в такой-то части (мира) находитс€ мнение и (в такой-то) удача, а немного выше или ниже Ч несправедливость и отде≠ление или смешение, причем в доказательство тому они приво≠д€т, что каждое из этих €влений есть число, а в данном месте оказываетс€ уже (именно) это количество наход€щихс€ р€дом (сосуществующих) (небесных) тел19, вследствие чего20 указан≠ные €влени€ сопутствуют каждый раз соответственным местам; (если, таким образом, у них устанавливаетс€ тесна€ св€зь меж≠ду отдельными €влени€ми и числами, господствующими в раз≠ных част€х мира), Ч то будем ли мы иметь здесь (по отноше≠нию к €влени€м) то же самое наход€щеес€ на небе число, про которое надлежит прин€ть, что оно составл€ет каждое данное €вление, или же здесь будет не это (мирообразующее) число, а другое21? ѕлатон {во вс€ком случае) говорит, что Ч другое: правда, и он считает числами и вещи и причины вещей, но при≠чинами он считает числа умопостигаемые, а те, которые отож≠дествл€ютс€ с вещами, воспринимаютс€ чувствами.

 

 

√Ћј¬ј ƒ≈¬я“јя

»ме€ в виду подвергнуть критике учение ѕлатона, јристотель отмечает, что гипотеза, устанавливающа€ идеи, опрометчиво уд≠ваивает число вещей, которые надо объ€снить (990 а 33 Ч 990 b 8); затем он в первую очередь разбирает аргументы, которые ѕлатон выдвигал в пользу существовани€ идей, и констатирует в них раз≠личные логические дефекты: в одних вывод не следует с (силлоги≠стическою) необходимостью, другие идут дальше, чем хотел сам философ (990 b 8 Ч 991 а 8). ƒалее он разбирает взаимоотноше≠ние между иде€ми и чувственными вещами и вопрос о том, какое воздействие производ€т идеи на чувственные вещи (991 а 9 Ч b 9). ѕосле этого он переходит к природе чисел (к которым ѕлатон пыталс€ свести идеи) и излагает те трудности, которые в этом случае получаютс€ как при попытках формулировать существо идей Ч чисел, так и при объ€снении из них вещей (991 b 9 Ч 992 а 24). ¬ результате јристотель делает вывод, что в платоновской школе весь вопрос был поставлен самым превратным образом: были отвергнуты вещи и причины, непосредственно данные, и фи≠лософы установили сокровенные и совершенно бесплодные нача≠ла; их доказательства не доказывают, чего они хот€т, и природу геометрических объектов нельз€ совместить с характером всего уче≠ни€ в целом (992 а 24 Ч b 18). Ќаконец, ввиду того, что они уста≠новили одни и те же начала дл€ всех вещей, получаетс€, что их нельз€ ни познавать, ни считать прирожденными человеку от природы (b 18 Ч 993 а 11).

ќтносительно пифагорейцев (вопрос) теперь оставим: их достаточно коснутьс€ в такой мере. „то же касаетс€ тех, ко≠торые в качестве причин устанавливают идеи, то прежде все≠го они, стрем€сь получить причины дл€ здешних вещей, ввели другие предметы, равные этим вещам по числу, как если бы кто, жела€ произвести подсчет, при меньшем количестве ве≠щей думал, что это будет ему не по силам, а, увеличив (их) количество, стал считать. ¬ самом деле, идей приблизительно столько же или (уж) не меньше, чем вещей, дл€ которых иска≠ли причин, причем эти поиски1 и привели от вещей к иде€м; ибо дл€ каждого (рода) есть нечто одноименное2, (есть оно) Ч помимо сущностей Ч и дл€ всего другого, где имеетс€ единое, относ€щеес€ ко многому, и в области здешних вещей и в области вещей вечных. ƒалее, если вз€ть те способы, которы≠ми мы' доказываем существование идей, то ни один из них не устанавливает с очевидностью (такого существовани€): на основе одних не получаетс€ с необходимостью силлогизма4, на основе других идеи получаютс€ и дл€ тех объектов, дл€ которых мы (их) не утверждаем. ¬ самом деле, по Ђдоказа≠тельствам от наукї5, идеи будут существовать дл€ всего, что составл€ет предмет науки, на основании Ђединого относ€ще≠гос€ ко многомуї6, (получатс€ идеи) и дл€ отрицаний, а на осно≠вании Ђналичи€ объекта у мысли по уничтожении (вещи)ї7 Ч дл€ (отдельных) преход€щих вещей (как таких): ведь о них имеетс€ (у нас) некоторое представление. ƒалее, из более точных доказательств8 одни устанавливают идеи отношений, дл€ которых, по нашим словам, не существует отдельного само≠сто€тельного рода9, другие утверждают Ђтретьего человекаї10. », вообще говор€, доказательства, относ€щиес€ к иде≠€м, упраздн€ют то, существование чего нам [сторонникам идей] важнее, нежели существование идей: выходит, что не двоица €вл€етс€ первой, но число, и что существующее в от≠ношении раньше (Ђпервееї), чем существующее в себе, и сюда же принадлежат все те вопросы, по которым отдельные (мыс≠лители), примкнувшие к взгл€дам относительно идей, пришли в столкновение с основными началами (этого учени€). ƒалее, согласно исходным положени€м, на основании которых мы ут≠верждаем идеи, должны существовать не только идеи сущнос≠тей, но и идеи многого другого (в самом деле, и мысль есть одна (мысль), не только когда она направлена на сущности, но и по отношению ко всему остальному, и науки имеют сво≠им предметом не только сущность, но и другого рода бытие, и можно выдвинуть несметное число других подобных (сообра≠жений)); между тем, по (логической) необходимости и (факти≠чески) существующим относительно идей взгл€дам, раз воз≠можно приобщение к иде€м, то должны существовать только идеи сущностей; ибо приобщение к ним не может носить харак≠тера случайности, но по отношению к каждой идее причаст≠ность должна иметь место постольку, поскольку эта иде€ не высказываетс€ о подлежащем11 (так, например, если что-нибудь причастно к двойному в себе, оно причастно и к вечному, но Ч через случайное соотношение; ибо дл€ двойного быть вечным Ч случайно). “аким образом, идеи будут (всегда) представл€ть собою сущность12. ј у сущности одно и то же значение и в здешнем мире и в тамошнем. »наче какой (еще) может иметь смысл говорить, что есть что-то помимо здеш≠них вещей, Ч единое, относ€щеес€ ко многому? » если к од≠ному и тому же виду (группе)13 принадлежат идеи и причаст≠ные им вещи, тогда (между ними) будет нечто общее (в самом деле, почему дл€ преход€щих двоек и двоек многих, но веч≠ных14 существо их как двоек в большей мере одно и то же, чем дл€ двойки самой по себе, с одной стороны, и какой-нибудь отдельной двойки Ч с другой?). ≈сли же здесь не один и тот же вид15 быти€, то у них было бы только одно им€ общее, и было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и  алли€ и кусок дерева, не усмотрев никакой общности между ними.

ќднако в наибольшее затруднение поставил бы вопрос, какую же пользу принос€т идеи по отношению к воспринима≠емым чувствами вещам, Ч тем, которые обладают вечностью, или тем, которые возникают и погибают. ƒело в том, что они не €вл€ютс€ дл€ этих вещей причиною какого-либо движени€ или изменени€. ј с другой стороны, они ничего не дают и дл€ познани€ всех остальных предметов (они ведь и не составл€≠ют сущности таких предметов, Ч иначе они были бы в них), и точно так же (они бесполезны) дл€ их быти€, раз они не нахо≠д€тс€ в причастных к ним вещах. ѕравда, можно было бы, пожалуй, подумать, что они €вл€ютс€ причинами таким же образом, как белое, если его подмешать, (€вл€етс€ причиной) дл€ белого предмета. Ќо это соображение Ч высказывал его прежде всех јнаксагор, а потом ≈вдокс и некоторые другие Ч представл€етс€ слишком уж шатким: нетрудно собрать много невозможных последствий против такого взгл€да. ј вместе с тем и из идей (как таких)16 не получаетс€ остального быти€ ни одним из тех способов, о которых (здесь) обычно идет речь17. √оворить же, что идеи это Ч образцы и что все остальное им причастно, это значит произносить пустые слова и выражатьс€ поэтическими метафорами. ¬ самом деде, что это за существо, которое действует, взира€ на идеи? ћожно и быть и становитьс€ сходным с чем угодно18, в то же врем€ и не представл€€ копии с него; так что и если есть —ократ и если нет его, может по€витьс€ такой же (человек), как —ократ; и подобным же образом, очевидно, (было бы) и в том случае, если бы —о≠крат был вечным. “очно так же будет несколько образцов у одной и той же вещи, а значит Ч и (несколько) идей, напри≠мер, дл€ человека Ч живое существо и двуногое, а вместе с тем Ч и человек в себе. ƒалее, не только дл€ воспринимае≠мых чувствами вещей €вл€ютс€ идеи образцами, но также и дл€ них самих, например, род, как род, дл€ видов; так что одно и то же будет и образцом и копией (другого образца). ƒалее, покажетс€, пожалуй19, невозможным, чтобы врозь на≠ходились сущность и то, чего она есть сущность; поэтому как могут идеи, будучи сущност€ми вещей, существовать отдель≠но (от них)? ћежду тем в Ђ‘едонеї высказываетс€ та мысль, что идеи €вл€ютс€ причинами и дл€ быти€, и дл€ возникновени€ (вещей); и однако же при наличии идей вещи, (им) причас≠тные, все же не возникают, если нет того, что произведет дви≠жение; и возникает многое другое, например, дом и кольцо, дл€ которых мы идей не принимаем; а потому €сно, что и все остальное20 может и существовать и возникать вследствие та≠ких же причин, как и вещи, указанные сейчас21.

ƒалее, если идеи представл€ют собою числа, то как бу≠дут они выступать в качестве причин? ѕотому ли, что (сами) вещи22, это Ч другие числа, например, это вот число Ч че≠ловек, это Ч —ократ, а это Ч  аллий? “огда в каком смыс≠ле образуют те (идеальные) числа причины дл€ этих? ¬едь если и (считать, что) одни Ч вечные, а другие Ч нет, это никакой разницы не составит. ≈сли же (идеи Ч числа €вл€≠ютс€ причинами), потому что здешние вещи представл€ют от≠ношени€ чисел Ч таково, например, созвучие, Чтогда, оче≠видно, существует некотора€ едина€ основа (дл€ всех тех составных частей)23, отношени€ми которых €вл€ютс€ эти вещи. ≈сли есть кака€-нибудь така€ основа, (скажем) матери€24, то очевидно, что и числа сами в себе25 будут известными отношени€ми одного к другому. я хочу сказать, например, что если  аллий есть (выраженное) в числах отношение огн€, земли, воды и воздуха, тогда и иде€ будет числом каких-ни≠будь других лежащих в основе вещей26; и человек в себе Ч все равно выражен ли он каким-нибудь числом или нет Ч все же будет (по существу дела) отношением в числах каких-нибудь вещей, а не числом27, и не будет на этом основании существовать какого-либо числа (в себе)28. ƒалее, из нескольких чисел получаетс€ одно число, а из идей29 как может получитьс€ одна иде€30? ≈сли же (новые образовани€ полу≠чаютс€) не из самих идеальных чисел, а из единиц, наход€≠щихс€ в составе числа, например, в составе дес€ти тыс€ч, то как обстоит дело с (этими) единицами? ≈сли они однородны, получитс€ много нелепостей31, и точно так же Ч если они неоднородны, ни Ч сами единицы (наход€щиес€ в числе) Ч друг с другом, ни Ч все остальные между собой32. ¬ самом деле, (в этом последнем случае) чем будут они отличатьс€ (друг от друга), раз у них (вообще) нет свойств? » не обосно≠вано это, и не согласуетс€ с требовани€ми мысли.  роме того, оказываетс€ необходимым устанавливать еще другой род числа, с которым имеет дело арифметика, и также все то, что у некоторых получает обозначение промежуточных (объектов); так вот, эти объекты Ч как они существуют, или из каких образуютс€ начал? ј также Ч почему они будут 30 находитьс€ в промежутке между здешними вещами и (числа≠ми) самими по себе? «атем, если вз€ть единицы, которые на≠ход€тс€ в двойке, то кажда€ из них образуетс€ из некоторой предшествующей двойки33, однако же это невозможно. ƒа≠лее, почему образует единство получаемое через соединение число34? ƒалее, помимо того, что (уже) было сказано (раньше), если единицы различны (между собой), то надо было говорить по образцу тех, которые признают, что элементов Ч четыре или два: ведь и каждый из них не дает им€ элемента тому, что (здесь) есть общего, например, телу, а огню и земле, независимо от того, имеетс€ ли (при этом) нечто общее, а именно тело, или нет. “еперь же дело ставитс€ таким об≠разом, будто единое, подобно огню или воде, состоит из однородных частей; а если так, то числа не будут сущност€≠ми; напротив, €сно, что если имеетс€ некоторое единое в себе и оно €вл€етс€ началом, то, значит, единое имеет несколько значений35 иначе быть не может.  роме того36, жела€ сущности возвести к началам, мы37 длины38 выводим из коротко≠го и длинного, из некоторого малого и большого, плоскость Ч из широкого и узкого, а тело Ч из глубокого и низкого39. » однако, как (в таком случае)40 будет плоскость вмещать линию, или объем Ч линию и плоскость: ведь к разным ро≠дам относ€тс€ широкое и узкое (с одной стороны), глубокое и низкое Ч (с другой). ѕоэтому как число не будет находитьс€ в них41, потому что многое и немногое отличны от этих начал42, так точно, очевидно, и никакое другое из выс≠ших определений не будет входить в состав низших.  роме того, и родом не €вл€етс€ широкое по отношению к глубоко≠му, иначе тело было бы некоторою плоскостью. ƒалее, отку≠да получатс€ точки в том, в чем они наход€тс€? ѕравда, с этим родом (быти€) и боролс€ ѕлатон как с (чисто) геометри≠ческим учением, а примен€л название начала линии, и часто указывал он на это -Ч на Ђнеделимые линииї43. ќднако же необходимо, чтобы у [этих] линий был какой-то предел. ѕо≠этому на том же основании, почему существует лини€, суще≠ствует и точка.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 359 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

2177 - | 1996 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.02 с.