Экспериментальное изучение теории убеждающих аргументов

1. Обнаружение убеждающих аргументов

Есть убедительные принципиальные доказательства того, что знаком­ство с убеждающей информацией или обмен ею влияют на сдвиги (Ebbesen & Bowes, 1974; Kaplan & Miller, 1977; обзоры литературы на эту тему: Isenberg, 1986; Lamm & Mayers, 1978). Учитывая все, что было сказано выше про убеждающие аргументы, можно было бы толь­ко удивляться, если бы это было не так. Винокур и Бернштейн пока­зали, что индивидуум смещается в сторону новых, валидных аргу­ментов, но материал, который либо нов, но не валиден, либо валиден, но не нов, не влияет на него (Vinocur & Burnstein, 1978a). Важная роль новизны подтверждается и другими исследованиями, однако в этом вопросе необходима некоторая осторожность. Разве повторение убеждающих аргументов, т. е. предъявление не новой убеждающей информации, не может (в определенных ситуациях) оказать влия­ние? Утвердительный ответ на этот вопрос представляется весьма ве­роятным (Anderson & Graesser, 1976; Kaplan 1977; Lamm & Myers, 1978). Влияние повторения убеждающих аргументов на разных лю­дей лучше согласуется с процессом валидизации в результате общ­ности восприятия, о котором рассказано в главе 2, чем с чисто ин­формационным процессом. Свидетельства в пользу важности соци­ального консенсуса (см. главу 2) и «согласованности» (см. главу 4) свидетельствуют о двух традиционных подходах к объяснению при­чин влияния повторяющейся аргументации на группы и на инди­видуумов. Эти подходы базируются на том, что при определенных условиях разделенные и повторяющиеся реакции приобретают убе­дительность в силу самой их разделенности и повторяемости.

Важно также отметить и то, что информация, противоречащая групповой норме, не способна повлиять на членов группы (St. Jean & Percival, 1974). Известны результаты нескольких исследований, свидетельствующие, что влияние источника информации зависит не только от того, какая именно информация исходит от него, но также и от того, где — внутри группы или вне ее — он находится (Turner et al., 1988, 1989). Так, даже в тех случаях, когда речь идет об одних и тех же проблемах и об абсолютно идентичной аргументации, люди проявляют большую склонность к сближению с «влияющими», если

1 0 0 Глава 3. Групповая поляризация

Экспериментальное изучение теории убеждающих аргументов

они принадлежат к одной с ними группе, чем если они — «посторон­ние» (Turner et al., 1988). О влиянии идентичности и сплоченности группы рассказано в главе 2. Стоит напомнить, что социальные отно­шения между субъектом и объектом влияния и связь между характе­ром информации и разделяемыми группой нормами играют ключе­вую роль в процессе социального влияния. Это аспекты фундамен­тальной идеи, суть которой заключается в том, что субъективная валидность информации, не подлежащей физическому тестирова­нию, тестируется социально, и которая, кажется, ускользает из поля зрения сторонников теории убеждающих аргументов.

2. Обмен информацией или социальное сравнение?

Некоторые исследователи пытаются доказать, что необходимым и достаточным для поляризации является не социальное сравнение, а обмен информацией. Обсуждение полученных ими эксперименталь­ных данных привело к выводу о том, что обмен информацией, судя по всему, не может быть признан необходимым. Он представляется достаточным для того, чтобы произошла поляризация, но, скорее все­го, потому, что убеждающая аргументация предполагает социальное сравнение или какой-то другой процесс. Если валидный аргумент — это аргумент, с которым соглашается большинство людей, значит, в этот процесс вовлечено социальное сравнение информации. Допус­тим, информация касается норм, в этом случае убеждающими аргу­ментами будут такие аргументы, которые воспринимаются как про-нормативные. Приравнивание информационной валидности мате­риала к информационной сущности его содержания может быть бессмысленно.

3. Корреляции, вытекающие из теории убеждающих аргументов

О существовании корреляций, непосредственно связанных с теори­ей убеждающих аргументов, свидетельствуют результаты многих ис­следований. По данным Винокура и Бернштейна, баланс убеждаю­щих аргументов в выборке прогнозирует тенденцию тестирования, предшествующего групповой дискуссии (Vinokur & Burnstein, 1974); по данным Майерса и Ламма, тенденция додискуссионного тести­рования прогнозирует баланс аргументов, который сложится в ходе дискуссии, и ее тенденцию (Myers & Lamm, 1976), а тенденция дис-

куссии — степень сдвига (см. также Isenberg, 1986). Испытуемые, пас­сивно воспринимающие аргументацию из того же самого культурно­го пула, т. е. аргументы, высказываемые другими испытуемыми по поводу тех же самых проблем, воспроизводят сдвиги, имевшие место во время групповой дискуссии по этим проблемам (Vinokur & Burns­tein, 1974). Однако в это исследование не было включено ни одной группы испытуемых, обсуждавших их без предварительного стиму­лирования ранее сформулированными аргументами.

Перечисленные выше важные корреляции позволяют предполо­жить, что обмен аргументами в ходе дискуссии каким-то образом кор­релирует со сдвигом. По мнению Майерса и Ламма, способность преддискуссионного среднего прогнозировать сдвиг почти полно­стью поглощается содержанием дискуссии (Myers & Lamm, 1976). Этот вывод слишком оптимистичен. Он справедлив, если мы помним, что: а) наблюдаемые соотношения являются корреляционными, а не каузальными; б) содержание представляет собой не субстантивную информацию, а обмен оценочными суждениями. Было бы в высшей степени странно, если бы группа потратила свое время на возраже­ние против позиции, с которой затем сблизилась. Например, извест­но, что аргументация в ходе публичной дискуссии оказывает боль­шее поляризующее воздействие, чем в приватной обстановке (Lamm & Myers, 1978). Не исключено, что процессы социального влияния направлены на то, чтобы баланс аргументов в ходе дискуссии отра­жал возникающий консенсус, а не наоборот. Точно также тот факт, что испытуемые приводят больше аргументов в пользу доминирую­щего «полюса» и оценивают их как более убедительные, может всего лишь свидетельствовать о том, что они уже привержены этому доми­нирующему «полюсу». Не правда ли, более вероятно, что аргументы воспринимаются испытуемыми как более убедительные именно по­тому, что поддерживают позицию, к которой они имеют естествен­ную склонность, а не опровергают ее? Противоположное каузальное направление теории убеждающих аргументов, т. е. от сдвига к оце­ненному балансу аргументов, а не от аргументов к сдвигу, представ­ляется в данном случае не менее правдоподобным, если не более. Человеку свойственно выше оценивать те аргументы, с которыми он соглашается, чем те, которые отвергает.

Винокур и Бернштейн нашли, что убеждающие аргументы частич­но распределены в выборке, и попытались показать, что эти аргумен­ты способны спрогнозировать сдвиг по разным вопросам, если при-

1 0 2 Глава 3. Групповая поляризация

Экспериментальное изучение теории убеждающих аргументов

нять во внимание относительное количество и убедительность аргу­ментов Xи У в отобранном пуле (баланс) и их новизну в группах из 5 человек (см также Bishop & Myers, 1974). В действительности они попытались предсказать сдвиг, воспользовавшись математической моделью, которая выводит сдвиг из относительного баланса и влия­ния аргументов Xи Yв пуле, при этом влияние определяется в тер-* минах средней убедительности и степени новизны аргументов. Эта модель действительно успешно предсказала сдвиг, но не менее ус­пешно с этой задачей справилась и простая модель убеждения (для этого ей вполне достаточно знать баланс аргументов Xи Г в пуле). Tq обстоятельство, что во внимание была принята оцененная новизну аргументов Xи Y, не сделало простую модель убеждения более про-гностичной. Авторы были вынуждены признать, что их результаты «не выявили преимущества модели частично разделенной информа­ции перед простой моделью убеждения» (Vinokur & Bernstein, 1974, p. 314). Обе модели очень хороши. Трудность заключается в том, что модель Винокура и Бернштейна (по их собственному признанию)' значительно более «математизирована» по сравнению с простой мо-; делью убеждения, вследствие чего в их исследовании прогнозы, сде­ланные на основании обеих моделей, не просто оказались идентич­ными. Не исключено, что успех их модели в действительности свя­зан с этой «математизированностью».

Эта проблема также и теоретическая. Простая модель убеждения способна спрогнозировать поляризацию, но не способна объяснить ее. Атакой феномен, как поляризация группы, интересен именно по­тому, что противоречит ей. То же самое может быть справедливо и в отношении модели, основанной на частично разделяемых (новых) аргументах, т. е. теории убеждающих аргументов. Подобное утверж­дение можно оспорить, сказав, что данная модель прогностична, ибо имеет дело с отношениями, коррелирующими с каузальным процес­сом, но в действительности это может и не быть объяснением. Сей­час мы подходим к важной теоретической проблеме, которой уделя­ется мало внимания. Складывается такое впечатление, что в экспе­риментальных данных нет никакого прямого свидетельства в пользу эвристического механизма, который объяснил бы, почему группы по­ляризуются, а не просто конвергируют на средней позиции, выявлен­ной в ходе преддискуссионного тестирования, и почему, а также как баланс аргументов в выборке пула нарушается и оказывается, что аргументы Xв среднем более новы, чем аргументы Y. Однако прежде чем обсуждать эти вопросы, следует обратиться к другим трудностям.

4. Влияние групповой дискуссии

Активное обсуждение материала вызывает большую поляризацию, чем пассивное выслушивание аргументов (Myers & Lamm, 1976). Смысл сказанного заключается в том, что группа не является пассив­ной средой, в которую информация просто проникает, как полагали Винокур и Бернштейн (Vinokur & Bernstein, 1974). Это открытие можно объяснить с точки зрения социально мотивированной обра­ботки и повторения информации, но оно также согласуется и с теми идеями теорий конформности, которые имеют непосредственное от­ношение к таким феноменам, как принадлежность к группе и «при­верженность нормам» (Moscovici & Zavalloni, 1969). В действитель­ности групповой контекст играет определенную роль.

5. Влияние членства в группе

Известны и результаты исследований, напрямую свидетельствующие о важности принадлежности к группе. Установлено, что на поляри­зацию влияет все: характер общения членов группы друг с другом, их взаимное сходство и сплоченность, а также их отчетливо проявляю­щаяся социальная идентичность (Wetherell, 1987). Так, доказано, что испытуемые проявляют большую склонность к тем более радикаль­ным позициям, которые соответствуют их внутригрупповой иден­тичности и релевантны ей, чем к тем, которые соответствуют и реле­вантны «внегрупповым» нормам (Doise, 1969; Reid, 1983; Skinner & Stephenson, 1981). Противоречащие этим выводам данные о том, что внутригрупповое сравнение (или сравнение между тем, что может быть названо подгруппами) способно привести к внутригрупповой конвергенции (или к деполяризации подгрупп) (Reid & Sumiga, 1984; Vinokur & Burnstein, 1978b), правдоподобно объясняются, если при­нять во внимание такой фактор, как степень идентичности группы. Весьма вероятно, что такие результаты, как движение подгрупп на­встречу друг другу, аналогично тому, как это делает одна группа, стре­мящаяся к консенсусу, или смещение в противоположные стороны, определяются тем, насколько четко эти подгруппы отделены друг от друга (Wetherell, 1987). Установлено, что категоризация людей как членов групп, склонных к риску или к осторожности, вызывает поля­ризацию в соответствии с нормативной тенденцией, разделяющей группу, но определение людей как склонных к риску или осторож­ных индивидуумов подобного эффекта не дает (Turner et al., 1989; Spears etal., 1990).

10 4 Глава 3. Групповая поляризация

6. Поляризация без рационального убеждения

Как уже отмечалось выше, поляризация наблюдается также и в тех экспериментах, в которых идея убеждающих аргументов представ* ляется лишенной смысла (если считать убеждающий аргумент утвер-* ждением некоей социальной ценности). Винокур и Бернштейн пола^л гают, что убеждающему аргументу присуще определенное «сильно­действующее» внутреннее содержание (Vinocur & Burnstein, 1974).