Некоторые практические детали

Прежде чем обратиться к теориям групповой поляризации, полезно прояснить некоторые детали. Стандартный эксперимент по изучению групповой поляризации включает три стадии.

1. Предварительное тестирование, в котором измеряются (оценива-

ются) изначальные взгляды на проблему (результатом такого тестирования становится преддискуссионное групповое среднее, т. е. среднее изначальных взглядов членов группы).

2. Групповая дискуссия по достижению консенсуса (во время которой испытуемые получают инструкцию прийти к единому мнению).

3. Последующее тестирование, в котором снова оцениваются индивидуальные взгляды испытуемых (результатом этого тестирования становится постдискуссионное среднее, т. е. среднее значение мнений членов группы после дискуссии.

Если эксперимент проведен тщательно и при этом выяснилось, что имела место поляризация, то общее мнение группы и постдискуссионное среднее будут более экстремальными, чем преддискуссионное среднее, но сместятся в том же направлении (к тому полюсу на шкале установок, который располагается ближе к преддискусси-онному среднему). Именно этот сдвиг от преддискуссионного сред-

него к постдискуссионному (и консенсус) и стал для теоретиков социального влияния проблемой, которая требует объяснения.

Хотя поляризация включает экстремизацию, это не одно и то же. Термином «поляризация» обозначается сдвиг в сторону превалирующей тенденции, а под экстремизацией понимают любой сдвиг, т. е. сдвиг в любом направлении. Поляризация является также и средним изменением в группе. В демонстрирующей поляризацию группе не все индивидуумы обязательно поляризуются. В действительности, некоторые из них даже приходят к более умеренным взглядам (Fraser

etal.,1971).

Майерс и Ламм утверждают, что поляризация — всего лишь «эффект выборки», а не «групповой» эффект, т. е. это изначальное усредненное образцово-показательное мнение, которое предсказывает сдвиг. Эффект выборки говорит нам о том, что делает средняя группа, но не обязательно, что каждая группа будет следовать своему преддискус-сионному среднему. Положительная корреляция между преддискус-сионным средним и сдвигом в оценке тех или иных вопросов не обязательно означает корреляцию «внутри вопросов» между разными группами. Этот проблема пока остается нерешенной. Однако известны экспериментальные данные, позволяющие предположить существование группового эффекта (Fraser et al., 1971).

Поляризация — чрезвычайно устойчивое и распространенное явление. Многочисленные исследования, выполненные как в полевых, так и в лабораторных условиях, свидетельствуют о том, что она проявляется по отношению к разным проблемам и свойственна разным способам выражения реакции (Lamm & Myers, 1978; Myers, 1982). Группы могут высказывать более рискованные суждения относительно азартных игр, могут придерживаться более экстремистских взглядов на социальные и политические проблемы или высказывать более резкие суждения о физической привлекательности каких-то людей. Поляризация имеет место даже тогда, когда речь идет о неоднозначных фактических суждениях, например: «Насколько ниже уровня Мирового океана находится Мертвое море?» Единственное исключение из этого правила — «учрежденные группы». Фрэйзер и Фостер высказали предположение, что поляризация, скорее всего, связана с процессом формирования групповых норм, а не с применением уже установленных норм. Однако складывается такое впечатление, что нет ситуаций, в которых групповая поляризация невозможна ни в каком виде.

Глава 3. Групповая поляризация

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

Теории поляризации

Известные теории поляризации относятся к нескольким классам. Некоторые из них связаны исключительно со «сдвигом к риску» (примером может служить идея, суть которой заключается в том, что в контексте группы люди становятся менее ответственными за свои поступки), а потому были отвергнуты как слишком ограниченные, чтобы их можно было рассматривать как теории поляризации. Некоторые теории были отвергнуты по причинам, связанным с их экспериментальной базой. Есть несколько теорий, которые представляются многообещающими, но они недостаточно разработаны (например, теории лидерства). К жизнеспособным и заслуживающим внимания теориям относятся три основные теории: теория социального сравнения/теория ценностей (мы будем называть ее просто теорией ценностей), теория информационного влияния/теория убеждающих аргументов и теория социальной конформности. Известны варианты теорий, относящихся ко всем перечисленным выше классам.

Отличие теории конформности от других теорий может вызвать замешательство, поскольку все теории в той или иной мере опираются на процессы, о которых было рассказано выше, в главе, посвященной конформности, и поскольку — как уже отмечалось — одна из важнейших особенностей поляризации заключается в ее противоречии простой модели конформности. Это отличие состоит в том, что сторонники теории ценностей и теории убеждающих аргументов склонны считать групповую норму средней позицией и пытаются объяснить, почему группы поляризуются таким образом, что «перекрывают ее»¹, в то время как сторонники теории конформности объясняют поляризацию, показывая, что она представляет собой конформность по отношению к норме в ее экстремальном выражении². Иными словами, две первые фокусируются на объяснении феномена сдвига за пределы нормы, а последняя — на объяснении причины смещения нормы по сравнению с изначальным средним значением. Именно поэтому теория конформности (в данном контексте) не принимает

¹ Участники усиливают первоначальное мнение в результате убеждения, в процессе дискуссии, т. е. происходит личное принятие (имеет место процесс влияния). — Примеч. науч. ред.

'• Проявление конформности после сдвига нормы, т.е. происходит подчинение большинству (имеет место процесс подчинения власти большинства). — Примеч. науч. ред.

усредненной модели конформности, а предпочитает «модель Аша» — конформность по отношению к большинству (см. главу 1) — • или какую-нибудь другую модель.

Еще одним поводом для замешательства может стать то, что социальное сравнение и информационное влияние противопоставляются друг другу, хотя в литературе, посвященной конформности, они рассматриваются в тесной связи друг с другом. Читателям следует сосредоточиться на принципиальных идеях и до поры до времени не обращать внимания на различные ярлыки. В выводах я постараюсь связать эти теории с теми представлениями о конформности, которые у них уже есть.

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

Объяснение феномена сдвига к риску, принадлежащее Брауну (Brown, 1965), базируется на предположении, суть которого заключается в следующем. Если во время групповой дискуссии выясняется, что способность идти на риск является принципиально важной культурной ценностью (для американцев), участники дискуссии начинают сравнивать себя с другими членами группы именно с этих позиций и, поняв, что им склонность к риску свойственна в меньшей степени, чем они предполагали, и в меньшей степени, чем другим, «смещаются» в сторону более рискованной позиции. Так возникла теория ценностей. Стоит только осторожному члену группы проявить склонность к риску, как сразу же начинается поляризация группы. Эта модель, первоначально предложенная для объяснения роли одной культурной ценности — склонности к риску, — в дальнейшем была преобразована в общую теорию ценностей.

В настоящее время известно несколько версий этой теории. Ле-вингер и Шнейдер подчеркивают роль «плюралистического неведения»¹: люди изначально недооценивают среднюю позицию других людей, соглашаются с додискуссионной оценкой чего-либо, лежащей между их идеальной позицией и недооцененной ими групповой нор-

¹ Человек часто не осознает, насколько сильно другие (например, намного сильнее, чем он) могут поддерживать какой-либо рискованный выбор или, наоборот, насколько другие нерешительны (например, гораздо застенчивее его) в совершении каких-либо публичных действий или заявлений. —Примеч. науч. ред.

82 Глава 3. Групповая поляризация

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

мой, а затем — под воздействием истинной групповой нормы во время дискуссии — смещаются ближе к своей реальной позиции (Le-vinger & Schneider, 1969). Известна также точка зрения, заключающаяся в том, что, когда человек сравнивает себя с имеющимися в группе сторонниками крайних взглядов, он раскрепощается и начинает разделять те позиции, которые ценятся (Pruitt, 1971a, 1971b).

Майерс и Ламм обращают внимание на зависимость отношений внутри группы от социальной дифференциации и внутригруппового соревнования (Myers, 1982). Они предположили, что люди, желая быть лучше других и соревнуясь с ними, начинают разделять более крайние взгляды, чтобы стать лучше других, выразителями социальных ценностей.

Разделяя взгляды Фестингера (Festinger, 1954), Джеллисон и Рис-кинд (Jellison & Riskind, 1970) полагают, что люди соревнуются за право быть лучше других по параметрам, имеющим отношение к социальному сравнению способностей, и что принятие решения группой воспринимается как коррелирующее с теми способностями, которые ценятся. По мнению Джеллисона и Аркина (Jellison & Arkin, 1977), люди стараются выглядеть лучше других в том, что имеет отношение к способностям, чтобы быть вознагражденными группой (происхождение желания произвести впечатление, см. главу 5). Бэрон и его коллеги (Baron et al., 1975, цит. по: Lamm & Myers, 1978) тоже творчески восприняли теорию социального сравнения Фестингера. Они утверждают, что социальное сравнение по параметрам, не имеющим отношения к социальным ценностям, или абсолютная оценка, вызовет эффект усреднения, а сравнение по параметрам, связанным с социальными ценностями, или относительная оценка, приведет к поляризации. Когда речь идет о ранжировании, человек озабочен тем, чтобы быть лучше других, т. е. тем, чтобы его поставили на более высокую позицию, чем других (модель сравнения способностей Фестингера). Когда же речь идет об абсолютной оценке (независимой от социальных ценностей), человек хочет, чтобы его мнение оказалось верным, корректным (модель валидизации мнения Фестингера). Однако, по мнению авторов этой гипотезы, что именно произойдет — поляризация или усреднение — зависит скорее именно от контекста оценки (ранжирование или оценка правильности), чем от того, демонстрирует ли открыто дискуссия озабоченность группы мнениями или способностями. Даже при обсуждении социальных ценностей

иногда может иметь место сравнение на базе фактических суждений, что приводит к ранжированию (Baron & Roper, 1976). Обобщая представления о теории ценностей, Сандерс и Бэрон пишут:

...нередко люди ценят более крайние суждения, чем свои собственные. Они не способны воспринять эти идеальные (радикальные) позиции как свои собственные из страха быть признанными экстремистами или девиантами... Однако в ходе групповой дискуссии, получая возможность сравнивать свои позиции с позициями других членов группы, люди со сравнительно умеренными взглядами могут осознать, что мнения более радикально настроенных членов группы больше соответствуют тому, что вызывает их симпатию, нежели их собственные мнения. Это осознание либо «раскрепощает» умеренных членов группы, освобождая их от страха показаться экстремистами, или становится для них источником мотивации для «соревнования» с экстремистски настроенными членами группы, чтобы посмотреть, кто из них ближе к наиболее предпочтительной позиции. В любом случае у умеренных членов группы есть основания для того, чтобы воспринять более крайние взгляды, а экстремисты не испытывают никакого давления, которое могло бы заставить их перейти на более умеренные позиции (хотя, конечно, простое групповое давление, вызывающее конформность, может привести незначительное число радикалов к смягчению своих позиций). Конечный результат — поляризация мнений (Sanders & Baron, 1977, p. 304).,

Подводя итог, можно сказать, что теория ценностей исходит из следующего.

1. Люди «смещаются» в сторону некоего социально одобряемого «полюса», олицетворяющего некие социальные ценности.

2. Они ищут возможности быть лучше своих товарищей.

3. Этот процесс — процесс сравнения.

4. Во время тестирования, предшествующего дискуссии, позиции других недооцениваются.

5. У людей есть основания добиться положительной самооценки и быть хорошими в глазах других.

Члены группы сравнивают свое отношение к социальным ценностям с отношением к ним других членов своей группы и изменяют свое мнение таким образом, чтобы поддержать и усилить свое позитивное отличие от них. О чем говорят результаты экспериментальных исследований? Картина весьма пестрая.

84 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

1. Основополагающее допущение

По мнению Ламма и Майерса, существует немало доказательств того, что они назвали «основополагающим допущением» теории ценностей, а именно того, что «у людей есть мотивы, заставляющие их видеть себя и представлять себя другим как наилучшие — по сравнению с большинством членов их группы — воплощения социально значимых способностей, черт и установок» (Lamm & Myers, 1978, p. 176). Например, людям свойственно считать, что их уровень по релевантному показателю — выше среднего в группе (Codol, 1975). Многие бизнесмены полагают, что ведут себя более этично, чем среднестатистический бизнесмен, а многие люди думают, что им менее свойственны предрассудки, чем окружающим, и т. д. В социальной психологии есть немало доказательств того, что люди оценивают себя положительно и что у них есть мотивы, заставляющие их придерживаться этой положительной самооценки. Поскольку самооценка сравнительна, мы, как правило, оцениваем себя как минимум выше среднего уровня.

2. Абстрактные культурные ценности

Существует мало свидетельств в пользу того, что люди сравнивают себя с другими, используя для этого какие-то абстрактные культурные ценности, т. е. ценности, имеющие какое-либо значение вне группового контекста (Wetherell, 1983). Концепция ценностей постепенно трансформировалась в мысль о том, что поляризация происходит только в отношении позиции, имеющей какую-либо ценность, и что группа предпочитает одну крайнюю позицию другой, о чем свидетельствуют тенденции преддискуссионного тестирования. Вполне резонно предположить, что появление реакции связано с социальными ценностями, но нельзя этим же объяснить поляризацию или причинную роль ценностей. Сказать, что позиция группы смещается в направлении социальных ценностей, — методологически то же самое, что сказать, что она смещается в направлении изначальных склонностей. Понятно, что первая идея не слишком подходит для объяснения второй. Однако Бэрон и Ропер доказали существование каузальной связи между навязанными социальными ценностями и поляризацией (Вагоп & Roper, 1976). Они экспериментально увязали перцептивные

суждения (речь идет об автокинетическом эффекте) с социальными ценностями, приняв в качестве меры интеллектуальных способностей величину «отклонения» светящейся точки. Эта манипуляция привела к поляризации группового мнения в сторону больших отклонений в таких экспериментальных условиях, при которых обычно имеет место конвергенция, т. е. сближение позиций испытуемых.

С другой стороны, известны и иные результаты, а именно: поляризация фактических суждений, которые вроде бы никак не связаны с культурными ценностями. Видмар обнаружил поляризацию мнений при оценке ширины в условиях, когда испытуемые не знали наверняка, какие именно оценки — узкие или широкие — более предпочтительны (Vidmar, 1974). Ветрелл, проведя исследование, в котором контекст оценки (в том смысле, в каком его понимали Бэрон и его коллеги, см. Вагоп et al., 1975) изменялся, обнаружил, что неясные фактические суждения, ассоциирующиеся с оценкой правоты, вызывают такую же поляризацию, как и суждения, ассоциирующиеся с ранжированием.

То, что мнения людей смещаются в сторону более высоко оцениваемых позиций (подобное допущение представляется правдоподобным), еще не доказывает, что абстрактные культурные ценности являются каузальным фактором этого смещения. Так, когда речь идет о фактических суждениях, ценным ответом считается ответ, который воспринимается как правильный, компетентный и точный, но предположение о существовании некоей социальной ценности, определяющей, что какой-то конкретный ответ именно таков, лишено смысла. Представляется также возможным и то, что поляризация действительно имеет место в контекстах, связанных с точностью. Концептуальной проблемой для Бэрона и его соавторов является то, что в любом случае, конечно же, точность ценна сама по себе. Точно так же как человек хочет быть умнее других, он больше хочет быть более точным, чем менее точным, и более точным, чем другие.

Теория ценностей основывается на том, что испытуемые могут отклониться от групповой нормы и все же не вызвать осуждения группы, потому что существуют внешние культурные ценности, разделяемые членами группы. Когда человек объясняет сдвиг к риску особой ценностью способности рисковать, в этом есть определенный смысл. Однако, как только появляется сдвиг к осторожности и начинает складываться впечатление, что в одной и той же сфере существуют противоположные культурные ценности, приложимые в раз-

Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей 87

личных ситуациях, концепция ценностей становится post hoc¹. Если существование культурных ценностей выводится из направления смещения, значит концепция «ходит по кругу». В таком случае она только констатирует сам факт смещения групповой нормы и направление этого смещения, но не объясняет, почему оно произошло. Подобная концепция лишь вновь заявляет, что в определенных ситуациях члены группы ценят позиции более экстремальные, нежели их средний выбор. Остается только объяснить, почему это происходит и какие ценности в каких ситуациях люди предпочитают.

3. Изучение фальшивых норм

Правота тех, кто считает, что склонность людей смещаться в сторону абстрактных ценностей, внешних для их группы, не имеет достаточных доказательств, подтверждается надежными данными о том, что люди, сталкиваясь с управляемой групповой нормой, которая либо противоречит культурной ценности, либо соответствует ей, смещаются в сторону фальшивой нормы. Большинство экспериментальных данных свидетельствуют о том, что люди в одинаковой мере склоняются к норме независимо от того, противоречит она культурной ценности или нет (Baron et al., 1.971; Blascovich & Ginsburg, 1974; Cecil et al., 1970; Clark & Crockett, 1971; Roberts & Castore, 1972; St. Jean & Percival, 1974). По данным Бэрона и его коллег, испытуемые будут в большей степени склоняться в сторону культурной нормы только в приватном постдискуссионном тестировании, когда, по определению, групповое давление ослабевает.

Изучение фальшивых норм дает веские основания предполагать, что «ценное» направление в контексте группы определяется не абстрактными культурными ценностями, а групповой нормой. Эти исследования ставят под сомнение основополагающую идею теории ценностей, суть которой в том, что испытуемые ищут компромисс между конформностью по отношению к групповой норме и желанием отличаться от остальных в лучшую сторону с точки зрения культурных норм (что следует из тенденции предварительного тестирования). То, что на испытуемых оказывает влияние фальшивая норма, не проблема для теории, проблема заключается в том, что их подверженность влиянию нормы не уменьшается, когда норма вступает в конфликт с тем, что считается «ценным направлением».

¹ Post hoc (лат.) — после этого; само собой разумеющееся следствие. В данном контексте: культурные ценности из причины становятся следствием. — Примеч. науч. ред.

4. Собственный, средний и идеальный ответы

Лучшим, но опять же частичным, доказательством справедливости теории ценностей служит то, как испытуемые оценивают ответы «своих коллег». При изучении сдвига к риску получены доказательства того, что если испытуемые оценивают позиции коллег в среднем и позиции тех, кем они «больше всего восхищаются» (по опроснику CDQдо проведения групповой дискуссии), то их собственные позиции (относительно ценности) будут более экстремистскими по сравнению со средним ответом и менее экстремистскими по сравнению с идеальным, наиболее понравившимся им ответом (Myers & Lamm, 1976). Именно этого и можно было ждать от теории ценностей. Однако этот эффект проявляется только тогда, когда оценивающий «своих коллег» испытуемый был оценен первым. Сандерс и Бэрон полагают, что это не противоречит теории ценностей, поскольку, зная собственную оценку, легко сравнить других с собой. Испытуемые понимают, что другие также оценивают их идеальные ответы как более радикальные, чем свои собственные. Поэтому нет ничего удивительного в том, что потом, во время групповой дискуссии, эти люди постараются доказать, что они вовсе не такие уж экстремисты, какими их считают в сравнении с другими, и на самом деле ценят даже Гюлее крайние по сравнению с собственными взгляды. Испытуемые также воспринимают других людей, которые занимают по сравнению с ними более экстремистские позиции (в наиболее ценном, идеальном направлении), как более социально желательных по сравнению с теми, чьи взгляды менее радикальны (Myers & Lamm, 1976).

Складывается такое впечатление, что спрогнозировать степень сдвига индивидуума можно на основании воспринимаемой им разницы между его собственной позицией и той позицией, которую он (читает идеальной (Myers & Lamm, 1976). Формирование групп на основе несоответствия «собственного» и «идеального» привело к тому, что группы, члены которых воспринимали свои взгляды как далекие от идеальных, демонстрировали больший сдвиг в сторону идеальной позиции, чем группы, члены которых считали свои взгляды близкими к идеальным.

Более значимым для теории ценностей оказался эффект несоответствия «Я — другие». Считается, что именно эти различия и становятся причиной сдвига. Люди, которые хотят быть лучше всех, возможно, имеют максимальное несоответствие по шкале «Я — другие» и испытывают максимальную неуверенность по поводу своего пред-

8 8 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

полагаемого превосходства в группе. Именно сдвиг, обусловленный этой неуверенностью, и является центром теории ценностей. К сожалению, эти противоречия не прогнозируют сдвига; их возникновение не связано со степенью поляризации группы.

Какова же все-таки реальная картина? Верно ли, что смещаются члены группы, обладающие более или менее радикальными взглядами? Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что результатом сдвига становится конвергенция (Singleton, 1979). Носители наиболее экстремистских взглядов проявляют тенденцию к большей умеренности, а значительнее всех сдвигаются члены группы, настроенные наименее экстремистски. Неуверенность индивидуума в том, оправданны ли его ожидания и действительно ли он отличается от остальных, не имеет значения, а важна его реальная позиция относительно других членов группы. Человек изменяет свои взгляды не для того, чтобы сохранить то, чем он отличается от других людей, а для того, чтобы сблизиться с ними. Это паттерн конформности, а не паттерн социальной дифференциации. Синглтон (Singleton, 1979) убежден, что сдвиг происходит преимущественно за счет движения «девиантов» в сторону доминирующей групповой нормы, вопреки собственным ценностям (о которых можно судить по результатам тестирования, предшествующего дискуссии). Следовательно, сдвиг это не результат усиления первоначального мнения в данной ситуации, как полагали сторонники теории ценностей, а возникает вследствие изменения девиантами своих первоначальных взглядов, вплоть до противоположных

5. Простое знакомство или обмен убеждающими аргументами?

Основным свидетельством в пользу теории ценностей является то, что для поляризации достаточно простого знакомства с позициями других людей — информации о социальном сравнении без групповой дискуссии (обмена убеждающими аргументами). Имеет смысл связать обсуждение этого вопроса с результатами исследований, подтверждающих теорию убеждающих аргументов (persuasive arguments theory). Сторонники этой теории исходят из того, что причина сдвига — обмен убеждающими аргументами в ходе групповой дискуссии. Релевантные аргументы становятся убеждающими аргументами в тех случаях, когда они новы (оригинальны) и валидны (Burnstein, 1982). Более того, теория убеждающих аргументов базируется на том, что

влияние связано исключительно с информационным содержанием дискуссии (понимаемым как «направление» аргументов, т. е. являются ли они аргументами «за» или «против», их валидность, оригинальность и релевантность) и не имеет никакого отношения к позиции источника информации. Дискуссия между сторонниками теории ценностей и теории убеждающего воздействия превратилась в дискуссию о том, что важнее: позиция или аргументы, сравнение или информация, сравнение взглядов членов на обсуждаемую проблему без групповой дискуссии или обмен информацией (или аргументами) без знания позиций других членов группы. Приверженцы обеих этих теорий пришли к допущению, суть которого заключается в том, что сам но себе процесс внутригруппового взаимодействия для поляризации не важен. Важны — в соответствии с одной теорией — сравнительные позиции членов группы, выводы о которых делаются на основании внутригруппового взаимодействия; а в соответствии с другой — информация, источником которой является группа как просто посредник (наряду с другими) эффективного распространения убеждающих аргументов. Одно из положений теории убеждающих аргументов заключается в том, что поляризацию можно вызвать простым чтением аргументов, которое вполне может заменить групповую дискуссию (Vinokur & Burnstein, 1974).

Различия между теориями социального сравнения и информационного влияния могут показаться читателям странными и надуманными. Разве знания чьих-либо позиций по тому или иному вопросу не достаточно для того, чтобы стал ясен смысл этих взглядов и можно было сделать вывод об их валидности? Разве нельзя понять, какую именно позицию по обсуждаемому вопросу занимает тот или иной человек, познакомившись с его аргументацией? Экспериментальные данные тоже ставят под сомнение правомочность столь решительной дихотомизации. Сравнительно недавно некоторые теоретики высказались за объединение процессов социального влияния и информационных процессов (Isenberg, 1986; Myers & Lamm, 1976; Sanders & Baron, 1977; Turner, 1985; Turner & Oakes, 1986,1989; Weth-rell, 1987; Witte, 1987), однако не стоит торопить события.

Многие ранние исследования подтверждают, что знание позиций других людей приводит к поляризации без дискуссии или внутри-i руппового взаимодействия, однако поляризационный эффект невелик. Майерс предположил, что причиной уменьшения сдвига является предварительное тестирование, после которого испытуемые чув-

90 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей 91

ствуют себя обязанными придерживаться ответов, данных в ходе его проведения (Myers, 1982). Проводя некоторые исследования, он исключил предварительное тестирование и продемонстрировал влияние на испытуемых одной лишь возможности ознакомиться с позициями других членов группы. Смысл этих экспериментов заключался в том, чтобы доказать, что важен не обмен информацией во время дискуссии, а знание взглядов «коллег».

В одном из экспериментов Майерса испытуемые отвечали на три «рискованных» вопроса опросника CDQ без предварительного тестирования (Myers et al., 1974). Участников этого эксперимента проинформировали о распределении ответов 40 испытуемых контрольной группы, и они без групповой дискуссии и взаимодействия просто сравнивали свои ответы с ответами «контрольных» испытуемых. Результатом явился существенный сдвиг участников эксперимента в сторону риска (этот сдвиг оценен сравнением постдискуссионных ответов участников эксперимента с преддискуссионными ответами «контрольных» испытуемых). Участники эксперимента значительно «перекрыли» норму «контрольной» группы.

Бернштейн и Винокур, будучи сторонниками теории убеждающих аргументов, критиковали идею «простого знания взглядов» с разных позиций (Burnstein & Vinocur, 1977; Burnstein, 1982). Они утверждали, что: а) для поляризации достаточно информации без социального сравнения; б) информация важнее социального сравнения; в) социальное сравнение только в той мере способствует сдвигу, в какой оно стимулирует обдумывание аргументов. В качестве доказательства справедливости первого тезиса Бернштейн и Винокур приводили результаты своего эксперимента, в котором был обнаружен сдвиг, хотя по их просьбе испытуемые спорили сами с собой. Чтобы проверить второй тезис, они независимо друг от друга варьировали 5 позиций и 25 аргументов и нашли, что на сдвиг влияет не позиция, а аргументы (Burnstein et al., 1973). Справедливость третьего тезиса была доказана экспериментом с «отвлечением внимания», в котором «ответственными за сдвиг» оказались только те испытуемые, у которых была возможность думать над аргументами (Burnstein & Vinocur, 1975, цит. по: Burnstein & Vinocur, 1977).

Бернштейн и Винокур полагают, что для поляризации социальное сравнение не является необходимым или достаточным условием. Критикуя сторонников «простого знакомства с аргументами», они

исходили из того, что на самом деле это знакомство вовсе «не простое», поскольку оно стимулирует когнитивную активность, а также обобщение и мысленное повторение убеждающих аргументов. По их мнению, теория убеждающего влияния исключительно корректна.

Однако это точку зрения можно и оспорить с помощью некоторых контраргументов. Сандерс и Бэрон по поводу тезиса 1 пишут, что представление о позициях, т. е. сравнительная информация, может быть получено из аргументов, и, проанализировав данные Берн-штейна и Винокура (Burnstein & Vinocur, 1973), пришли к выводу, что, возможно, это и было сделано (Sanders & Baron, 1977). Что же касается тезиса 2, то Сандерс и Бэрон считают сравнительную информацию, приведенную Бернштейном с соавторами (Burnstein et al., 1973), случайной и не содержащей сведений о групповом консенсусе (норме). По их мнению, приведенная информация о позициях испытуемых недостаточно последовательна и осмысленна. Известны результаты исследования, в котором отдельно друг от друга изучалась роль знакомства с аргументами и информацией в достижении группой консенсуса (St. Jean & Percival, 1974). Авторы показали, что достижение консенсуса зависит не от аргументов, а от сравнения позиций. Это одно из исследований фальшивых (ложных) норм, и его авторы активно поддерживают тех, кто считает важной информацию о социальном сравнении. Однако это вряд ли можно назвать серьезным аргументом в пользу теории социального сравнения, поскольку, как и все прочие исследования фальшивых целей, работа Сент-Джи-на и Персиваля свидетельствует о важности нормативной позиции группы и скорее имеет отношение к конформности, нежели к процессу социальной дифференциации.

Что же касается третьего тезиса, в соответствии с которым социальное сравнение только тогда приводит к сдвигам, когда стимулирует обдумывание убеждающих аргументов, то известны три отклика на него. Первый отклик — это публикация Сандерса и Бэрона (Sanders & Baron, 1977), которые предположили, что, поскольку социальное сравнение тоже зависит от когнитивной активности, отвлечение внимания мешает этому процессу ничуть не меньше, чем выработке убедительных аргументов. Вторым откликом можно назвать совокупность публикаций, посвященных влиянию «простого знакомства с информацией», продемонстрированного в экспериментах, «лишенных аргументов», в которых концепция рационального убеждения,

92 Глава3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

основанная на информативном аргументе, представляется лишенной смысла, т. е. когда речь шла о конкретных фактах, рейтингах физической привлекательности людей или о ситуациях рискованного выбора, исход которых случаен (Baron & Roper, 1976; Blascovich et al., 1975; Isenberg, 1986; Myers, 1982; Vidmar, 1974).

Например, в опытах Бласковича (Blascovich et al., 1975) испытуемые играли в карты (в игру под названием blackjack), причем игра была либо индивидуальной, либо групповой, в последнем случае — с дискуссией или без дискуссии. Испытуемые сыграли 20 «раундов» сами по себе, чтобы выработать определенный критерий, а затем еще 20 «раундов» в экспериментальных условиях. При групповой игре без дискуссии испытуемые слышали ставки друг друга, но не обсуждали их. При групповой игре с дискуссией испытуемые делали общую ставку после того, как приходили к согласию. При переходе от первой «индивидуальной» серии в 20 «раундов» ко второй «индивидуальной» серии в 20 «раундов» размер ставки не увеличивался (ставка была мерой рискованного сдвига), но в обоих вариантах групповой игры он увеличивался. Однако при групповой игре с дискуссией групповая поляризация была ненамного больше, чем при групповой игре без дискуссии. Складывается такое впечатление, что каждый игрок ничего не получил от групповой дискуссии, кроме простого сравнения со ставками других игроков.

Бернштейн и Винокур попытались возразить авторам в том смысле, что даже в таких экспериментах имеет место убеждающая аргументация (Bernstein & Vinokur, 1977). Так, они полагали, что в опытах по изучению автокинетического эффекта, проведенных Бэроном и Ропером (Baron & Roper, 1976), испытуемые говорят себе примерно следующее: «Я — умный человек, умные люди оценивают расстояние¹как значительное, следовательно...» или «Умные люди стремятся дать правильный ответ, я хочу дать правильный ответ, следовательно...» (Bernstein & Vinocur, 1977, p. 327). Однако подобные «убеждающие аргументы» кажутся не чем иным, как повторным заявлением социальных норм, значимых в данной ситуации, и желанием человека представить себя в их свете. Если убеждающим аргументом может быть напоминание испытуемого самому себе о необходимости представить себя с точки зрения соответствия социальной норме, то «информацией» могут быть признаны сведения о сравнительных позициях других испытуемых и их социальных ценностях, а теория убеж-

дающих аргументов перестает быть самостоятельной концепцией, отличной от других точек зрения.

Эта идея не лишена смысла. Синглтон приводит убедительные доказательства того, что критически важной информацией, которой обмениваются участники дискуссии, может быть информация о нормах и ценностях: не исключено, что именно содержащийся в аргументах призыв к этим нормам и правилам, упоминание о них и ссылка на них делает эти аргументы убедительными и информативными (Singleton, 1979). По мнению Фестингера, социальное сравнение дает информацию через валидизацию ответов (реакций) в результате общности восприятия, т. е. социальное сравнение валидизирует информацию (Festinger, 1950, 1954). Почему информация не может быть сведениями о сравнении социальных отношений и связанных с ними нормах и правилах? Сами Бернштейн и Винокур характеризуют ва-лидность убеждающих аргументов в терминах сравнения с другими людьми. Они, например, определяют валидность в терминах оценки <* степени истинности аргумента и его принятия в качестве такового людьми» по шкале от «определенно неверный, совершенно невалид-пый и неправдоподобный, практически все отвергнут его как неверный» до «определенно верный, совершенно валидный и правдоподобный, практически все примут его как верный» (Vinokur & Burnstein, 1978, p. 116, цит. по: Burnstein, 1982). Следовательно, убеждающий аргумент — это такой аргумент, с которым согласится большинство людей. Эта ревизия идеи информационного содержания убеждающих аргументов уводит нас от теории убеждающего воздействия и возвращает к более традиционным (классическим) представлениям—к связи между тестированием социальной реальности и информационным влиянием.

Целью третьей реакции теоретиков социального сравнения на аргумент 3, примером которой может быть публикация Коттона и Бэ-рона (Cotton & Baron, 1980), было доказать, что информация о социальном сравнении вызывает сдвиги даже при таких условиях, когда она не приводит к появлению убеждающих аргументов, и что данные Бернштейна и Винокура (Bernstein & Vinokur, 1975), возможно, являются артефактами. Коттон и Бэрон, кроме того, отвергли гипотезу Джеллисона и Аркина (Jellison & Arkin, 1977) о том, что поляризация отражает управление впечатлением и публичную презентацию собственного «Я».

94 Глава 3. Групповая поляризация

Критика теории социального сравнения 9 5

Таково современное состояние этой дискуссионной проблемы. В соответствии с теорией ценностей для поляризации достаточно даже простого знакомства с информацией и нет неопровержимых доказательств того, что ее вызывают только убеждающие аргументы. Решающую роль в возникновении поляризации может сыграть даже некая форма социального сравнения, например бесспорность валид-ности убеждающих аргументов.

6. Сходство между членами группы

Последний, мало изученный аспект этой проблемы — влияние сходства членов группы на ее поляризацию. Усиливает ли сходство поляризацию так, как это следует из теории ценностей (так же, как оно усиливает социальное сравнение)? Судя по всему, да, усиливает (Goethals & Zanna, 1979). Однако влияние сходства между членами группы согласуется как с теорией ценностей, так и с теорией конформности. Оно не является неопровержимым доказательством справедливости теории ценностей, ибо — по причинам, подробно описанным в главе 2, — сходство между членами группы способно также и усиливать конформность по отношению к групповым нормам.

Критика теории социального сравнения

Итак, существует немало доказательств того, что люди склоняются к социально желательным позициям, олицетворяющим определенные ценности, однако свидетельств того, что причиной подобной поляризации становится влияние абстрактных культурных ценностей как антиподов групповых ценностей, или групповых норм, явно недостаточно. Поляризация — результат движения людей к согласию и к наиболее привлекательной с их точки зрения позиции. Нет никаких доказательств существования дифференциации внутри группы. Социального сравнения — с обдумыванием убеждающих аргументов или без него — достаточно для поляризации, и не исключено, что социальное сравнение в том или ином виде необходимо для нее, если исходить из того, что воспринимаемая валидность информации связана с социальным сравнением (Burnstein, 1982, р. 116).

Остается только удивляться тому, как мало внимания было уделено таким факторам, связанным с принадлежностью к группе, как социальная взаимозависимость, сходство и сплоченность группы. Возможно, причина этого кроется в следующем: хотя исследователи

II принимают во внимание факт существования группового давления, они считают само собой разумеющимся, что оно должно прогнозировать конвергенцию на некоей средней позиции, а потому в принципе не способно объяснить поляризацию. Требуется еще что-то сверх этого, нечто такое, что вносит соревновательный элемент в сравнение, например значимость таких индивидуальных атрибутов, как способности. Считается, что социальное сравнений мнений только прогнозирует давление, направленное на достижение униформности.

Проблемой для теории ценностей стал тот факт, что поляризация происходит не только тогда, когда речь идет о мнениях, но и в ситуациях, при которых важна фактическая точность. Все экспериментальные данные лучше согласуются с моделью социального сравнения мнений, чем с моделью социального сравнения способностей, в том смысле, что они свидетельствуют в пользу процессов группового давления, а не в пользу процессов сравнения. Задача теоретиков усложняется тем, что способность иметь точное суждение, судя по всему, тоже ассоциируется с понятием «ценность». Быть корректным в своих суждениях, компетентным и давать правильные оценки значит проявлять конформность по отношению к социальной норме и заслужить одобрение (см. главу 1). Фактические суждения как результат группового давления являются социальной ценностью в той же мере, в какой ею являются субъективные предпочтения, т. е. именно групповая норма определяет приемлемое и желательное мнение, которого должны придерживаться члены группы. Если это так, то возникают три вопроса. Если действуют только процессы группового давления, то почему происходит поляризация? Если поляризация — следствие сравнения ценностных атрибутов, почему она возникает и тогда, когда речь идет о фактических суждениях? Если сравнение мнений тоже имеет «ценностную компоненту» (как я только что Утверждал), почему в некоторых случаях имеет место конвергенция на некоей средней величине? Интересная мысль Бэрона и его коллег

0 том, что точность оценки приводит к конвергенции, аранжирование—к соревновательной дифференциации (Baron etal., 1975), «сра-иатывает» не всегда. Чем отличаются друг от друга ситуации, приводящие к конвергенции на средней позиции, и ситуации, ведущие к поляризации, и почему конформность способна привести и к конвер-

1 опции, и к поляризации? Именно эти дискуссионные вопросы и представляются главными.

96 Глава 3. Групповая поляризация

Теория информационного влияния, или теория убеждающих аргументов 97