Некоторые практические детали

Прежде чем обратиться к теориям групповой поляризации, полезно прояснить некоторые детали. Стандартный эксперимент по изучению групповой поляризации включает три стадии.

1. Предварительное тестирование, в котором измеряются (оценива-

ются) изначальные взгляды на проблему (результатом такого те­стирования становится преддискуссионное групповое среднее, т. е. среднее изначальных взглядов членов группы).

2. Групповая дискуссия по достижению консенсуса (во время кото­рой испытуемые получают инструкцию прийти к единому мне­нию).

3. Последующее тестирование, в котором снова оцениваются инди­видуальные взгляды испытуемых (результатом этого тестирова­ния становится постдискуссионное среднее, т. е. среднее значение мнений членов группы после дискуссии.

Если эксперимент проведен тщательно и при этом выяснилось, что имела место поляризация, то общее мнение группы и постдис­куссионное среднее будут более экстремальными, чем преддискус­сионное среднее, но сместятся в том же направлении (к тому полюсу на шкале установок, который располагается ближе к преддискусси-онному среднему). Именно этот сдвиг от преддискуссионного сред-

него к постдискуссионному (и консенсус) и стал для теоретиков со­циального влияния проблемой, которая требует объяснения.

Хотя поляризация включает экстремизацию, это не одно и то же. Термином «поляризация» обозначается сдвиг в сторону превалиру­ющей тенденции, а под экстремизацией понимают любой сдвиг, т. е. сдвиг в любом направлении. Поляризация является также и средним изменением в группе. В демонстрирующей поляризацию группе не все индивидуумы обязательно поляризуются. В действительности, некоторые из них даже приходят к более умеренным взглядам (Fraser

etal.,1971).

Майерс и Ламм утверждают, что поляризация — всего лишь «эф­фект выборки», а не «групповой» эффект, т. е. это изначальное усред­ненное образцово-показательное мнение, которое предсказывает сдвиг. Эффект выборки говорит нам о том, что делает средняя группа, но не обязательно, что каждая группа будет следовать своему преддискус-сионному среднему. Положительная корреляция между преддискус-сионным средним и сдвигом в оценке тех или иных вопросов не обя­зательно означает корреляцию «внутри вопросов» между разными группами. Этот проблема пока остается нерешенной. Однако извест­ны экспериментальные данные, позволяющие предположить суще­ствование группового эффекта (Fraser et al., 1971).

Поляризация — чрезвычайно устойчивое и распространенное яв­ление. Многочисленные исследования, выполненные как в полевых, так и в лабораторных условиях, свидетельствуют о том, что она про­является по отношению к разным проблемам и свойственна разным способам выражения реакции (Lamm & Myers, 1978; Myers, 1982). Группы могут высказывать более рискованные суждения относитель­но азартных игр, могут придерживаться более экстремистских взгля­дов на социальные и политические проблемы или высказывать более резкие суждения о физической привлекательности каких-то людей. Поляризация имеет место даже тогда, когда речь идет о неоднознач­ных фактических суждениях, например: «Насколько ниже уровня Мирового океана находится Мертвое море?» Единственное исклю­чение из этого правила — «учрежденные группы». Фрэйзер и Фостер высказали предположение, что поляризация, скорее всего, связана с процессом формирования групповых норм, а не с применением уже установленных норм. Однако складывается такое впечатление, что нет ситуаций, в которых групповая поляризация невозможна ни в каком виде.

Глава 3. Групповая поляризация

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

Теории поляризации

Известные теории поляризации относятся к нескольким классам. Некоторые из них связаны исключительно со «сдвигом к риску» (примером может служить идея, суть которой заключается в том, что в контексте группы люди становятся менее ответственными за свои поступки), а потому были отвергнуты как слишком ограниченные, чтобы их можно было рассматривать как теории поляризации. Неко­торые теории были отвергнуты по причинам, связанным с их экспе­риментальной базой. Есть несколько теорий, которые представляют­ся многообещающими, но они недостаточно разработаны (например, теории лидерства). К жизнеспособным и заслуживающим внимания теориям относятся три основные теории: теория социального срав­нения/теория ценностей (мы будем называть ее просто теорией цен­ностей), теория информационного влияния/теория убеждающих аргументов и теория социальной конформности. Известны вариан­ты теорий, относящихся ко всем перечисленным выше классам.

Отличие теории конформности от других теорий может вызвать замешательство, поскольку все теории в той или иной мере опирают­ся на процессы, о которых было рассказано выше, в главе, посвящен­ной конформности, и поскольку — как уже отмечалось — одна из важ­нейших особенностей поляризации заключается в ее противоречии простой модели конформности. Это отличие состоит в том, что сто­ронники теории ценностей и теории убеждающих аргументов склон­ны считать групповую норму средней позицией и пытаются объяс­нить, почему группы поляризуются таким образом, что «перекрыва­ют ее»¹, в то время как сторонники теории конформности объясняют поляризацию, показывая, что она представляет собой конформность по отношению к норме в ее экстремальном выражении². Иными сло­вами, две первые фокусируются на объяснении феномена сдвига за пределы нормы, а последняя — на объяснении причины смещения нормы по сравнению с изначальным средним значением. Именно поэтому теория конформности (в данном контексте) не принимает

¹ Участники усиливают первоначальное мнение в результате убеждения, в процессе дискуссии, т. е. происходит личное принятие (имеет место процесс влияния). — При­меч. науч. ред.

'• Проявление конформности после сдвига нормы, т.е. происходит подчинение большин­ству (имеет место процесс подчинения власти большинства). — Примеч. науч. ред.

усредненной модели конформности, а предпочитает «модель Аша» — конформность по отношению к большинству (см. главу 1) — • или ка­кую-нибудь другую модель.

Еще одним поводом для замешательства может стать то, что соци­альное сравнение и информационное влияние противопоставляются друг другу, хотя в литературе, посвященной конформности, они рас­сматриваются в тесной связи друг с другом. Читателям следует со­средоточиться на принципиальных идеях и до поры до времени не обращать внимания на различные ярлыки. В выводах я постараюсь связать эти теории с теми представлениями о конформности, кото­рые у них уже есть.

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

Объяснение феномена сдвига к риску, принадлежащее Брауну (Brown, 1965), базируется на предположении, суть которого заклю­чается в следующем. Если во время групповой дискуссии выясняет­ся, что способность идти на риск является принципиально важной культурной ценностью (для американцев), участники дискуссии на­чинают сравнивать себя с другими членами группы именно с этих позиций и, поняв, что им склонность к риску свойственна в меньшей степени, чем они предполагали, и в меньшей степени, чем другим, «смещаются» в сторону более рискованной позиции. Так возникла теория ценностей. Стоит только осторожному члену группы про­явить склонность к риску, как сразу же начинается поляризация груп­пы. Эта модель, первоначально предложенная для объяснения роли одной культурной ценности — склонности к риску, — в дальнейшем была преобразована в общую теорию ценностей.

В настоящее время известно несколько версий этой теории. Ле-вингер и Шнейдер подчеркивают роль «плюралистического неведе­ния»¹: люди изначально недооценивают среднюю позицию других людей, соглашаются с додискуссионной оценкой чего-либо, лежащей между их идеальной позицией и недооцененной ими групповой нор-

¹ Человек часто не осознает, насколько сильно другие (например, намного сильнее, чем он) могут поддерживать какой-либо рискованный выбор или, наоборот, насколько другие нерешительны (например, гораздо застенчивее его) в совершении каких-либо публичных действий или заявлений. —Примеч. науч. ред.

82 Глава 3. Групповая поляризация

Теория социального сравнения, или теория социальных ценностей

мой, а затем — под воздействием истинной групповой нормы во вре­мя дискуссии — смещаются ближе к своей реальной позиции (Le-vinger & Schneider, 1969). Известна также точка зрения, заключаю­щаяся в том, что, когда человек сравнивает себя с имеющимися в группе сторонниками крайних взглядов, он раскрепощается и начи­нает разделять те позиции, которые ценятся (Pruitt, 1971a, 1971b).

Майерс и Ламм обращают внимание на зависимость отношений внутри группы от социальной дифференциации и внутригруппового соревнования (Myers, 1982). Они предположили, что люди, желая быть лучше других и соревнуясь с ними, начинают разделять более крайние взгляды, чтобы стать лучше других, выразителями социаль­ных ценностей.

Разделяя взгляды Фестингера (Festinger, 1954), Джеллисон и Рис-кинд (Jellison & Riskind, 1970) полагают, что люди соревнуются за право быть лучше других по параметрам, имеющим отношение к со­циальному сравнению способностей, и что принятие решения груп­пой воспринимается как коррелирующее с теми способностями, ко­торые ценятся. По мнению Джеллисона и Аркина (Jellison & Arkin, 1977), люди стараются выглядеть лучше других в том, что имеет отно­шение к способностям, чтобы быть вознагражденными группой (про­исхождение желания произвести впечатление, см. главу 5). Бэрон и его коллеги (Baron et al., 1975, цит. по: Lamm & Myers, 1978) тоже творчески восприняли теорию социального сравнения Фестингера. Они утверждают, что социальное сравнение по параметрам, не име­ющим отношения к социальным ценностям, или абсолютная оценка, вызовет эффект усреднения, а сравнение по параметрам, связанным с социальными ценностями, или относительная оценка, приведет к поляризации. Когда речь идет о ранжировании, человек озабочен тем, чтобы быть лучше других, т. е. тем, чтобы его поставили на более вы­сокую позицию, чем других (модель сравнения способностей Фес­тингера). Когда же речь идет об абсолютной оценке (независимой от социальных ценностей), человек хочет, чтобы его мнение оказалось верным, корректным (модель валидизации мнения Фестингера). Однако, по мнению авторов этой гипотезы, что именно произойдет — поляризация или усреднение — зависит скорее именно от контекста оценки (ранжирование или оценка правильности), чем от того, де­монстрирует ли открыто дискуссия озабоченность группы мнения­ми или способностями. Даже при обсуждении социальных ценностей

иногда может иметь место сравнение на базе фактических суждений, что приводит к ранжированию (Baron & Roper, 1976). Обобщая пред­ставления о теории ценностей, Сандерс и Бэрон пишут:

...нередко люди ценят более крайние суждения, чем свои собственные. Они не способны воспринять эти идеальные (радикальные) позиции как свои собственные из страха быть признанными экстремистами или де­виантами... Однако в ходе групповой дискуссии, получая возможность сравнивать свои позиции с позициями других членов группы, люди со сравнительно умеренными взглядами могут осознать, что мнения более радикально настроенных членов группы больше соответствуют тому, что вызывает их симпатию, нежели их собственные мнения. Это осознание либо «раскрепощает» умеренных членов группы, освобождая их от стра­ха показаться экстремистами, или становится для них источником моти­вации для «соревнования» с экстремистски настроенными членами груп­пы, чтобы посмотреть, кто из них ближе к наиболее предпочтительной позиции. В любом случае у умеренных членов группы есть основания для того, чтобы воспринять более крайние взгляды, а экстремисты не испытывают никакого давления, которое могло бы заставить их перейти на более умеренные позиции (хотя, конечно, простое групповое давле­ние, вызывающее конформность, может привести незначительное число радикалов к смягчению своих позиций). Конечный результат — поляри­зация мнений (Sanders & Baron, 1977, p. 304).,

Подводя итог, можно сказать, что теория ценностей исходит из следующего.

1. Люди «смещаются» в сторону некоего социально одобряемого «полюса», олицетворяющего некие социальные ценности.

2. Они ищут возможности быть лучше своих товарищей.

3. Этот процесс — процесс сравнения.

4. Во время тестирования, предшествующего дискуссии, позиции других недооцениваются.

5. У людей есть основания добиться положительной самооценки и быть хорошими в глазах других.

Члены группы сравнивают свое отношение к социальным ценно­стям с отношением к ним других членов своей группы и изменяют свое мнение таким образом, чтобы поддержать и усилить свое пози­тивное отличие от них. О чем говорят результаты эксперименталь­ных исследований? Картина весьма пестрая.

84 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

1. Основополагающее допущение

По мнению Ламма и Майерса, существует немало доказательств того, что они назвали «основополагающим допущением» теории ценно­стей, а именно того, что «у людей есть мотивы, заставляющие их ви­деть себя и представлять себя другим как наилучшие — по сравнению с большинством членов их группы — воплощения социально значи­мых способностей, черт и установок» (Lamm & Myers, 1978, p. 176). Например, людям свойственно считать, что их уровень по релевант­ному показателю — выше среднего в группе (Codol, 1975). Многие бизнесмены полагают, что ведут себя более этично, чем среднестати­стический бизнесмен, а многие люди думают, что им менее свойствен­ны предрассудки, чем окружающим, и т. д. В социальной психологии есть немало доказательств того, что люди оценивают себя положитель­но и что у них есть мотивы, заставляющие их придерживаться этой положительной самооценки. Поскольку самооценка сравнительна, мы, как правило, оцениваем себя как минимум выше среднего уровня.

2. Абстрактные культурные ценности

Существует мало свидетельств в пользу того, что люди сравнивают себя с другими, используя для этого какие-то абстрактные культур­ные ценности, т. е. ценности, имеющие какое-либо значение вне груп­пового контекста (Wetherell, 1983). Концепция ценностей постепен­но трансформировалась в мысль о том, что поляризация происходит только в отношении позиции, имеющей какую-либо ценность, и что группа предпочитает одну крайнюю позицию другой, о чем свидетель­ствуют тенденции преддискуссионного тестирования. Вполне резон­но предположить, что появление реакции связано с социальными цен­ностями, но нельзя этим же объяснить поляризацию или причинную роль ценностей. Сказать, что позиция группы смещается в направле­нии социальных ценностей, — методологически то же самое, что ска­зать, что она смещается в направлении изначальных склонностей. По­нятно, что первая идея не слишком подходит для объяснения второй. Однако Бэрон и Ропер доказали существование каузальной связи между навязанными социальными ценностями и поляризацией (Вагоп & Roper, 1976). Они экспериментально увязали перцептивные

суждения (речь идет об автокинетическом эффекте) с социальными ценностями, приняв в качестве меры интеллектуальных способностей величину «отклонения» светящейся точки. Эта манипуляция приве­ла к поляризации группового мнения в сторону больших отклонений в таких экспериментальных условиях, при которых обычно имеет ме­сто конвергенция, т. е. сближение позиций испытуемых.

С другой стороны, известны и иные результаты, а именно: поля­ризация фактических суждений, которые вроде бы никак не связаны с культурными ценностями. Видмар обнаружил поляризацию мне­ний при оценке ширины в условиях, когда испытуемые не знали на­верняка, какие именно оценки — узкие или широкие — более пред­почтительны (Vidmar, 1974). Ветрелл, проведя исследование, в кото­ром контекст оценки (в том смысле, в каком его понимали Бэрон и его коллеги, см. Вагоп et al., 1975) изменялся, обнаружил, что неяс­ные фактические суждения, ассоциирующиеся с оценкой правоты, вызывают такую же поляризацию, как и суждения, ассоциирующие­ся с ранжированием.

То, что мнения людей смещаются в сторону более высоко оцени­ваемых позиций (подобное допущение представляется правдоподоб­ным), еще не доказывает, что абстрактные культурные ценности яв­ляются каузальным фактором этого смещения. Так, когда речь идет о фактических суждениях, ценным ответом считается ответ, который воспринимается как правильный, компетентный и точный, но пред­положение о существовании некоей социальной ценности, определя­ющей, что какой-то конкретный ответ именно таков, лишено смысла. Представляется также возможным и то, что поляризация действи­тельно имеет место в контекстах, связанных с точностью. Концепту­альной проблемой для Бэрона и его соавторов является то, что в лю­бом случае, конечно же, точность ценна сама по себе. Точно так же как человек хочет быть умнее других, он больше хочет быть более точным, чем менее точным, и более точным, чем другие.

Теория ценностей основывается на том, что испытуемые могут от­клониться от групповой нормы и все же не вызвать осуждения груп­пы, потому что существуют внешние культурные ценности, разделя­емые членами группы. Когда человек объясняет сдвиг к риску осо­бой ценностью способности рисковать, в этом есть определенный смысл. Однако, как только появляется сдвиг к осторожности и начи­нает складываться впечатление, что в одной и той же сфере суще­ствуют противоположные культурные ценности, приложимые в раз-

Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей 87

личных ситуациях, концепция ценностей становится post hoc¹. Если существование культурных ценностей выводится из направления смещения, значит концепция «ходит по кругу». В таком случае она только констатирует сам факт смещения групповой нормы и направ­ление этого смещения, но не объясняет, почему оно произошло. По­добная концепция лишь вновь заявляет, что в определенных ситуа­циях члены группы ценят позиции более экстремальные, нежели их средний выбор. Остается только объяснить, почему это происходит и какие ценности в каких ситуациях люди предпочитают.

3. Изучение фальшивых норм

Правота тех, кто считает, что склонность людей смещаться в сторону абстрактных ценностей, внешних для их группы, не имеет достаточ­ных доказательств, подтверждается надежными данными о том, что люди, сталкиваясь с управляемой групповой нормой, которая либо противоречит культурной ценности, либо соответствует ей, смеща­ются в сторону фальшивой нормы. Большинство экспериментальных данных свидетельствуют о том, что люди в одинаковой мере склоня­ются к норме независимо от того, противоречит она культурной цен­ности или нет (Baron et al., 1.971; Blascovich & Ginsburg, 1974; Cecil et al., 1970; Clark & Crockett, 1971; Roberts & Castore, 1972; St. Jean & Percival, 1974). По данным Бэрона и его коллег, испытуемые будут в большей степени склоняться в сторону культурной нормы только в приватном постдискуссионном тестировании, когда, по определению, групповое давление ослабевает.

Изучение фальшивых норм дает веские основания предполагать, что «ценное» направление в контексте группы определяется не абст­рактными культурными ценностями, а групповой нормой. Эти иссле­дования ставят под сомнение основополагающую идею теории цен­ностей, суть которой в том, что испытуемые ищут компромисс между конформностью по отношению к групповой норме и желанием отли­чаться от остальных в лучшую сторону с точки зрения культурных норм (что следует из тенденции предварительного тестирования). То, что на испытуемых оказывает влияние фальшивая норма, не пробле­ма для теории, проблема заключается в том, что их подверженность влиянию нормы не уменьшается, когда норма вступает в конфликт с тем, что считается «ценным направлением».

¹ Post hoc (лат.) — после этого; само собой разумеющееся следствие. В данном контек­сте: культурные ценности из причины становятся следствием. — Примеч. науч. ред.

4. Собственный, средний и идеальный ответы

Лучшим, но опять же частичным, доказательством справедливости теории ценностей служит то, как испытуемые оценивают ответы «сво­их коллег». При изучении сдвига к риску получены доказательства того, что если испытуемые оценивают позиции коллег в среднем и позиции тех, кем они «больше всего восхищаются» (по опроснику CDQдо проведения групповой дискуссии), то их собственные пози­ции (относительно ценности) будут более экстремистскими по срав­нению со средним ответом и менее экстремистскими по сравнению с идеальным, наиболее понравившимся им ответом (Myers & Lamm, 1976). Именно этого и можно было ждать от теории ценностей. Од­нако этот эффект проявляется только тогда, когда оценивающий «своих коллег» испытуемый был оценен первым. Сандерс и Бэрон полагают, что это не противоречит теории ценностей, поскольку, зная собственную оценку, легко сравнить других с собой. Испытуемые понимают, что другие также оценивают их идеальные ответы как бо­лее радикальные, чем свои собственные. Поэтому нет ничего удиви­тельного в том, что потом, во время групповой дискуссии, эти люди постараются доказать, что они вовсе не такие уж экстремисты, каки­ми их считают в сравнении с другими, и на самом деле ценят даже Гюлее крайние по сравнению с собственными взгляды. Испытуемые также воспринимают других людей, которые занимают по сравнению с ними более экстремистские позиции (в наиболее ценном, идеаль­ном направлении), как более социально желательных по сравнению с теми, чьи взгляды менее радикальны (Myers & Lamm, 1976).

Складывается такое впечатление, что спрогнозировать степень сдвига индивидуума можно на основании воспринимаемой им раз­ницы между его собственной позицией и той позицией, которую он (читает идеальной (Myers & Lamm, 1976). Формирование групп на основе несоответствия «собственного» и «идеального» привело к тому, что группы, члены которых воспринимали свои взгляды как далекие от идеальных, демонстрировали больший сдвиг в сторону идеальной позиции, чем группы, члены которых считали свои взгля­ды близкими к идеальным.

Более значимым для теории ценностей оказался эффект несоот­ветствия «Я — другие». Считается, что именно эти различия и стано­вятся причиной сдвига. Люди, которые хотят быть лучше всех, воз­можно, имеют максимальное несоответствие по шкале «Я — другие» и испытывают максимальную неуверенность по поводу своего пред-

8 8 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

полагаемого превосходства в группе. Именно сдвиг, обусловленный этой неуверенностью, и является центром теории ценностей. К сожа­лению, эти противоречия не прогнозируют сдвига; их возникновение не связано со степенью поляризации группы.

Какова же все-таки реальная картина? Верно ли, что смещаются члены группы, обладающие более или менее радикальными взгля­дами? Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что ре­зультатом сдвига становится конвергенция (Singleton, 1979). Но­сители наиболее экстремистских взглядов проявляют тенденцию к большей умеренности, а значительнее всех сдвигаются члены груп­пы, настроенные наименее экстремистски. Неуверенность индивиду­ума в том, оправданны ли его ожидания и действительно ли он от­личается от остальных, не имеет значения, а важна его реальная по­зиция относительно других членов группы. Человек изменяет свои взгляды не для того, чтобы сохранить то, чем он отличается от других людей, а для того, чтобы сблизиться с ними. Это паттерн конформно­сти, а не паттерн социальной дифференциации. Синглтон (Singleton, 1979) убежден, что сдвиг происходит преимущественно за счет дви­жения «девиантов» в сторону доминирующей групповой нормы, во­преки собственным ценностям (о которых можно судить по резуль­татам тестирования, предшествующего дискуссии). Следовательно, сдвиг это не результат усиления первоначального мнения в данной ситуации, как полагали сторонники теории ценностей, а возникает вследствие изменения девиантами своих первоначальных взглядов, вплоть до противоположных

5. Простое знакомство или обмен убеждающими аргументами?

Основным свидетельством в пользу теории ценностей является то, что для поляризации достаточно простого знакомства с позициями других людей — информации о социальном сравнении без группо­вой дискуссии (обмена убеждающими аргументами). Имеет смысл связать обсуждение этого вопроса с результатами исследований, под­тверждающих теорию убеждающих аргументов (persuasive arguments theory). Сторонники этой теории исходят из того, что причина сдви­га — обмен убеждающими аргументами в ходе групповой дискуссии. Релевантные аргументы становятся убеждающими аргументами в тех случаях, когда они новы (оригинальны) и валидны (Burnstein, 1982). Более того, теория убеждающих аргументов базируется на том, что

влияние связано исключительно с информационным содержанием дискуссии (понимаемым как «направление» аргументов, т. е. явля­ются ли они аргументами «за» или «против», их валидность, ориги­нальность и релевантность) и не имеет никакого отношения к пози­ции источника информации. Дискуссия между сторонниками теории ценностей и теории убеждающего воздействия превратилась в дис­куссию о том, что важнее: позиция или аргументы, сравнение или ин­формация, сравнение взглядов членов на обсуждаемую проблему без групповой дискуссии или обмен информацией (или аргументами) без знания позиций других членов группы. Приверженцы обеих этих тео­рий пришли к допущению, суть которого заключается в том, что сам но себе процесс внутригруппового взаимодействия для поляризации не важен. Важны — в соответствии с одной теорией — сравнитель­ные позиции членов группы, выводы о которых делаются на основа­нии внутригруппового взаимодействия; а в соответствии с другой — информация, источником которой является группа как просто по­средник (наряду с другими) эффективного распространения убеж­дающих аргументов. Одно из положений теории убеждающих аргу­ментов заключается в том, что поляризацию можно вызвать простым чтением аргументов, которое вполне может заменить групповую дис­куссию (Vinokur & Burnstein, 1974).

Различия между теориями социального сравнения и информаци­онного влияния могут показаться читателям странными и надуман­ными. Разве знания чьих-либо позиций по тому или иному вопросу не достаточно для того, чтобы стал ясен смысл этих взглядов и мож­но было сделать вывод об их валидности? Разве нельзя понять, ка­кую именно позицию по обсуждаемому вопросу занимает тот или иной человек, познакомившись с его аргументацией? Эксперимен­тальные данные тоже ставят под сомнение правомочность столь ре­шительной дихотомизации. Сравнительно недавно некоторые теоре­тики высказались за объединение процессов социального влияния и информационных процессов (Isenberg, 1986; Myers & Lamm, 1976; Sanders & Baron, 1977; Turner, 1985; Turner & Oakes, 1986,1989; Weth-rell, 1987; Witte, 1987), однако не стоит торопить события.

Многие ранние исследования подтверждают, что знание позиций других людей приводит к поляризации без дискуссии или внутри-i руппового взаимодействия, однако поляризационный эффект неве­лик. Майерс предположил, что причиной уменьшения сдвига явля­ется предварительное тестирование, после которого испытуемые чув-

90 Глава 3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей 91

ствуют себя обязанными придерживаться ответов, данных в ходе его проведения (Myers, 1982). Проводя некоторые исследования, он ис­ключил предварительное тестирование и продемонстрировал влия­ние на испытуемых одной лишь возможности ознакомиться с пози­циями других членов группы. Смысл этих экспериментов заключал­ся в том, чтобы доказать, что важен не обмен информацией во время дискуссии, а знание взглядов «коллег».

В одном из экспериментов Майерса испытуемые отвечали на три «рискованных» вопроса опросника CDQ без предварительного тес­тирования (Myers et al., 1974). Участников этого эксперимента про­информировали о распределении ответов 40 испытуемых контроль­ной группы, и они без групповой дискуссии и взаимодействия про­сто сравнивали свои ответы с ответами «контрольных» испытуемых. Результатом явился существенный сдвиг участников эксперимента в сторону риска (этот сдвиг оценен сравнением постдискуссионных ответов участников эксперимента с преддискуссионными ответами «контрольных» испытуемых). Участники эксперимента значитель­но «перекрыли» норму «контрольной» группы.

Бернштейн и Винокур, будучи сторонниками теории убеждающих аргументов, критиковали идею «простого знания взглядов» с разных позиций (Burnstein & Vinocur, 1977; Burnstein, 1982). Они утвержда­ли, что: а) для поляризации достаточно информации без социально­го сравнения; б) информация важнее социального сравнения; в) со­циальное сравнение только в той мере способствует сдвигу, в какой оно стимулирует обдумывание аргументов. В качестве доказатель­ства справедливости первого тезиса Бернштейн и Винокур приводи­ли результаты своего эксперимента, в котором был обнаружен сдвиг, хотя по их просьбе испытуемые спорили сами с собой. Чтобы прове­рить второй тезис, они независимо друг от друга варьировали 5 пози­ций и 25 аргументов и нашли, что на сдвиг влияет не позиция, а аргу­менты (Burnstein et al., 1973). Справедливость третьего тезиса была доказана экспериментом с «отвлечением внимания», в котором «от­ветственными за сдвиг» оказались только те испытуемые, у которых была возможность думать над аргументами (Burnstein & Vinocur, 1975, цит. по: Burnstein & Vinocur, 1977).

Бернштейн и Винокур полагают, что для поляризации социаль­ное сравнение не является необходимым или достаточным услови­ем. Критикуя сторонников «простого знакомства с аргументами», они

исходили из того, что на самом деле это знакомство вовсе «не про­стое», поскольку оно стимулирует когнитивную активность, а также обобщение и мысленное повторение убеждающих аргументов. По их мнению, теория убеждающего влияния исключительно корректна.

Однако это точку зрения можно и оспорить с помощью некото­рых контраргументов. Сандерс и Бэрон по поводу тезиса 1 пишут, что представление о позициях, т. е. сравнительная информация, мо­жет быть получено из аргументов, и, проанализировав данные Берн-штейна и Винокура (Burnstein & Vinocur, 1973), пришли к выводу, что, возможно, это и было сделано (Sanders & Baron, 1977). Что же касается тезиса 2, то Сандерс и Бэрон считают сравнительную ин­формацию, приведенную Бернштейном с соавторами (Burnstein et al., 1973), случайной и не содержащей сведений о групповом консенсусе (норме). По их мнению, приведенная информация о позициях испы­туемых недостаточно последовательна и осмысленна. Известны ре­зультаты исследования, в котором отдельно друг от друга изучалась роль знакомства с аргументами и информацией в достижении груп­пой консенсуса (St. Jean & Percival, 1974). Авторы показали, что до­стижение консенсуса зависит не от аргументов, а от сравнения пози­ций. Это одно из исследований фальшивых (ложных) норм, и его ав­торы активно поддерживают тех, кто считает важной информацию о социальном сравнении. Однако это вряд ли можно назвать серьез­ным аргументом в пользу теории социального сравнения, поскольку, как и все прочие исследования фальшивых целей, работа Сент-Джи-на и Персиваля свидетельствует о важности нормативной позиции группы и скорее имеет отношение к конформности, нежели к про­цессу социальной дифференциации.

Что же касается третьего тезиса, в соответствии с которым соци­альное сравнение только тогда приводит к сдвигам, когда стимулиру­ет обдумывание убеждающих аргументов, то известны три отклика на него. Первый отклик — это публикация Сандерса и Бэрона (San­ders & Baron, 1977), которые предположили, что, поскольку социаль­ное сравнение тоже зависит от когнитивной активности, отвлечение внимания мешает этому процессу ничуть не меньше, чем выработке убедительных аргументов. Вторым откликом можно назвать совокуп­ность публикаций, посвященных влиянию «простого знакомства с информацией», продемонстрированного в экспериментах, «лишен­ных аргументов», в которых концепция рационального убеждения,

92 Глава3. Групповая поляризация

Изучение теории социального сравнения, или теории ценностей

основанная на информативном аргументе, представляется лишенной смысла, т. е. когда речь шла о конкретных фактах, рейтингах физи­ческой привлекательности людей или о ситуациях рискованного вы­бора, исход которых случаен (Baron & Roper, 1976; Blascovich et al., 1975; Isenberg, 1986; Myers, 1982; Vidmar, 1974).

Например, в опытах Бласковича (Blascovich et al., 1975) испытуе­мые играли в карты (в игру под названием blackjack), причем игра была либо индивидуальной, либо групповой, в последнем случае — с дискуссией или без дискуссии. Испытуемые сыграли 20 «раундов» сами по себе, чтобы выработать определенный критерий, а затем еще 20 «раундов» в экспериментальных условиях. При групповой игре без дискуссии испытуемые слышали ставки друг друга, но не обсуждали их. При групповой игре с дискуссией испытуемые делали общую став­ку после того, как приходили к согласию. При переходе от первой «индивидуальной» серии в 20 «раундов» ко второй «индивидуаль­ной» серии в 20 «раундов» размер ставки не увеличивался (ставка была мерой рискованного сдвига), но в обоих вариантах групповой игры он увеличивался. Однако при групповой игре с дискуссией груп­повая поляризация была ненамного больше, чем при групповой игре без дискуссии. Складывается такое впечатление, что каждый игрок ничего не получил от групповой дискуссии, кроме простого сравне­ния со ставками других игроков.

Бернштейн и Винокур попытались возразить авторам в том смыс­ле, что даже в таких экспериментах имеет место убеждающая аргу­ментация (Bernstein & Vinokur, 1977). Так, они полагали, что в опы­тах по изучению автокинетического эффекта, проведенных Бэроном и Ропером (Baron & Roper, 1976), испытуемые говорят себе примерно следующее: «Я — умный человек, умные люди оценивают расстояние¹ как значительное, следовательно...» или «Умные люди стремятся дать правильный ответ, я хочу дать правильный ответ, следовательно...» (Bernstein & Vinocur, 1977, p. 327). Однако подобные «убеждающие аргументы» кажутся не чем иным, как повторным заявлением соци­альных норм, значимых в данной ситуации, и желанием человека представить себя в их свете. Если убеждающим аргументом может быть напоминание испытуемого самому себе о необходимости пред­ставить себя с точки зрения соответствия социальной норме, то «ин­формацией» могут быть признаны сведения о сравнительных пози­циях других испытуемых и их социальных ценностях, а теория убеж-

дающих аргументов перестает быть самостоятельной концепцией, отличной от других точек зрения.

Эта идея не лишена смысла. Синглтон приводит убедительные доказательства того, что критически важной информацией, которой обмениваются участники дискуссии, может быть информация о нор­мах и ценностях: не исключено, что именно содержащийся в аргу­ментах призыв к этим нормам и правилам, упоминание о них и ссыл­ка на них делает эти аргументы убедительными и информативными (Singleton, 1979). По мнению Фестингера, социальное сравнение дает информацию через валидизацию ответов (реакций) в результате общ­ности восприятия, т. е. социальное сравнение валидизирует инфор­мацию (Festinger, 1950, 1954). Почему информация не может быть сведениями о сравнении социальных отношений и связанных с ними нормах и правилах? Сами Бернштейн и Винокур характеризуют ва-лидность убеждающих аргументов в терминах сравнения с другими людьми. Они, например, определяют валидность в терминах оценки <* степени истинности аргумента и его принятия в качестве такового людьми» по шкале от «определенно неверный, совершенно невалид-пый и неправдоподобный, практически все отвергнут его как невер­ный» до «определенно верный, совершенно валидный и правдоподоб­ный, практически все примут его как верный» (Vinokur & Burnstein, 1978, p. 116, цит. по: Burnstein, 1982). Следовательно, убеждающий аргумент — это такой аргумент, с которым согласится большинство людей. Эта ревизия идеи информационного содержания убеждаю­щих аргументов уводит нас от теории убеждающего воздействия и возвращает к более традиционным (классическим) представлени­ям—к связи между тестированием социальной реальности и инфор­мационным влиянием.

Целью третьей реакции теоретиков социального сравнения на ар­гумент 3, примером которой может быть публикация Коттона и Бэ-рона (Cotton & Baron, 1980), было доказать, что информация о соци­альном сравнении вызывает сдвиги даже при таких условиях, когда она не приводит к появлению убеждающих аргументов, и что данные Бернштейна и Винокура (Bernstein & Vinokur, 1975), возможно, яв­ляются артефактами. Коттон и Бэрон, кроме того, отвергли гипотезу Джеллисона и Аркина (Jellison & Arkin, 1977) о том, что поляриза­ция отражает управление впечатлением и публичную презентацию собственного «Я».

94 Глава 3. Групповая поляризация

Критика теории социального сравнения 9 5

Таково современное состояние этой дискуссионной проблемы. В соответствии с теорией ценностей для поляризации достаточно даже простого знакомства с информацией и нет неопровержимых до­казательств того, что ее вызывают только убеждающие аргументы. Решающую роль в возникновении поляризации может сыграть даже некая форма социального сравнения, например бесспорность валид-ности убеждающих аргументов.

6. Сходство между членами группы

Последний, мало изученный аспект этой проблемы — влияние сход­ства членов группы на ее поляризацию. Усиливает ли сходство поля­ризацию так, как это следует из теории ценностей (так же, как оно усиливает социальное сравнение)? Судя по всему, да, усиливает (Goethals & Zanna, 1979). Однако влияние сходства между членами группы согласуется как с теорией ценностей, так и с теорией конформ­ности. Оно не является неопровержимым доказательством справед­ливости теории ценностей, ибо — по причинам, подробно описанным в главе 2, — сходство между членами группы способно также и уси­ливать конформность по отношению к групповым нормам.

Критика теории социального сравнения

Итак, существует немало доказательств того, что люди склоняются к социально желательным позициям, олицетворяющим определенные ценности, однако свидетельств того, что причиной подобной поля­ризации становится влияние абстрактных культурных ценностей как антиподов групповых ценностей, или групповых норм, явно недоста­точно. Поляризация — результат движения людей к согласию и к наи­более привлекательной с их точки зрения позиции. Нет никаких до­казательств существования дифференциации внутри группы. Со­циального сравнения — с обдумыванием убеждающих аргументов или без него — достаточно для поляризации, и не исключено, что со­циальное сравнение в том или ином виде необходимо для нее, если исходить из того, что воспринимаемая валидность информации свя­зана с социальным сравнением (Burnstein, 1982, р. 116).

Остается только удивляться тому, как мало внимания было уде­лено таким факторам, связанным с принадлежностью к группе, как социальная взаимозависимость, сходство и сплоченность группы. Возможно, причина этого кроется в следующем: хотя исследователи

II принимают во внимание факт существования группового давления, они считают само собой разумеющимся, что оно должно прогнозиро­вать конвергенцию на некоей средней позиции, а потому в принципе не способно объяснить поляризацию. Требуется еще что-то сверх это­го, нечто такое, что вносит соревновательный элемент в сравнение, например значимость таких индивидуальных атрибутов, как способ­ности. Считается, что социальное сравнений мнений только прогно­зирует давление, направленное на достижение униформности.

Проблемой для теории ценностей стал тот факт, что поляризация происходит не только тогда, когда речь идет о мнениях, но и в ситуа­циях, при которых важна фактическая точность. Все эксперименталь­ные данные лучше согласуются с моделью социального сравнения мнений, чем с моделью социального сравнения способностей, в том смысле, что они свидетельствуют в пользу процессов группового дав­ления, а не в пользу процессов сравнения. Задача теоретиков услож­няется тем, что способность иметь точное суждение, судя по всему, тоже ассоциируется с понятием «ценность». Быть корректным в сво­их суждениях, компетентным и давать правильные оценки значит проявлять конформность по отношению к социальной норме и за­служить одобрение (см. главу 1). Фактические суждения как резуль­тат группового давления являются социальной ценностью в той же мере, в какой ею являются субъективные предпочтения, т. е. именно групповая норма определяет приемлемое и желательное мнение, ко­торого должны придерживаться члены группы. Если это так, то воз­никают три вопроса. Если действуют только процессы группового давления, то почему происходит поляризация? Если поляризация — следствие сравнения ценностных атрибутов, почему она возникает и тогда, когда речь идет о фактических суждениях? Если сравнение мнений тоже имеет «ценностную компоненту» (как я только что Утверждал), почему в некоторых случаях имеет место конвергенция на некоей средней величине? Интересная мысль Бэрона и его коллег

0 том, что точность оценки приводит к конвергенции, аранжирова­ние—к соревновательной дифференциации (Baron etal., 1975), «сра-иатывает» не всегда. Чем отличаются друг от друга ситуации, приво­дящие к конвергенции на средней позиции, и ситуации, ведущие к поляризации, и почему конформность способна привести и к конвер-

1 опции, и к поляризации? Именно эти дискуссионные вопросы и представляются главными.

96 Глава 3. Групповая поляризация

Теория информационного влияния, или теория убеждающих аргументов 97