Теория социальной конформности

Идеи социальной конформности «в чистом виде» в данном случае неприменимы по причинам, о которых уже было сказано выше: счи­тается, что групповая норма формируется на базе средней позиции. Но одновременно они и лишнее доказательство того, что объяснение причины экстремизации нормы создает некоторые проблемы.

Большинство, приверженность норме и Zeitgeist _t

Одно из возможных решений заключается в том, чтобы в качестве модели взять конформность по отношению к большинству (как в сценарии Аша, по которому большинство не испытывало влияния меньшинства) и принять, что люди приходят к согласию на позиции, которая скорее соответствует моде², а не среднему. Например, если распределение позиций таково, что определенное большинство скло­няется в пользу риска и лишь незначительное меньшинство отдает предпочтение осторожности, изменение позиции меньшинства без какого бы то ни было одновременного компромисса со стороны боль­шинства позволяет спрогнозировать поляризацию (Fraser & Foster, 1984). Согласно результатам пяти исследований, от 38 до 68% груп­повых решений представляют собой конвергенцию на позиции, яв­ляющейся модой (Zaleska, 1978). Однако сейчас уже все согласны с тем, что экспериментальных данных недостаточно для того, чтобы такое простое решение оказалось возможным. К проблемам модели большинства относится и то, что искажение распределения не про­гнозирует сдвига, что представители большинства тоже могут изме-

¹ Дух времени (нем.). — Примеч. пер.

² В данном контексте слово «мода» — термин статистики, величина признака, чаще все­го встречающаяся в совокупности единиц или в вариационном ряду. — Примеч. пер.

110 Глава 3. Групповая поляризация

ц_ия>рия самокатегоризации и прототипные внутригрупповые нормы

нить свою позицию, а также и то, что сдвиг происходит и в группах, состоящих из двух человек, т. е. там, где не может быть никакого боль­шинства (Myers, 1982; Myers & Lamm, 1976; Wetherell, 1983).

Серж Московичи и Мариза Заваллони утверждают, что характер взаимодействия в группе во время дискуссии усиливает «привержен­ность норме» и что эта приверженность поляризует группу (Mosco-vici & Zavalloni, 1969). По их мнению, «во время интеллектуальной работы, когда группа или индивидуум тщательно обдумывает различ­ные альтернативы и аргументы "за" и "против" них, организация об­щего когнитивного поля улучшается, и соображения, которые прежде казались несущественными, приобретают больший вес» (Moscovici & Zavalloni, 1969, p. 128). Участники дискуссии глубже «окунаются» в проблему, приобретают большую уверенность, и некоторые конк­ретные особенности этой проблемы становятся для них более значи­мыми и существенными. Процесс принятия обязательств {commit­ment process) продуцирует сдвиг в сторону более радикальных суж­дений, однако в то же самое время «направление сдвига является функцией ценностей и доминантных установок группы или обще­ства; эти ценности и установки оказывают избирательное (селектив­ное) влияние» (Moscovici & Zavalloni, 1969, p. 128). Любое наруше­ние взаимодействия членов группы и коммуникации между ними приводит к ослаблению процесса принятия обязательств (Moscovi­ci & Lequyer, 1972).

Именно так объясняет свои экспериментальные данные Дуаз, об­наруживший, что поляризация суждений членов группы происходит и тогда, когда они задумываются о возможном мнении своих оппо­нентов вне группы (Doise, 1969). По мнению автора, при этом их соб­ственные наиболее существенные соображения начинают казаться членам группы еще более важными, а важные атрибуты перцептивно радикализируются.

Известна и точка зрения, согласно которой индивидуумы взаимо­действуют не только «горизонтально» внутри группы, т. е. друг с дру­гом, но и «вертикально», т. е. с нормами и правилами, существующи­ми в обществе (Paicheler, 1976,1977,1979). По мнению автора, мень­шинство бывает разным: оно может быть образовано «девиантами», ориентированными на существующие в обществе нормы и высказы­вающимися в их поддержку (прогрессивное меньшинство), и «деви­антами», ориентированными против существующих в обществе норм и высказывающимися против них (реакционное меньшинство). Пэй-

челер (Paicheler) доказывает, что группам свойственна тенденция к поляризации в соответствии с Zeitgeist. Группы, в состав которых вхо­дит помощник экспериментатора, занимающий радикальную пронор-мативную позицию, проявляют более заметную тенденцию к поля­ризации по отношению к какой-либо острой проблеме (например, по отношению к феминизму), чем группы без таких помощников. Про-нормативно ориентированные помощники более эффективны, неже­ли противники нормы. Помощники, настроенные контрнормативно, влияют на тех членов группы, которые придерживаются умеренных взглядов, однако они не только не влияют на более приверженных норме и прогрессивно настроенных членов группы, но могут даже столкнуться с их откровенным сопротивлением (результат такой «би-поляризации» — незначительная деполяризация группы).

Теория самокатегоризации