Идеи социальной конформности «в чистом виде» в данном случае неприменимы по причинам, о которых уже было сказано выше: считается, что групповая норма формируется на базе средней позиции. Но одновременно они и лишнее доказательство того, что объяснение причины экстремизации нормы создает некоторые проблемы.
Большинство, приверженность норме и Zeitgeist t
Одно из возможных решений заключается в том, чтобы в качестве модели взять конформность по отношению к большинству (как в сценарии Аша, по которому большинство не испытывало влияния меньшинства) и принять, что люди приходят к согласию на позиции, которая скорее соответствует моде2, а не среднему. Например, если распределение позиций таково, что определенное большинство склоняется в пользу риска и лишь незначительное меньшинство отдает предпочтение осторожности, изменение позиции меньшинства без какого бы то ни было одновременного компромисса со стороны большинства позволяет спрогнозировать поляризацию (Fraser & Foster, 1984). Согласно результатам пяти исследований, от 38 до 68% групповых решений представляют собой конвергенцию на позиции, являющейся модой (Zaleska, 1978). Однако сейчас уже все согласны с тем, что экспериментальных данных недостаточно для того, чтобы такое простое решение оказалось возможным. К проблемам модели большинства относится и то, что искажение распределения не прогнозирует сдвига, что представители большинства тоже могут изме-
1 Дух времени (нем.). — Примеч. пер.
2 В данном контексте слово «мода» — термин статистики, величина признака, чаще всего встречающаяся в совокупности единиц или в вариационном ряду. — Примеч. пер.
110 Глава 3. Групповая поляризация
ция>рия самокатегоризации и прототипные внутригрупповые нормы
нить свою позицию, а также и то, что сдвиг происходит и в группах, состоящих из двух человек, т. е. там, где не может быть никакого большинства (Myers, 1982; Myers & Lamm, 1976; Wetherell, 1983).
Серж Московичи и Мариза Заваллони утверждают, что характер взаимодействия в группе во время дискуссии усиливает «приверженность норме» и что эта приверженность поляризует группу (Mosco-vici & Zavalloni, 1969). По их мнению, «во время интеллектуальной работы, когда группа или индивидуум тщательно обдумывает различные альтернативы и аргументы "за" и "против" них, организация общего когнитивного поля улучшается, и соображения, которые прежде казались несущественными, приобретают больший вес» (Moscovici & Zavalloni, 1969, p. 128). Участники дискуссии глубже «окунаются» в проблему, приобретают большую уверенность, и некоторые конкретные особенности этой проблемы становятся для них более значимыми и существенными. Процесс принятия обязательств {commitment process) продуцирует сдвиг в сторону более радикальных суждений, однако в то же самое время «направление сдвига является функцией ценностей и доминантных установок группы или общества; эти ценности и установки оказывают избирательное (селективное) влияние» (Moscovici & Zavalloni, 1969, p. 128). Любое нарушение взаимодействия членов группы и коммуникации между ними приводит к ослаблению процесса принятия обязательств (Moscovici & Lequyer, 1972).
Именно так объясняет свои экспериментальные данные Дуаз, обнаруживший, что поляризация суждений членов группы происходит и тогда, когда они задумываются о возможном мнении своих оппонентов вне группы (Doise, 1969). По мнению автора, при этом их собственные наиболее существенные соображения начинают казаться членам группы еще более важными, а важные атрибуты перцептивно радикализируются.
Известна и точка зрения, согласно которой индивидуумы взаимодействуют не только «горизонтально» внутри группы, т. е. друг с другом, но и «вертикально», т. е. с нормами и правилами, существующими в обществе (Paicheler, 1976,1977,1979). По мнению автора, меньшинство бывает разным: оно может быть образовано «девиантами», ориентированными на существующие в обществе нормы и высказывающимися в их поддержку (прогрессивное меньшинство), и «девиантами», ориентированными против существующих в обществе норм и высказывающимися против них (реакционное меньшинство). Пэй-
челер (Paicheler) доказывает, что группам свойственна тенденция к поляризации в соответствии с Zeitgeist. Группы, в состав которых входит помощник экспериментатора, занимающий радикальную пронор-мативную позицию, проявляют более заметную тенденцию к поляризации по отношению к какой-либо острой проблеме (например, по отношению к феминизму), чем группы без таких помощников. Про-нормативно ориентированные помощники более эффективны, нежели противники нормы. Помощники, настроенные контрнормативно, влияют на тех членов группы, которые придерживаются умеренных взглядов, однако они не только не влияют на более приверженных норме и прогрессивно настроенных членов группы, но могут даже столкнуться с их откровенным сопротивлением (результат такой «би-поляризации» — незначительная деполяризация группы).
Теория самокатегоризации
