И нормативное социальное влияние

Теория информационного и нормативного социального влияния Мор-тона Дойча и Гарольда Джерарда представляет собой попытку раз­граничить два процесса, лежащих в основе социальной конформно­сти, и определить условия их протекания (Deutsch & Gerard, 1955). Они предположили, что эти концептуально отличные друг от друга процессы нередко протекают одновременно, вследствие чего их и не разделяли предыдущие исследователи.

Нормативным влиянием Дойч и Джерард назвали влияние, на­правленное на то, чтобы индивидуум проявил конформность по от­ношению к позитивным ожиданиям других (другого человека, какой-либо группы или по отношению к собственным позитивным ожида­ниям). Позитивные ожидания — это такие ожидания, выполнение которых приводит к возникновению позитивных чувств и к соли-

дарности с другими. В этом процессе мотив конформности — жела­ние понравиться другим. Человек проявляет конформность для того, чтобы завоевать социальное одобрение и принятие и избежать отвер­жения. Дойч и Джерард рассматривают нормативное влияние как «тип социального влияния, наиболее присущий группам» (Deutsch & Gerard, 1955, p. 635), и высказывают гипотезу, суть которой заклю­чается в том, что принадлежность к группе, социальная взаимозави­симость и груз взаимной ответственности усиливают его, а скрытая от посторонних глаз или явная приверженность прежнему поведе­нию ослабляет, продуцируя компенсаторные ожидания в других и себе самом.

Информационное влияние — это влияние, направленное на при­нятие информации, исходящей от другого человека, как (заслужи­вающих доверия) сведений об объективной реальности. Взаимодей­ствие людей друг с другом во многом напоминает их взаимодействие с «измерительными приборами или вычислительными машинами» (Deutsch & Gerard, 1955, p. 635), дающими им надежные сведения об окружающем мире. В этом процессе конформность мотивируется желанием сформировать правильное представление о реальности и действовать корректно. Информационное влияние усиливается не­определенностью по поводу правильности своих суждений, неодно­значностью стимульных ситуаций и ослабляется воспринимаемой неуверенностью других.

Чтобы проверить свою гипотезу, Дойч и Джерард воспользова­лись сценарием Аша, слегка изменив его (Deutsch & Gerard, 1955). Условия «лицом к лицу» были точно такими же, как в опытах Аша (Asch, 1951,1952,1956),аопыты Дойча и Джерарда отличались лишь тем, что в них принимали участие только три «подсадные утки» и было проведено две серии по 18 эпизодов в каждой. Одна серия опы­тов состояла из «визуальных» эпизодов: отвечая на вопрос о том, ка­кая из стимульных линий равна по величине линии-образцу, испы­туемые видели их. Вторая — из эпизодов, в которых испытуемые от­вечали на этот вопрос по памяти: прежде чем они начинали отвечать, экспериментатор убирал карточки, на которых были нарисованы и стимульные линии, и линия-образец. Второй вариант условий — ус­ловия, предполагавшие анонимность ответов, — отличался от вари­анта «лицом к лицу» только тем, что испытуемые не произносили Ответы вслух, а нажимали соответствующую кнопку. Ответ «подсад-Ной утки» (на самом деле никого не было) доводился до сведения

58 Глава 2. Социальная конформность

Дуалистическая модель и модели множественных процессов 59

испытуемого с помощью технических средств. В этих условиях ис­пытуемые не могли не понять, что группа не сможет идентифициро­вать их ответы как принадлежащие именно им. Третий вариант усло­вий — групповая взаимозависимость — был точно таким же, как и вариант, предполагавший анонимность ответов, за одним исключе­нием: испытуемым сообщали, что их группа соревнуется с 19 анало­гичными группами и приз достанется той группе, в которой будет минимальное количество ошибок.

Опыты отличались также и обязательствами, которые налагали на испытуемых. С точки зрения обязательств было три варианта усло­вий. В опытах, проводившихся по методике «лицом к лицу» и на усло­виях анонимности, некоторые испытуемые до того, как узнавали груп­повые ответы, записывали свои ответы налистах бумаги, а затем вы­брасывали их (обязательство перед самим собой). Другие делали то же самое, но не выбрасывали свои ответы, а после каждой серии эпи­зодов подписывали и отдавали экспериментатору (обязательство, принятое на себя публично). Если в опытах на условиях анонимно­сти (с обязательством лишь перед самим собой) испытуемые пользо­вались специальными блокнотами (Magic Pad), то они записывали свои ответы до того, как слышали ответ группы, и затем «стирали» их, поднимая после каждого эпизода пластиковую покрывающую пленку, что подразумевало их окончательный личный ответ.

В соответствии с концепцией нормативного влияния, испытуемые продемонстрировали меньшую конформность в условиях аноним­ности, чем в группе «лицом к лицу» (т. е. публично), а также при усло­вии обязательств, чем без них; а наибольшая конформность прояви­лась в условиях взаимозависимости группы по сравнению с аноним­ными, негрупповыми условиями. Как и следовало ожидать, публич­ные обязательства и, более того, «публично»-личные обязательства (перед самим собой и другими) вызвали меньшую конформность, чем самообязательства, регистрируемые в блокноте Magic Pad. О валид-ности концепции информационного влияния свидетельствует тот факт, что в опытах, в которых длина линий оценивалась по памяти, конформность проявилась сильнее, чем в «визуальных» опытах; ска­занное прежде всего относится к тем опытам, в которых испытуемые не фиксировали свой ответ, вследствие чего, возможно, были менее уверены в своей правоте. При условиях, когда благодаря предвари­тельному инструктажу испытуемый «чувствовал себя как член груп­пы, выполняющей коллективное задание, успех которого зависит от

общихусилий» (Deutsch & Gerard, 1955, p. 629), степень конформно­сти достигала 52 %. Удивительно, но подобная конформность прояви­лась и тогда, когда перед группой была поставлена совершенно ясная цель — дать как можно меньше неверных ответов. Столь же поража­ет и то, что, когда испытуемые отвечали на условиях анонимности в стандартных, не предполагавших ответственности условиях, около 25 % ответов были все же ошибочными, что не намного меньше, чем в обычных экспериментах «лицом к лицу» (30 %) (хотя статистически разница и существенна). По мнению Дойча и Джерарда, эксперимен­ты на условиях анонимности прошли неудачно: если бы испытуемые до конца отдавали себе отчет в том, что их ответы действительно не станут известны группе, конформность была бы существенно ниже. Дойч и Джерард используют термин «нормативное» в значитель­но более узком смысле, чем мы привыкли. Они без колебаний опре­деляют социальные нормы как разделенные ожидания относительно приемлемого поведения, к которому индивидуум проявляет конфор­мность в той мере, в какой чувствует свою зависимость от других и заинтересован в их социальном одобрении. Столь же решительно они приравнивают этот процесс к влиянию, которое зависит от членства в группе. Мы будем пользоваться их терминологией, чтобы отличить друг от друга «нормативные» и «информационные» процессы, но это Не означает, что процессы влияния, связанные с социальными нор­мами и членством в группе, определяются исключительно одним из этих процессов.

Дуалистическая модель