Точно так же, как теория распределения власти подвергалась критике в основном сторонниками мажоритарной системы, теория взаимопересекающихся делений опровергается теоретиками распределения власти. Они доказывают, что хотя мажоритарные системы содействуют становлению двухпартийной системы, в полиэтничных обществах это воздействие окалывается слабым. Причина в том, что этнические лояльности обычно сильны и этнически мотивированные избиратели чаще голосуют за мелкие этнические партии, несмотря то, что вероятность их успеха невелика и в любом случае они не могут оказать заметного влияния на политику. Мажоритарная система привела к формированию трех- или четырехпартийной системы в Канаде, многопартийной системы в Нигерии (за исключением выборов 1993 г, когда военный режим ввел строго двухпартийную систему) и н Индии (с одной доминирующей партией). Даже в преимущественно двухпартийном британском парламенте почти всегда представлены, хотя и небольшим числом депутатов, шотландские, уэльские и североирландские этнические партии.
Более серьезный недостаток теории взаимопересекающихся делений <...> состоит в том, что даже в тех случаях, когда мажоритарная система приводит к формированию двухпартийных систем или к ограниченной многопартийности с преобладанием' одной партии, такой исход нельзя оценивать положительно. Вследствие жесткой лояльности избирателей в этнически разделенных обществах, в такой системе не образуется резерв колеблющихся избирателей, необходимый для смены правящей партии. Выигрывающие партии побеждают постоянно, а это недемократично и ведет к дестабилизации.
Системы с одной доминирующей партией недемократичны потому, что основной смысл демократии — участие в принятии решений либо непосредственно, либо через избранных представителей, и постоянное отстранение проигрывающего меньшинства или меньшинств нарушает этот основополагающий принцип. Более того, наличие устойчивого большинства опасно, поскольку постоянно отлученные от власти меньшинства испытывают дискриминацию и склонны терять лояльность к режиму. Эта опасность особенно серьезна, когда побеждающая партия представляет собой не коалицию этнических групп, а одну группу, как, например, в Северной Ирландии, Естественно, пропорциональное представительство не может превратить статистическое большинство в парламентское меньшинство (это одна из причин того, почему распределение власти не опирается исключительно на пропорциональное представительство), но оно, по крайней мере, создает стимулы для раскола этнической партии большинства на две или большее число партий вдоль внутриэтнических разделительных линий.
Еще более существенно то обстоятельство, что модель взаимопересекающихся делений игнорирует потенциал умеренности, которым могут обладать многопартийные системы, включающие несколько этнических партий; имея своего представителя в правительстве, группы в большей мере испытывают чувство уверенности, а это в свою очередь ослабляет антагонизм между этническими фракциями.
Исторический опыт пропорционального представительства, введенного в Европе в первые десятилетия XX в., свидетельствует, что главной целью этого нововведения было ослабление языковой и религиозной напряженности. Предшествовавшие мажоритарные системы оказались неспособными создать как раз ту умеренность, которую им приписывает теория взаимопересекающихся размежеваний.
Использование федерализма в полиэтничных странах подтверждает, что идея предоставления автономии этническим группам посредством проведения административных границ в соответствии с этническими одержала победу над идеей стимулирования умеренности путем взаимопересекающихся федеральных инструментов. Наряду с Индией и Канадой показателен опыт Нигерии. В 1960 г. в качестве первого шага была создана федерация из трех этнически гетерогенных единиц, но постепенно их число увеличилось до трех десятков более гомогенных штатов. В Бельгии унитарная система, созданная после достижения независимости в 1831 г., оказалась не в состоянии ослабить этническую напряженность. Через радикальную децентрализацию (1970 г.) все еще унитарной системы в 1993 г. Бельгия пришла к подлинно федеративному устройству, предельно расширив автономию этнических групп и сведя к минимуму взаимопересечение федеральных и этнических границ. А в вызывающей всеобщее восхищение федеративной системе Швейцарии большинство кантонов одноязычно, и. взаимопересечение ограничено несколькими более гетерогенными в языковом отношении кантонами.
Суммирование голосов
Этот подход был сформулирован Дональдом Горовитцем в его известной книге "Этнические группы в конфликте" (1985) и подробнее разработан им в 1991 г. на материале Южной Африки. Суммированием голосов Горовитц назвал предложенную им избирательную систему, но его подход шире и включает целый комплекс предложений. <...> По его мнению, для достижения компромисса в условиях мажоритарной системы нужны дополнительные стимулы. Суммирование голосов можно рассматривать как определенное усовершенствование подхода взаимопересекающихся размежеваний.
В Нигерии в период второй республики (1979—1983) побеждающий кандидат должен был набрать не просто наибольшее число голосов, но и не менее 25% голосов в 2/3 из 19 провинций. Последнее требование исключало возможность выбора кандидата благодаря поддержке одной крупной этнической группы. Все претенденты должны были апеллировать к различным группам в разных частях страны.
В Шри-Ланке использовалась система альтернативного голоса, когда избиратели располагают перечисленных в бюллетене кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не набирает абсолютного большинства первых мест в списке, учитывается число вторых мест, полученных им в бюллетенях, в которых первое место отдано кандидату с наименьшим числом голосов. Процедура подсчета продолжается до тех пор, пока не будет выявлен кандидат, получивший наиболее широкую поддержку. <...>
Горовитц отдает предпочтение президентской системе с применением альтернативного голосования, поскольку оно позволяет использовать суммирование голосов. Вслед за сторонниками подхода взаимопересекающихся размежеваний Горовитц предпочитает гетерогенные единицы федерации, но считает, что границы должны быть проведены таким образом, чтобы территория крупных этнических групп была разделена на несколько штатов.
Теория контроля
Лйэн Ластикк (1979) рассматривает модель контроля как альтернативу распределению власти. Контроль означает асимметричные отношения, т.е. этническое большинство использует свою власть, чтобы обеспечивать стабильность и сдерживать другие группы. Ластикк признает, что по сравнению с разделением власти это далеко не привлекательная альтернатива, но все же она лучше, чем гражданская война, истребление или депортация. Однако контроль предполагает систему, которая не демократична и, следовательно» не может служить в качестве модели демократии в полиэтничных странах.
Единственное исключение составляют случаи, когда этническое большинство контролирует одно или несколько меньшинств в рамках мажоритарной демократии. Ярким примером может служить Северная Ирландия, где контроль протестантского большинства относительно успешно обеспечивал сохранение мира и демократических институтов с 20-х до 60-х годов. Но этот же пример показывает и два существенных изъяна мажоритарного контроля: обеспечиваемые им "мир" и "демократия" весьма сомнительны. Контроль большинства в Северной Ирландии означал для католиков постоянное отлучение от власти и дискриминацию. Поэтому мажоритарный контроль — это, скорее, диктатура большинства, нежели мажоритарная демократия. Более того, контроль большинства может сохраниться в течение определенного периода, но рано или поздно он неизбежно порождает разочарование среди исключенного меньшинства. В Северной Ирландии гражданский мир сохранялся сорок лет, но в конце 60-х годов началась гражданская война.
Все же модель контроля может быть использована для усовершенствования системы распределения власти. Теоретически распределение власти означает равное (если группы равны по численности) или пропорциональное (если группы численно не равны) влияние при принятии решений. Но на практике влияние группы обычно не бывает адекватным или пропорциональным. Абстрактные модели распределения власти и контроля большинства можно рассматривать как противоположные концы шкалы. Например, полиэтничная демократия в Малайзии, основанная на общем принципе распределения власти между этническими группами, но обеспечивающая непропорционально высокую долю власти для малайцев, по этой шкале займет место на некотором расстоянии от идеального распределения власти, но все же существенно ближе к нему, чем к мажоритарному контролю.
