Можно выделить как минимум четыре варианта решения этнических конфликтов. В случае "ухода" отношения между правительством и этнической группой разрываются, обычно вследствие отделения, что редко происходит без кровопролития. В редких случаях этот вариант может быть осуществлен путем миграции, например, когда этническая группа репатриируется. Такого рода миграция происходит сейчас в пределах бывшего Советского Союза. Альтернативой миграции может быть изменение государственных границ в интересах этнического меньшинства, однако это решение практически никогда не принимается правящими кругами, тем более что оно могло бы создать опасный прецедент и оказать дестабилизирующее воздействие на другие регионы.
Более приемлем путь предоставления автономии этнической группе. Это предполагает расширение политических, культурных и экономических прав этнической группы или занимаемой ею области. В результате группа получает, например, право использовать свой язык, практиковать свою религию, развивать отдельную систему образования, распоряжаться природными ресурсами, обеспечивать внутреннюю безопасность и собирать налоги. По определению региональная автономия применима лишь к территории, на которой сосредоточена этническая группа. Если группа расселена дисперсно, компенсация может быть финансовой либо нацеленной на обеспечение прав меньшинства.
В случае предоставления автономии необходимо каким-то образом уравновесить интересы большинства и меньшинства, найти баланс между государственным и этническим национализмом. В долгосрочной перспективе автономия представляется как один из наиболее эффективных путей смягчения или даже окончания этнического конфликта. Соглашение о региональной автономии достижимо путем переговоров, но очень часто ему предшествуют длительные массовые беспорядки.
Еще одна альтернатива состоит в том, чтобы включить этническую группу в процесс принятия решений. Такой подход возможен лишь в случае, если группа не пытается силой овладеть государственной машиной. Доминирующая группа может вообще отвергнуть и подавить требования меньшинства. Более мягкий подход предусматривает ассимиляцию или интеграцию в состав всего общества. Ассимиляция не признает за этнической группой специфических прав, но стимулирует конвергенцию, приобщение меньшинства к культуре большинства. В отличие от ассимиляции интеграция обычно допускает определенную степень плюрализма и тем самым обеспечивает сохранение этнического многообразия.
Если подавление этничности находится на одном конце шкалы, то на противоположном конце находится принцип распределения власти.
Национальное самоопределение, региональная автономия и разделение власти — это наиболее предпочтительные исходы усилий по конструктивному решению этнических конфликтов. Кроме того, как показывает пример отделения Словакии от Чешской республики, возможно и мирное разделение государства. Обычно же отделение — это результат войны, как было в случае достижения независимости Бангладеш от Пакистана, Намибии — от Южной Африки и Эритреи — от Эфиопии. Тем не менее, раздел иногда предпочтителен политической и экономической фрагментации государства, которую мы теперь наблюдаем, например, в Судане и Заире.
Примеров мирной трансформации этнических конфликтов не много, но они все же есть. Малайзия, Сингапур и Зимбабве могут служить примерами того, как даже в глубоко разделенных обществах может быть достигнута взаимная долгосрочная адаптация, в конечном счете, выгодная для всех групп. В качестве общей черты этих трех стран можно отметить, что все они смогли сочетать устойчивый экономический рост с распределением власти и ограниченной демократией в сфере политического управления. Экономический рост создает ресурсы, которые можно перераспределять для преодоления неравенства, а распределение власти предполагает, что группы и их политические представители принимают согласованные решения.
Однако взаимная адаптация происходит далеко не всегда. Возникают конфликты идентичности, из-за территории, ущемления прав. Конфликты ведут к применению силы, и таким образом создается порочный круг, в котором конструктивное, мирное урегулирование становится почти невозможным. Особенно тяжелое положение сложилось в бывших многонациональных империях Советского Союза и Югославии. Централизованная политическая и экономическая система в этих странах, исключая возможность естественного размывания этнической идентичности посредством экономической взаимозависимости и социального плюрализма, законсервировала общество и превратила его в пороховую бочку. <...>
Снижение остроты и окончательное решение этнических и национальных конфликтов едва ли возможно посредством стандартных механизмов переговоров и посредничества. Видимо, реструктурирование территориального государства и замена доктрины национального суверенитета и государственного национализма более доброжелательными и универсальными принципами представляет собой единственный возможный путь для прекращения насилия.
