Исходы урегулирования конфликтов

Можно выделить как минимум четыре варианта решения этни­ческих конфликтов. В случае "ухода" отношения между прави­тельством и этнической группой разрываются, обычно вследствие отделения, что редко происходит без кровопролития. В редких случаях этот вариант может быть осуществлен путем миграции, например, когда этническая группа репатриируется. Такого рода миграция происходит сейчас в пределах бывшего Советского Сою­за. Альтернативой миграции может быть изменение государствен­ных границ в интересах этнического меньшинства, однако это ре­шение практически никогда не принимается правящими кругами, тем более что оно могло бы создать опасный прецедент и оказать дестабилизирующее воздействие на другие регионы.

Более приемлем путь предоставления автономии этнической группе. Это предполагает расширение политических, культурных и экономических прав этнической группы или занимаемой ею облас­ти. В результате группа получает, например, право использовать свой язык, практиковать свою религию, развивать отдельную сис­тему образования, распоряжаться природными ресурсами, обеспе­чивать внутреннюю безопасность и собирать налоги. По определе­нию региональная автономия применима лишь к территории, на которой сосредоточена этническая группа. Если группа расселена дисперсно, компенсация может быть финансовой либо нацеленной на обеспечение прав меньшинства.

В случае предоставления автономии необходимо каким-то обра­зом уравновесить интересы большинства и меньшинства, найти баланс между государственным и этническим национализмом. В долгосрочной перспективе автономия представляется как один из наиболее эффективных путей смягчения или даже окончания эт­нического конфликта. Соглашение о региональной автономии дос­тижимо путем переговоров, но очень часто ему предшествуют длительные массовые беспорядки.

Еще одна альтернатива состоит в том, чтобы включить этниче­скую группу в процесс принятия решений. Такой подход возможен лишь в случае, если группа не пытается силой овладеть государст­венной машиной. Доминирующая группа может вообще отвергнуть и подавить требования меньшинства. Более мягкий подход преду­сматривает ассимиляцию или интеграцию в состав всего общества. Ассимиляция не признает за этнической группой специфических прав, но стимулирует конвергенцию, приобщение меньшинства к культуре большинства. В отличие от ассимиляции интеграция обычно допускает определенную степень плюрализма и тем самым обеспечивает сохранение этнического многообразия.

Если подавление этничности находится на одном конце шкалы, то на противоположном конце находится принцип распределения власти.

Национальное самоопределение, региональная автономия и разде­ление власти — это наиболее предпочтительные исходы усилий по конструктивному решению этнических конфликтов. Кроме того, как показывает пример отделения Словакии от Чешской республики, воз­можно и мирное разделение государства. Обычно же отделение — это результат войны, как было в случае достижения независимости Бангладеш от Пакистана, Намибии — от Южной Африки и Эрит­реи — от Эфиопии. Тем не менее, раздел иногда предпочтителен по­литической и экономической фрагментации государства, которую мы теперь наблюдаем, например, в Судане и Заире.

Примеров мирной трансформации этнических конфликтов не много, но они все же есть. Малайзия, Сингапур и Зимбабве могут служить примерами того, как даже в глубоко разделенных обще­ствах может быть достигнута взаимная долгосрочная адаптация, в конечном счете, выгодная для всех групп. В качестве общей черты этих трех стран можно отметить, что все они смогли сочетать ус­тойчивый экономический рост с распределением власти и ограни­ченной демократией в сфере политического управления. Экономи­ческий рост создает ресурсы, которые можно перераспределять для преодоления неравенства, а распределение власти предполага­ет, что группы и их политические представители принимают со­гласованные решения.

Однако взаимная адаптация происходит далеко не всегда. Воз­никают конфликты идентичности, из-за территории, ущемления прав. Конфликты ведут к применению силы, и таким образом соз­дается порочный круг, в котором конструктивное, мирное урегули­рование становится почти невозможным. Особенно тяжелое поло­жение сложилось в бывших многонациональных империях Совет­ского Союза и Югославии. Централизованная политическая и эко­номическая система в этих странах, исключая возможность есте­ственного размывания этнической идентичности посредством эко­номической взаимозависимости и социального плюрализма, закон­сервировала общество и превратила его в пороховую бочку. <...>

Снижение остроты и окончательное решение этнических и на­циональных конфликтов едва ли возможно посредством стандарт­ных механизмов переговоров и посредничества. Видимо, реструк­турирование территориального государства и замена доктрины на­ционального суверенитета и государственного национализма более доброжелательными и универсальными принципами представляет собой единственный возможный путь для прекращения насилия.