Глава VII. Пути решения этнополитических проблем

В предыдущих главах речь шла, за редкими исключениями, о проблемах взаимодействия этносов, и вполне может сложиться впечатление, что сосуществование нескольких народов или этно­культурных групп в пределах одного государства неминуемо поро­ждает межэтнические трения и конфликты, которые угрожают по­литической стабильности и даже самому существованию полиэтничного общества. Действительно, совместное существование раз­личных этнических групп в пределах одного государства неизмен­но создает определенные, требующие решения проблемы в сферах политики, культуры и экономики. Тем не менее история и опыт ряда стран дают многочисленные примеры, показывающие, что в современном мире, несмотря на распространение идеологии этни­ческого национализма и расширение возможностей политической мобилизации на его платформе, этническое многообразие само по себе не обязательно ведет к острым конфликтам и фрагментации общества. Существует ряд механизмов, обеспечивающих стабиль­ность полиэтничного общества. Вплоть до недавнего времени наи­более распространенным из них был авторитарный или тоталитар­ный режим, который по определению волен использовать любые средства, чтобы исключить возможность политической мобилиза­ции меньшинств и подавить их сепаратистские устремления. П.А. Сто­лыпин в начале века говорил в этой связи: "Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить се­бя от распада. Это было, это есть, это будет всегда неизменно. <...> Этот порядок признается всеми государствами. Нет законо­дательства, которое не давало бы и put правительству приостано­вить течение закона, когда государственный организм потрясен до корней, которое не давало бы ему полномочия приостановить все нормы права. Это, господа, состояние необходимой обороны: оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к разным лицам и к раз­личным категориям людей, — оно доводило государство до подчи­нения всех единой воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила к спасению." Справедливости ради следует отметить, что Столыпин в том же выступлении особо подчеркнул, что чрез­вычайные меры могут быть только временными. Диапазон ре­прессивных мер очень широк: это и геноцид, и отрицание сущест­вования этнических меньшинств (и сопутствующая ему политика форсированной ассимиляции), и сознательное занижение их чис­ленности, а также более мягкие формы идеологического и идейно-воспитательного свойства (подчеркивание роли религий как объе­диняющего фактора, воспитание в духе государственного национа­лизма, запугивание внешними угрозами и т.п.). Как показывает опыт Советского Союза, сочетание номинальной национально-территориальной автономии, поощрение развития национальных культур (правда, "социалистических" по содержанию) с тотальным контролем всех сторон общественной жизни может создать иллю­зию "дружбы народов" и "монолитного единства" общества. Но в действительности путь национальной интеграции авторитарными, репрессивными методами не в состоянии обеспечить формирова­ние устойчивого полиэтничного общества или нации в гражданско-политическом смысле термина. По мере политической либерали­зации этносы конституируются как субъекты политики, предъяв­ляющие претензии к государству и (или) друг к другу, и ситуация выходит из-под контроля, нередко угрожая территориальной цело­стности государства. Этот круг проблем рассматривается в отрыв­ке из статьи американской исследовательницы В. Хесли. Как пра­вило, в таких ситуациях не остается ничего другого, как присту­пить к подавлению этнорегиональных устремлений и под лозунгом "Отечество в опасности!" восстановить авторитарный режим. Именно это попытались сделать в августе 1991 г. инициаторы не­удавшегося путча, понимавшие, что подготовленный усилиями М. Горбачева проект союзного договора превратит СССР в конфеде­рацию фактически независимых государств. Образуется замкнутый круг: реальная интеграция невозможна в условиях авторитаризма, но политическая либерализация приводит к опасной дестабилиза­ции, для преодоления которой требуется возврат к авторитарным методам правления. Создается впечатление, что этническая мозаичность и авторитаризм как бы взаимообусловлены, и в некоторых случаях это действительно так. Например, Советский Союз объе­динял народы, столь разные по типу политической культуры и ха­рактеру внешней ориентации, что альтернативой тотальному контролю могла стать только аморфная конфедерация фактически не­зависимых стран с разнотипными политическими системами и ре­жимами или некое подобие нынешнего Содружества Независимых Государств. В современную эпоху, с учетом потребностей раз­вития постиндустриального общества, нарастания процессов глобализации и внимания международной общественности к правам человека и этнических меньшинств, авторитаризм по существу не в состоянии предложить конструктивный вариант регулирования межэтнических отношений и решения связанных с ними проблем.

Механизмы взаимодействия этнических групп и, соответствен­но, пути регулирования межэтнических отношений и формирова­ния единой социально-политической общности зависят от многих факторов. Ключевое значение имеет не удельный вес отдельных групп, а тип их расселения. По степени этнической мозаичности Соединенные Штаты далеко превосходят, например, Китай, где этнические меньшинства составляют всего 6% населения. Однако в Китае меньшинства расселены компактно, преимущественно на северо-западной (автономные районы Тибет, Синьцзян-Уйгурский и Внутренняя Монголия) и южной (провинция Юннань) перифе­рии, и китайское государство сталкивается в этих районах с серьезными проблемами. В странах с дисперсно расселенными, преимущественно городскими диаспорами (сколь бы велик ни был удельный вес последних) и странах, включающих террито­рии разных народов, представлены принципиально разные типы полиэтничности. Поэтому опыт государств Нового Света, в ча­стности Соединенных Штатов, в этой области может найти лишь ограниченное применение в полиэтничных странах Евро­пы, Азии и Африки. Например, в полиэтничных крупных горо­дах, в некоторых регионах с этнически смешанным населением вполне возможно использование принципов "социального" фе­дерализма, о котором пишет американский автор Г. Таллок, фактически представляющий модификацию старой идеи куль­турной автономии, сформулированной еще в начале века австромарксистами.

Наиболее радикальные националисты полагают, что единствен­ное возможное решение этнополитических проблем состоит в том, чтобы каждая нация или этническая группа образовала свое независимое национальное государство. Очевидно, что претво­рение этой идеи в жизнь приняло бы к возникновению совер­шенно новой международной системы и, как показывает недав­ний опыт (прежде всего Боснии, Хорватии, Грузии), создало бы новые, еще более сложные проблемы. Поэтому такая перспектива серьезно не рассматривается ни международным сообще­ством, ни специалистами. Предложение австрийского общест­воведа Леопольда Кора разделить Европу на сотню государств, высказанное им сорок лет назад (и в общих чертах в 1989 г.), можно воспринимать как курьез.

Для стран, в которых разные народы расселены относительно компактно, одним из наиболее эффективных инструментов регули­рования межэтнических отношений и обеспечения национального равноправия остается федеративное устройство либо создание ав­тономных территориальных единиц в рамках унитарного государ­ства. Классической федерацией, построенной на этнорегиональной основе, является, прежде всего, Швейцария, но в последние деся­тилетия в этом направлении эволюционировали Индия, Бельгия, Канада, фактически Испания. Уже с начала века целесообразность федеративного устройства живо обсуждалась в России, но царский режим придерживался взглядов, изложенных в отрывке из книги публициста А.А. Сидорова, а временное правительство, естествен­но, полагало, что окончательное решение по вопросу государст­венного устройства будет принято Учредительным собранием. Приводимый отрывок представляет значительный интерес также в связи с тем, что содержащиеся в нем аргументы против федера­тивного устройства России едва ли не дословно воспроизводятся некоторыми современными политическими деятелями и литерато­рами.

Федеративное устройство само по себе не гарантирует равенст­ва народов, поскольку не исключает возможности доминирования отдельных этнических групп в масштабах страны и (или) на этнорегиональном уровне вследствие различий по численности, уровню культурного и экономического развития отдельных этнорегионов и ряда других причин политического, социокуль­турного и исторического характера. Опыт Советского Союза, Югославии, Индии и многих других стран убедительно показал, насколько сложно претворить в жизнь благонамеренные прин­ципы равенства народов. С этой точки зрения большой интерес представляет опыт некоторых стран Западной Европы, исполь­зовавших механизм, известный как распределение власти, консоциональная, или пропорциональная, демократия. Эта модель на примере Швейцарии описана в статье швейцарского общест­воведа Ю. Штейнера и рассматривается наряду с другими ва­риантами демократической системы в условиях полиэтничных обществ в статье голландского ученого А. Лейпхарта (уже мно­гие годы работающего в США) — крупнейшего теоретика мо­дели консоциональной демократии.