Урегулирование межэтнических конфликтов

Этнический фактор присутствует в большинстве происходящих сегодня конфликтов. Например, в 1991 г. в двух из четырех меж­государственных конфликтов, по крайней мере, одной из сторон была этническая группа, а в 27 внутригосударственных конфлик­тах доля этнических участников достигала 92%. Этническая дис­криминация была среди важнейших причин насилия и войн: во­оруженные конфликты происходили в 20 из 32 стран, в которых отмечена явная этническая дискриминация. Таким образом, меж­дународные и внутригосударственные конфликты невозможно ус­пешно анализировать без учета этнического фактора.

К решению этнических конфликтов можно подходить с разных сторон. Один подход состоит в том, чтобы, сконцентрировав вни­мание на ходе конфликта, выяснить его отличие от других типов конфликтов и попытаться найти средства, при помощи которых он может быть смягчен и в конечном счете решен. Другой подход предполагает изучение последствий этнического конфликта для существующей международной системы и возможностей ее реструк­турирования с целью снижения потенциала эскалации насильст­венных конфликтов.

Этнические конфликты часто не поддаются или с трудом под­даются решению. Это особенно характерно для случаев, когда конфликты четко кристаллизованы, а возможности группы изме­нить ситуацию ограниченны. В таких случаях индивидуальная и коллективная идентичности становятся более жесткими. Диалек­тика межгрупповых отношений с характерным для нее требовани­ем признания легитимной идентичности превращает конфликт в борьбу за такие принципы, как этническое самоопределение и вы­живание. Многочисленные факты свидетельствуют, что в кристал­лизованных межэтнических конфликтах, в которых борьба проис­ходит за ценности и принципы, любые решения, навязанные свер­ху, едва ли могут привести к успешному исходу. <...> Здесь нуж­ны скорее психологические и групповые решения, нацеленные на "демонтаж" этнических "наделов" и повышение гибкости и под­вижности внутри- и межобщинных отношений. Поэтому урегули­рование межэтнического конфликта представляет собой социаль­ный процесс, в который вовлекается, возможно, под внешним воз­действием, все местное население. Социальная трансформация эт­нических конфликтов "снизу" должна дополняться институцио­нальными преобразованиями "сверху", что способствует более тесно­му взаимодействию, формированию общих интересов и признанию равных прав и возможностей участия в принятии решений.

По сложившейся традиции при урегулировании конфликтов в центре внимания находятся спорные вопросы, действующие лица и их "ставки" в данном конфликте, т.е. упор делается на интересы действующих лиц, а не на их идентичность и ценности. Хотя учет интересов имеет существенное значение, все же такой способ ре­шения межэтнических конфликтов недостаточен. Исходя из этого целесообразно изучить другие пути разработки более эффективных методов решения конфликтов, снизанных с идентичностью. Один со­стоит в том, чтобы систематически применять ценностный подход к урегулированию конфликтов. При этом предполагается, среди проче­го, внимательное изучение межкультурных различий в стиле ведения переговоров, а также тонкостей социальных процессов и ценностей, с которыми сталкиваются переговаривающиеся стороны.

Необходимость ценностного подхода обусловлена тем, что в конфликтах, связанных с этнической или иными типами идентич­ности, речь идет о проблемах культуры, в то время как в основе обычных политических конфликтов лежат преимущественно мате­риальные интересы и институциональные взаимоотношения. Одна­ко чрезмерный упор на культурные различия может оказаться контр­продуктивным, поскольку стороны иногда становятся настолько чувствительными к взаимным различиям, что это сводит на нет поиски точек соприкосновения. Поэтому внешние посредники должны стремиться найти приемлемое соотношение культурно-ценностных сюжетов и такой повестки переговоров, которая включа­ла бы достаточное число разрешимых практических вопросов.

С этой целью имеет смысл четко различать интересы и ценно­сти. Инструментальные методы, рассматривающие межэтнический конфликт как столкновение интересов, а не идентичностей и прин­ципов, считаются более эффективными, чем ценностные подходы. Отдавая приоритет интересам, можно снизить значимость эмоций и идентичностей. Конфликт формулируется в категориях делимых материальных ценностей, включающих среди прочего территорию, права на собственность, политическую власть, экономические ре­сурсы. Такой путь урегулирования конфликтов строится на транс­формации спорных вопросов, переключая внимание сторон с иден­тичностей на интересы.

Тем не менее, не следует полностью отказываться от надежд на эффективность ценностных подходов. Имеется достаточно под­тверждений того, что сработать может любой из двух подходов. Для достижения согласия относительно ценностей может потребо­ваться больше усилий третьей стороны. При этом целесообразно использовать различного рода "мягкое посредничество", при кото­ром первостепенное значение имеет выяснение фактор и консуль­тации, а не политика давления.

Ценностный подход может оказаться успешным применительно к малым группам. Но сомнительно, чтобы он был эффективным в коллективных переговорах между этническими общностями. Поэтому цели ценностного подхода должны быть ограниченными: смягчить и удержать проявления конфликта в рамках, позволяющих разумно ре­шать трудные политические и экономические вопросы.

Кроме того, в межэтнических конфликтах в качестве дейст­вующих лиц выступают не только политические единицы, напри­мер государства, обладающие целостностью, но и весьма аморф­ные этнические группы, нередко не имеющие даже общей терри­тории. Нельзя ожидать, чтобы такие стороны следовали тщательно просчитанной тактике и благодаря посредникам легко пришли к компромиссам в ходе переговоров. Иногда выясняется, что пред­ставителям этнических групп выгодно подчеркивать отсутствие сплоченности и невозможность контролировать неподчиняющиеся политические элементы.

Спорные вопросы межэтнического конфликта в связи с их культурной и экспрессивной природой менее четко структурирова­ны, чем при иных типах конфликтов. Это связано с их сложно­стью: немного найдется политических проблем, которые были бы столь трудно разрешимы, как определение и признание автономии и самоопределения этнических наций. Единственный приемлемый путь — обратить эти проблемы в конкретные и подлежащие об­суждению вопросы.

Самый прямой путь урегулирования этнического конфликта — начать двусторонние переговоры между государством и этниче­ским меньшинством. Однако из-за сложности проблем и отсутст­вия простых решений переговоры зачастую либо вовсе не начина­ются, либо быстро заходят в тупик. Отсюда следует, что для ре­шения этнических конфликтов необходимо воздействовать на уча­стников переговоров и в то же время формулировать правила, оп­ределяющие отношения между ними. И то и другое обычно пред­полагает привлечение третьей стороны и превращение переговоров из двусторонних в трех- или многосторонние.

Третьей стороной могут быть частные лица либо международ­ные организации, при этом возможны различные формы участия. Ключевое значение имеет, представляют ли частные лица прави­тельственные или неправительственные организации, а если пра­вительственные, то каких стран: соседних или более отдаленных, что позволяет им выступать в качестве беспристрастных посред­ников. Если этническая группа расселена на территории двух со­седних государств, не исключается возможность, что правительст­ва договорятся о совместных действиях против меньшинств. Такой сговор состоялся между Ираном и Ираком против курдов в 1975 г., между Индией и Шри-Ланкой против тамилов в 1987 г. Сотрудни­чество между враждебными правительствами обычно мотивирует­ся опасениями, что сепаратистские устремления могут распро­страниться из одной страны в другую.

Подключение третьей стороны коренным образом меняет структуру этнического конфликта. Оно осложняет переговоры и может содействовать их ходу лишь и том случае, если третья сто­рона выступает как беспристрастная сила, способная преодолеть тупик и настоять на решении проблемы. Судя по известным при­мерам, привлечение третьих сторон (как правило, не великих дер­жав) — достаточно обычное явление, но оно редко приводило к успеху. Поэтому в качестве посредника в этнических конфликтах предпочтительны не национальные, а региональные или всемирные международные организации. Они, как правило, более объективны и пользуются большим доверием конфликтующих сторон. Но чтобы достичь желаемой цели, международные организации должны преодолеть несколько препятствий: добиться согласия между важ­нейшими странами-участницами, найти адекватные для осуществ­ления миссии ресурсы, получить признание конфликтующих сто­рон либо, если те отказываются сотрудничать, выяснить возмож­ности применения силы, чтобы остановить кровопролитие.

Один из путей урегулирования этнических конфликтов — это использование альтернативной, или "народной", дипломатии. Она представляет собой неправительственную, неформальную и неофи­циальную форму улаживания споров. Это взаимодействие между частными лицами или группами в пределах страны или между различными народами или группами, не связанными с правитель­ственными структурами из разных стран. Считается, что этот ва­риант более гибкий, новаторский и конструктивный, чем традици­онные межправительственные переговоры. <...> "Народная дипло­матия" позволяет установить контакт и начать диалог, невзирая на отказ доминирующей и соответственно контролирующей государ­ственную машину группы вступать в формальные переговоры с внутренним оппонентом. Но технический прием сам по себе не может заставить государство вступать в контакт с мятежниками: например, никакая народная дипломатия не в силах заставить правительства Турции и Ирака обсуждать с курдами вопрос об ав­тономии. Путь к переговорам может быть найден лишь там, где есть желание противоборствующих сторон вести переговоры. <...> Наиболее примечателен в этом отношении пример Южной Афри­ки, где Африканский национальный конгресс, Национальная пар­тия и другие силы смогли договориться и осуществить в целом мирный переход к демократии в стране, постоянно раздиравшейся острыми этническими и политическими противоречиями.