Наследниками можно было назначить нескольких лиц, определив их доли12. Доли исчислялись дробью со знаменателем 12 (as): uncia (1/12), sextans (2/12 = 1/6), quadrans (3/12 = 1/4), triens (4/12 = 1/3), quicunx (5/12), semis (6/12 = 1/2), septunx (7/12), bes (8/12 = 2/3), dodrans (9/12 = 3/4), dextans (10/12), deunx (11/12)
11 Позже Папиниан предложил более тонкий способ учета воли на
следодателя, назначившего нескольких наследников ex certa re (D.28,5,35
pr-1; 79 pr). При разделе общего наследства по суду (iudicium familiae
erciscundae) он считал обязанностью судьи исходить при разделе из точ
ного смысла завещания, не принимая во внимание размер установленных
предшествующей интерпретацией наследственных долей.
12 Солидарное сонаследование было, разумеется, невозможно. D.50,
17,141,1: " Uni duo pro soh'do heredes esse поп possunt " — "Двое не могут
быть солидарными наследниками одному лицу".
Глава 1. Универсальное преемство mortis causa
585
(D.28,5,51,2 = 1.2,14,5). Heres ex quota, также как и heres ex asse (наследник целого), преемствует in universum ius, хотя и в доле: назначить наследника ex certa re невозможно, так как hereditas — это способ универсального преемства.
Наследника нельзя было назначить ни под резолютивным условием, ни под начальным или конечным сроком: "Semel heres semper heres " ("Однажды наследник — наследник навсегда"), -— гласит правило, сформулированное на основе классических текстов13. Все эти ограничения рассматривались как непоставленные (D.28,5,34).
Эффект heredis institutio можно было ограничить только отлагательным условием.
Наследодатель мог, однако, установить предельные сроки принятия наследства в форме cretio (cretio perfecta), предусмотрев в противном случае лишение наследства: "Quod ni ita creveris, exheres esto " — "Если не примешь наследство таким образом, да будешь лишен наследства".(Gal, 2,165).
На случай смерти наследника до принятия открывшегося наследства или его отказа от наследства завещатель прибегал к подназначению (substitutio): указывал лицо, которое он бы хотел видеть наследником в таком случае. Нормальной гипотезой под-назначения была cretio perfecta (Gai., 2,174):
Interdum duos pluresve gra - Иногда мы устанавливаем не- dus heredum facimus, hoc сколько степеней наследников та- modo L. TITIUS HERES ES - ким образом: "Л.Тиций пусть бу-ТО CERNITOQUE IN DIE - ^ ern наследником и примет на- BUS < CENTUM > PROXIMIS сле дство в течение ста дней, когда OUIBUS SCIES POTERIS - ты14 узнаешь и будешь в состоя- OUE OUIDNI ITA CREVE - нии 1ЭТП0 сделать]. Если же ты не RIS,' EXHERES ESTO. TUM п Римешъ таким образом, да бу- MEVIUS HERES ESTO CER - двШЪ лишен наследству Тогда
NITOQUE IN DIEBUS CEN - ПуСШЬ МЭШи 6 fem наследником и
^ примет наследство в течение ста
TUM et reliqua. Et deinceps дней„ и прочее И далее мы можем
гп quantum velimus substi - устанавливать подназначения,
tuere possumus. сколько пожелаем.
13 Ср. Gai. D.28,5,89 (88): "...ut qui semel heres exstitit destinat heres
esse"; cp. D.4,4,7,10.
14 Переход лица связан с тем, что назначение наследника (heredis
institutio) имело фиксированную императивную форму.
586
Раздел IX. Наследственное право
Можно было подназначать одного наследника нескольким и наоборот. Если срок cretio назначался без угрозы лишения наследства (exheredatio), то по истечении срока, когда права подна-значенного вступали в силу, у первого наследника оставалась возможность принять наследство путем pro herede gestio, и оба наследовали в равных долях (Gai., 2,177).
В обычном случае подназначенный призывался только тогда, когда назначенный наследник утрачивал наследственные права, и конкуренции между ними не возникало. Substitutio позволяла сохранить завещание в силе даже в том случае, если назначенный наследник умирал раньше наследодателя.
Наряду с общим видом подназначения, называемого поэтому substitutio vulgaris (Gai., 2,181; D.50,16,162 pr; 28,6,4,2), существовало особое подназначение на случай, если наследник умрет до наступления совершеннолетия — substitutio pupillaris (Gai., 2,179 = 1.2,16 pr):
TITIUS FILIUS MEUS MIHI " Пусть мой сын Тиций будет мо -HERES ESTO. SI FILIUS им наследником. Если мой сын не MEUS MIHI HERES NON станет моим наследником или ERIT SIVE HERES ERIT ЕТ станет наследником и умрет PRIUS MORIATUR QUAM IN прежде, чем выйдет из - под опеки, SUAM TUTELAM VENERIT, тогда пусть Сей будет наслед -TUNC SEIUS HERES ESTO. ником".
Несовершеннолетние не обладали правом составлять завещание (testamenti factio в активном смысле) и не могли вступать в законный брак, поэтому в том случае, если наследник умирал несовершеннолетним, наследство неминуемо отходило к наследникам по закону второй очереди, тогда как нормальное наследование — как по завещанию, так и по закону — исключалось. Substitutio pupillaris возможна только в отношении собственного подвластного и выражает заботу домовладыки о продолжении самостоятельного существования familia. Именно поэтому власть домовладыки распространялась на наследство будущего поколения. Наследство несовершеннолетнего, несмотря на то что оно было принято, по сути представляло собой наследство его домовладыки. При этом подназначение на случай смерти наследника до его выхода из-под опеки оказывалось лишь одним из вариантов подназначения в собственном смысле — на случай, если он не примет наследство или умрет до его принятия. Отсюда возможность объединить посредством одной substitutio два завещания: в отношении наследства завещателя и в отношении возможного наследства его наследника (Gai., 2,180):
Глава 1. Универсальное преемство mortis causa
587
Quo casu siquidem поп exti - В этой ситуации, если вдруг сын
terit heres filius, substitutus не станет наследником, то под-
patri fit heres; si vero heres назначенное лицо становится на-
extiterit filius et ante puber - следником домовладыки; если же
tatem decesserit, ipsi filio fit сын станет наследником и умрет
heres substitutus. Quam ob до достижения совершеннолетия,
rem duo quodammodo sunt то подназначенное лицо станет
testamenta, aliud patris, aliud наследником самому сыну. Поэто-
filii, tamquam si ipse filius му существует как бы два завеща-
sibi heredem instituisset; aut ния15: одно домовладыки, другое
certe unum est testamentum сына, как если бы сын сам назна-
duarum hereditatum. чил себе наследника; или во всяком
случае — одно завещание о двух
наследствах.
Зачастую упоминания о возможности смерти сына до принятия наследства (substitutio vulgaris) не делалось и завещание содержало только substitutio pupillaris в собственном смысле (D.28,6,3). Эта практика была достаточно древней (Cic, de inv., 22,122). С ней связано знаменитое дело 93 г. до н. э. — causa Curiana, в котором защитниками сторон в споре выступили Квинт Муций Сцевола и крупнейший судебный оратор эпохи Ли-циний Красе (Cic, Brut, 52,194—53,198; de orat, 1,39,180; 1,57,242—244; Top., 10,44). Некто Маний Курий был подназначен малолетнему наследнику по завещанию на случай, если тот умрет, не достигнув совершеннолетия (substitutio pupillaris), а наследник вообще не появился на свет: может ли подназначенное лицо принять наследство или следует считать, что наследника нет, и наследование должно происходить ab intestato? Иными словами, можно ли считать, что в этом завещании подразумевалось и под-назначение на случай, если наследник вообще не родится (вариант substitutio vulgaris)? В этом смысле высказывался Лициний Красе, призывая к интерпретации, основанной на учете voluntas завещателя, а не на прямом смысле слов завещания, как настаивал Квинт Муций. Суд центумвиров высказался в пользу логики Красса.
Окончательное решение контроверза получила в рескрипте Марка Аврелия и Луция Вера, согласно которому любой вид substitutio подразумевает обе гипотезы: смерть до принятия и смерть после принятия до наступления совершеннолетия (D.28,6,4 pr).
15 Известна практика помещать текст такого подназначения на отдельной табличке (D.28,6,16,1), причем слова "secunda tabula" ("вторая табличка"), видимо, также понимались в смысле "второе завещание" (D.28,6,2,2—3).
588
Раздел IX. Наследственное право
Итак, завещание ничтожно (nullius momenti), если в нем не назначен наследник, а также если в нем не соблюдена установленная форма ("ubi solemnia iuris defuerunt", — Pap. D.28,3,1). Однако и правильно составленное завещание может впоследствии стать недействительным.
Рассмотрев случаи (causae) утраты завещанием силы, Гай (Gal, 2,14(э = 1.2,17,5) приходит к следующему терминологическому обобщению: либо завещания считаются изначально составленными не по праву (statim ab initio non iure fieri dicuntur), либо, будучи составленными правильно, затем теряют силу (iure facta rumpi) или оказываются несостоятельными (inrita fieri). Последняя ситуация наблюдается в том случае, если завещатель претерпевает умаление правоспособности (capitis deminutio, — Gal, 2,145).
Capitis deminutio maxima и media приводит к утрате права составлять завещание (testamenti factio), которым обладают только правоспособные и дееспособные лица16. Только в случае плена с последующей смертью в плену завещание оставалось в силе, так как считалось, что завещатель умер в момент плена (и вообще не попадал в плен), в соответствии с ретроспективной фикцией закона Корнелия Суллы — fictio legis Corneliae (Iul. D.49,15,22 pr).
Capitis deminutio minima не влияет на testamenti factio — правомочие, публичное по природе17. Со сменой семейного статуса (даже если завещатель остается persona sui iuris) завещание теряет силу в связи с тем, что меняется система potestas, на которой основаны преимущественные наследственные права агнатов и, прежде всего, sui heredes.
В правильно составленном завещании обязательно должны были быть упомянуты ближайшие подвластные наследодателя:
16 Среди лиц с ограниченной дееспособностью правом составлять
завещания обладают только женщины, не состоящие под опекой (в силу
ius liberorum), женщины, специально поменявшие опекуна (coemptio tes
tamenti faciendi gratia, — Gai., 1,115a), а после сенатского постановления,
принятого по инициативе Адриана, — все совершеннолетние женщины с
утверждения опекуна (tutore auctore, — Gai., 2,112), а также filii familias
в отношении peculium castrense. В постклассическую эпоху и при
Юстиниане женщины получают testamenti factio наравне с мужчинами.
17 Рар., 14 quaest, D. 28,1,3: " Testamenti factio поп privati, sed publici
iuris est " — "Правомочие составлять завещание относится не к част
ному, мо к публичному праву". Ius privatum и ius publicum противопв-
ставляются не в качестве правовых систем (что осталось бы уникальным
случаем в римской юридической литературе), а в качестве нормативного
источника юридической силы lex privata, которым по форме является
завещание. Так, в заявлении familiae emptor прямо указывается на lex
publica как на основание ожидаемого заявления (nuncupatio) завещателя:
"quo tu iure testamentum facere possis secundum legem publicam".
Глава 1. Универсальное преемство mortis causa
589
назначены наследниками (по формуле "heres esto") или открыто лишены наследства ("exheres esto"). В этом правиле нашла выражение предрасположенность к преемству всех нисходящих, которые по смерти домовладыки становились personae sui iuris.
Exheredatio (лишение наследства) — институт достаточно поздний (II в. до н. э.): лишение квалификации heres предполагает, что наследование непосредственных нисходящих (sui) без завещания уже стало нормой, что выразилось в появлении термина "suus heres" и новой интерпретации закона XII таблиц (5,4). Подвластных сыновей следовало лишать наследства поименно ("nominatim", — Gai.,2, 127), а подвластных дальнейших степеней или женского пола — посредством общей фразы (Gai., 2,128). Правила exheredatio воспроизводят логику heredis institutio, что отражает первоначальное значение "heres" как наследника, назначенного в завещании. Так, Квинт Муций признавал, что suus heres, лишенный части наследства, не считался exheres (D.28,2,19). По мнению сабинианцев, завещание считалось ничтожным, даже если обойденный в завещании suus heres ко времени открытия наследства не числился в живых (Gai., 2,123; D.28,2,8; 38,16,1,8).
Особую опасность для правильно составленного завещания представляло появление новых непосредственных подвластных, как вследствие рождения новых детей, усыновления, появления супруги in manum (Gai., 2,138—139), так и вследствие возвращения во власть наследодателя подвластного, находившегося in causa mancipii другого домовладыки (Gai., 2,141). Завещание при этом теряло силу так же, как и вследствие рождения непосредственного подвластного ("quasi agnatione sui heredis", — Gai., 2,138). Эти лица не могли быть упомянуты в завещании, так как ко времени его составления они не пребывали в potestas наследодателя (Gai., 2,140). Ребенок, родившийся в течение десяти лунных месяцев (как было установлено уже в XII таблицах — 4,4) после смерти отца-наследодателя, считался наследником (Gai., 2,131; D.38,16,3,9; 6), так как он оказался бы во власти этого домовладыки, если бы родился до его смерти (D.28,2,12). Рождение такого последыша (постума) рушило завещание, хотя исправить его наследодатель уже не мог (D.28,3,3). Чтобы этого не произошло, постума также следовало упомянуть в завещании (Gai., 2,130; Pomp. D.28,2,10). При этом по закону Юния Веллея 28 г. (lex Iunia Vellea) правила exheredatio были те же, что и для лиц, родившихся при жизни наследодателя (Gai., 2,134; D.28,3,3,1).
К постумам приравнивались те подвластные более отдаленных, чем сыновья, степеней, которые вследствие смерти своих восходящих становились sui heredes по отношению к наследодателю (Gai., 2,133 = D.28,3,13):
590
Раздел IX. Наследственное право
Postumorum autem loco sunt Подобны постумам и те, кто,
et hi, qui in sui heredis locum вступая на место наследников из
succedendo quasi agnascendo подвластных, как бы через при-
fiunt parentibus sui heredes. рождение становятся "своими на-
Ut ecce si filium et ex eo ne- следниками " восходящим. Как, на-
potem * neptemve in potestate пример, если я имею сына и от не-
habeam, quia filius gradu го внука или внучку, то, так как
praecedit, is solus iura sui сын предшествует степенью, он
heredis habet, quamvis nepos один имеет права "своего наслед-
quoque et neptis ex eo in ника", хотя бы внук и внучка от
eadem potestate sint; sed si него пребывали в той же власти;
filius meus me vivo moriatur, но если мой сын умрет при моей
aut qualibet ratione exeat de жизни или по какой-либо причине
potestate mea, incipit nepos выйдет из-под моей власти, внук
neptisve in eius locum sue - или внучка начинают преемство-
cedere, et eo modo iura suo - ватъ его место и таким образом
rum heredum quasi agnatione приобретают права "своих наслед-
nanciscuntur. никое" как бы через прирождение.
Таких "постумов" называли postumi Aquiliani, по имени Ак-вилия Галла, который ввел в употребление формулу для лишения наследственных прав подвластных отдаленных степеней на случай, если они займут в семейной иерархии место непосредственных нисходящих (D.28,2,29,13). Формула предусматривала выбывание из семейства suus heres и, таким образом, распространялась на любую гипотезу quasi adgnatio: "si quis ex suis heredi-bus suus heres esse desierit" ("если кто-либо из "своих наследников" перестанет быть "своим наследником").
Итак, завещание в момент его составления должно было учитывать всех первостепенных претендентов на наследство, адекватно отражая систему семейных диспозиций к преемству.
Завещание — это акт последней воли наследодателя, supreme (ultima) voluntas (D.28,5,79 pr; 29,1,15,1; 32,22 pr; 35,1,6 pr; 49, 5,42). Завещатель до последнего момента своей жизни может пересмотреть свое завещание ("usque ad vitae supremum exitum", — Ulp., 33 ad Sab., D.34,4,4). Появление нового завещания — если оно было действительно в момент составления — лишало предыдущее завещание силы. Даже если впоследствии новое завещание теряло силу или назначенный в нем наследник умирал или утрачивал право наследовать по завещанию (testamenti factio в пассивном смысле), предыдущее завещание бесповоротно отменялось (Gai., 2,144). С другой стороны, правильно составленное завещание могло быть отменено только новым завещанием: оно оставалось в
Глава 1. Универсальное преемство mortis causa
591
силе и в том случае, если завещатель, не составляя нового завещания, открыто объявлял об изменении своей воли или даже разбивал таблички завещания, так что доказательство его содержания становилось затруднительным (Gai., 2,151; Ulp. D.38,6,1,8).
Уничтожение табличек завещания сказывалось, однако, на наследовании по преторскому праву: отныне наследники по такому завещанию не могли претендовать на bonorum possessio cum tabulis, но могли рассчитывать лишь на bonorum possessio sine ta-bulis, которое стало bonorum possessio cum re только по рескрипту Антонина Пия (Gai., 2,151a).
Все гипотезы недействительности завещания перечисляет текст Папиниана (Рар., 1 def., D. 28,3,1):
Testamentum aut поп гиге О завещании или говорится, что оно
factum dicitur, ubi solemnia составлено не по праву, когда не бы-
iuris defuerunt: aut nullius ли соблюдены правовые ритуалы;
esse momenti, cum filius qui или что оно ничтожно, когда был
fuit in patris potestate prae - обойден сын, пребывавший во власти
teritus est: aut rumpitur alio долювладыки; или оно уничтожает-
testamento, ex quo heres exis - ся другим завещанием, на основании
tere poterit, vel adgnatione которого может появиться наслед-
sui heredis: aut in irritum ник, или через прирождение "своего
constituitur поп adita here - наследника"; или оно выходит из
ditate. применения из-за того, что наслед
ство не принято.
Однако не всякое завещание, правильное в плане ius civile, полностью исключало наследование по другому основанию: преторские наследники ab intestato первой очереди, если они были обойдены в завещании молчанием, могли претендовать на наследование вопреки завещанию — bonorum possessio contra tabulas, получая ту долю, которая бы им следовала при bonorum possessio sine tabulis. Таким образом, по преторскому праву родные дети наследодателя (liberi) также должны были быть либо назначены наследниками, либо открыто лишены наследства (Gai., 2,135). В отсутствие такого упоминания завещание не становилось ничтожным (например, по-прежнему имели силу содержащиеся в нем exheredationes и substitutiones pupillares, — D.28, 6,34,2; 37,4,8 рг)18, поэтому и говорится о наследовании вопреки завещанию, а не о наследовании без завещания.
18 Лицо, обратившее в свою пользу завещание, действительное в плане ius civile, не могло претендовать на bonorum possessio contra tabulas, даже если оно имело на это право iure praetorio (D.37,4,14 pr).
592
Раздел IX. Наследственное право
Особый случай наследования вопреки завещанию представляет собой bonorum possessio dimidiae partis: патрон мог в любом случае претендовать на половину наследства либерта, не оставившего родных детей (Gai., 3,41; D.38,2,2), а по lex Papia 9 г. н. э. — оставившего менее трех детей (Gai., 3,42). Если патрон был открыто лишен наследства в завещании либерта, он тем не менее сохранял права на bona libertorum. Теми же правами пользовались нисходящие патрона (Gai., 2,45), даже если домовладыка лишал их наследства (Gai., 3,58). Чтобы воспрепятствовать либерту намеренно уменьшить размер наследственной массы, патрону и его нисходящим предоставлялся особый иск in factum — actio Fabiana19 — для взыскания вещей, умышленно отчужденных во вред патрону (in fraude patroni), со всеми возможными плодами и приращениями (D.38,5,1; 2; 3 рг).
Обойденные в завещании близкие родственники наследодателя — дети (подвластные и самовластные), родители, братья и сестры — могли попытаться опровергнуть завещание в суде цен-тумвиров20, указав на то, что завещатель нарушил моральный долг перед ними (officium pietatis). Отсюда название этого иска — querela 21 inofficiosi testamenti (жалоба о завещании, нарушающем долг наследодателя). Идея родственной привязанности настолько утвердилась в общественном сознании, что претензия родственников и положительное решение суда обычно основывались на посылке, что завещатель был не вполне психически здоров в момент изъявления последней воли (Val.Max., 7,8,2; Quint., Inst, 9,2,9; D.5,2,5; 5,2,13; 5,2,2: "quasi non sanae mentis"). Такое суждение позволяло опровергнуть завещание и открыть наследование ab intestate Правда, критерии для судебного решения оставались по сути неюридическими, и судьба дела зависела в основном от искусства адвокатов. В обычае судебных защитников было ссылаться на предшествующую судебную практику (exempla), что создает впечатление (которому поддалась некото-
19 Параллельный иск — actio Calvisiana — предоставлялся для воз
вращения отчужденных dolo malo активов, которые бы следовали патро
ну или его нисходящим в качестве необходимой доли (portio debita) в со
ответствии с bonorum possessio sine tabulis (D.38,5,3,3—4).
20 Процесс обычно разворачивался в форме agere in rem per spon-
sionem и сопровождающей ее legis actio sacramento in personam. Для про
цесса вне Рима и среди перегринов применялась особая cognitio extra
ordinem, которую, возможно, следует отождествлять с septemvirale iudi-
cium (о котором Павел написал специальную монографию, известную по
трем фрагментам в Дигестах Юстиниана: D.5,2,7; 28; 31).
21 Вместо термина "querela" ("жалоба"), иногда употребляется "ас-
cusatio" ("обвинение"), — D.5,2,4; 8 рг.
Глава 1. Универсальное преемство mortis causa
593
рая часть романистов) редкой для римского права действенности судебного прецедента в этой области юридической жизни.
Активно управомоченными на querela inofficiosi testamenti были цивильные наследники по закону, но претор мог прибегнуть к bonorum possessio litis ordinandae gratia — владению наследственным имуществом ради организации процесса (D.5,2,8 pr), что позволяло вчинить иск даже тем лицам, которые не могли претендовать на наследование ab intestato no ius civile.
Ответчиками по иску выступали обычно наследники по завещанию.
Своеобразная ситуация возникала, когда в разных палатах суда центумвиров (hastae) слушались дела об одном завещании по искам разных претендентов на наследство: один истец мог выиграть дело, другой проиграть (Plin., ер., 6,33,2—6; Pap. D.31,76 pr). Завещание отчасти оставалось в силе, отчасти признавалось недействительным (за исключением manumissiones, поскольку свобода не бывает частичной).
Ulp, 28 ad Sab, D. 5,2,24:
Circa inofficiosi querelam В отношении жалобы на безот-
evenire plerumque adsolet, ut ветственное [завещание] зачастую
in una atque eadem causa случается, что по одному и тому
diversae sententiae proferan - же делу выносятся разные реше-
tur. quid enim si fratre agen- ния. Что если при иске брата на-
te heredes scripti diversi iuris значенные в завещании наследники
fuerunt? quod si fuerit, pro оказались с разными правами? Ес-
parte testatus, pro parte in - ли такое произошло, считается,
testatus decessisse videbitur. что наследодатель умер частично
с завещанием, частично без него.
Иск не предоставлялся тем наследникам, которые что-либо получили по завещанию (например, отказ, — Marcell. D.5,2,10,1), а также тем, кто мог получить по завещанию не менее четвертой части того, что ему следовало ab intestato (D.5,2,8,8). В постклассическую эпоху для таких наследников вводится специальный иск для взыскания недостающего до нормальной доли (portio debita), которая теперь называется " portio legitime " (законная доля), — actio ad implendam legitimam (Paul. Sent, 4,5,7). В эту долю, кроме прочего, засчитывались дарения и приданое (С.3,28,29 а.479). Такой порядок был воспринят при Юстиниане (С.3,28, 30—36). В 536 г. portio legitima была определена для детей в одну треть от доли по закону, а если детей было более четырех (так что доля каждого ab intestato уменьшалась) — в половину (Nov, 18). Нако-
594
Раздел IX. Наследственное право
нец, Новелла 115 в 542 г. установила, что все восходящие и нисходящие ближайшей степени родства, если они не назначены наследниками в завещании, управомочены на querela inof-ficiosi testamenti (независимо от того, что они могли получить по закону) и на actio ad implendam legitimam — если они получали по наследству (включая отказы, дарения и проч.) менее законной доли. Конституция вводила строгие критерии для exheredatio, различные для нисходящих и восходящих (покушение на жизнь и здоровье наследодателя, тяжкое оскорбление, чинение помех составлению завещания, отказ выкупить наследодателя из плена), так что лишение наследства более не могло быть произвольным. Формальные ограничения свободы завещания римского классического права уступили место материальным, что означало признание приобретенных наследственных прав у ближайших родственников.
Глава 2 Сингулярное преемство mortis causa
§1. Отказы по завещанию (legata)
Завещатель мог предусмотреть в завещании, чтобы отдельные вещи из состава наследства достались третьим лицам. Такое распоряжение называется legatum (отказ по завещанию). Для легата существенно, чтобы он оставлялся ради выгоды отказоприни-мателя (легатария), а не для ухудшения положения наследника. Если отказ преследовал цель наказать наследника — legatum poenae nomine (causa), он считался ничтожным (GaL, 2,235).' Именно в этом смысл определения Модестина (D.31,36): " Legatum est donatio testamento relicta " — "Легат — это дарение, оставленное посредством завещания".
В качестве легатария могло выступать только лицо, способное принимать наследство в свою пользу. Для описания этого правомочия классики говорят, что завещатель должен был иметь testamenti factio с легатарием (lav. D.41,8,7). Юридическая сила легата зависит от действительности завещания и, таким образом, обусловлена назначением наследника. Легат в качестве способа сингулярного преемства mortis causa функционально производен от универсального наследования по завещанию, представляя собой изъятие из universum ius назначенного в завещании на-рлепника.
Глава 2. Сингулярное преемство mortis causa
595
Florent., 11 inst., D. 30,116 pr:
Legatum est delibatio heredi - Легат — это сокращение наслед-
tatis, qua testator ex eo quod ства, посредством которого заве-
universum heredis foret, ali - щателъ желает передать что-ли-
cui quid collatum velit. бо третьему лицу из того, что
будет полностью принадлежать
наследнику.
Обременить легатом можно было только наследника: обязательство, наложенное на легатария, было ничтожно ("a legatario legari поп potest", — Gai., 2,271). Именно воплощение универсального преемства на стороне heres testamentarius определяет вступление легата в силу. Отказ добровольного наследника принять наследство оставляет ожидания легатария нереализованными. Такая зависимость фактически отдает осуществление посмертной воли de cuius в руки другого самостоятельного лица — наследника — и ставит проблему соотношения интереса универсального преемника с одной стороны и интересов наследодателя и отказопринимателей с другой. Понятно, что в случае необходимого наследования такой проблемы не возникало.
