Часть II. Отдельные виды обязательств 12 страница

606

Раздел IX. Наследственное право

Наследник, обремененный таким фидеикомиссом, передавал выгодополучателю наследственное имущество (или его часть) посредством манципации за одну монету — mancipatio nummo uno, однако для передачи требований по обязательствам и ответ­ственности по долгам этого было недостаточно, и стороны по ана­логии с продажей наследства (in iure cessio hereditatis) прибегали к взаимным стипуляциям: наследник обещал назначить фидеико-миссария прокуратором в процессе (procurator in rem suam), a фидеикомиссарий — принять на себя defensio по искам против наследника (Gai., 2,252). Если передаче подлежала часть наслед­ства, то стороны делили между собой требования и ответствен­ность пропорционально своей доле (pro rata parte), используя stipulationes partis et pro parte, как и при legatum partitionis (Gai., 2,254; Gaii Inst. frg. Agustod., 67). Эта практика основывалась на верности (fides) воле наследодателя и принципам справедливости, но наследник, остававшийся по ius civile heres и ответственным по долгам наследодателя после передачи активов наследства фидеи-комиссарию, был лишен какой-либо защиты. Нередко наследник отказывался принять наследство, чтобы избежать риска.

В 56 г. н. э. SC Trebellianum установило, чтобы против фи-деикомиссария и в его пользу по соответствующим требованиям pro parte автоматически давались иски, аналогичные искам само­го наследника и против наследника — actiones utiles ex SC Tre-belliano (Gai., 2,253). Наследник защищался против исков, предъ­явленных к нему сверх его доли, посредством exceptio, основан­ной на SC Trebellianum. В результате этих перемен фидеикомис­сарий в плане ius honorarium был уподоблен наследнику (Gai., 2, 251: "heredis loco") и управомочен на петиторный иск для истре­бования наследственных вещей после restitutio hereditatis — he­reditatis petitio fideicommissaria (D.5,6,1—2) и на actio familiae er-ciscundae против долевых наследников по ius civile (D.10,2;24,l).

Два десятка лет спустя SC Pegasianum распространило на фидеикомиссы режим отказов по завещанию, предусмотрев необ­ходимую долю наследника и в этом случае — quarta Falcidia. Од­нако теперь автоматического перераспределения требований и ответственности по долгам наследства не происходило, и стороны стали снова прибегать к stipulationes partis et pro parte. Фидеи­комиссарий отныне уподоблялся частичному отказопринимателю (Gai., 2,254: "legatarii partiarii loco"). На основании этого сенатс­кого постановления фидеикомиссарий при содействии praetor fi-deicommissarius мог принудить подозрительного наследника к при­нятию наследства. В этом случае наследственные долги и требо­вания распределялись в режиме SC Trebellianum (Gai., 2,255; 258).

Юстиниан удержал применимость quarta Falcidia в отношении фидеикомиссов, но при этом восстановил порядок, введенный по SC Trebellianum (1.2,23,7).

Глава 2. Сингулярное преемство mortis causa

607

Предметом фидеикомисса могло быть предоставление свободы рабу — libertas fideicommissaria. Если раб не принадлежал наследо­дателю, то наследник, обремененный фидеикомиссом, обязывался выкупить его и отпустить на волю. Однако, если хозяин отказывался продать раба или назначал неумеренно высокую цену (превосходя­щую полученные фидеикомиссарием активы, — D.40,5,6), фидеико-мисс погашался (Gal, 2,265). В отличие от manumissio testamento, libertas fideicommissaria имела силу независимо от соблюдения пра­вил ius civile об отпущении рабов на волю. На основании такого фидеикомисса раб получал право начать процесс о свободе в форме cognitio extra ordinem. При libertas fiedeicommissaria раб становился вольноотпущенником лица, исполнившего фидеикомисс, даже если он принадлежал завещателю (Gal, 2,266).

Юридическое признание таких фидеикомиссов подвигло пре­тора на введение средств косвенного воздействия на наследника для достижения необходимого содействия — штрафов и захватов его вещей в качестве залога (pignoris capio). В дальнейшем серия сенатских постановлений предусмотрела возможность предоста­вить рабу свободу и независимо от желания наследника испол­нить волю наследодателя.

В 103 г. н. э. SC Rubrianum постановило, чтобы при неоправ­данном отсутствии наследника в судебном разбирательстве пре­тор мог своей властью предоставить свободу рабу наследодателя. При этом раб становился libertus Orcinus. Затем SC Dasumianum предусмотрело сходное решение и в случае отсутствия наследника по уважительной причине (ex iusta causa). Точная дата издания этого сенатского постановления неизвестна, но в 123 г. SC Articuleianum распространило предусмотренный в нем режим на провинции. Нако­нец, в 127 г. SC Iuncianum постановило, чтобы в отсутствие наслед­ника, обремененного фидеикомиссом, претор мог вынести решение о свободе раба, принадлежавшего самому наследнику.

В материи фидеикомиссов получает значительное развитие та­кой акцидентальный элемент сделки как modus — особое обремене­ние выгодополучателя безвозмездного обогащения, преимуществен­но при актах mortis causa. Например, завещатель предписывает наследнику или легатарию воздвигнуть могильный памятник (monu-mentum). Modus не ограничивает эффект сделки, как условие или срок. Принцип модуса в том, что выгодополучатель по сделке sub modo остается обязанным к определенному поведению, предписан­ному ему наследодателем (распорядителем), именно потому, что сделка производит свой эффект. Предметом основной сделки обычно выступает право, конструкция которого не принимает резолютивного условия, так что обогащение выгодополучателя сохраняется неза-

608

Раздел IX. Наследственное право

висимо от исполнения им предписанного ему поведения, но и обя­занность на его стороне консервируется вместе с его правом.

Modus в римском классическом праве не имеет строгой тех­нической определенности и исковой защиты по ius civile²⁷. По словам Папиниана (D.5,3,50,1), к соблюдению воли наследодателя наследника или иного выгодополучателя принуждали внесудеб­ными средствами ("principali vel pontificali auctoritate" — "на основании императорского или понтификального авторитета"). Преторские формы косвенного принуждения выгодополучателя к указанному наследодателем поведению были также разнообраз­ны. Когда sub modo был поставлен отказ по завещанию, отказо-приниматель должен был предоставить наследнику соответст­вующую cautio (или satisdatio), в отсутствие которой его требова­ние к наследнику об исполнении легата (actio ex testamento или rei vindicatio при legatum per vindicationem) было бы опровергну­то посредством exceptio doli (praesentis) (D.40,5,7; 48). Такое реше­ние впервые предусмотрел Требаций (lav., 2 ex post. Lab., D.35,1,40,5), и впоследствии оно было распространено на фидеи-комиссы. Специфика процесса extra ordinem, не знавшего иско­вых возражений, требовала отказа в иске (denegatio actionis), что привело к тому, что и в случае легата претор стал прибегать к этому средству, чтобы побудить выгодополучателя дать cautio.

Valens, 5 fid., D. 30,19:

Si tibi legatum est vel fidei -                Если в твою пользу оставлен отказ

commissum relictum, uti quid           no завещанию или фидеикомисс с

facias, etiamsi поп interest           тем, чтобы ты что-либо сделал, то

heredis id fieri, negandam                  ^Не Р^{ва и} Атилицин считали, что,

tibi actionem, si поп caveas                      ^{даже если} ™™* b ™ K не заинтере-

,     , • л.            ,, j;                     сован в том, чтобы ты это сделал,

heredi futurum, quod defunc-                                              ~ _.        „

,'.,         ..,..                   тебе должно быть отказано в иске,

tus voluit, Nerva et Atihcinus                                                     -.             _a

если ты не дашь наследнику гаран-

recte putaverunt.                                        _{muu g mQM > 4 mQ} QyQ ^ m исполнено

то, что пожелал покойный.

Если определенное поведение наследника или легатария было предписано в пользу третьего лица, то по решению Септимия Се­вера (С. 6,45,2) выгодополучатель был управомочен на petitio fideicommissi против обязанного лица, так что modus приравнивал­ся к фидеикомиссу.

²⁷ Исключением является ситуация сонаследования, когда sub modo была поставлена heredis institutio. В этом случае каждый иэ сонаслед­ников может потребовать от наследника, обремененного приказом насле­додателя, исполнения предписанного в рамках процесса о разделе общего наследства по actio communi dividundo.

Глава 2. Сингулярное преемство mortis causa

609

§3. Дарение (donatio)

В римском классическом праве дарение не было самостоя­тельной сделкой, представляя собой особую causa сделок с ре­альным или с обязательственным эффектом. Существенным элементом дарения prudentes считали animus donandi (намере­ние одарить), при котором требовалось соучастие со стороны одариваемого лица. Animus donandi — это волеизъявление, на­правленное на окончательное и безвозмездное отчуждение собственности или требования или отказ от взыскания (проще­ние) долга. Принципиальная необратимость дарения определи­ла реакцию юриспруденции на законодательное регулирование безвозмездных отчуждений.

В 204 г. до н. э. lex Cincia (плебисцит, принятый по инициати­ве трибуна Цинция Алимента) установил максимум допустимых дарений (предполагается, что в 1000 ассов), сделав исключение только для родственников внутри шестой степени родства, опре­деленных свойственников (affini), патрона и либерта, жениха и невесты (sponsi), опекуна²⁸. Закон Цинция был lex imperfecta и не предусматривал ничтожности дарений на сумму свыше уста­новленного максимума (ultra modum).. Его "значение проявилось в плане ius honorarium, когда претор ввел exceptio legis Cinciae, посредством которой чрезмерно щедрый даритель, впоследствии передумав, мог опровергнуть иск выгодополучателя, например actio ex stipulatu (если было дано обещание о дарении — stipulatio donationis causa) или rei vindicatio (если была осуществлена ман-ципация donationis causa, но владение осталось у дарителя). Если подаренная res mancipi была отчуждена посредством traditio, replicatio legis Cinciae позволяла опровергнуть исковое возраже­ние о том, что вещь была подарена и передана (exceptio rei dona-tae et traditae), выставленное выгодополучателем против винди-кационного иска дарителя. Если дарение заключалось в соглаше­нии о непредъявлении требования (pactum de non petendo) no ка­кому-либо обязательству, replicatio legis Cinciae могла быть ус­пешно противопоставлена исковому возражению ответчика (ex­ceptio pacti conventi) на иск дарителя по данному делу.

²⁸ Распространено мнение, что lex Cincia открыто исключает огра­ничения на дарения между супругами (Paul., FV., 302, хотя Pap., FV., 294 рассматривает эту гипотезу среди дарений "contra legem Cinciam fac-tae"), запрет на которые, таким образом, должен был установиться позд­нее. Сторонникам этого взгляда приходится допустить, что mores, к кото­рым возводят запрет prudentes (D.24,1,1), могли отменять lex publica, и к тому же вскоре после его принятия. Принцип ничтожности ритуальных сделок (mancipatio, stipulatio, acceptilatio), заключенных ввиду дарения между с п угами, может быть только изначальным.

610

Раздел IX. Наследственное право

Те дарения, которые были неопровержимы в соответствии с lex Cincia, юристы называли donationes perfectae (FV., 310—312)²⁹. В конце классической эпохи (Pap., FV., 259; 294) interpretatio iuris установила правило, согласно которому дарение становилось per­il ecta со смертью дарителя, раз в течение жизни он не изменил свою волю (perseverantia voluntatis): " Cincia morte removetur " (" Co смертью [дарителя] действие закона Цинция отменяется")³⁰.

Этот режим сближает donatio perfecta с donatio mortis causa, когда дарение делалось в ситуации особой опасности (D.39,6,3—4), в ожидании близкой смерти (cogitatione mortis), так что даритель сохранял возможность истребовать предоставленное обратно, если он не умирал сам или если выгодополучатель умирал раньше не­го самого. Считалось, что даритель предпочитает себя самого ода­ренному, а одаренного — своим наследникам (D.39,6,1; 39,6,35,3—4). Если donatio mortis causa с реальным эффектом осуществляется в форме traditio, акт рассматривается как совершенный под отлага­тельным условием (D.24,1,11 pr; 39,6,2; 29).

Такая конструкция сближала donatio mortis causa с отказом по завещанию. Для prudentes обе сделки входили в категорию mortis causa capere (приобретать по случаю смерти)³¹, наряду с aditio hereditatis, datio condicionis implendae causa (когда наслед­ник или легатарий производил отчуждение в исполнение условия, поставленного завещателем), dos recepticia (приданым, в отноше­нии которого муж заключил стиггуляцию на случай смерти су­пруги — in mortem mulieris), а также платой, полученной за от­каз от наследства или легата (Gai. D.39,6,31,2). Donatio mortis causa возможна только между лицами, располагающими testa-menti factio в отношении друг друга (D.39,5,7,6; 35,1,55), и подчи­няется режиму quarta Falcidia; одаренный mortis causa может быть обременен фидеикомиссом (D.31,77,1).

Юстиниан объявляет, что donatio mortis causa совершается по аналогии с отказом по завещанию, и эти фигуры уподобляются по форме: donatio должна совершаться в письменном виде или устно в присутствии пяти свидетелей (С.8,56,4; 1.2,7,1).

²⁹ При Константине в 323 г. дарение становится контрактом с реаль­
ным эффектом: акт должен заключаться в письменной форме с реги­
страцией в публичном учреждении (insinuatio) и сопровождаться traditio
corporalis подаренной вещи (FV., 249). Юстиниан сохраняет этот режим
для дарений на сумму свыше 500 солидов (С.8,53,35 а.530; 1.2,7,2).

³⁰ В 206 г. н. з. oratio Септимия Севера и Каракаллы (oratio Antonini)
устанавливала необратимость дарения между мужем и женой, всту­
павшего в силу со смертью дарителя, так что наследники уже не имели
права изъять подаренное имущество (D.24,1,32,2).

³¹ Эта терминология, свойственная республиканской эпохе (lex Vo-
conia, lex Furia), принимает во внимание не волеизъявление отчуждателя, а
эффект приобретения, на который была нацелена сделка mortis causa.

Библиография

Общие работы:

Puchta G. Cursus der Institutionen. Bd.l—2. Leipzig, 1855.

Jhering R. von. Der Geist des romischen Rechts. Bd.l—3. Leipzig, 1865.

Марецолль Ф. (Marezoll Th.) Учебник римского гражданского пра­ва. М., 1867.

Барон И. (Baron I.) Система римского гражданского права. Вып. I— IV. Киев, 1888—1889; 2-е изд. Вып. I—П. М., 1898. Вып. III. СПб., 1899; 3-е изд. СПб., 1909.

Pernice A. Labeo. Romisches Privatrecht im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit, I. Halle, 1873; II. Halle, 1895; 111,1. Halle, 1892.

Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1—3. Erlangen, 1879.

Voigt M. Romische Rechtsgeschichte. Bd. 1—3. Leipzig, 1883.

Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. М., 1883.

Зом P. (Zohm R.) Институции римского права. М., 1888; СПб., 1908; СПб., 1910.

Майнц К. (Maynz С.) Историческое введение в элементарный курс системы римского права. Харьков, 1889.

Jhering R. von. Entwicklungsgeschichte des romischen Rechts. Leipzig, 1894.

Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1898.

Боголепов И. Учебник истории римского права. Пособие к лекци­ям. М., 1895; 2-е изд. М., 1900.

Чиларж К.Ф. (Czyhlarz К.) Учебник институций римского права. М., 1901.

Karlowa О. Romische Rechtsgeschichte. Leipzig, 1885. Bd.l; 1901. Bd.2.

Windscheid B. (Kiep Th.) Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd.l—3. Frankfurt a.M., 1906 (= 1963).

Салъковский К. (Salkowski С.) Институции. Основы системы и ис­тории римского гражданского права. Киев, 1910.

Библиография включает работы последних десятилетий и наибо­лее значительные труды прошлого. Книги на русском языке (без перио­дики) указаны с возможно большей полнотой. Внутри тематических раз­делов библиографические статьи расположены в хронологическом поряд­ке. В конце прилагается список сокращений с полными названиями ино­странной периодики по римскому праву.

612                                                             Избранная библиография

Mitteis L. Romisches Privatrecht bis die Zeit Diocletians. Leipzig,

1908. Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. Bonfante P. Corso di diritto romano. Vol.1—9. Roma, 1928 (= Milano,

1970). Betti E. Diritto romano. Pavia, 1930. Girard P.F. (Senn F.) Manuel elementaire de droit romain. Paris,

1929.

Huvelin P. Etudes d'histoire du droit commercial romain. Paris, 1929.

Monier P. Manuel elementaire de droit romain. T.l—2. Paris, 1945.

Римское частное право. Под ■редакцией Новицкого И.Б., Перетер­ского И.С. М.: "Минюст", 1948 (= "Юрист", 1993; 1995).

Wiess E. Institutionen des romischen Privatrechts. Stuttgart, 1949.

Schulz F. Roman Classical Law. Oxford, 1951 (= Oxford, 1961).

SanfHippo C. Istituzioni di diritto romano. Napoli, 1964.

D'Ors A. Derecho privado romano. Pamplona, 1986.

Burdese A. Manuale di diritto privato romano. Torino, 1964.

Kaser M. Das romisthe Privatrecht. Bd.l. Munchen, 1971.

Arangio-Ruiz V. Istituzioni di diritto romano. Napoli, 1974.

Thomas J.A.C. Textbook of Roman Law. London, 1981.

Guarino A. Diritto privato romano. Napoli, 1981.

Honsell H., Mayer-Maly Th., Selb W. Romisches Recht (Aufgrund

des Werkes von PJors, W.Kunkel, L.Wenger). Berlin, 1987. Hausmaninger H., Selb W. R6misches Privatrecht. Wien, 1987. Garcia-Garrido M. Derecho privado romano. Madrid, 1989. Talamanca M. Istituzioni di diritto romano. Milano, 1990.

Pugliese G. (con la collaborazione di F.Sitzia e L.Vacca). Istituzioni di diritto romano. Torino, 1990.

Marrone M. Istituzioni di diritto romano. Palermo, 1994.

К разделу I:

Мэм Г. С. (Maine H.S.) Древнее право, его связь с древнейшей историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.

Фюстелъ де Куланж Н. (Fustel de Coulanges N.) Древняя граж­данская община. Исследование о культе, праве и учреждени­ях Греции и Рима. М., 1895.

Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. Боголепов И. Значение общенародного гражданского права (ius

gentium) в римской классической юриспруденции. М., 1876. Voigt M. Die XII Tafeln. Bd.l—2. Leipzig, 1883.

Избранная библиография

613

Никольский Б.В. Система и текст XII таблиц. Исследование по истории римского права. СПб., 1897.

Жирар П.Ф. (Girard P. F.) Изучение источников римского права. СПб., 1904.

Кипп Т. История источников римского права. СПб., 1908. Кулаковский Ю. История Византии. Т. 1 (395—518 гг.). Киев, 1910. Синайский В.И. История источников римского права. Варшава,

1911. Успенский Ф.И. История Византии. Т. 1. СПб., 1917.

Rotondi G. Leges publicae populi Romani. Elenco cronologico con una introduzione sulla attivita legislative dei comizi romani [in: En-ciclopedia giuridica italiana. Milano, 1912]. Hildesheim, 1962; 1990.

Beseler G.von. Beitrage zur Kritik der romischen Rechtsquellen, I. Tubingen, 1910; II. Tubingen, 1911; III. Tubingen, 1913; IV. Tubingen, 1920; V. Leipzig, 1931.

Schulz F. Einfuhrung in das Studium der Digesten. Berlin, 1916.

Schulz F. History of roman Legal Science. Oxford, 1946; Geschichte der romischen Rechtswissenschaft. Weimar, 1961.

Wenger L. Die Quellen des romischen Rechts. Wien, 1953.

Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.

Berger A. Zu Justinians Verbot der Digestenkommentierung. — Labeo, 4, 1958, S.66—74.

Wieacker F. Texstufen klassiker Juristen. Gottingen, 1960.

Honore A.M. Gaius. Oxford, 1962.

Liebs D. Hermogenians "luris epitomae". Zum Stand der romischen Jurisprudenz im Zeitalter Diokletians. Gottingen, 1964.

Cenderelli A. Ricerche sul Codex Hermogenianus. Milano, 1965. Levy E. Reabilitierung einiger Paulussentenzen. — SDHI, 31, 1965, S.l—14.

Carcaterra A. Le definizioni dei giuristi romani. Metodo, mezzi e fini. Napoli, 1966.

Masci C.A. La prospettiva storica della giurisprudenza classica (diritto privato e processuale). Milano, 1966.

Schindler K.H. Justinians Haftung zur Klassik. Versuch einer Darstellung an Hand seiner Kontroversen entscheidenden Konstitutionen. Koln, 1966.

Stein P. Regulae iuris. From juristic to legal maxims. Edinburg, 1966.

Kunkel W. Herkunft und soziale Stellung der romischen Juristen. Graz; Wien; Koln, 1967.

Lombardi L. Saggio sul diritto giurisprudenziale. Milano, 1967.

Martini R. Le definizioni dei giuristi romani. Milano, 1967.

Guarino A. L'esegesi delle fonti del diritto romano. Vol.1—2. Na­poli, 1968.

614

Избранная библиография

Vonglis В. La lettre de l'esprit de la loi dans le jurisprudence

classique et la rhetorique. Paris, 1968. Dahlheim W. Struktur und Entwicklung des romischen Volkerrechts

im 3. und 2. Jahrhundert v. Chr. Munchen, 1968. Bonini R. Ricerche di diritto giustinianeo. Milano, 1968. Bohm R.G. Gaiusstudien. Vol.1—3. Freiburg, 1968—1969. Guafino A. Gaio e l'edictum provinciale. — Iura, 20, 1969, p.154—

171. Daube D. Roman Law. Linguistic, social and philosophical aspects.

Edinburg, 1969. Pescani P. Gli antecessores bizantini di fronte agli antichi prudentes

dopo il divieto di Giustiniano. — Studi E. Volterra. Vol.6. Mila­no, 1971, p.219—252. Archi G.G Giustiniano legislatore. Bologna, 1970. Behrends O. "Ius" und "ius civile". Untersuchungen zur Herkunft

des ius-Bergiffs im romischen Zivilrecht. — Sympotica

Wieacker. Gottingen, 1970, S.ll—58. Behrends O. Die romische Geschworenenverfassung. Ein Rekon-

struktionsversuch. Gottingen, 1970. Miquel J. Stoische Logik und r6mische Jurisprudenz. — ZSS, 87,

1970, S.85—122. Scheltema H.J. L'ensegnement de droit des antecesseurs. Leiden, 1970. Schmidlin B. Die romischen Rechtsregeln. Versuch einer Typologie.

Koln, 1970. Volterra E. II problema del testo delle costituzioni imperiali. Firenze,

1971. Norr D. "Divisio" und "partitio". Bemerkungen zur romischen Rechts-

quellenlehre und zur antiken Wissenschaftstheorie. Berlin, 1972. Talamanca M. Lo schema "genus — species" nelle sistematiche dei

giuristi romani. — La filosofia greca e il diritto romano. Colo-

quio italo-francese [1973]. Vol.2. Roma, 1977, p.4—319. N6rr D. Rechtskritik in der romischen Antike. Munchen, 1974. D'Ippolito F. I giuristi e la cittA. Napoli, 1974. Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV—VIII вв. Л.,1976. Talamanca М. Per 1а storia della giurisprudenza romana. — BIDR,

80, 1977, p.195—344.

Norr D. Zum Tradizionalismus der romischen Juristen. — Fest­schrift W. Flume. Bd.l. K6ln, 1978, S.153—190.

Bretone M., Talamanca M. II diritto in Grecia e a Roma. Roma; Bari, 1981.

Bretone M. Tecniche ed ideologie dei guiristi romani. Napoli, 1982.

Falchi G.I. La codificazione di Teodosio II e la legge delle citazioni nella parte orientale dell'impero. — AAC, V, 1983, p.209—245.

Volterra E. Sulla legge delle citazioni. — MAL, 27,1983, p.183—267.

Избранная библиография

615

Behrends О. Le due giurisprudenze romane e le forme delle loro

argomentazioni. — Index, 3, 1983—1984, p.189—225. Palazzolo N. La "propositio in albo" degli "edicta perpetua" e il "ple-

biscitum Cornelium" del 67 a.C. — Sodalitas. Scritti A.Guarino,

V. Napoli, 1984, p.2427—2448. Amelotti M., Migliardi Zingale L. Le costituzioni giustinianei nei

papiri e nelle epigrafi. Milano, 1985. Amirante L. Una storia giuridica di Roma. I re, la citta. Napoli, 1985. Coriat J.P. La technique du rescrit a la fin du principat. — SDHI,

51, 1985, p.319—348.

Osier D.J. The Compilation of Justinian's Digest. — ZSS, 1985, S.128—184.

Talamanca M. Trebatio Testa fra retorica e diritto. — Questioni di giurisprudenza tardo-repubblicana. Milano, 1985, p.29—204.

D'Ippolito F. Giuristi e sapienti in Roma'arcaica. Roma; Bari, 1986.

Нопогё Т. The making of the Theodosian Code. — ZSS, 103, 1986, S.133—222.

Kaser M. Romische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode. Ausgewalte, zum Teil grundlegend erneuerte Abhandlungen. Wien, 1986.

Kaser M. Ius publicum und ius privatum. — ZSS, 103, 1986, S.l—101.

Magdelain A. Le ius archaique. — MEFR, 98, 1986, p.265—358.

Metro A. Le fonti di cognizione del diritto romano. Messina, 1986.

Sargenti Studi sul diritto del tardo impero. Padova, 1986.

Wieacker F. Altromische Priesterjurisprudenz. — Iuris Professio. Festgabe M.Kaser. Wien; Koln; Graz, 1986, S.347—370.

Gallo F. Sulla definizione celsina del diritto. — SDHI, 53,1987, p.7—52.

Liebs D. Die Jurisprudenz im spatantiken Italien (260—640 n.Chr.). Berlin, 1987.

Mantovani D. Digesto e masse bluhmiane. Milano, 1987.

Carcaterra A. Euristica e logica nei "processus iuris". — SDHI, 53, 1987, 219—269.

Bretone M. Storia del diritto romano. Roma; Bari, 1987.

D'Ippolito F. Sulla giurisprudenza mediorepubblicana. Napoli, 1988.

Wieacker F. Romische Rechtsgeschichte. Quellenkunde, Rechtsbil-dung, Jurisprudenz und Rechtsliteratur, I: Einleitung. Quel­lenkunde. Fruzeit und Republik. Munchen, 1988.

Cannata C.A. Histoire de la jurisprudence europeenne, I: La jurisprudence romaine. Torino, 1989.

Behrends O. Antropologie juridique de la jurisprudence classique romaine. — RD, 68, 1990, p.337—362.

Archi G.G. Epitome Gai: studio sul tardo diritto romano in Occidente. Napoli, 1991.

Barone Adesi G. L'eta della "lex Dei". Napoli, 1992.

D'Ippolito F. Questioni decemvirali. Napoli, 1993.

616

Избранная библиография

К разделу II:

Oresta.no R. II potere normativo degli imperatori e le costituzioni

imperiali. Roma, 1937. De Robertis F. Sull'efficacia normative delle costituzioni imperiali.

Bari, 1942. Orestano R. Introduzione alio studio storico del diritto romano.

Torino, 1953. Daube D. Forms of Roman legislation. Oxford, 1956. Biondi B. "Lex" e "ius". — RIDA, 12, 1965, p.169—202. Schmiedel B. Consuetudo im klassischen und nachklassischen romi-

schen Recht. Graz, 1966. Horak F. Rationes decidendi. Entscheidungsbegrundungen bei den

alteren romischen Juristen bis Labeo, I. Aalen, 1969. Martini R. Ricerche in tema di editto provinciale. Milano, 1969. Archi G.G. Interpretatio iuris, interpretatio legis, interpretatio

legum. — ZSS, 87, 1970, S.l—49. Archi G.G. II problema delle fonti del diritto nel sistema romano del

IV e V secolo. — Studi G.Grosso. Vol.4. Torino, 1971, p. 1—93. Cancello F. Per una revisione del "cavere" dei giureconsulti repub-

blicani. — Studi RVolterra. Vol.5. Milano, 1971, p.611—645. Bove L. La consuetudine in diritto romano, I: Dalla Repubblica

all'eU dei Severi. Napoli, 1971. Carcaterra A. Semantica degli enunciati normativo-giuridici romani

(interpretatio iuris). Bari, 1972. Tondo S. Leges regiae e parricidas. Firenze, 1973. Grosso G. Rifflessioni su "ius civile", "ius gentium", "ius hono­rarium" nella dialettica fra tecnicismo-tradizionalismo giuridico

e adeguazione alio sviluppo economico e sociale in Roma. —

Studi G.Donatuti. Vol.1. Milano, 1973, p.439—454. Kaser M. Die Beziehung von "lex" und "ius" und die XII Tafeln. —

Studi G.Donatuti. Vol.2. Milano, 1973, p.523—546. Palazzolo N. Potere imperiale ed organi giurisdizionali nel II secolo