Часть II. Отдельные виды обязательств 7 страница

Понятие кражи как противоправного изъятия чужой движи­мой вещи, сложившееся в римской юридической мысли доста­точно рано, в республиканскую эпоху было отягощено необходи­мостью учета и преследования самых разнообразных провонару-шений, связанных с имущественным ущербом или противоправ­ным обогащением за счет другого лица. Постепенно, с появлением понятия damnum iniuriae datum (противоправного ущерба), вве­денного lex Aquilia 286 г. до н. э., с расширением сферы примене­ния этого закона, с определением новых видов деликтов, как по ius civile, так и по преторскому праву, значение "furtum" сужа­лось, но по-прежнему было значительно шире современного, включая, наряду с насильственным присвоением чужих вещей — грабежом (до I в. до н. э.), такие деяния, как:

— furtum usus (кража пользования), когда ссудо- или покла-жеприниматель преступал пределы своих полномочий в отношении пользования или держания чужой вещи;

552

Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)

— furtum possession» (кража владения), когда залогодатель
произвольно овладевал данной в залог вещью (собственник при этом
совершает воровство собственной вещи — furtum suae rei, — Gai., 3,
204);

— furtum proprietatis (кража собственности), когда узуфруктуа­
рий меняет хозяйственное назначение вещи.

Paul, 39 ad ed, D. 47,2,1,3:

Furtum est contrectatio rei   Кража — это изъятие вещи, со-

fraudulosa lucri faciendi    вершенное по обману с целью обога-

gratia vel ipsius rei vel etiam    щения, будь то [изъятие] самой ве-

usus eius possessionisve.          щи, или пользования, или владения ею.

Для состава кражи существенно, чтобы изъятие полезных свойств вещи производилось вопреки воле ее собственника (invito domino, — Gai., 3,195), с целью получения выгоды (lucri faciendi gratia), а также — намеренно: animus furandi признавался необ­ходимым субъективным реквизитом этого деликта (D.47,2,33). В то же время одного противоправного намерения (sola cogitatio, — D.47,2,1,1) недостаточно для квалификации кражи, необходимо материальное действие, захват чужой вещи (contrectatio).

Уже законы XII таблиц различали явное воровство, когда вор был пойман с поличным, — furtum manifestum и тайное во­ровство — furtum пес manifestum. В первом случае вор подвер­гался бичеванию и переходил во власть пострадавшего (первона­чально непосредственно, позже — на основе addictio судебного магистрата, — Gell, 11,8,8), у которого и оставался на положении раба (или даже становился рабом, по мнению некоторых респуб­ликанских юристов — "veteres", — Gai., 3,189). При furtum пес manifestum предусматривался штраф в размере двойной стои­мости украденного (Gai., 3,190; Gell., 11,18,15). XII таблиц прирав­нивали к явному воровству ситуацию, когда украденная вещь была обнаружена при ритуальном обыске (quaestio lance licioque⁷¹), — furtum conceptum (Gai., 3,186), что могло быть и результатом укрывательства краденого — furtum oblatum (Gai., 3,187). В этих случаях XII таблиц предусматривали штраф в тройном размере (Gai., 3,191). Из четырех названных типов воровства (genera furtorum), выделявшихся еще Сервием Сульпицием и Массурием

⁷¹ Обыск производился в набедренной повязке (licium) и с чашей весов (lanx) перед глазами. Эти требования, видимо, были вызваны необ­ходимостью нейтрализовать неизбежное осквернение дома при вторже­нии в него постороннего. Уже Гай (Gai., 3,193) не понимает значения этих ритуальных элементов и находит обряд смешным, отвергая предлагав­шиеся тогда рациональные объяснения.

Глава 9. Обязательства из деликтов (ex delicto)

553

Сабином, систематика Лабеона, отрицавшего самостоятельное значение составов furtum conceptum и furtum oblatum, сохранила только два первых (Gai., 3,183).

В рамках процесса per formulas штрафная ответственность за кражу преследовалась посредством actio furti (manifesti или пес manifesti), которая предоставлялась обворованному, причем не только собственнику или владельцу, но — в соответствии с прин­ципом, сформулированным еще Квинтом Муцием (D.47,2, 77,1), — любому лицу, заинтересованному в сохранности вещи.

Gai., 3,203—205:

Furti autem actio ei con-petit, cuius interest rem sal-vam esse, licet dominus поп sit. Itaque nee domino aliter conpetit, quam si eius intersit rem поп perire.

204. Unde constat creditorem
de pignore subrepto furti age-
re posse; adeo quidem, ut
quamvis ipse dominus, id est
ipse debitor, earn rem subri-
puerit, nihilo minus creditori
conpetat actio furti.

205. Item si fullo polienda
curandave aut sarcinator
sarcienda vestimenta mercede
certa acceperit eaque furto
amiserit, ipse furti habet
actionem, поп dominus, quia
domini nihil interest ea поп
periise, cum iudicio locati a
fullone aut sarcinatore suum
consequi possit, si modo is
fullo aut sarcinator rei prae-
standae sufficiat; nam si sol-
vendo поп est, tunc quia ab
eo dominus suum consequi
поп potest, ipsi furti actio
conpetit, quia hoc casu ipsius
interest rem salvam esse.

Иск же из воровства принадлежит тому, кто заинтересован в том, чтобы вещь была в сохранности, даже если он не ее собственник. Итак, он принадлежит и самому собственнику только в том слу­чае, если он заинтересован в том, чтобы вещь не пропала. Поэтому установлено, что креди­тор может вчинить иск из во­ровства об украденном залоге; при­чем настолько, что хотя бы сам собственник, то есть сам долж­ник, украл эту вещь, тем не менее кредитор управомочен на иск из воровства.

Также если ткач ради отделки или починки или портной ради штопки примет платье за определенную плату и утратит его в результате кражи, он сам, а не собственник имеет иск из воровства, так как собственник не заинтересован в том, чтобы вещь не пропала, когда он может по иску из договора подря­да взыскать свое с ткача или с портного, если только этот ткач или портной будет в состоянии возместить утрату вещи; ведь если он будет неплатежеспособен, тогда, раз собственник не сможет взы­скать с него свое, он сам получает иск из воровства, поскольку в этом случае он сам заинтересован в сохранности вещи.

554

Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)

Ответственность по actio furti пес manifesto (in ius) была в объ­еме двойной стоимости украденного (in duplum), no actio furti manifesti (in factum) — в четырехкратном объеме (in quadruplum). Последний иск был введен претором в середине II в. до н. э. вместо legis actio per manus iniectionem.

Нештрафной (имущественный) интерес признавался только на стороне собственника, который для истребования украденного располагал наряду с rei vindictio (или actio Publiciana) личным иском к владельцу украденного — condictio ex causa furtiva (кон-дикционным иском на основании кражи). По этому иску требо­валось вернуть вещь (rem dare oportere), хотя вор (или укрыва­тель ворованного) не становился собственником. Классические юристы не находили рационального объяснения этой несооб­разности: так, Гай (Gai., 4,4) говорит, что кондикционный иск был введен из ненависти к ворам. Очевидно, это альтернативное средство защиты восходит к тем временам, когда понятие datio (по legis actio per condictionem) еще не получило столь строгой интерпретации, как в классическую эпоху: "перенести собст­венность".

По condictio ex causa furtiva вор должен был вернуть вещь со всеми приращениями и плодами, и ответственность сохранялась, независимо от существования самой вещи, по принципу: " Fur semper moram facere videtur " — "Вор всегда считается находящимся в просрочке" (D. 13,1,18,1).

Квалифицированное воровство уже по законам XII таблиц преследовалось более жестко. Ночная кража (furtum nocturnum), a также ситуация, когда вор защищался с оружием в руках (qui se telo defendit), управомочивали пострадавшего на убийство: достаточно было засвидетельствовать сопротивление, созвав соседей (Macrob., Sat., 1,4,19; D.9,2,4,1; 48,8,9; Cic, pro TulL, 20,47—50; pro Mil., 3,9; Gell., 11,18,6—7; D.47,2,55,2). В рамках cognitio extra ordinem такие случаи преследовались как crimina extraordinaria и влекли за собой суровые наказания, вплоть до смертной казни. К гипотезам, предусмотренным с древности, добавились кража со взломом, кража в бане и т. д., а также crimen expilatae hereditatis (кража наследства) — состав, предусмотренный в oratio Марка Аврелия (D.47,19,1; С.9,32), по­скольку до принятия наследства имущество было лишено собствен­ника (sine domino) и furtum считался невозможным (D.47,19,2,1; 5; 6).

§2. Грабеж (rapina)

Prudentes трактуют противоправное изъятие чужого имуще­ства, осуществленное силой, — грабеж (rapina) как квалифициро­ванное воровство: Папиниан приравнивает этот состав к furtum

Глава 9. Обязательства из деликтов (ex delicto)

555

manifestum (D.47,2,81,4). Грабеж преследовался по иску, введенно­му претором Лукуллом в 76 г. до н. э., — actio vi bonorum rapto - rum (иск об имуществе, изъятом с применением силы). Иск сле­довало вчинить в течение года с момента преступления. Штраф состоял в четырехкратном размере изъятого имущества (D.47,8, 2 рг). Год спустя оставалось возможным простое возмещение ущерба (in simplum). Несмотря на преторский характер иска, гра­беж рассматривался классиками, а вслед за ними — Юстинианом как деликт, то есть одно из цивильных правонарушений (Gai., 3, 209; D.47,8,1; 2,10; 4,2,14,2; 1.4,2 рг). От кражи грабеж отличался отсутствием тайны деяния (D.47,9,5)⁷².

Некоторые классики считали этот иск смешанным (Gai., 4,8), что исключало кумулятивную конкуренцию с нештрафными иска­ми. Этот взгляд был воспринят Юстинианом (1.4,6,19).

§3. Противоправное нанесение ущерба (damnum iniuria datum)

Этот состав предполагает высокую степень обобщения и в древнейшую эпоху был неизвестен. XII таблиц предусматривали несколько специфических гипотез, из которых известны само­вольная вырубка деревьев (actio de arboribus succisis или actio arborum furtim caesarum), повреждение, нанесенное чужому рабу (os fractum).

Ответственность за противоправное нанесение ущерба получает самостоятельную трактовку в законе Аквилия (lex Aquilia) 286 г. до н. э. Закон состоял из трех глав: вторая предусматривала пре­следование (в форме manus iniectio) дополнительного кредитора (adstipulator) за прощение долга из стипуляции во вред основному кредитору посредством acceptilatio. В классическую эпоху эта потребность удовлетворялась посредством actio mandati (Gai., 3.216)⁷³.

Первая глава предусматривала ответственность за убийство чужого раба или скота в размере наивысшей цены уничтоженной вещи в течение года. Обязанность уплатить штраф собственнику (damnas esto dare, — D.9,2,2 pr; Gai., 3,210) была санкционирована посредством manus iniectio.

⁷² Это, видимо, и оправдывало существование особого иска с
взысканием in simplum по истечении года, тогда как по actio furti пес
manifesti можно было бы взыскать ущерб in duplum.

⁷³ Естественно, в III в. до н. э. actio mandati не существовало. Не
зная об этом, Гай говорит, что единственным оправданием особого сред­
ства защиты от произвола дополнительного кредитора было удвоение от­
ветственности в случае отрицания вины (adversus infitiantem in duplum
agitur).

556

Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)

Третья глава относилась к любым повреждениям любых ве­щей: виновный был обязан (опять-таки под угрозой manus iniectio) уплатить собственнику Штраф в размере наивысшей це­ны вещи в течение последних 30 дней (Gai., 3,218).

В рамках процесса per formulas возникли иски in ius, основан­ные на отдельных главах закона Аквилия, — actiones legis Aqui - liae. Если ответчик отрицал свою вину, ответственность увеличи­валась вдвое, если нет — формула иска призывала судью непо­средственно произвести aestimatio на основе признания (confessio) ответчика (D.9,2,23,10; 26). В последнем случае присуждение было in simplum: штрафной характер санкции выражен в том, что в расчет принимается не номинальная стоимость вещи, а наивыс­шая за последний год или месяц. Ответственность по actio legis Aquiliae не переходила по наследству, иск допускал кумулятив­ную конкуренцию с нештрафными исками и кумулятивную кон­куренцию лиц. В классическую эпоху этот иск считается смешан­ным — actio mixta: посредством его преследуется и имуще­ственный, и штрафной интерес (Gai., 4,9). Очевидно, эта трактов­ка явилась результатом анализа санкции in simplum, когда aestimatio стала восприниматься как отвечающая имуществен­ному интересу пострадавшего. Отныне кумулятивная конку­ренция с нештрафными исками не допускается (Gai. D.19,2,25, 5)⁷⁴. В Институциях Юстиниана (1.4,6,19) иск трактуется как actio mixta.

Вменение на основании закона Аквилия носило субъектив­ный характер: "iniuria" ("противоправно", "quod поп iure fit", — D.47,10,1 pr) уже в республиканскую эпоху получает интерпрета­цию как указание на виновное поведение — culpa (см. суждение Квинта Муция в D.9,2,31), а не просто на объективную связь меж­ду поступком и наступлением ущерба. Однако во внимание принималась даже небрежность — culpa levissima (D.9,2,44 pr).

Виновное поведение может преследоваться и на основании соответствующего контракта. В этом случае усматривается ущерб, нанесенный "iure", то есть в рамках исковой системы ius civile. При этом альтернативная конкуренция actio legis Aquiliae и иска из контракта оказывается самоочевидной. Например, лекарь, подрядившийся лечить больного раба, не справился со своей обязанностью, и раб умер. Заказчик может выбрать между взысканием за неисполнение по actio locati (подрядчик отвеча­ет за imperitia) и возмещением ущерба по actio legis Aquiliae

⁷⁴ Кумулятивная конкуренция со штрафными исками сохраняется. Например, если раб был украден, а затем убит, преступник отвечает и по иску из воровства, и по actio legis Aquiliae (D.9,2,27 pr).

Глава 9. Обязательства из деликтов (ex delicto)

557

(по мнению Прокула, — D.9,2,7,8). Другой пример (Paul., 10 ad Sab., D. 9,2,18):

Sed et si is qui pignori ser -       Но и если тот, кто принял раба в

vum accepit accidit гит vel      качестве залога, убьет его или по-

vulneravit, lege Aquilia et ранит, отвечает и по закону Ак-

pigneraticia conveniri potest,   вилия, и по иску о залоге, но истец

sed alterutra contentus esse должен будет удовлетвориться

debebit actor.                        одним из исков.

В законе предусматривалась ответственность только за пря­мой ущерб, нанесенный непосредственно в результате физиче­ских действий виновного: damnum corpore corpori datum (ущерб, нанесенный телом телу). В остальных случаях претор на основе decretum давал пострадавшим иски in factum или actiones utiles, построенные по аналогии — ad exemplum legis Aquiliae. Решения принимались от случая к случаю, и интерпретация юристов не получила воплощения в преторском эдикте. Только при Юсти­ниане было установлено, чтобы во всех случаях, не подпадающих под действие закона Аквилия, предоставлялся иск in factum (см. интерполяцию в D.9,2,33,1).

Только для тех случаев, когда ущерб наступал без нанесения ра­бу физических повреждений (например, раба склонили к бегству, к пьянству, к растрате), претор предусмотрел в эдикте actio servi corrupti (иск об испорченном рабе) с присуждением in duplum.

По закону активно управомоченным на иск лицом призна­вался только квиритский собственник ("dominus", "erus", — D.9,2, 11,6). Постепенно (видимо, в форме actiones ficticiae, in ius) защи­та была распространена и на лиц, отличных от квиритского собст­венника: на бонитарного собственника, на добросовестного вла­дельца вообще, на узуфруктуария (и на простого пользователя), на ссудопринимателя, а также в некоторых случаях на залогового кредитора и на арендатора (D. 9,2,11,8—10; 27,14; 30,1).

Под влиянием суждений Нерация и Юлиана aestimatio начинает учитывать не только стоимость самой вещи, но и упущенную выгоду пострадавшего (D.9,2,21,2; 22; 23 рг-6), например, стоимость наследст­ва, которое не успел получить убитый раб (Gai., 3,212).

В первой половине I в. до н. э. претор вводит специальный иск для преследования за умышленное нанесение ущерба группами вооруженных лиц — dolo malo vi hominibus armatis coactisve damnum datum. Иск предусматривал взыскание ущерба в четы­рехкратном размере, если он вчинялся в течение года с момента преступления, и простое возмещение (in simplum), если позже.

558

Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)

§4. Оскорбление личности (iniuria)

Законы XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбле­ния: membrum ruptum (членовредительство), os fractum (сломан­ная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria — любое дру­гое личное оскорбление. Неопределенность состава и разная степень обобщения во всех случаях указывают на то, что XII таб­лиц объединили опыт регулирования правонарушений, сло­жившийся в разные эпохи. Так, при членовредительстве, наряду с возможностью композиции, нормальным наказанием считается возмездие по принципу талиона (talio). В остальных ситуациях против нарушителя предусматривался штраф: 300 ассов за os fractum⁷⁵ и 25 за iniuria.

По lex Cornelia de iniuriis 81 г. до н. э. наиболее тяжкие пра­вонарушения против личности стали рассматриваться как crimi -па (преступления) и преследоваться по iudicia publica. С началом Принципата в рамках cognitio extra ordinem учреждается quaes - tio de iniuriis ' как публичная альтернатива частному иску по уго­ловным делам.

Гипотезы, представленные в законах XII таблиц, — и те, ко­гда допускалась talio, и те, которые предусматривали штраф, — были переданы на рассмотрение судов рекуператоров (recupera-tores), и возмещение подлежало оценке на основании bonum et aequum. Эти, менее тяжкие, покушения на личность преследо­вались по общему иску — actio iniuriarum aestimatoria (оценоч­ному иску об обидах), введенному в преторский эдикт в середине II в. до н. э. Iniuria — это цивильный деликт (Gai., 3,182), но преторский характер защиты сказался в том, что формула actio iniuriarum была лишена intentio: за demonstratio сразу следовала condemnatio, призывавшая рекуператоров вынести приговор на сумму, названную истцом (aestimatio). Эта оценка указывалась в формуле и задавала максимальный предел возможного присуж­дения (taxatio). Управомочение на иск было связано с личной оби­дой и не переходило по наследству (Gai., 4,112).

Наряду с общей iniuria, преторский эдикт предусматривал в качестве основания для actio iniuriarum еще три гипотезы, кото­рые демонстрируют постепенное утверждение понимания личного оскорбления как покушения на честь и достоинство:

— convicium adversus bonos mores (нападки, противореча­щие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления;

⁷⁵ За сходное правонарушение против раба предусматривался штраф в 150 ассов. Эта гипотеза совпадает с нанесением имущественного ущерба хозяину раба и, очевидно, отпала с принятием lex Aquilia.

Глава 10. Квазиделикты (quasi ex delicto)

559

— adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;

— ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается дей­ствий с целью опорочить), которая обнимала все возможные слу­чаи морального ущерба, связанные с покушением на честь и до­стоинство.

Глава 10 Квазиделикты (quasi ex delicto)

В обязательства как бы из деликта (obligationes quasi ex delicto), в соответствии с систематикой Институций Юстиниана (1.4,5), включают гипотезы виновного поведения, преследовав­шиеся посредством преторских исков. Критерий отбора этих си­туаций неясен.

Судья считался обратившим процесс на себя (iudex qui litem suam fecerit) в случае, если его решение (sententia) оказывалось в противоречии с формулой или с фактами, приведенными сторона­ми, а также при любом умышленном ("dolo malo", — D.5,1,15,1) нарушении порядка судебного разбирательства, затрагивавшем интересы сторон. Пострадавший защищался посредством иска in factum (actio adversus iudicem qui litem suam fecit), в котором condemnatio ставилась в зависимость от соразмерного усмотрения судей (in bonum et aequum). Если правонарушение совершил filius familias (D.5,1,15 pr), иск дается в объеме пекулия против домовладыки.

Преторский эдикт содержал статью об ответственности за вы­литое и выброшенное из окон дома (edictum de effusis et deiectis), которая предусматривала иск in factum c condemnatio в двойном размере (in duplum) понесенного ущерба. В случае гибе­ли свободного человека предусматривался фиксированный штраф в размере 50 золотых солидов по юстиниановскому курсу (что, видимо, соответствует 50 тыс. сестерциев). В случае нанесения телесных повреждений соразмерный штраф устанавливался по решению судей (in bonum et aequum). Пассивно управомоченным на иск лицом признавался habitator, будь то собственник жили­ща, или квартиросъемщик, или постоянно проживавший там гость (hostis): "qui ibi habitaverit" (D.9,3,1 pr и 9). Ответственность наступала за объективный факт, независимо от того, совершил ли деяние сам жилец или третье лицо. Иск входил в категорию actiones populares: его мог вчинить любой гражданин.

560

Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)

Ответственность за простое создание угрозы для прохожих предусматривалась в edictum de positum (D.9,4,5,6), согласно ко­торому habitator отвечал в объеме 10 солидов перед любым граж­данином по actio in factum (тоже actio popularis) в том случае, если на крыше или на карнизе дома был установлен предмет, ко­торый при случайном падении мог нанести ущерб ("cuius casus nocefe cui possit"). Объективный характер вменения был смягчен допущением ноксальной ответственности в случае, если виновным в создании общественной угрозы признавался раб.

Ответственность за деяние третьего лица предусматривалась также по actio furti и по actio damni adversus nautas caupones stabularios, которые в преторском эдикте были соотнесены с actio furti и с actio legis Aquilia. Хозяин корабля, гостиницы или по­стоялого двора отвечал in duplum в том случае, если кто-либо из служащих или проживающих у них лиц (исключая пассажиров или путешественников) совершал воровство или наносил иму­щественный ущерб пассажиру или постояльцу. В средние века их ответственность трактовалась как вина в подборе персонала (cul­pa in eligendo), но в античности ответственность наступала без всякой вины — за деяние третьего лица. Если воровство совер­шал раб, хозяин освобождался, совершая noxae deditio в пользу пострадавшего. Поскольку nauta, caupo, stabularius отвечали так­же по receptum за сохранность вещей пассажиров и постояльцев (custodia), они признавались управомоченными на цивильный иск из воровства (actio furti) против действительных воров (D.47,5,1,4).

Раздел IX НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

Наследственное право регулирует судьбу правоотношений субъ­екта после его смерти. Центральным понятием этой отрасли права является преемство (successio) правовой ситуации другого лица — de cuius (от выражения: "is de cuius hereditate agitur" — "тот, чье наследство является предметом судебного разбирательства") в ре­зультате его смерти (mortis causa). Различаются универсальное преемство (successio per universitatem, in universum ius), когда на стороне нового лица воспроизводится юридическая ситуация пред­шественника как таковая, и сингулярное' (successio singularis, in singulas res), когда субъект преемства воспринимает лишь отдель­ные права, прежде принадлежавшие другому лицу.

Феномен преемства выявляется не только при актах mortis cau­sa, но и inter vivos. Универсальными преемниками считаются супруг (или его домовладыка) в отношении супруги in manu, усыновитель в отношении усыновленного лица sui iuris (в результате adrogatio), bo-norum emptor в отношении лица, чье имущество подверглось bono-rum venditio (Gai., 3,77 sqq). Эффект универсального преемства при venditio bonorum обеспечивается преторскими средствами и выявля­ется, таким образом, в плане ius honorarium. Преемство в результате conventio in manum и adrogatio происходит в плане ius civile, но не является собственно универсальным, поскольку долговые обязатель­ства супруги или усыновленного прекращаются вместе с capitis de-minutio minima и не переходят на главу их новой familia (Gai., 3,83— 84). Как сингулярное преемство inter vivos может быть представлена любая ситуация производного приобретения.

Универсальным преемством mortis causa являются hereditas — наследование по ius civile и bonorum possessio — наследование по ius honorarium. Гипотезами сингулярного преемства mortis causa следует считать отказ по завещанию (legatum) и фидеикомисс (fideicom - missum) — приказ наследодателя наследнику по завещанию пере­дать наследственную массу третьему лицу (restitutio hereditatis). Пе­риод, когда фидеикомисс был способом универсального преемства, длился недолго (после принятия SC Trebellianum в 56 г. н. э. и до принятия SC Pegasianum в 75 г. н. э.) и не противоречит квалифика­ции этого института как successio singularis, поскольку переход дол­говых обязательств покойного на фидеикомиссария обеспечивался искусственным позитивно-правовым вмешательством. Различение в предмете наследственного права универсального и сингулярного пре­емства определяет структуру дальнейшего изложения.

562

Раздел IX. Наследственное право

Глава 1 Универсальное преемство mortis causa

§1. Наследственная масса (hereditas)

"Объектом универсального преемства mortis causa является юридическая ситуация de cuius во всей ее полноте: по наследству не переходят только строго личные требования из обязательств или правонарушений — те, что защищены штрафными исками (actiones poenales). Этот совокупный объект частного права — uni-versitas, universum ius — называется наследственной массой. Од­нако в римском праве эффект наследования был шире, чем пере­ход прав и обязанностей покойного, и включал также те отноше­ния, которые не могут быть предметом гражданского оборота, как sacra familiaris — семейные святыни и отправление культа предков.

Это явление связано с той стадией в развитии римского права, когда преемство mortis causa было внутренним делом большой (агнатической) патриархальной семьи (familia) и лишь частично учитывалось позитивным правом гражданской общины (civitas). Объектом преемства была сама роль домовладыки, позиция кото­рого в семейной структуре характеризуется через potestas и оп­ределяется через объект власти — familia. Содержание преемства в патриархальной семье выражается как "familiam habere" — овла­дение титулом pater familias (D. 50,16,192,2). Преемник стано­вился субъектом potestas, то есть воспринимался во внесемейных отношениях как полноправный индивид (persona sui iuris). Статус­ный эффект преемства дополнялся имущественным аспектом (поскольку именно домовладыка почитался субъектом всех прав и обязанностей familia), а также — неимущественным: на главу семейства ложился долг обеспечить дальнейшее существование семейства и заботиться о продолжении семейного культа (Cic, de leg., 2,8,19). Он преемствовал также главенство над семейным кладбищем, над клиентами своего предшественника — все то, что доставалось ему от предков (Alf. D. 48,22,3).

По мере формализации полномочий домовладыки и концептуаль­ного оформления различных прав и обязанностей объект наследст­венного преемства начинает мыслиться как комплекс оборотного имущества и долговых обязательств наследодателя — ресипга (или familia pecuniaque) или bona, объединяющий как res corporales, так и res incorporales (D.50,16,83; 222). Обретение роли pater familias уже не было связано с наследованием в техническом смысле, хотя и проис­ходило автоматически (ipso iure) среди ближайших нисходящих до­мовладыки именно в связи с его смертью.

Глава 1. Универсальное преемство mortis causa

563

Ulp., 46 ad ed., D. 50,16,195,2:

Et cum pater families mori-       И когда умирает домовладыка,

tur, quotquot capita ei subiec -   сколько бы ни было ему подчинено

ta fuerint, singulas familias      отдельных лиц, они   начинают,