Глава 4. Реальные контракты (re)
497
Глава 4 Реальные контракты (re)
Категория реальных контрактов выделяется по форме их заключения: для возникновения обязательства, помимо соглашения сторон, необходима передача вещи должнику. Это требование восходит к древним магическим представлениям, по которым сам факт контакта с чужой вещью вел к личному подчинению ее признанному хозяину. Ответственность держателя в силу самого получения вещи — re teneri — просматривается и в ситуациях деликтного характера (например, кражи — furtum rei), и при общей собственности (res communis), которая автоматически ведет к возникновению обязательственных отношений между участниками. С утверждением классического понимания обязательств* специфическая форма реальных контрактов стала своеобразной гарантией должника, поскольку сделка не вступала в силу и обязательство не возникало до тех пор, пока объект соглашения не переходил в его руки.
§1. Заем (mutuum, pecunia credita)
Mutuum — институт ius civile. По договору займа возникает одностороннее обязательство: должник (заемополучатель), получив в собственность родовую вещь (genus), принадлежавшую кредитору (заимодавцу), обязуется возвратить (dare oportere) такое же количество таких же вещей (tantundem eiusdem generis).
Должник становится собственником вещей, полученных от кредитора, и может распоряжаться ими по своему усмотрению. Объектом займа являются не эти вещи, но такие же, поэтому даже случайная гибель вещей, полученных взаймы, не прекращает обязательства. На стороне кредитора сразу же возникает требование, защищенное actio certi (в древности — legis actio per con-dictionem): actio certae creditae pecuniae или condictio certae rei (или condictio triticaria38). Однако в отличие от договора мены, контракт займа предполагает разумный начальный срок возникновения требования на стороне лица, осуществившего перенос собственности (Gai. D.13, 3,4), и datio заимодавца представляет собой не предоставление, а необходимую форму заключения контракта.
Datio могла заключаться и посредством traditio brevi manu.
38 Название "condictio triticaria", дословно: "пшеничная кондикция" ("triticum" — "пшеница"), показывает, что первоначально по этому иску истребовались только зерновые. Однако уже в классическую эпоху сфера его применения расширяется и название иска становится эмблематическим.
498
Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)
Ulp., 22 ad ed., D. 12,1,9,9:
Deposui apud te decern < mi - Я отдал тебе на хранение десять
lia > postea permisi tibi uti: тысяч и затем позволил тебе ими
Nerva Proculus etiam ante - пользоваться: Нерва и Прокул гово-
„ „ „ + __.• „ рят, что даже до того, как они
quam moveantur, condicere К., ' '
^ ^ ^.,., будут потрачены, я могу их ис-
quvi mutua tibi haec posse ^боватъ ^ тебя посредством
aiunt, et est verum, ut et кондикционного иска как данные
Marcello videtur: animo enim взаймы, и это правильно, как пред-
coepit possidere. ergo transit ставлялосъ и Марцеллу: ведь по-
periculum ad eum, qui реси- средством намерения он [поклаже-
niam mutuam rogavit et принимателъ] начал владеть,
poterit ei condici Итак, риск переходит на того,
кто испросил деньги взаймы, и можно будет вчинить против него кондикционный иск.
Депозитарий не владеет, поэтому перемена causa possessionis на основании договора с собственником (что на субъективном уровне проявляется как появление animus possidendi) существенна для перехода собственности и установления займа. Сходная гипотеза в ситуации договора поручения, когда прокуратор испрашивал у dominus negotii взаймы деньги, полученные при ведении его дел, по мнению Юлиана (Afr. D.17,1,34), не могла стать основанием для заключения mutuum, так как нарушалось бы требование реального характера этого контракта. Юлиан, однако, признавал mutuum заключенным не только тогда, когда вещь была предварительно оставлена на хранение у будущего заемополучателя, но и при delegatio dandi (если отношение между делегатом и делегатарием заключалось в causa credendi), когда делегатарий становился должником делеганта. На этом основании Ульпиан пересмотрел выводы мэтра.
Ulp., 31 aded., D. 12,1,15:
Singularia quaedam recepta В области договора займа приняты
sunt circa pecuniam creditam, некоторые специфические правила,
nam si tibi debitorem meum Например, если я приказал моему
, ,,. должнику уплатить тебе деньги,
xussero dare pecuniam, оЫг- mQ ты y c Jmeuib обязанным в ^
garts mint, quamvis meos пользу, даже если ты не получал мо-
nummos поп acceperis: quod их монет: следовательно, раз это
igitur in duobus personis re - принято в отношении двоих лиц,
cipitur, hoc et in eadem per - тпо это должно быть принято и в
sona recipiendum est, ut, cum отношении одного лица, так чтобы,
ex causa mandati pecuniam когда ™ы должен мне деньги на
.,.,, ^ Г.^ ^ основании договора поручения и было
mihi debeas et convenent, ut уговорен0) ЧГТЮ&ьТты удержал их на
crediti nomine earn retineas, основании займа, считалось, что
vrideatur mihi data pecunia et а деньги были мне переданы и от меня
те ad te profecta. поступили к тебе.
Глово 4. Реальные контракты (re)
499
Ульпиан, как и Юлиан, не может признать, что деньги, вырученные при ведении чужих дел, получены по воле принципала — dominus negotii (что составляло бы полную параллель с delegatio dandi), но он готов допустить, что прокуратор в качестве должника способен по воле dominus negotii передать эти деньги самому себе и тем заключить договор займа со своим прежним кредитором. Такая конструкция позволяет преодолеть необходимость предварительного переноса собственности на вырученную сумму в пользу dominus negotii и свести реальный аспект отношения к консенсуальному.
Заем вступает в силу лишь в том случае, если datio переносит собственность.
Поскольку объем долга точно соответствовал объему полученного от заимодавца, заем мог быть только беспроцентным. Лишь в случае просрочки исполнения на долг начислялись проценты. Для назначения процентов (usurae) при заключении договора прибегали к специальной стипуляции — stipulatio usurarum; в противном случае голое соглашение о процентах — nudum pactum — порождало лишь obligatio naturalis (D.46,3,5,2; Paul., Sent, 2,14,1).
Публичная власть стремилась обуздать алчность ростовщиков, фиксируя максимальный размер процента по займам законодательно (leges fenebres). Уже XII таблиц (8,18 — Тас, Ann., 6,16) установили 12% максимум (foenus unciarium)39. Против ростовщиков-нарушителей предусматривался штраф в четырехкратном размере ущерба (Cato, de agr., praef.), a no lex Marcia (104 г. до н. э.) — даже наложение руки — legis actio per manus iniectionem. В эпоху Принципата нормальный размер процента устанавливается в 12% годовых (usurae cente-simae — 1% в месяц), так что стипуляция, в которой предусматривался более высокий процент, была ничтожна. Одно позднее свидетельство (Paul., Sent., 2,14,2 и 4) говорит о том, что полученное сверх 12% процентов засчитывал ось в счет погашения долга или подлежало истребованию посредством соп-dictio indebiti. Юстиниан под влиянием христианской агитации сократил размер максимального процента вдвое — до 6% (С.4, 32,26,2 а.528).
Такая борьба с ростовщичеством подобна законодательному установлению цен — в данном случае на наличные деньги.
39 Эта цифра в романистике интерпретируется по-разному: одни считают этот процент ежемесячным (и получают в итоге 100% годовых, хотя в ту эпоху в году было только 10 месяцев), другие — ежегодным.
500
Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)
§2. Морской заем (foenus nauticum, pecunia traiecticia)
Денежная сумма или другие родовые вещи могли быть объектом особого кредитного соглашения, возникшего в практике морской торговли (и хорошо известного по греческим источникам IV *в. до н. э.), когда кредитор нес риск случайной гибели вещи и мог вчинить иск только по возвращении корабля должника в порт, но при этом договор предполагал начисление процентов (foenus), размер которых был неограничен (Paul., Sent., 2,14,3). Предполагалось, что на полученные взаймы средства должник-купец сумеет совершить за морем выгодную торговую операцию и разделит доход с кредитором. Контрактный риск (periculum) переходил на кредитора с момента, когда корабль должен был выйти в море (D.22,2,3), и лежал на нем, пока должник не впадал в просрочку (Pap. D.22,2,4 pr).
Этот договор представляет собой своеобразную societas unius rei (negotii) — совместное предприятие ради достижения общей коммерческой цели. С этой точки зрения распределение контрактного риска не является невыгодным для кредитора: купец-должник рискует своим кораблем, предоставляет свой труд, участвуя и в затратах, и в прибылк. Обязательство бьшо по необходимости односторонним, так как дело велось только одним из участников.
Требование кредитора защищалось посредством специального иска — actio pecuniae traiecticiae (D.15,1,3,8), введенного, очевидно, претором перегринов. Помимо этого, обычно (как свидетельствует Лабеон, — Labeo D.22,2,9) заключалась stipulatio роепае, которая обеспечивала кредитора на случай гибели вещи по вине должника. В связи с этой стипуляцией pecunia traiecticia и обсуждается в трудах prudentes (фигура известна уже Сервию, — D.22,2,8), которые, по всей вероятности, не считали этот договор займом40.
Классификация foenus nauticum по модели mutuum, очевидно, связана с реальной структурой контракта и односторонним характером обязательства. С этой точки зрения требование кредитора оказывается обусловленным успехом предприятия, а увеличение ответственности должника — следствием распределения риска, так что высокие проценты по займу имплицированы в
40 В титуле преторского эдикта "De rebus creditis" foenus nauticum не упоминается; в Дигестах он трактуется в связи с вопросом о процентах и просрочкой сразу после эдикта курульных эдилов и стипуляции на случай эвикции проданной вещи (de evictione), что позволяет соотнести этот раздел с заключительной частью эдикта (и комментариев "Ad edictum").
Глово 4. Реальные контракты (re)
501
структуре договора и специальной стипуляции о процентах не требуется. Цервидий Сцевола говорил в этой связи о цене риска ("periculi pretium", — D.22,2,5 pr) и конструировал контракт как заключенный под условием, подобно тому как атлет, испросивший деньги для участия в состязании, обязуется в случае своей победы возвратить с превышением. В таких случаях pactum, включенный в структуру договора, приводит к увеличению обязанности без дополнительной стипуляции ("pactum sine stipula-tione ad augendam obligationem prodest", — Scaev. D.22,2,5,1).
§3. Ссуда (commodatum)
По договору ссуды индивидуально определенная вещь (species), непотребляемая при ее хозяйственном использовании (или считаемая таковой), безвозмездно передается во временное пользование другому лицу. Если в ссуду дается потребляемая вещь, то она должна использоваться не по назначению, например, когда диковинные фрукты ссужают не для употребления в пищу, а лишь для украшения пиршественного стола, ради большей помпезности или напоказ — commodatum ad pompam seu ostenta-tionem (по словам средневековых юристов). Еще Лабеон полагал, что в ссуду могут быть даны только движимые вещи, усматривая в противном случае установление пользования (usus), а не commodatum. Это ограничение было преодолено Кассием (D.13,6,1,1).
Обязательство из договора ссуды является потенциально двусторонним: обычно кредитором выступает только ссудодатель, но если ссудоприниматель произвел на содержание и улучшение вещи необходимые расходы, он может взыскать их с ссудодателя посредством встречного иска — actio commodati contraria. С другой стороны, ссудодатель не имеет права потребовать возвращения предоставленной в ссуду вещи до условленного срока или если при этом ссудоприниматель лишится возможности добиться поставленной хозяйственной цели (например, когда в ссуду даны бревна для подпорки дома). В таких случаях ссудопринимателю дается actio contraria utilis (D.l3,6,17,3). В отличие от договора аренды, обязанности ссудодателя обеспечить предусмотренное договором пользование вещью не соответствует обязанность ссудопринимателя оплатить услугу или возместить ему расходы. Договор ссуды отличает безвозмездность пользования, поскольку он основан на дружеских отношениях (amicitia). Если ссудоприниматель возвращает хозяину вещь в целости и сохранности, обязательство из ссуды прекращается.
Пределы полномочий ссудопринимателя строго определены целью пользования: если он пользуется вещью иначе, чем указа-
502
Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)
но в договоре, он совершает furtum usus (кражу пользования). Поскольку ссуда устанавливается в интересах ссудопринимателя, он отвечает не только за dolus, но и за culpa (как считал уже Квинт Муций, — D.13,6,5,3). В классическую эпоху развитие принципа utilitas contrahentium приводит к тому, что за норму признается и ответственность ссудопринимателя за custodia (у республиканских юристов это в ряде случаев вызывало сомнения, — D.13,6,5,6), а ответственность за culpa трактуется как diligentia quam suis (Gai. D.13,6,18 pr: " diligentiam praestanda est, qualem quisque [ diligentissimus ] pater familias suis rebus adhibet " — "должна быть обеспечена заботливость, которую проявляет всякий [заботливейший] хозяин о своих вещах"). Последовательное применение критерия хозяйственной выгоды сторон заставило многих юристов заключить, что когда ссуда устанавливается в обоюдном интересе, ссудоприниматель должен отвечать лишь за dolus.
Gai., 9 ad ed.prov., D. 13,6,18 pr:
Haec ita, si dumtaxat acci - Так [распределяется ответствен-
pientis gratia commodata sit ность] -тогда, когда вещь отдана в
res, at si utriusque, veluti si ссуду лишь в интересе ссудоприни-
соттипет amicum ad се- мателя, но если в интересе обоих,
nam invitaverimus tuque eius например, если мы пригласили на
rei curam suscepisses et ego ужин общих друзей, и ты взял на
tibi argentum commodave - себя заботу об этом деле, и я ссужу
rim, scriptum quidem apud тебе серебряную посуду, я нахожу,
quosdam invenio, quasi do - что у некоторых написано, будто
lum tantum praestare debeas... ты отвечаешь только за умысел...
В данном случае распределение ответственности подобно тому, которое предусмотрено при договоре товарищества (societas), когда участники товарищества отвечают только за умысел, что соответствует сходству подлежащих интересов сторон.
Periculum несет ссудоприниматель, но в ситуации furtum usus контрактный риск перераспределяется (D.13,6,5,7). Например, в ссуду была дана серебряная посуда с тем, чтобы пользоваться ею на дружеской пирушке, а ссудоприниматель взял ее с собой в путешествие: он отвечает теперь даже за случайную гибель вещей (D.13,6,18 pr).
Ссудоприниматель не считается владельцем (D.13,6,8), но он располагает штрафным иском из воровства (actio furti), так как в его интерес входит сохранность вещи (Gai., 3,206).
Глава 4. Реальные контракты (re)
503
Иск из контракта ссуды — actio commodati — имел две формулы: in ius и in factum concepta (Gai., 4,47). Первая принадлежала к типу iudicia bonae fidei и имела condemnatio в объеме "quidquid ob earn rem dare facere oportet ex fide bona" ("все, что по этому делу следует дать, сделать по доброй совести"), вторая была иском stricti iuris, но в отличие от других исков этого типа имела condemnatio "quanti ea res erit" ("сколько будет стоить эта вещь"), а не "quanti ea res est" ("сколько стоит эта вещь") и предполагала litis aestimatio под присягой истца (D.13,6,3,2). Очевидно, претор перегринов, создавая этот иск (во II в. до н. э.), ориентировался на уже сложившиеся нормы регулирования отношений между ссудодателем и ссудопринимателем по принципу bona fides. Эти критерии выработались в рамках фидуциарной сделки (fiducia cum amico), одной из функций которой было установление ссуды. Появление среди iudicia bonae fidei специальной actio commodati (с I в. до н. э.) означало возникновение в системе ius civile особого контракта commodatum.
§4. Поклажа (depositum)
По договору поклажи движимая вещь, неподверженная тлению (или считаемая таковой), передается на хранение другому лицу. Обязательство является потенциально двусторонним: обычно кредитором выступает только поклажедатель (депонент), но поклажеприниматель (депозитарий) может взыскать с него издержки на хранение и содержание вещи посредством встречного иска — actio depositi contraria. Возможна также exceptio doli, которая позволяет депозитарию выиграть процесс по actio depositi directa и удержать вещь у себя (ius retentionis, как и при rei vindicatio), если истец-депонент не возместит ему расходы.
Договор поклажи принципиально безвозмездный и основан на дружбе (amicitia). Поклажеприниматель не владеет вещью, сданной ему на хранение, но лишь осуществляет держание (D.16,3, 17,1). Он обязан хранить вещь, не имея права пользоваться ею (иначе он совершает furtum usus), и должен вернуть ее депоненту в целости и сохранности по первому требованию. Periculum лежит на депоненте. Даже если объектом поклажи являются родовые вещи (genus), они рассматриваются как species и их гибель или пропажа освобождает депозитария.
Депозитарий отвечает за dolus, а также за diligentia quam suis, приравненную классиками к dolus ("culpa latior", — Cels. D.16,3,32). Ответственность за culpa lata или magna neglegentia (грубую небрежность) появляется только в конце постклассиче-
504
Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)
ского периода41. Небрежность (neglegentia) не порождает ответственности депозитария за неисполнение (Gai., 2 aur., D.44,7,1,5):
Is quoque apud quern rem Тот же, у кого мы оставляем ка-
aliquam deponimus, re nobis кую-либо вещь на хранение, обя-
tenetur: qui et ipse de ea re зуется в нашу пользу посредством
qua ' m acceperit restituenda вещи: он лично обязуется к тому,
tenetur. sed is etiamsi neg - чтобы та вещь, которую принял,
legenter rem custoditam ami - была возвращена. Но даже если он по
serit, securus est: quia enim небрежности утратит хранимую
поп sua gratia accipit, sed вещь, ответственность не наступа-
eius a quo accipit, in eo solo em: ибо он принял вещь не для своей
tenetur, si quid dolo perierit: пользы, а к выгоде того, от кого он
neglegentiae vero nomine ideo принял, и он отвечает только за
поп tenetur, quia qui negle - то, если что-то погибло по его
genti amico rem custodien - умыслу, так как тот, кто заклю-
dam commitit, de se quaeri чил соглашение о хранении вещи с
debet. небрежным другом, должен спраши-
вать с себя.
Если объектом поклажи были опечатанные деньги (pecunia obsignata) и поклажеприниматель впал в просрочку, на капитал начислялись проценты. Если же собственник42 дозволит поклажепринимателю пользоваться деньгами, отношение переходит в заем, как только депонент воспользуется и тем самым овладеет ими (D.12,1,9,9; 12,1,10; Coll., 10,7,9). Эту ситуацию интерпретаторы назвали depositum irregulare. Как заем отношение рассматривается и в том случае, если собственник, когда депозитарий впал в просрочку или воспользовался принятыми на хранение деньгами, предпочтет начислить и взыскать с него проценты (D.16,3,7,2), вместо того чтобы прибегнуть к иску из договора поклажи и к штрафному иску из воровства (D.16,3,29 pr).
Иск о поклаже — actio depositi — имел две формулы: in ius и in factum concepta (Gai., 4,47). Первый входил в категорию исков bonae fidei и имел соответствующую intentio; второй был иском строгого права (actio stricti iuris), но с condemnatio "quanti ea res
41 Ср. конституцию Александра Севера 234 г. в Coll.,10,8 и ее интер
полированный вариант в С.4,34,1.
42 Для роли поклажедателя существенно наличие владения, но не
собственности, поэтому сдать вещь на хранение добросовестному лицу
может и несобственник, например вор (D.16,3,1,39) или грабитель (D.16,3,
31,1).
Глава 4. Реальные контракты (re)
505
erit"43. В этом иске обвинительное решение зависело от наличия dolus malus на стороне поклажепринимателя. Ulp., 30 ad ed., D. 16,3,1,16:
Si res deposita deterior red - Если сданная на хранение вещь datur, quasi поп reddita agi возвращается ухудшенной, можно depositi potest: cum enim «чинить иск из договора поклажи,
deterior redditur, potest dici как ес*и бы °на не бьила «™враще-
,, , ,,, на: ведь когда вещь возвращается
dolo malo redditam поп esse. -> -
«и», toot. yXyQmeHH 0 U ) можно сказать, что
она не была возвращена по злому умыслу.
Упоминание dolus malus в иске претора перегринов позволяет предполагать зависимость института iuris gentium от сложившегося в гражданском обороте соблюдения fides, как при контракте fiducia со сходной функцией (fiducia cum amico). Этот аспект проявился и в увеличении ответственности поклажепринимателя в случае, если поклажа совершается вынужденно, по причине беспорядков, пожара, землетрясения или наводнения (tu-multus, incendii, ruinae, naufragii causa), — так называемое depo - situm necessarium seu miserabile (вынужденная или несчастная поклажа): в таком случае иск давался в двойном размере — in duplum44. Понятийные средства, к которым прибегает Ульпиан для объяснения различения ситуаций поклажи и объема ответственности по actio depositi с формулой in factum concepta, показывают, что логика преторской защиты определялась идеей fides.
Ulp., 30 ad ed., D. 16,3,1,4:
Haec autem separatio causa - Различение этих гипотез имеет
rum iustam rationem habet. правомерное основание. Ибо когда
.,., ,.. кто-либо выбирает доверие и сдан-
оигрре cum quis fidem elegit HQe т хранек^ ш вощ^цается> т
пес depositum redditur, con - должен быть удовлетворен прос-
tentus esse debet simple, cum тым взысканием стоимости вещи,
veto extante necessitate depo - когда же он сдает на хранение по
nat, crescit perfidiae crimen et необходимости, то преступление
publica utiUtas coercenda est fV ^ Mcmea возрастает и должна
j Г ' быть взыскана публичная польза
mndicandae rex риЫгсае causa: посредством иска на публичном
est enim inutile in causis основании: ибо в делах такого рода
huiusmodi fidem frangere. нарушение доверия гибельно.
43 Формулы приводятся в разд. III, гл. 2, §1
44 Ответственность in duplum no actio depositi при гипотезе deposi
tum miserabile находит соответствие в известии о законе XII таблиц
(Paul., 2 sent. Coll., 10,7,11), в котором в оригинале, видимо, речь шла о
manus iniectio.
506
Раздел VIII. Обязательственное право (часть II)
Очевидно, Ульпиан относил actio depositi с condemnatio в двойном размере к смешанным искам (actiones mixtae).
§5. Секвестрация (sequestrum)
Классики рассматривают этот договор как вариант контракта поклажи, особенность которого состоит в том, что в поклажу сдают вещь несколько лиц сообща. Обычно к секвестрации прибегали во время процесса о вещи с тем, чтобы она была выдана победителю (Mod., 6 pand., D.50,16,110). При этом возникает особый режим условной солидарности на активной стороне отношения, принципиально отличный от поклажи общей вещи (Flor., 7 inst, D.16,3,17 pr). Под условием находится определенность лица кредитора, в пользу которого секвестрарий должен будет произвести исполнение.
Paul., 2 ad ed., D. 16,3,6:
Proprie autem in sequestre est Существенна же в секвестрации
depositum, quod a pluribus поклажа, совершаемая несколъки-
in solidum certa condicione ми лицами солидарно на определен-
custodiendum reddendumque ном условии для охраны и возвра-
traditur. щения [вещи].
Обычно условие реализуется с выявлением победителя судебного спора (Labeo D.16,3,33), который и получает actio se - questraria для истребования вещи. Отношение секвестрации основано на fides. В соответствии с этим следует предполагать наличие, помимо формулы in factum concepta, и формулы in ius с intentio "ex fide bona". Для взыскания издержек на содержание вещи секвестр управомочен на actio contraria, а также на exceptio doli, которая позволяет ему реализовать право произвести удержания в свою пользу (ius retentionis).
Цель секвестрации при процессе in rem составляет проблему, поскольку секвестр, в отличие от депозитария, признается владельцем (D.16,3,17,1), а ответчик не был заинтересован в том, чтобы, утратив владение, лишиться преимуществ в распределении onus probandi (бремени доказывания), а обеспечить своему противнику получение спорной вещи в натуре.
Секвестрация представляется оправданной в рамках процесса agere in rem per sponsionem, когда ответчик может пойти на поклажу вещи у третьего лица, с тем чтобы избежать ответственности по многочисленным cautiones, необходимым для установления процесса.
Глава 4. Реальные контракты (re)
507
IuL, 2 ex Min., D. 41,2,39:
Interesse puto, qua mente Полагаю, есть разница, с каким на-
apud sequestrum deponitur мерением вещь отдается секве-
res. Nam si omittendae pos - стРУ- Ведъ если Ради утраты вла-
sessionis causa, et hoc aperte дения - и это быЛ0 открыто зале-
, ,. , Г лечо, то приобретателъная дав-
fuerit avvrobatum, ad usuca - ,-
' u^,uuu™'"> "" оил-" костъ более не течет в пользу
ргопет possessio eius parti - тих стором; если же она ^а^
bus поп procederet: at si custo - ется в поклажу ради сохранения,
diae causa deponatur, ad usu - установлено, что это давностное
capionem earn possessionem владение продолжается в пользу
victori procedere constat. победителя.
Юлиан указывает, что секвестрация на время процесса in rem, независимо от ее цели (omittendae possessionis causa или custodiae causa), лишает ответчика владения и прерывает течение давности. Даже при секвестрации ради сохранения вещи, usucapio продолжается в пользу победителя (который еще не определен), а не в пользу ответчика-владельца. Основанием различения двух гипотез является наличие или отсутствие у сторон (во внимание принимается воля обеих сторон!) намерения прекратить владение, что согласуется с тем, что секвестрацию всегда осуществляют несколько лиц сообща. Обе стороны претендуют на приобретение вещи по давности, и их положение во владении сходно. Такая ситуация возможна при общей бонитарной собственности или при совместном наследовании по преторскому праву, но в этом случае предметом спора может быть только раздел общей вещи. Одновременное владение противников сочетается с претензией обоих на приобретение по давности только в случае конкуренции залогового права кредитора с вещным правом залогодателя. Если реальный залог (pignus datum) установлен бонитарным собственником и кредитор предъявляет ему actio Serviana, обе стороны в процессе могут рассчитывать на течение приобретательной давности в свою пользу. Сходная ситуация возникает при фидуциарном залоге (fiducia cum creditore), когда с нарушением fides фидуци-ант стремится к usureceptio, а фидуциарий истребует вещь как свою на основании предшествующей манципации.
