Важным вопросом экспертного метода является формирование группы экспертов, где ответ связан с двумя аспектами: кого считать экспертами и сколько их должно быть? Было сказано, что эксперт – это человек, обладающий определенными знаниями и опытом в области, к которой относится объект экспертизы. Что касается требований к экспертам, то они следующие: – компетентность; – креативность; – эрудиция; – принципиальность, – независимость; – всесторонность, – практичность. Причем, выбор экспертов по этим требованиям зависит от типов решаемых задач.
Важным критерием отбора является степень компетентности эксперта, которая определяется: 1) должностной позицией; 2) стажем работы по специальности; 3) наличием ученой степени, ученого звания, числом статей (если речь идет о научной экспертизе).
В практике широко применяются различные виды экспертных опросов: – индивидуальный и групповой; – очный и заочный; – разовый и повторный. Существует широкий диапазон конкретных методик опроса экспертов – от простых и даже примитивных до чрезвычайно сложных. Тем не менее, все они могут быть поделены на две большие группы: методы очного и заочного опроса экспертов.
К группе очных опросов можно отнести: свободное интервью, «мозговая атака». К группе заочных: – метод сбора мнений, формализованный опрос, дельфийская техника.
Рассмотрим эти методики подробнее.
Наиболее часто используется такая разновидность экспертного опроса, как свободное интервью (или индивидуальный опрос экспертов). В этом случае исследователь не имеет жесткого плана беседы, а интервью преследует разведывательную цель и помогает более полно и всесторонне представить изучаемую проблему. Свободное интервью можно проводить как с одним экспертом, так и несколькими (до 10 человек).
Другой разновидностью является коллективная работа экспертов – «мозговая атака» или брейнсторминг. Часто эта методика используется при проведении деловых игр с целью генерации идей и выбора оптимального решения. Каковы основные принципы мозговой атаки?
1. Цель ее – работа над проблемой для того, чтобы предложить наибольшее количество вариантов решения проблемы.
2. Для достижения этой цели специально вводится ряд правил:
– наличие ведущего всей процедуры;
– ведущий должен “раскрепостить” участников и создать творческую, некритическую обстановку;
– приветствуются любые идеи, даже самые оригинальные и избыточные;
– каждый участник высказывается по очереди (по кругу), за один раз – 1 идея;
– существует категорический запрет на критику любого мнения, идеи, пусть даже самой фантастической или негативной с первого взгляда;
– существуют специальные люди (не меньше двух человек), которые ведут регистрацию идей, каждую идею записывают на отдельный листок;
– в качестве участников стараются подобрать специалистов одного уровня, чтобы избежать давления авторитета (либо используется традиция военных советов, и высказываются более юные и менее авторитетные);
– время проведения мозгового штурма – до 1,5 часов, так как это напряженный умственный труд;
– предварительно проводится разминка по какой-то не основной теме, чтобы показать принцип проведения;
– после мозговой атаки специальная аналитическая группа классифицирует все предложенные варианты и отбирает наиболее адекватные поставленной проблеме – идеи.
Например, несколько лет назад проводилась в Москве деловая игра с применением мозговой атаки, в которой участвовали все ректоры крупных вузов. В ходе игры разрабатывался сценарий «Вуз 2000 года». Итак, в использовании очных форм экспертного опроса большую роль играют психологические моменты, такие, как установление контактов с экспертами, создание творческой атмосферы, что очень важно для мозговой атаки.
Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является сбор мнений. Методика состоит в том, что экспертам рассылаются опросные листы, в которых они должны в развернутой форме изложить свое мнение. По сути, сбор мнений подобен свободному интервью, но в письменной форме. Таким образом, методика сбора мнений соединяет в себе элементы заочного опроса, свободного интервью и почтового опроса, а значит их достоинства и недостатки. К достоинствам можно отнести: – возможность привлечения экспертов из разных регионов; и устранение эффекта «влияния интервьюеров». К недостаткам: – низкий процент возврата; и проблему интерпретации высказываний экспертов, так как при анкетировании нет возможности уточнения смысла, как при интервью. Поэтому сбор мнений можно сочетать с личным интервью для тех экспертов, которые в данный момент могут быть лично опрошены. Например, в Москве на Высших социологических курсах в 1990 г. один из слушателей для своей дипломной работы проводил экспертный опрос (очный и заочный) ведущих социологов страны на тему настоящего и будущего российской социологии.
Формализованный опрос экспертов схож с анкетированием. Респондент-эксперт получает подробно разработанную анкету с вопросами в закрытой форме. Например, опрос руководителей областного или городского уровня по вопросам местной политики. Формализованный опрос экспертов отличается от методики сбора мнений тем, что сбор мнений направлен на выявление спектра идей. Это качественная методика. Формализованный опрос экспертов – это количественный подход.
Дельфийская техника – разработана американцами Н. Дэлки и О. Хелмером. Это заочный опрос экспертов, который проводится в 3–4 тура. В каждом последующем туре участников знакомят с результатами предыдущих туров. Суть заключается в том, чтобы все эксперты пришли к результатам и оценкам с минимальным разбросом мнений. Сейчас для применения этой методики используют электронную почту. Метод применяют наиболее часто в социальном прогнозировании.
Контрольные вопросы и задания
1. В чем заключается отличие опросного метода в социологии от других опросов?
2. Каковы ограничения опросного метода?
3. Назовите основные элементы опросного метода.
4. Назовите основные достоинства и ограничения анкетирования.
5. В чем основные отличия анкетирования и интервью?
6. Каковы основные проблемы, возникающие при проведении интервью?
7. Назовите факторы, влияющие при выборе разновидностей интервьюирования.
8. Какие существуют логические ошибки при составлении вопросов, и какие надо соблюдать правила, чтобы их избежать?
9. Покажите на примере какого-либо вопроса, как он выполняет или не выполняет индикаторную, коммуникативную и инструментальную функции.
10. Почему случается, что респонденты не отвечают на вопросы анкеты?
11. В чем заключаются достоинства и недостатки открытых и закрытых вопросов?
12. Найдите и объясните ошибки в следующих примерах:
А) «Образование в нашей стране должно быть бесплатным:
– согласен полностью;
– скорее согласен, чем не согласен;
– полностью не согласен».
Б) «Как повели себя члены Вашей семьи, когда узнали, что Вы оказались без работы?
– посочувствовали;
– посоветовали обратиться в бюро по трудоустройству;
– ориентировали на получение другой специальности;
– проявили беспокойство»
– выразили недовольство».
В) «Часто ли Вам говорят, что у Вас есть организаторские способности?
– часто;
– от случая к случаю;
– никогда;
– думаю, что у меня их нет».
13. По теме исследования «Факторная модель негативного отношения юношей студентов к службе в армии» придумайте программный и анкетные вопросы.
14. В чем состоит специфика мозгового штурма? Для чего он применяется?
15. В чем сущность процедуры дельфийской техники?
16. Назовите специфические черты экспертного опроса в целом.
17. Выбрав тему исследования, назовите, кто может являться экспертами.
Метод наблюдения
10.1. Понятие метода
и его особенности применения социологии
Наблюдение нельзя отнести к специфическим методам социологии. Это общенаучный метод, причем очень древний. Наблюдение включается во все виды человеческой деятельности. Оно возникло, когда человек отслеживал, сопоставлял разные способы достижения своих целей. Но следует различать обыденное наблюдение, т. е. непроизвольную деятельность человека, связанную с получением информации внешнем мире. И научное наблюдение, которое отличается от обыденного по нескольким параметрам:
а) направленностью на достижение определённой цели; научное наблюдение подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам;
б) планомерностью – наблюдение планируется по ранее обдуманной процедуре;
в) систематичностью – все данные наблюдаются, фиксируются в протоколах или дневниках;
г) наличием элементов контроля – информация, полученная путём наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность.
Однако, до сих пор, термин «наблюдение» не стал однозначным. В некоторых социальных науках (экономическая статистика, демография) под наблюдением подразумевают любую полевую процедуре (опрос, сбор письменных данных и т. д.).
Нас интересует наблюдение, как метод сбора первичной эмпирической информации. Исходя из общих характеристик научного наблюдения, в конкретном социологическом исследовании под наблюдением понимается направленное, систематическое, непосредственное, визуальное восприятие и регистрация значимых с точки зрения целей исследования социальных явлений (процессов), подвергающихся контролю и проверке.
Иногда в литературе вы можете встретить термин «прямое наблюдение». П рямое наблюдение – прямая регистрация событий очевидной цели, а косвенное наблюдение – информация, полученная из вторых рук. Если есть выбор, разумеется, прямое наблюдение – предпочтительнее.
Наблюдение – это метод сбора социологической информации, включающий прямое наблюдение социальных феноменов в их естественной среде. Социологи и антропологи, наиболее часто использующие этот метод, внесли наибольший вклад в развитие его техники. Что можно изучать при помощи наблюдения? Например, забастовки, социальные движения, студенческие демонстрации и другие подобные события, происходящие внутри относительно ограниченного пространства и времени. Если говорить коротко, то метод наблюдения заключается в том, чтобы пойти в то место, где происходит событие, смотреть и слушать. Причем, очень важно научиться слушать, думать и видеть в одно и то же время. Кроме того, наблюдение является основой и других социологических методов. Если данные анкетирования подлежат количественному (статистическому) анализу, то наблюдения, в большинстве случаев, дают качественные (смысловые) данные, которые не просто привести к числам. Основная цель социолога, использующего метод наблюдения – выявить типичные и нетипичные образцы поведения в конкретной ситуации. Однако это не означает, что метод наблюдений не может быть использован для сбора количественных данных, например, при констатации числа взаимодействий различного типа в разных жизненных ситуациях. Или, к примеру, социолог изучает вопрос о нарушении правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте). С помощью наблюдения, он может зафиксировать количество нарушений, какого возраста, пола были эти люди, как они были одеты и т. д.
Научное наблюдение заимствовано из ранее сложившихся областей эмпирического знания, точнее, из естественных наук. Но социологическому наблюдению присуща глубокая специфика, которая в ряду чёрт принципиально отличается от естественнонаучного. Укажем основные особенности наблюдения в социологии:
Главная особенность: связь наблюдателя с объектом наблюдения. Ни в какой другой науке исследователю не приходится заниматься изучением совокупности, к которой он сам принадлежит, частью которой он является и от которой сам зависит. Социолог, наблюдая общество (социальные процессы), является одновременно частью этого общества. Это накладывает отпечаток на его восприятие социальной действительности и на интерпретацию. Восприятие наблюдателя подвержено влиянию множества факторов: мировоззрение исследователя, его профессионализм, объективность, и, в конечном счете, личные качества. Здесь можно говорить, и о научной этике: главное правило в работе социолога: ничем не навредить тем, кого мы наблюдаем.
Другая особенность, она вытекает из первой – эмоциональная окрашенность метода. Наблюдатель – человек, а значит не лишён чисто человеческой черты: эмоциональности восприятия. Социальное явление всегда эмоционально окрашено, (что не скажешь о неживой природе). Эта особенность значительно может влиять на результаты исследования, и искажать данные.
Сложность повторного наблюдения. Социальный объект настолько изменчив, что практически редко бывает идентичен, поэтому данный метод вызывает массу трудностей. И, несмотря на ряд преимуществ, редко бывает основным методом сбора информации. Обычно наблюдение применяется наряду с другими методами и служит специфическим целям.
Применяется наблюдение, во-первых, тогда, когда информация необходимая исследователю, не может быть получена никаким другим способом: нельзя применить опрос, при изучении собрания, групповой дискуссии, директорской планёрки. А также, когда испытуемые (исследуемые) не хотят или не могут точно и подробно описать свои действия.
Во-вторых, применяется для проверки уже имеющихся данных. После опроса (применения анкеты) получена не вполне адекватная информация (возможно и искаженная), на данные могли повлиять особенности памяти и восприятия респондента, либо само взаимодействие (контакт) между исследователем и испытуемым, которое явилось источником искажения данных (в силу неискренности респондента, или неумения исследователя).
Но при всей ограниченности применения данный метод применяется достаточно часто в следующих случаях:
а) на подготовительном этапе любого исследования, где задача состоит в предварительном ознакомлении с проблемой и кругом задач;
б) в монографическом исследовании, когда не предъявляется требование репрезентативности;
в) очень ограничено применяется в исследовании описанного плана, для проверки, предположений об объекте;
г) наконец, наблюдение может применяться в исследователях экспериментального плана, для отслеживания воздействия экспериментального фактора, для проверки статистических построений путем введения в экспериментальную ситуацию контролируемых факторов.
Виды наблюдения
Существует некоторое разнообразие видов наблюдения. По степени формализации наблюдения бывают структурированные и неструктурированные. Неструктурированное– это такой вид наблюдения, при котором исследователь не определяет заранее, какие именно элементы изучаемого процесса он будет наблюдать. Оно не имеет строго плана, заранее определен лишь объект наблюдения. Объект наблюдается в целом, определяются его границы, его основные элементы и связи, также наблюдается социальная атмосфера, в которой происходят события. Однако всё наблюдать невозможно, поэтому в неструктурированном наблюдении неизбежен вопрос: Что наблюдать? Основываясь на исследовательской практике, разработан примерный перечень значимых элементов для социальных ситуаций, которые могут определять первоначальное направление наблюдения [18. С. 196].
А) Наблюдаемые: – сколько человек, – кто они, – каковы их взаимоотношения, – роль каждого в ситуации, – знакомы ли они между собой, – есть ли группировки, – и какова их структура (лидеры, и т. д.).
Б) Обстановка: – место наблюдения, – какого рода социальное поведение данная обстановка провоцирует, какому препятствует, – какого рода поведение следует ожидать.
В) Цель: – есть ли цели, ради которых собрались участники, – возможно, они оказались случайно вместе, – есть ли неформальные цели, – каковы цели каждого из участников, насколько они совместимы между собой.
Г) Социальное поведение: – что и как делают участники, – каковы мотивы стимула, вызывающие ту или иную форму поведения, – что является объектом данной формы поведения, – на кого или на что оно направлено, – как действует наблюдаемый (говорит, жестикулирует, плачет, смеётся), – какова напряжённость; постоянство, эмоциональность, продолжительность данной формы поведения, – каков эффект данной формы поведения?
Д) Частота и продолжительность: – когда возникла ситуация, – сколько длиться, – уникальна ли она или повторяется, – как часто она возникает, – насколько она типична.
Ответы на эти вопросы требуют профессионализма. Обычно проводит наблюдение сам исследователь, который хорошо представляет цели и задачи. Недостаток неструктурированного наблюдения – опасность субъективного отношения наблюдателя к обществу. Такого рода наблюдение встречаются в монографическом исследовании или исследовании поискового плана на начальном этапе.
Структурированное наблюдение – такой вид, при котором социолог заранее определяет какие элементы изучаемого процесса, имеют значение для его исследования. Именно на этих элементах он сосредотачивает свое внимание. Подготовлен бланк наблюдения (инструментарий), в котором отражены все индикаторы (конкретные характеристики), за которыми будет наблюдать социолог, и фиксировать наличие или отсутствие, а также интенсивность их проявления. Чаще всего задача структурированного наблюдения используется для проверки результатов, полученных другими методами, но может быть и основным методам описания ситуации.
У наблюдателя могут быть разные роли. Он может идентифицировать себя как исследователя для тех людей, за которыми он ведет наблюдение, либо может не говорить о своей принадлежности к исследованию. Если Вы не скрываете от людей, кто Вы есть на самом деле, это может повлиять на поведение тех, за кем Вы наблюдаете, тогда, как сокрытие Вашей позиции и деятельности может повлечь за собой обман и привести к проблемам этики. Таким образом, по признаку включения наблюдателя в процесс, в ситуацию деятельности наблюдаемых, наблюдение бывает включённое (участвующее) и невключенное.
Включенное наблюдение – это такой вид, при котором наблюдатель включён в изучаемый процесс, находится в контакте с наблюдаемыми людьми и принимает участие в их достижениях. Термин «включённое наблюдение» впервые предположил американский социолог Эд. Линдеман в середине 20-х гг. ХХ в.
Степень включенности наблюдателя в исследуемую ситуацию широка – от «пассивного» до «активного». Участие социолога во всех мероприятиях помогает легче скрыть от людей, за которыми исследователь наблюдает, что он проводит исследование, но само участие может повлиять на восприятие наблюдателя, ведь он сам тоже становится участником этой деятельности. Естественно, если Вы не являетесь реальным участником того, что Вы изучаете, Вам нужно научиться правильно себя вести. Например, если Вы изучаете группу малообразованных людей, не умеющих ясно выражать свои мысли, то будет недопустимым для Вас вести себя как профессор университета.
Обычно выделяется 4 типа такого участия:
1. Наблюдатель, известен наблюдаемым, они знают о его научных целях. Есть суждения, что информация такого наблюдения мало, что даст. Но опыт показывает; что длительное присутствие одного и того же исследователя в исследуемой ситуации – не заключается испытуемым и не влияет на процессе. Пример: заводской социолог.
2. Наблюдатель не является участником ситуации, все знают, что он наблюдатель. Его контакт минимален с членами группы. Пример: наблюдение, который ведёт интервьюер за опрашиваемым.
3. Наблюдатель, наблюдает за ситуацией, его задачи исследуемым неизвестны, они даже могут не знать, что являются объектом наблюдения. Контакт лишь по мере ситуации.
4. Наблюдатель, его истинное лицо и цели исследования неизвестны наблюдаемым. Социолог вступает в группу и принимает участие в их деятельности. Полученная таким образом информация будет очень ценна. Основной недостаток, не говоря, что это сложно для практической реализации, опасность того, что, войдя в роль участника, исследователь не сможет объективно оценить ситуацию и зафиксировать информацию.
Пример включенного наблюдения, приведенный в учебнике «Практика социального исследования» известного американского социолога Earl Babbie, позволяет продемонстрировать использование этого метода на практике и приводит к более ясному пониманию его сущности.
Как часть универсального исследования, посвященного изучению «нового религиозного сознания», аспирант факультета социологии Альфред Рэнди (1976 г.) получил задание изучать Церковь Сатаны и написать отчет по этой теме. Провозглашающая себя союзом с Сатаной и оппозицией Христу, церковь разместила свое управление в Сан-Франциско, и действовала под предводительством харизматического лидера Антона Лавей. Вот что сделал Альфред Рэнди: «Я приблизился к группе в апреле 1968 года, и проявил прямой интерес присоединиться к ней. Мой притворный переход к сатанистам был воспринят, как истинный, и я быстро сделал карьеру, продвинувшись в ритуальном ранге. Я получил, как административную, так и ритуальную ответственность, и вошел в правящий состав церкви. С апреля 1968 по август 1969 года я посетил 52 еженедельных групповых ритуала, принимая участие во всем. Я так же представлял правящего консула на двенадцатом собрании, на двенадцати уроках по различным аспектам сатанизма и на шести вечеринках.
Альфред Рэнди изучал церковь до 1973 года, имея около ста контактов с участниками группы, длящихся в сумме около 600 часов, написал огромный отчет о своих наблюдениях. Кроме того, он читал книги и статьи о данной группе, включая публикации, принадлежавшие самой церкви. До самого конца он играл роль полного участника событий, скрывая тот факт, что он лишь исследователь, изучающий данный предмет. Полное погружение Альфреда Рэнди в церковную жизнь дало ему понимание природы сатанизма, чего было бы трудно достичь человеку со стороны. Он был способен обнаруживать и различать множество мотиваций, которые приводили людей в группу. Одних привлекала перспектива сексуальной свободы, других – власть, которую им может дать магия, другие, в первую очередь, выступали против традиционной религиозности и консерватизма. Некоторые видели сатанизм, как волну будущего, новый миллениум. Через свое участие в церковной жизни Альфред Рэнди получил возможность подробно изучать ритуалы и другие практики, которые держались в секрете от посторонних. Он внимательно наблюдал за Лавэй и другими лидерами церкви, изучал динамику межличностных отношений в общине. Иного способа собрать подобную информацию просто не было. В отчете Альфред Рэнди написал, что распространено рассматривать сатанизм, как полное потакание своим желаниям, что, освободившись от всех социальных норм, они становятся полностью гедонистами. Однако явление сатанизма этим не исчерпывалось. Например, в отношении секса, сатанисты ограничивают сексуальную свободу актами, которые не травмируют и не отталкивают других. Лавэй способствовал тому, чтобы отличать потакание слабостям от маниакальной зависимости. Сатанисты должны чувствовать свободу при потакании своим желаниям, но не идти у них постоянно на поводу. В силу тех же причин, сатанисты негативно относятся к наркотикам. В заключительной заметке Альфред Рэнди написал, что сожалел, что с самого начала решил не раскрывать себя как исследователя: он чувствовал себя все более неэтично. В итоге он был признан внутренними кругами церкви и получил должность. Когда его исследование подходило к концу, он подошел к Лавэй, рассказал ему всю правду и попросил его разрешения на публикацию статьи о том, что он здесь узнал. Лавэй отметил, что подозревал, что Альфред проводит исследование. Считал ли он обман Альфреда неэтичным? Вовсе нет – ведь это вполне приемлемая в сатанизме вещь» [57. P. 298].
Невключенное наблюдение – такой вид, когда наблюдатель находится вне изучаемого общества и со стороны наблюдает происходящие процессы, не вмешиваясь в их ход, не задавая никаких вопросов, – просто идёт регистрация происходящих событий. Невключенное наблюдение используется для наблюдения массовых процессов, для описания социальной среды, в которой происходят интересующие события. Этот вид применяется довольно часто в монографическом исследовании (на «поисковом» его этапе) и в исследователях описательного плана.
