Распределение эмпирическое 9 страница

Интегративную позицию занимает А. Сикурел. Он утверждает, что ни мик­роструктуры, ни макроструктуры не яат. изолированными уровнями анализа. Они взаимодействует друг с др. во все времена, несмотря на удобства, а иногда

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

и на сомнительную роскошь иссл-я только одного или неск. уровней анали­за. Сикурел занимает позицию, к-рую можно считать более непосредственной критикой позиции того типа, к-рую за­нимает Коллинз, По его мнению, вопр. состоит не просто в том, чтобы отбро­сить один или др. уровень анализа, а в том, чтобы показать, каким образом они должны быть интегрированы, если мы не хотим, чтобы нас обвинили в исклю­чении одного уровня в пользу др., игно­рируя для удобства соперничающие структуры иссл-я и теории.

М. Хечтер использует подход «рацио­нального выбора» для увязывания явле­ний макро- и микроуровней соц. реаль­ности. Он начинает свой анализ с кри­тик двух макроуровне в ых подходов {нормативных и структурных), к-рые су­жают или ограничивают индивидуаль­ный выбор. С его т.з., не имеет никакого значения то, насколько влиятельными явл. нормативные или структурные при­нуждения. И нормы, и структуры опред. «принуждения, в к-рых действуют инди­виды». Однако эти принуждения не все­гда влияют на индивидуальное поведе­ние. Т.о., необходимо принимать в рас­чет последствия и намерения индивиду­альных действий, но это не означает, что «индивидуальным атрибутам должен придаваться больший вес, чем структур­ным атрибутам». Хечтер берет в кач-ве своей макроуровне вой отправной т.з. ра­циональный выбор, что предполагает за­да нность целей индивида или его пред­почтений, а также возможность выбора деятелями, преследующими свои цели, альтернативных действий, а значит, ра­йи ональн ость этого выбора.

Интеграционная теория соц. дейст­вия Дж. Коулмена — это стремление распространить концепцию «теор. гума­низма» на интерпретацию соц. реально­сти и ее процессов. Она представляет собой одну из крайностей микротеоре­тического понимания соц. реальности.

Избежать крайностей «теор. гуманиз­ма» и структурализма попытался Б. Хин-лесс. По его интерпретации, теор. гума­низм оиред. тем, что соц. жизнь следует

понимать с т.з. определяющих действий чел. индивидов, в то время как структу­рализм анализирует соц. жизнь с т.з. функционирования соц. цслостностей. В противовес микроэкстремизму «теор. гуманизма» и макроэкстремизму струк­турализма Хиндесс предлагает «всеобъ­емлющую» интегративную концепцию соц. реальности, «альтернативный под­ход к соц. теории — ни структуралист­ский, ни гуманистский». Сюда входит радикальный антиредукционизм, в соот­ветствии с к-рым соц. феномены всегда зависят от опред. и поддающихся точной спецификации условий разл. видов. Эти условия включают решения и действия деятелей, а также соц. условия, к-рые явл,, очевидно, внешними по отноше­нию к любому индивиду и к-рые не сво­димы ни к какому общему принципу объяснения. Хиндесс обращает внима­ние на два ключевых положения своей концепции. Во-первых, вовсе не обяза­тельно, чтобы все индивиды, равно как и коллективы, совершали действия. И во-вторых, разл. соц. условия ограни­чивают решения и действия индивидов и коллективов.

Р. Берт был первым, кто пытался ин­тегрировать макро- и микроподходы. Он начал изложение своей концепции с ус­тановления различия между «атомисти­ческой» и «нормативной» ориштациями. «Атомистическая ориентация» исходит из того, что «альтернативные действия оцениваются независимо отд. деятелями т.о., что оценки делаются без ссылок на др. деятелей», в то время как «норматив­ная ориентация» опред. отд. деятелями системы, имеющими взаимозависимые интересы, поскольку генерировались дея­телями, социализирующими друг друга. Берт развивает идею перспективы, к-рая, по его мнению, позволит избежать рас­кола между «атомистическими» и «нор­мативным» действиями; перспективы, в к-рой синтезируются обе существующие ориентации. Такую перспективу он на­звал структурной. Ее критерием явл. статус деятеля или набор ролей, поро­жденных разделением труда. Деятель оценивает полезность альтернативных

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

действии, исходя частично из личных условий, а частично — из условий др. деятелей.

Р. Будон предложил свою интегра-тивную теорию взаимоотношения мик­ро- и макроуровней соц. реальности под названием «методол. индивидуализм». По его мнению, социолог для своего анализа должен использовать метод рас­смотрения индивидов или индивидуаль­ных деятелей как включенных в систему взаимодействия в кач-ве логических ато­мов. Социолог не может быть удовлетво­рен теорией, в к-рой рассматривается агрегат (кл., гр., нация) в кач-ве элемен­тарной единицы. Будон ставит в центр внимания индивидуального деятеля, имея при этом в виду микро- и макроот­ношения. Он описывает «чел. соц.» и противопоставляет его «чел. экон». «Че­ловек соц.» делает не то, что он предпо­читает, а то, что привычка, интериори-зованные ценности, а в более общем плане этические, когнитивные условия заставляют его делать. При этом подчер­кивается, что выборы способов поведе­ния, осуществляемые деятелем, по край­ней мере частично, опред. структурой ситуации и его статусом в ней. Резюми­руя свою теор, позицию, франц. социо­лог приходит к выводу, согласно к-рому деятель «облечен» некоей автономией, варьируемой в соответствии с «контек­стом», в к-ром он оказывается.

Итак, нельзя не признать, что в реше­нии проблемы интеграции действия и структуры в зап. соц-и сделан серьезный шаг. Этот шаг породил тенденцию коге­рентности имеющихся социол. теорий. Но он не привел к окончательному реше­нию проблемы. Вольно или невольно проблемы интеграции действия и струк­туры продолжают решаться с позиций микро- и макросоциологических подхо­дов. Идея орг-ции структуры социол. знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя не­дооценивать роли сложившихся социол. парадигм и теорий в развитии соц-и как науки. Социол. теории дали интерпрета­цию взаимодействий разл. комбинаций элементов соц. реальности и раскрыли их

значение (с большей или меньшей степе­нью обособленности) в жизнедеятельно­сти об-ва. На основе этих теорий были проведены всесторонние иссл-я уровней соц. реальности: микро-, макросубъек-тивного и объективного. Соц-я как лю­бая науч. дисциплина самоопределяется по специфическому для нее относитель­но самостоятельному множеству взаимо­связанных проблем. Как таковые они становятся предметом теор. осмысления. Если между проблемами данной науки слабые связи, то существует возможность выбрать одну или неск. центральных проблем, с к-рыми соотносятся др. В кач-ве таких центральных проблем соц-и были выдвинуты две. Первая из них была обоснована в иссл-ях Д. Терне­ра. Это — проблема соц. порядка. Вторая получила развитие в трудах Дж. Ритцера как проблема уровней соц. реальности. Соотв. было положено начало формиро­ванию двух парадигм — соц. порядка и интегративной соц. парадигмы.

Первая центральная идея реализуется на основе анализа существующих соци­ол. парадигм и теорий в зависимости от их вклада в решение проблемы соц. по­рядка. Выбор на роль организационного центра соц-и проблемы соц. порядка мо­жет оспариваться прежде всего по сооб­ражениям идеол., поскольку широко распространено (и не только среди оте­чественных ученых) мнение, будто стремление организовать социол. теорию вокруг проблемы соц. порядка изоблича­ет идеол. консерватизм ее создателя. Учитывая это, можно признать извест­ной заслугой Тернера ясное отделение логических и истор.-социол. оснований от идеол. соображений. В части., он об­ращает внимание на ту простую мысль, что сама идея чел. об-ва предполагает порядок и что его противоположности)| изменения (в т.ч. рев.) можно предста­вить только исходя из него самого.

Вторая центральная идея была реали­зована с позиций того науч. вклада, к-рый вносит существующее социол. знание в конструирование модели «уровней соц. реальности».

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Вообше концептуальный анализ и предложенное Тернером и Ритцером теор. решение двух гл. проблем соц-и имеют большое эвристическое и практи­ческое значение для упрочения парадиг­матического статуса соц-и. Но это толь­ко первый шаг в данном направлении. Дело в том, что один только логико-со­циологический подход к анализу совр, состояния социол. знания, как правило, не может верно оценить систему теор. мысли того или иного социолога либо социол. теории в целом. Посредством чисто логико-социологического анализа такие мыслительные системы оказыва­ются разложенными на отд. утвержде­ния, отвечающие избранным критериям «научности» и сравнимые между собой. В действительности же эквивалентные по видимости понятия и утверждения вовсе не равнозначны, если рассматри­вать их в составе соотв. теор. систем, в к-рых они выполняют разл. функции. Подобную операцию разложения произ­вел Тернер, в части., с социол, концеп­цией К. Маркса, продемонстрировав в рез-те формальное тождество нек-рых ее положений с тезисами совр. теорий кон­фликта, к-рые генетически восходят к Марксу. Тернер игнорирует при этом коренные различия сопоставляемых концепций. Целостный «социол.» взгляд на соц-ю Маркса показал бы совсем иную кл. направленность лишь внешне аналогичных суждений. Этот социол. взгляд не отменяет логико-методологи­ческого анализа, но вносит в него необ­ходимые поправки. Кроме оценок опред. взглядов с т.з. универсально отвлечен­ных критериев науч. знания об об-ве в целом, не меньшее значение приобрета­ет анализ роли этих взглядов: «истин­ных» или «ложных», «науч.» или «нена­учных», какую они играли и играют в жизни тех конкр. сооб-в и гр,, в к-рых они возникли, привились и функциони­ровали в кач-ве адекватного обществ, знания. Такой аспект анализа и у Терне­ра, и у Ритцера отсутствует. Тем не менее анализ внутренней логической структу­ры гл. парадигм и основополагающих теорий С.з., попытки их синтеза пред-

ставляют несомненный интерес. Более того, начали вырисовываться контуры второго плана в интеграции зап. социол. мысли. Он состоит в выявлении внут­ренних связей между двумя указанными выше центральными проблемами. А эти связи реально существуют. В зависимо­сти от разл. уровней соц. реальности и их разл. комбинаций усиливается или ослабляется действие интеграционных или дезинтеграиионных факторов, опре­деляющих кач-во соц. порядка, степень орг-ции или дезорганизации соц. жизни об-ва.

Лит.: Андреева Г.М. Совр. буржуазная эмпирическая соц-я: критический очерк. М-, 1965; История буржуазной соц-и 19 в. М., 1979; История буржуазной соц-и 1-й пол. 20 в. М., 1979; Тетчер В. В. Ме-тодол. кризис совр. буржуазной соц-и. Киев, 1985; История соц-и в Зап. Евро­пе и США, М., 1993; Парсонс Т. Система совр, об-в. М., 1997; Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; История теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997-2000; Култыгин В.П. Совр. зарубежные социол. концепции. М., 2000; Парсонс Т. О структуре соц. дейст­вия. М., 2000; Теор. соц-я: Антология. Ч. I, II. М., 2002: Парсонс Т. О соц. сис­темах. М,, 2002; Гидденс Э. Устроение об-ва: очерк теории структурации. М., 2003; Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Об­щая соц-я. М., 2004; Лапин Н.И. Эмпи­рическая соц-я в Зап. Европе: Учеб. по­собие. М., 2004; Dahrendorf R. Class and Classconflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Berger P., Luckman Th. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967; Blau P. Inequality and Heteroquality: A Primitive Theory of Socieal Structure. N.Y., 1977; Aberle D.F. The Functional Prerequisites of Society // Systems, Change and Conflict. N.Y., 1980.

Г.В, Осипов

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ - разд. соц-и, охватывающий теор. и эмпирические иссл-я взаимоотношений между знани­ем, к-рое понимается в самом широком смысле как интеллектуальный продукт, и его соц. базой, также понимаемой очень широко. Согласно Р. Мертону па-

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

радигма С.з. включает пять гр. проблем: 1) выявление элементов и структур «эк­зистенциального базиса» знания (таковы­ми могут быть соц. позиции субъектов, соц. и кл. интересы, ценности, органи­зационные структуры и т.д.); 2) выявле­ние типов духовных продуктов, к-рые подлежат социол. анализу (идеологии, системы верований, достижения пози­тивной науки и др.); 3) анализ характера обусловленности духовных продуктов их «экзистенциальным базисом*- (причин­ная, функциональная обусловленность, отражение и проч.); 4) выявление явных и латентных соц. функций экзистенци­ально обусловленного знания — поддер­жание или критика существующей вла­сти, вуалирование соц. действительности и т.п.; 5) анализ условий, при к-рых до­стигается соединение опред. духовных продуктов и соотв. им «родственных* «экзистенциальных факторов». В целом круг проблем С.з. очень широк, зачас­тую они носят междисциплинарный ха­рактер.

Все крупные социологи 19—20 вв. так или иначе затрагивали проблематику С.з. Обычно выделяют неск. направле­ний в С.з. Марксистское направление, к-рое считается и поныне одним из теор. источников совр. С.з., выдвигало в кач-ве фундаментальной закономерно­сти обусловленность обществ, сознания людей их обшеств. бытием, надстрой­ки — базисом, идеологии — соц.-кл. ин­тересами. С этих позиций процесс по­знания, его формы и рез-т — знание имеют соц.-истор. природу и могут быть адекватно поняты как соц. феномены. Среди др. направлений важное место за­нимает франц. социол. школа, особенно теория коллективных представлений Э. Дюркгейма, его иссл-е проблем соц. природы религии. М. Вебер внес суще­ственный вклад в С.з. своими иссл-ми по соц-и религии, в части., изучением хоз. этики мир. религий, соц. роли про­тестантской этики в становлении европ. капитализма.

В кач-ве относительно самостоятель­ной дисциплины С.з. в 20-х гг. 20 в. обосновали М. Шелер (ввел в науку сам

термин Wissenssoziologie) и особенно К. Манхейм (иногда в русской транс­крипции — Маннгейм). Последний счи­тал, что формы и типы С.з. (идеологии, мировоззрения, идеалы и тд.) обусловле­ны экзистенциальными факторами: соц. позициями субъектов, их интересами, ценностями, выражают опред. соц. пер­спективу, а потому всегда односторонни. Чтобы избежать опасностей релятивист­ского истолкования его позиции, он выдвигал идею о том, что подлинно объ­ективное и всестороннее соц. знание достижимо, его может разрабатывать «свобод но-парящая интеллигенция», не связанная ни с какими групповыми ин­тересами и ценностями. Огромный теор. и эмпирический материал, касающийся тематики С.з., содержится в работах П.А. Сорокина, посвященных анализу взаимодействия культ, систем (типов культур) и соц. структур в условиях раз­ных цивилизаций на протяжении более двух с пол. тысячелетий.

Попытку структурно-функциональ­ной интерпретации С.з. предпринял Т. Парсонс. С его т.з., С.з,, изучающая взаимодействие между соц. и культ, сис­темами, может быть интегрирована в об­щую теорию действия. Наиб, плодотвор­ное применение С.з. связано, по Пар-сонсу, с пониманием того, как глубин­ные значения и смыслы культ, системы взаимодействуют с соц. системой в про­цессе создания («производства») конкр. духовных продуктов в конкр. условиях места и времени. На феноменологиче­ских посылках основывается (прежде всего в амер. социол. лит.) версия С.з, как изучения процессов «соц. конструи­рования реальности» (А. Шюц, П. Бер­гер, Т. Лукман и др.). Суть ее — в пере­носе исследовательского интереса с идеологий, филос. мировоззрений, кате­горий мышления на сферу обыденного сознания и повседневного знания лю­дей. Такое сознание и знание имеют четко выраженную соц. природу: они су­щественно различаются в разных типах об-в. Это означает, что сама соц. реаль­ность «конструируется» из совокупности знаний, представлений людей о соц. мк-

СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ

ре в процессе взаимодействия (интерак­ции) индивидов. Соц. реальность такова, как она существует в чел. сознании — коллективном (объективная реальность) и индивидуальном (субъективная реаль­ность). Она детерминируется представ­лениями людей, в этом и заключается соц. функция знания.

С.з. дала импульс становлению в кач-ве самостоятельных дисциплин соц-и образования, соц-и религии, соц-и науки, соц-и философий и др. Соц-я на­уч. знания заняла промежуточное поло­жение между С.з. и соц-ей науки, В ряде иссл-й было продемонстрировано, что и фундаментал ьное естестве нно-научное знание во мн, обусловлено соц., культ, и полит, факторами (такова, напр., работа отечественного историка науки Б.М. Гес-сена (1933) о соц.-экон. корнях механики И. Ньютона).

Еще одно направление иссл-й С.з. в 80-90-е гг. 20 в. (С. Вулгар, М. Эшмор) ставит в центр изучения проблемы внут-ринаучной рефлексии, т.е. осмысление отношений между собственной исследо­вательской практикой соц. ученого и предметом его изучения, поскольку ис­следователь сам явл. ч. той реальности, к-рую изучает. Полагают, что такой под­ход выводит С.з. на «новые рубежи», по­могает преодолеть принципы «прямоли­нейной интерпретации» реальности, вы­ступает средством совершенствования методов наблюдения и представления образов соц. реальности. Ряд важных проблем, относящихся к С.з., поставлен (в общей форме) в концепциях постмо­дерна: соц. легитимация знания, формы знания и языковые игры, соц. предпо­сылки доверия и недоверия рез-там нау­ки и др. (Ж.-Ф. Лиотар).

Последние десятилетия характеризу­ются нек-рыми общими тенденциями: 1) смещением осн. внимания с пробле­матики соц. обусловленности мысли­тельных процессов и продуктов экзи­стенциальными факторами на проблема­тику соц. функций знания, повышения соц. роли знания, информации в совр. развитом об-ве, что сближает иссл-я в области С.з. с иссл-ми проблем постин-

дустриального, информационного об-ва; 2) акцентированием внимания на про­блемах стиля мышления, особенностях менталитета разных народов и в разные истор. эпохи и их обусловленности со-циокульт., цивилизационными фактора­ми; 3) распространением эмпирических иссл-й, особенно в рамках двух указан­ных выше направлений. В целом соц. аспектам знания (обыденно-практиче­ского и науч.) посвящена в наст, время обширная лит., к-рая, правда, не всегда идентифицируется с С.з.

Лит.: Мегрелидзе К.Р. Осн. проблемы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Моск-еичев Л.Н. Совр. буржуазная соц-я зна­ния. М., 1977; Соц. природа познания: теор. предпосылки и проблемы, М., 1979; Малкей М. Наука и соц-я знания, М., 1983; Бергер П., Лукман Т. Соц. кон­струирование реальности. М., 1994; Манхейм К. Идеология и утопия // Ман-хейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмо­дерна. СПб., 1998; Кастельс М. Инфор­мационная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин Π.Λ. Соц. и культурная динамика. СПб., 2000; Мер-тон Р. Соц. теория и соц. структура. М., 2006; Шулщ В.Л. Соц-я знания. М., 2006; Sociology of Knowledge. A Reader / Ed. by /. Curtis, J. Petras. N.Y., 1970; Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge. L., 1988.

Л.Н. Москвичев

СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬ­НАЯ — направление в теор, соц-и, включающее социол. теории, специали­зирующиеся на анализе соц. ин-тов. Впервые понятие соц. ин-та в соц-и ввел и обосновал О. Конт. Именно он положил начало институционального подхода в соц-и. Заслугой Г. Спенсера явилось эмпирическое иссл-е динамики соц. ин-тов на примере этнологического материала. Этому посвящен т. 2 «Основ соц-и» Спенсера и все 10 т. вышедшей под его ред. «Дескриптивной соц-и». К Си. можно отнести и изучение М. Ве-бером и Э. Дюркгеймом религии как соц. ин-та. В серии работ, посвященных

СОЦИОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ

соц. аспектам религии, и, прежде всего, в работе «Протестантская этика и дух капитализма», Вебер раскрыл функцию религии как носителя и гаранта иерар­хии жизненных ценностей, а также по­казал роль этих приоритетов в развитии об-ва. Дюркгейм связал соц. задачу ре­лигии с необходимостью поддержания и воспроизводства прочной органической солидарности. В работе «Элементарные формы религ. жизни» он доказал, что единственным общим элементом всех ре­лигий мира явл. ритуал, выполняющий функцию сплочения людей на основе возвышенных ценностей.

Свой вклад в развитие Си. внес мар­ксизм, в части., работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собст­венности и гос-ва», в к-рой выявлены важные соц. индикаторы институциали-зации разл. отраслей чел. деятельности в рамках Марксовой концепции обществ. -экон. формаций. В сер. 20 в. лидирую­щую роль в разработке Си. играла шко­ла анализа структурно-функционального, прежде всего, работы Т. Парсонса и Р. Мертона. Парсонс впервые детализи­ровал взаимосвязь соц. ин-тов с выпол­няемыми ими функциями, Мертон углу­бил понимание соц. механизмов деятель­ности разл. ин-тов в об-ве. Он раскрыл как деструктивные, так и конструктив­ные функции аномии в трансформации и развитии самых разных соц. ин-тов.

В отечественной соц-и институцио­нальный подход нашел наиб, полное от­ражение в т.н. генетической соц-и, изу­чавшей этапы становления разных соц. ин-тов. Такие акад. курсы читали, в части., Н.И. Кареев, П,А. Сорокин, К.М. Тахтарев. Наиб, рез-тов в развитии теории соц. ин-тов добился М.М, Кова­левский, предложивший плюралистиче­ский подход, согласно к-рому соц. ин-ты необходимо изучать комплексно, с учетом совокупности всех соц. факто­ров. Он также разработал теорию «соц. замиренности», согласно к-рой гармо­низация отношений социальных явл. од­новременно и соц. показателем, и целью развития как соц. ин-та, так и об-ва в целом. В советской соц-и получили ши-

рокое распространение иссл-я отд. видов деятельности как соц. ин-тов (нар. здра­воохранение — Н.А. Семашко; семья и брак — А.Г. Харчев; наука — А.А. Зворы­кин; образование — Ф.Р. Филиппов и В.Н. Шубкин и мн. др.).

В совр. зап. социол. теории сущест­вуют попытки принизить значимость соц. ин-тов и в гносеологическом плане заменить этот подход феноменологией и герменевтикой (теории постмодернизма, этн о методология Г. Гарфинкеля и др.). Однако ряд исследователей продолжает развивать институциональный подход с учетом совр. реалий. К наиб, крупным теоретикам относятся: Э. Гидденс, изу­чающий взаимозависимость соц, ин-тов; Ю. Хабермас, сосредоточившийся на анализе ин-та коммуникации социальной: такие исследователи массовой информа­ции, как М. Маклуэн, Э. Тоффлер и др.

Лит.: Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; Кул-тыгин В. П. Классическая соц-я. М., 2000; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 2001; Гидденс Э. Устроение об-ва: Очерк теории структурации. М.. 2006.

В. П. Култыгин

СОЦИОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ - в

совр. социол. практике комплекс спосо­бов применения социологами данных, относящихся к истор. прошлому.

В специальной лит. встречается мн. определений Си., что связано частично с разным пониманием «соц-и» и «исто­рии». Разброс характерен и для России, где в 1990-е гг. обсуждение теор. и мето-дол. проблем обществоведения, осмыс­ления проблематики Си. отразило пест­роту толкований этой дисциплины,

Си. складывалась в период форми­рования классической соц-и в кон. 19 в.. когда появляется термин «Си.». Им пользовались М. Вебер, Г, Зиммель и др. видные социологи. Доминировало пред­ставление об Си. как дисциплине, в перспективе позволяющей постигнуть законы истор. развития, философии ис­тории, эволюции об-ва. В России вид­ный историк В.О. Ключевский писал, что Си. позволит выделить в истор. зна-

СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

нии науку об общих законах чел. об-в. Понимание Си. как теории истор. про­цесса отражено в трудах Н.И. Кареева, А.С. Лаппо-Данилевского, Н.А. Рожко-ва, П.Н. Милюкова, М.Н. Покровского и др. В советское время Си. рассматри­валась в рамках истор. материализма как некие общие закономерности развития человечества.

Развернувшаяся в 20—30-е гг. 20 в. дифференциация соц-и на частные дис­циплины, эмпиризм и утрата интереса к обобщениям и теориям снизили интерес к истор. составляющей формировавших­ся социол. теорий и концепций (исклю­чением был П.А. Сорокин). В этом смысле после 2-й мир. войны говорили о смерти Си. Однако со 2-й пол, 20 в. среди социологов зрело понимание того, что для выявления парадигм процессов в об-ве, для интерпретации наст, и про­гноза будущего социолог должен анали­зировать истоки современности. На этом этапе советские обществоведы в инстру­ментальном, метод, плане стали обра­щаться к Си, В ходе социол. иссл-й прошлого сложилось более полутора де­сятков толкований Си. — от «законов истор. развития» до применения конкр. методов соц-и, социол. анализа проблем истории об-ва на макро-, мезо- и мик­роуровнях и др. Си. опред. как социол. освоение истор. действительности, выве­дение законов и закономерностей об­ществ, истор. процесса с помощью со­циол. концепции, теорий.

Истор. составляющие социол. кон­цепций (теорий) позволяют выйти за пределы интерпретации совр., прогнози­ровать тенденции будущего. Как неотъ­емлемый компонент всякого социол. дискурса в этом смысле Си. — это изу­чение социологами временного аспекта социетального континуума.

Лит.: Громыко М.М. О нек-рых зада­чах истор. соц-и // Известия Сибирско­го отделения АН СССР. Серия обществ, наук. 1967. Вып. 3. N° 11; Лашук Л.П. Введение в истор. соц-ю. М., 1977; Соро­кин П.А. Обзор циклических концепций соц.-истор. процесса // Социол. иссл-я. 1998. № 12; ТощенкоЖ.Т. Истор. память

и соц-я // Социол. иссл-я, 199S. № 5; Черных А. И. Становление России Совет­ской: 20-е гг. в зеркале соц-и. М., 1998; Бобров М.Я. Законы истор. соц-и и мето­ды их иссл-я. Барнаул, 1999; Романов­ский Н.В. Истор. соц-я в структуре соци­ол. знания // Социол. иссл-я. 2000. № 6. Н.В. Романовский

СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ - меж­дисциплинарная область социально-гу­манитарного анализа, изучающая фупк-ционирование культуры конкр. сооб-ва, включая и особенности истор. динамики, сквозь призму соц. отношений, струк­тур, ин-тов. В этом случае исследова­тельские подходы объединены концеп­туализацией, тематизмом и аналитиче­ским аппаратом соц-и и культурологии. С.к. ставит целью раскрыть связь между ценностно-смысловым содержанием об­ществ, практики, принципами самопо­знания, строением культуры, включая духовную деятельность людей, с одной стороны, и соц. процессами, ин-тами, структурой об-ва — с др., в разных стра-новых, этно-национальных системах.

Среди аналитиков, внесших практи­ческий вклад в формирование идей С.к., следует указать на Г. Зиммеля, П.А. Со­рокина, М. Вебера. Их идеи о близости социол. и антропологического анализа стали активно реализовываться в 70-е гг. 20 в. в деятельности западно-германских и франц. исследователей (Ф.-Х. Тенбрук, В. Липп, Ю. Штагль, Й. Вайс, П. Бурдье и др.). В отличие от этнологических и антропологических подходов 19 в., опи­сывающих практику традиционных куль­тур, исследователи этого периода поста­вили целью выйти на концептуальные обобщения, в части., на соотнесение смысловых конструкций культуры с сис­темами действия многообразных соц. слоев и гр., с обществ, условиями жизни разных народов, в т.ч. тех, к-рые достиг­ли уровня постиндустриальной культу­ры. В отечественном обществоведении еще в 19 в. были отчетливыми тенден­ции, интегрировавшие социол. подход с этнографическим, культурантро-пологическим анализом (СН. Южа-

социология личности

ков, Е.В. Де Роберти, П.И. Новгородцев, В.М. Хвостов и др.). В этом случае куль­тура рассматривалась как основа, рез-т и детерминанта соц. действий.

В совр. культурологической мысли России, к-рая стала возрождаться в кон. 20 в., С.к. интенсивно восстанавливается в кач-ве самостоятельного междисцип­линарного направления {Б.С. Ерасов, Э.А. Орлова, Т.М, Дридзе, Л.Г. Ионин и др.), пересекаясь с соц. антропологией (Ф.И. Минюшев, Н.Н. Козлова и др.), этнологией (Л.М. Дробижева, АА. Сусо-колов и др.). Наиб, последовательно, с опорой на широкую методол. базу (в части., на идеи теории цивилизаций), с учетом отечественных традиций историз­ма разработана проблематика С.к. Ерасо-вым. Он проанализировал такие важные аспекты С.к., как динамика культуры крупных цивилизационных сооб-в, соц. ин-ты культуры и управление культурой, типы соииокульт. регуляции в доиндуст-риальном, индустриальном и постинду­стриальном об-ве, социокульт. аспекты модернизации и др.

Лит.: Ионин Л.Г, Соц-я культуры. М., 1998; Михайлова Л.И. Соц-я культуры. М., 1999; Ерасов Б.С. Соц. культуроло­гия. 3-е изд. М., 2000.

Г. А. Аванесова

СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ - область изучения личности как социально-типи­ческого выражения системы обществ, отношений и социально-типического субъекта этих отношений. С.л. имеет своим предметом соц.-истор. и соц.-культ, типы личности, а также социально-ти­пические проявления ролевой структуры личности, являющейся отображением многообразных соц. связей и обществ, необходимых функций, реализуемых ин­дивидами,

С.л. исходит из принципа решающе­го значения объективных соц.-экон. и соц.-культ, условий социализации лич­ности, т.е. процесса ее формирования как соц. субъекта, освоения обществ, норм и ценностей, стереотипов соц. по­ведения.

На уровне соц.-истор. и культуроло­гического анализа может быть выделен базисный (А. Кардинер, Р. Линтон), т.е. нормативный для данной культуры, тип личности в отличие от модального, т.е. наиб, распространенного. Социально-характерологические черты личности (догматизм или открытость, терпимость или нетерпимость к чужим взглядам, трудовая мор., духовность или бездухов­ность и др.) обусловлены системой об­ществ, отношений, особенностями куль­туры, положением индивидов в соц. структуре об-ва.