Интегративную позицию занимает А. Сикурел. Он утверждает, что ни микроструктуры, ни макроструктуры не яат. изолированными уровнями анализа. Они взаимодействует друг с др. во все времена, несмотря на удобства, а иногда
СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ
и на сомнительную роскошь иссл-я только одного или неск. уровней анализа. Сикурел занимает позицию, к-рую можно считать более непосредственной критикой позиции того типа, к-рую занимает Коллинз, По его мнению, вопр. состоит не просто в том, чтобы отбросить один или др. уровень анализа, а в том, чтобы показать, каким образом они должны быть интегрированы, если мы не хотим, чтобы нас обвинили в исключении одного уровня в пользу др., игнорируя для удобства соперничающие структуры иссл-я и теории.
М. Хечтер использует подход «рационального выбора» для увязывания явлений макро- и микроуровней соц. реальности. Он начинает свой анализ с критик двух макроуровне в ых подходов {нормативных и структурных), к-рые сужают или ограничивают индивидуальный выбор. С его т.з., не имеет никакого значения то, насколько влиятельными явл. нормативные или структурные принуждения. И нормы, и структуры опред. «принуждения, в к-рых действуют индивиды». Однако эти принуждения не всегда влияют на индивидуальное поведение. Т.о., необходимо принимать в расчет последствия и намерения индивидуальных действий, но это не означает, что «индивидуальным атрибутам должен придаваться больший вес, чем структурным атрибутам». Хечтер берет в кач-ве своей макроуровне вой отправной т.з. рациональный выбор, что предполагает зада нность целей индивида или его предпочтений, а также возможность выбора деятелями, преследующими свои цели, альтернативных действий, а значит, райи ональн ость этого выбора.
Интеграционная теория соц. действия Дж. Коулмена — это стремление распространить концепцию «теор. гуманизма» на интерпретацию соц. реальности и ее процессов. Она представляет собой одну из крайностей микротеоретического понимания соц. реальности.
Избежать крайностей «теор. гуманизма» и структурализма попытался Б. Хин-лесс. По его интерпретации, теор. гуманизм оиред. тем, что соц. жизнь следует
понимать с т.з. определяющих действий чел. индивидов, в то время как структурализм анализирует соц. жизнь с т.з. функционирования соц. цслостностей. В противовес микроэкстремизму «теор. гуманизма» и макроэкстремизму структурализма Хиндесс предлагает «всеобъемлющую» интегративную концепцию соц. реальности, «альтернативный подход к соц. теории — ни структуралистский, ни гуманистский». Сюда входит радикальный антиредукционизм, в соответствии с к-рым соц. феномены всегда зависят от опред. и поддающихся точной спецификации условий разл. видов. Эти условия включают решения и действия деятелей, а также соц. условия, к-рые явл,, очевидно, внешними по отношению к любому индивиду и к-рые не сводимы ни к какому общему принципу объяснения. Хиндесс обращает внимание на два ключевых положения своей концепции. Во-первых, вовсе не обязательно, чтобы все индивиды, равно как и коллективы, совершали действия. И во-вторых, разл. соц. условия ограничивают решения и действия индивидов и коллективов.
Р. Берт был первым, кто пытался интегрировать макро- и микроподходы. Он начал изложение своей концепции с установления различия между «атомистической» и «нормативной» ориштациями. «Атомистическая ориентация» исходит из того, что «альтернативные действия оцениваются независимо отд. деятелями т.о., что оценки делаются без ссылок на др. деятелей», в то время как «нормативная ориентация» опред. отд. деятелями системы, имеющими взаимозависимые интересы, поскольку генерировались деятелями, социализирующими друг друга. Берт развивает идею перспективы, к-рая, по его мнению, позволит избежать раскола между «атомистическими» и «нормативным» действиями; перспективы, в к-рой синтезируются обе существующие ориентации. Такую перспективу он назвал структурной. Ее критерием явл. статус деятеля или набор ролей, порожденных разделением труда. Деятель оценивает полезность альтернативных
СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ
действии, исходя частично из личных условий, а частично — из условий др. деятелей.
Р. Будон предложил свою интегра-тивную теорию взаимоотношения микро- и макроуровней соц. реальности под названием «методол. индивидуализм». По его мнению, социолог для своего анализа должен использовать метод рассмотрения индивидов или индивидуальных деятелей как включенных в систему взаимодействия в кач-ве логических атомов. Социолог не может быть удовлетворен теорией, в к-рой рассматривается агрегат (кл., гр., нация) в кач-ве элементарной единицы. Будон ставит в центр внимания индивидуального деятеля, имея при этом в виду микро- и макроотношения. Он описывает «чел. соц.» и противопоставляет его «чел. экон». «Человек соц.» делает не то, что он предпочитает, а то, что привычка, интериори-зованные ценности, а в более общем плане этические, когнитивные условия заставляют его делать. При этом подчеркивается, что выборы способов поведения, осуществляемые деятелем, по крайней мере частично, опред. структурой ситуации и его статусом в ней. Резюмируя свою теор, позицию, франц. социолог приходит к выводу, согласно к-рому деятель «облечен» некоей автономией, варьируемой в соответствии с «контекстом», в к-ром он оказывается.
Итак, нельзя не признать, что в решении проблемы интеграции действия и структуры в зап. соц-и сделан серьезный шаг. Этот шаг породил тенденцию когерентности имеющихся социол. теорий. Но он не привел к окончательному решению проблемы. Вольно или невольно проблемы интеграции действия и структуры продолжают решаться с позиций микро- и макросоциологических подходов. Идея орг-ции структуры социол. знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя недооценивать роли сложившихся социол. парадигм и теорий в развитии соц-и как науки. Социол. теории дали интерпретацию взаимодействий разл. комбинаций элементов соц. реальности и раскрыли их
значение (с большей или меньшей степенью обособленности) в жизнедеятельности об-ва. На основе этих теорий были проведены всесторонние иссл-я уровней соц. реальности: микро-, макросубъек-тивного и объективного. Соц-я как любая науч. дисциплина самоопределяется по специфическому для нее относительно самостоятельному множеству взаимосвязанных проблем. Как таковые они становятся предметом теор. осмысления. Если между проблемами данной науки слабые связи, то существует возможность выбрать одну или неск. центральных проблем, с к-рыми соотносятся др. В кач-ве таких центральных проблем соц-и были выдвинуты две. Первая из них была обоснована в иссл-ях Д. Тернера. Это — проблема соц. порядка. Вторая получила развитие в трудах Дж. Ритцера как проблема уровней соц. реальности. Соотв. было положено начало формированию двух парадигм — соц. порядка и интегративной соц. парадигмы.
Первая центральная идея реализуется на основе анализа существующих социол. парадигм и теорий в зависимости от их вклада в решение проблемы соц. порядка. Выбор на роль организационного центра соц-и проблемы соц. порядка может оспариваться прежде всего по соображениям идеол., поскольку широко распространено (и не только среди отечественных ученых) мнение, будто стремление организовать социол. теорию вокруг проблемы соц. порядка изобличает идеол. консерватизм ее создателя. Учитывая это, можно признать известной заслугой Тернера ясное отделение логических и истор.-социол. оснований от идеол. соображений. В части., он обращает внимание на ту простую мысль, что сама идея чел. об-ва предполагает порядок и что его противоположности)| изменения (в т.ч. рев.) можно представить только исходя из него самого.
Вторая центральная идея была реализована с позиций того науч. вклада, к-рый вносит существующее социол. знание в конструирование модели «уровней соц. реальности».
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
Вообше концептуальный анализ и предложенное Тернером и Ритцером теор. решение двух гл. проблем соц-и имеют большое эвристическое и практическое значение для упрочения парадигматического статуса соц-и. Но это только первый шаг в данном направлении. Дело в том, что один только логико-социологический подход к анализу совр, состояния социол. знания, как правило, не может верно оценить систему теор. мысли того или иного социолога либо социол. теории в целом. Посредством чисто логико-социологического анализа такие мыслительные системы оказываются разложенными на отд. утверждения, отвечающие избранным критериям «научности» и сравнимые между собой. В действительности же эквивалентные по видимости понятия и утверждения вовсе не равнозначны, если рассматривать их в составе соотв. теор. систем, в к-рых они выполняют разл. функции. Подобную операцию разложения произвел Тернер, в части., с социол, концепцией К. Маркса, продемонстрировав в рез-те формальное тождество нек-рых ее положений с тезисами совр. теорий конфликта, к-рые генетически восходят к Марксу. Тернер игнорирует при этом коренные различия сопоставляемых концепций. Целостный «социол.» взгляд на соц-ю Маркса показал бы совсем иную кл. направленность лишь внешне аналогичных суждений. Этот социол. взгляд не отменяет логико-методологического анализа, но вносит в него необходимые поправки. Кроме оценок опред. взглядов с т.з. универсально отвлеченных критериев науч. знания об об-ве в целом, не меньшее значение приобретает анализ роли этих взглядов: «истинных» или «ложных», «науч.» или «ненаучных», какую они играли и играют в жизни тех конкр. сооб-в и гр,, в к-рых они возникли, привились и функционировали в кач-ве адекватного обществ, знания. Такой аспект анализа и у Тернера, и у Ритцера отсутствует. Тем не менее анализ внутренней логической структуры гл. парадигм и основополагающих теорий С.з., попытки их синтеза пред-
ставляют несомненный интерес. Более того, начали вырисовываться контуры второго плана в интеграции зап. социол. мысли. Он состоит в выявлении внутренних связей между двумя указанными выше центральными проблемами. А эти связи реально существуют. В зависимости от разл. уровней соц. реальности и их разл. комбинаций усиливается или ослабляется действие интеграционных или дезинтеграиионных факторов, определяющих кач-во соц. порядка, степень орг-ции или дезорганизации соц. жизни об-ва.
Лит.: Андреева Г.М. Совр. буржуазная эмпирическая соц-я: критический очерк. М-, 1965; История буржуазной соц-и 19 в. М., 1979; История буржуазной соц-и 1-й пол. 20 в. М., 1979; Тетчер В. В. Ме-тодол. кризис совр. буржуазной соц-и. Киев, 1985; История соц-и в Зап. Европе и США, М., 1993; Парсонс Т. Система совр, об-в. М., 1997; Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; История теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997-2000; Култыгин В.П. Совр. зарубежные социол. концепции. М., 2000; Парсонс Т. О структуре соц. действия. М., 2000; Теор. соц-я: Антология. Ч. I, II. М., 2002: Парсонс Т. О соц. системах. М,, 2002; Гидденс Э. Устроение об-ва: очерк теории структурации. М., 2003; Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Общая соц-я. М., 2004; Лапин Н.И. Эмпирическая соц-я в Зап. Европе: Учеб. пособие. М., 2004; Dahrendorf R. Class and Classconflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Berger P., Luckman Th. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967; Blau P. Inequality and Heteroquality: A Primitive Theory of Socieal Structure. N.Y., 1977; Aberle D.F. The Functional Prerequisites of Society // Systems, Change and Conflict. N.Y., 1980.
Г.В, Осипов
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ - разд. соц-и, охватывающий теор. и эмпирические иссл-я взаимоотношений между знанием, к-рое понимается в самом широком смысле как интеллектуальный продукт, и его соц. базой, также понимаемой очень широко. Согласно Р. Мертону па-
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
радигма С.з. включает пять гр. проблем: 1) выявление элементов и структур «экзистенциального базиса» знания (таковыми могут быть соц. позиции субъектов, соц. и кл. интересы, ценности, организационные структуры и т.д.); 2) выявление типов духовных продуктов, к-рые подлежат социол. анализу (идеологии, системы верований, достижения позитивной науки и др.); 3) анализ характера обусловленности духовных продуктов их «экзистенциальным базисом*- (причинная, функциональная обусловленность, отражение и проч.); 4) выявление явных и латентных соц. функций экзистенциально обусловленного знания — поддержание или критика существующей власти, вуалирование соц. действительности и т.п.; 5) анализ условий, при к-рых достигается соединение опред. духовных продуктов и соотв. им «родственных* «экзистенциальных факторов». В целом круг проблем С.з. очень широк, зачастую они носят междисциплинарный характер.
Все крупные социологи 19—20 вв. так или иначе затрагивали проблематику С.з. Обычно выделяют неск. направлений в С.з. Марксистское направление, к-рое считается и поныне одним из теор. источников совр. С.з., выдвигало в кач-ве фундаментальной закономерности обусловленность обществ, сознания людей их обшеств. бытием, надстройки — базисом, идеологии — соц.-кл. интересами. С этих позиций процесс познания, его формы и рез-т — знание имеют соц.-истор. природу и могут быть адекватно поняты как соц. феномены. Среди др. направлений важное место занимает франц. социол. школа, особенно теория коллективных представлений Э. Дюркгейма, его иссл-е проблем соц. природы религии. М. Вебер внес существенный вклад в С.з. своими иссл-ми по соц-и религии, в части., изучением хоз. этики мир. религий, соц. роли протестантской этики в становлении европ. капитализма.
В кач-ве относительно самостоятельной дисциплины С.з. в 20-х гг. 20 в. обосновали М. Шелер (ввел в науку сам
термин Wissenssoziologie) и особенно К. Манхейм (иногда в русской транскрипции — Маннгейм). Последний считал, что формы и типы С.з. (идеологии, мировоззрения, идеалы и тд.) обусловлены экзистенциальными факторами: соц. позициями субъектов, их интересами, ценностями, выражают опред. соц. перспективу, а потому всегда односторонни. Чтобы избежать опасностей релятивистского истолкования его позиции, он выдвигал идею о том, что подлинно объективное и всестороннее соц. знание достижимо, его может разрабатывать «свобод но-парящая интеллигенция», не связанная ни с какими групповыми интересами и ценностями. Огромный теор. и эмпирический материал, касающийся тематики С.з., содержится в работах П.А. Сорокина, посвященных анализу взаимодействия культ, систем (типов культур) и соц. структур в условиях разных цивилизаций на протяжении более двух с пол. тысячелетий.
Попытку структурно-функциональной интерпретации С.з. предпринял Т. Парсонс. С его т.з., С.з,, изучающая взаимодействие между соц. и культ, системами, может быть интегрирована в общую теорию действия. Наиб, плодотворное применение С.з. связано, по Пар-сонсу, с пониманием того, как глубинные значения и смыслы культ, системы взаимодействуют с соц. системой в процессе создания («производства») конкр. духовных продуктов в конкр. условиях места и времени. На феноменологических посылках основывается (прежде всего в амер. социол. лит.) версия С.з, как изучения процессов «соц. конструирования реальности» (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман и др.). Суть ее — в переносе исследовательского интереса с идеологий, филос. мировоззрений, категорий мышления на сферу обыденного сознания и повседневного знания людей. Такое сознание и знание имеют четко выраженную соц. природу: они существенно различаются в разных типах об-в. Это означает, что сама соц. реальность «конструируется» из совокупности знаний, представлений людей о соц. мк-
СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ
ре в процессе взаимодействия (интеракции) индивидов. Соц. реальность такова, как она существует в чел. сознании — коллективном (объективная реальность) и индивидуальном (субъективная реальность). Она детерминируется представлениями людей, в этом и заключается соц. функция знания.
С.з. дала импульс становлению в кач-ве самостоятельных дисциплин соц-и образования, соц-и религии, соц-и науки, соц-и философий и др. Соц-я науч. знания заняла промежуточное положение между С.з. и соц-ей науки, В ряде иссл-й было продемонстрировано, что и фундаментал ьное естестве нно-научное знание во мн, обусловлено соц., культ, и полит, факторами (такова, напр., работа отечественного историка науки Б.М. Гес-сена (1933) о соц.-экон. корнях механики И. Ньютона).
Еще одно направление иссл-й С.з. в 80-90-е гг. 20 в. (С. Вулгар, М. Эшмор) ставит в центр изучения проблемы внут-ринаучной рефлексии, т.е. осмысление отношений между собственной исследовательской практикой соц. ученого и предметом его изучения, поскольку исследователь сам явл. ч. той реальности, к-рую изучает. Полагают, что такой подход выводит С.з. на «новые рубежи», помогает преодолеть принципы «прямолинейной интерпретации» реальности, выступает средством совершенствования методов наблюдения и представления образов соц. реальности. Ряд важных проблем, относящихся к С.з., поставлен (в общей форме) в концепциях постмодерна: соц. легитимация знания, формы знания и языковые игры, соц. предпосылки доверия и недоверия рез-там науки и др. (Ж.-Ф. Лиотар).
Последние десятилетия характеризуются нек-рыми общими тенденциями: 1) смещением осн. внимания с проблематики соц. обусловленности мыслительных процессов и продуктов экзистенциальными факторами на проблематику соц. функций знания, повышения соц. роли знания, информации в совр. развитом об-ве, что сближает иссл-я в области С.з. с иссл-ми проблем постин-
дустриального, информационного об-ва; 2) акцентированием внимания на проблемах стиля мышления, особенностях менталитета разных народов и в разные истор. эпохи и их обусловленности со-циокульт., цивилизационными факторами; 3) распространением эмпирических иссл-й, особенно в рамках двух указанных выше направлений. В целом соц. аспектам знания (обыденно-практического и науч.) посвящена в наст, время обширная лит., к-рая, правда, не всегда идентифицируется с С.з.
Лит.: Мегрелидзе К.Р. Осн. проблемы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Моск-еичев Л.Н. Совр. буржуазная соц-я знания. М., 1977; Соц. природа познания: теор. предпосылки и проблемы, М., 1979; Малкей М. Наука и соц-я знания, М., 1983; Бергер П., Лукман Т. Соц. конструирование реальности. М., 1994; Манхейм К. Идеология и утопия // Ман-хейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин Π.Λ. Соц. и культурная динамика. СПб., 2000; Мер-тон Р. Соц. теория и соц. структура. М., 2006; Шулщ В.Л. Соц-я знания. М., 2006; Sociology of Knowledge. A Reader / Ed. by /. Curtis, J. Petras. N.Y., 1970; Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge. L., 1988.
Л.Н. Москвичев
СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ — направление в теор, соц-и, включающее социол. теории, специализирующиеся на анализе соц. ин-тов. Впервые понятие соц. ин-та в соц-и ввел и обосновал О. Конт. Именно он положил начало институционального подхода в соц-и. Заслугой Г. Спенсера явилось эмпирическое иссл-е динамики соц. ин-тов на примере этнологического материала. Этому посвящен т. 2 «Основ соц-и» Спенсера и все 10 т. вышедшей под его ред. «Дескриптивной соц-и». К Си. можно отнести и изучение М. Ве-бером и Э. Дюркгеймом религии как соц. ин-та. В серии работ, посвященных
СОЦИОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ
соц. аспектам религии, и, прежде всего, в работе «Протестантская этика и дух капитализма», Вебер раскрыл функцию религии как носителя и гаранта иерархии жизненных ценностей, а также показал роль этих приоритетов в развитии об-ва. Дюркгейм связал соц. задачу религии с необходимостью поддержания и воспроизводства прочной органической солидарности. В работе «Элементарные формы религ. жизни» он доказал, что единственным общим элементом всех религий мира явл. ритуал, выполняющий функцию сплочения людей на основе возвышенных ценностей.
Свой вклад в развитие Си. внес марксизм, в части., работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва», в к-рой выявлены важные соц. индикаторы институциали-зации разл. отраслей чел. деятельности в рамках Марксовой концепции обществ. -экон. формаций. В сер. 20 в. лидирующую роль в разработке Си. играла школа анализа структурно-функционального, прежде всего, работы Т. Парсонса и Р. Мертона. Парсонс впервые детализировал взаимосвязь соц. ин-тов с выполняемыми ими функциями, Мертон углубил понимание соц. механизмов деятельности разл. ин-тов в об-ве. Он раскрыл как деструктивные, так и конструктивные функции аномии в трансформации и развитии самых разных соц. ин-тов.
В отечественной соц-и институциональный подход нашел наиб, полное отражение в т.н. генетической соц-и, изучавшей этапы становления разных соц. ин-тов. Такие акад. курсы читали, в части., Н.И. Кареев, П,А. Сорокин, К.М. Тахтарев. Наиб, рез-тов в развитии теории соц. ин-тов добился М.М, Ковалевский, предложивший плюралистический подход, согласно к-рому соц. ин-ты необходимо изучать комплексно, с учетом совокупности всех соц. факторов. Он также разработал теорию «соц. замиренности», согласно к-рой гармонизация отношений социальных явл. одновременно и соц. показателем, и целью развития как соц. ин-та, так и об-ва в целом. В советской соц-и получили ши-
рокое распространение иссл-я отд. видов деятельности как соц. ин-тов (нар. здравоохранение — Н.А. Семашко; семья и брак — А.Г. Харчев; наука — А.А. Зворыкин; образование — Ф.Р. Филиппов и В.Н. Шубкин и мн. др.).
В совр. зап. социол. теории существуют попытки принизить значимость соц. ин-тов и в гносеологическом плане заменить этот подход феноменологией и герменевтикой (теории постмодернизма, этн о методология Г. Гарфинкеля и др.). Однако ряд исследователей продолжает развивать институциональный подход с учетом совр. реалий. К наиб, крупным теоретикам относятся: Э. Гидденс, изучающий взаимозависимость соц, ин-тов; Ю. Хабермас, сосредоточившийся на анализе ин-та коммуникации социальной: такие исследователи массовой информации, как М. Маклуэн, Э. Тоффлер и др.
Лит.: Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; Кул-тыгин В. П. Классическая соц-я. М., 2000; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 2001; Гидденс Э. Устроение об-ва: Очерк теории структурации. М.. 2006.
В. П. Култыгин
СОЦИОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ - в
совр. социол. практике комплекс способов применения социологами данных, относящихся к истор. прошлому.
В специальной лит. встречается мн. определений Си., что связано частично с разным пониманием «соц-и» и «истории». Разброс характерен и для России, где в 1990-е гг. обсуждение теор. и мето-дол. проблем обществоведения, осмысления проблематики Си. отразило пестроту толкований этой дисциплины,
Си. складывалась в период формирования классической соц-и в кон. 19 в.. когда появляется термин «Си.». Им пользовались М. Вебер, Г, Зиммель и др. видные социологи. Доминировало представление об Си. как дисциплине, в перспективе позволяющей постигнуть законы истор. развития, философии истории, эволюции об-ва. В России видный историк В.О. Ключевский писал, что Си. позволит выделить в истор. зна-
СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
нии науку об общих законах чел. об-в. Понимание Си. как теории истор. процесса отражено в трудах Н.И. Кареева, А.С. Лаппо-Данилевского, Н.А. Рожко-ва, П.Н. Милюкова, М.Н. Покровского и др. В советское время Си. рассматривалась в рамках истор. материализма как некие общие закономерности развития человечества.
Развернувшаяся в 20—30-е гг. 20 в. дифференциация соц-и на частные дисциплины, эмпиризм и утрата интереса к обобщениям и теориям снизили интерес к истор. составляющей формировавшихся социол. теорий и концепций (исключением был П.А. Сорокин). В этом смысле после 2-й мир. войны говорили о смерти Си. Однако со 2-й пол, 20 в. среди социологов зрело понимание того, что для выявления парадигм процессов в об-ве, для интерпретации наст, и прогноза будущего социолог должен анализировать истоки современности. На этом этапе советские обществоведы в инструментальном, метод, плане стали обращаться к Си, В ходе социол. иссл-й прошлого сложилось более полутора десятков толкований Си. — от «законов истор. развития» до применения конкр. методов соц-и, социол. анализа проблем истории об-ва на макро-, мезо- и микроуровнях и др. Си. опред. как социол. освоение истор. действительности, выведение законов и закономерностей обществ, истор. процесса с помощью социол. концепции, теорий.
Истор. составляющие социол. концепций (теорий) позволяют выйти за пределы интерпретации совр., прогнозировать тенденции будущего. Как неотъемлемый компонент всякого социол. дискурса в этом смысле Си. — это изучение социологами временного аспекта социетального континуума.
Лит.: Громыко М.М. О нек-рых задачах истор. соц-и // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия обществ, наук. 1967. Вып. 3. N° 11; Лашук Л.П. Введение в истор. соц-ю. М., 1977; Сорокин П.А. Обзор циклических концепций соц.-истор. процесса // Социол. иссл-я. 1998. № 12; ТощенкоЖ.Т. Истор. память
и соц-я // Социол. иссл-я, 199S. № 5; Черных А. И. Становление России Советской: 20-е гг. в зеркале соц-и. М., 1998; Бобров М.Я. Законы истор. соц-и и методы их иссл-я. Барнаул, 1999; Романовский Н.В. Истор. соц-я в структуре социол. знания // Социол. иссл-я. 2000. № 6. Н.В. Романовский
СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ - междисциплинарная область социально-гуманитарного анализа, изучающая фупк-ционирование культуры конкр. сооб-ва, включая и особенности истор. динамики, сквозь призму соц. отношений, структур, ин-тов. В этом случае исследовательские подходы объединены концептуализацией, тематизмом и аналитическим аппаратом соц-и и культурологии. С.к. ставит целью раскрыть связь между ценностно-смысловым содержанием обществ, практики, принципами самопознания, строением культуры, включая духовную деятельность людей, с одной стороны, и соц. процессами, ин-тами, структурой об-ва — с др., в разных стра-новых, этно-национальных системах.
Среди аналитиков, внесших практический вклад в формирование идей С.к., следует указать на Г. Зиммеля, П.А. Сорокина, М. Вебера. Их идеи о близости социол. и антропологического анализа стали активно реализовываться в 70-е гг. 20 в. в деятельности западно-германских и франц. исследователей (Ф.-Х. Тенбрук, В. Липп, Ю. Штагль, Й. Вайс, П. Бурдье и др.). В отличие от этнологических и антропологических подходов 19 в., описывающих практику традиционных культур, исследователи этого периода поставили целью выйти на концептуальные обобщения, в части., на соотнесение смысловых конструкций культуры с системами действия многообразных соц. слоев и гр., с обществ, условиями жизни разных народов, в т.ч. тех, к-рые достигли уровня постиндустриальной культуры. В отечественном обществоведении еще в 19 в. были отчетливыми тенденции, интегрировавшие социол. подход с этнографическим, культурантро-пологическим анализом (СН. Южа-
социология личности
ков, Е.В. Де Роберти, П.И. Новгородцев, В.М. Хвостов и др.). В этом случае культура рассматривалась как основа, рез-т и детерминанта соц. действий.
В совр. культурологической мысли России, к-рая стала возрождаться в кон. 20 в., С.к. интенсивно восстанавливается в кач-ве самостоятельного междисциплинарного направления {Б.С. Ерасов, Э.А. Орлова, Т.М, Дридзе, Л.Г. Ионин и др.), пересекаясь с соц. антропологией (Ф.И. Минюшев, Н.Н. Козлова и др.), этнологией (Л.М. Дробижева, АА. Сусо-колов и др.). Наиб, последовательно, с опорой на широкую методол. базу (в части., на идеи теории цивилизаций), с учетом отечественных традиций историзма разработана проблематика С.к. Ерасо-вым. Он проанализировал такие важные аспекты С.к., как динамика культуры крупных цивилизационных сооб-в, соц. ин-ты культуры и управление культурой, типы соииокульт. регуляции в доиндуст-риальном, индустриальном и постиндустриальном об-ве, социокульт. аспекты модернизации и др.
Лит.: Ионин Л.Г, Соц-я культуры. М., 1998; Михайлова Л.И. Соц-я культуры. М., 1999; Ерасов Б.С. Соц. культурология. 3-е изд. М., 2000.
Г. А. Аванесова
СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ - область изучения личности как социально-типического выражения системы обществ, отношений и социально-типического субъекта этих отношений. С.л. имеет своим предметом соц.-истор. и соц.-культ, типы личности, а также социально-типические проявления ролевой структуры личности, являющейся отображением многообразных соц. связей и обществ, необходимых функций, реализуемых индивидами,
С.л. исходит из принципа решающего значения объективных соц.-экон. и соц.-культ, условий социализации личности, т.е. процесса ее формирования как соц. субъекта, освоения обществ, норм и ценностей, стереотипов соц. поведения.
На уровне соц.-истор. и культурологического анализа может быть выделен базисный (А. Кардинер, Р. Линтон), т.е. нормативный для данной культуры, тип личности в отличие от модального, т.е. наиб, распространенного. Социально-характерологические черты личности (догматизм или открытость, терпимость или нетерпимость к чужим взглядам, трудовая мор., духовность или бездуховность и др.) обусловлены системой обществ, отношений, особенностями культуры, положением индивидов в соц. структуре об-ва.
