Распределение эмпирическое 6 страница

выводы и выработать практические ре­комендации по совершенствованию пла­нирования и управления обществ, раз­витием. Реальные жизненные противо­речия создают проблемную С.с, для решения к-рой необходимы дальнейшее развитие социол. знания и соотв. управ­ленческие решения. Проблемная С.с. отображается в науч. проблеме, в к-рой фиксируется противоречие между зна­нием о потребностях об-ва и его орг-ций в опред. практических действиях и не­знанием путей и средств реализации этих действий.

Лит.: Россия: соц. ситуация и меж-нац. отношения в регионах. М., 1996; Осипов Г. В. Соц-я и соц. мифология. М., 2002; Соц-я: Основы общей теории / Отв, ред. Г.Б. Осипов, Л.Н. Моасвичев. 2-е изд. М., 2008.

Г. В. Осипов

СОБСТВЕННОСТЬ — понятие, к-рое имеет три осн, смысловых значения:

1. С. как имущество (вещи, объекты интеллектуальной С. и др.), к-рое имеет законного владельца. По принадлежно­сти к разл. типам собственников разли­чают след. формы С: личную, семей­ную, коллективную (кооперативы, това­рищества, акционерные об-ва, проч. орг-ций), гос. и общенародную. По сво­ему назначению имущество делится на средства производства и предметы непо­средственного удовлетворения потреб­ностей чел.;

2. С. как право владеть, распоряжать­ся, пользоваться имуществом по усмот­рению собственника. Право С. появля­ется в рез-те изготовления объектов соб­ственными силами, дарения, обмена, наследования, акта купли-продажи, а также в итоге др. законодательно уста­новленных действий.

Присвоение означает закрепление за одним из субъектов об-ва возможности владеть, распоряжаться, пользоваться объектом С, контролировать характер его использования в своих интересах. Владение есть непосредственное облада­ние предметом, включающее распоряже-

СОБСТВЕННОСТЬ

Α.

 

ние, пользование. К распорядительным полномочиям собственника относятся права установления порядка и способов использования объектов С, а также их отчуждения. Пользование означает не­посредственное применение объекта С. в соответствии с его потребительскими характеристиками;

3. С. как экон. отношение между людьми, к-рое возникает при возмезд­ной передаче др. лицам прав собствен­ника владеть, распоряжаться, пользо­ваться его имуществом, гл. обр., средст­вами производства.

Субъектами отношений С. могут быть физические и юридические лица (граждане, разнообразные предприятия и орг-ции, гос-во и об-во в целом). При этом собственник, владелец, распоряди­тель и пользователь оказываются, как правило, разными лицами.

Собственник решает вопр.: выбора субъектов-владельцев, распорядителей и пользователей его имуществом, установ­ления с ними отношений владения, рас­поряжения и пользования, разработки ус­ловий включения объектов С. в процесс производства материальных благп услуг, контроля за соблюдением условий поль­зования ими. В рамках отношений владе­ния, распоряжения и пользования опред. производственное назначение объектов С, режим неиспользования, порядок поддержания имущества в рабочем со­стоянии, возмещение износа, расширен­ное воспроизводство, осуществляется оперативное управление использованием имущества.

Отношения С. должны обеспечивать рациональное использование объектов собственности в интересах собственни­ка. В кач-ве обязательных элементов от­ношений С. применяются механизмы стимулирования труда как распорядите­лей, так и пользователей объектами С. Именно эти механизмы обеспечивают соединение рабочей силы со средствами производства, позволяют вовлекать твор­ческий потенциал наемных работников для наращивания имущества собствен­ника и развития НТП в об-ве.

Производство и присвоение собст­венником прибавочного продукта — гл. цель и осн. назначение отношений С. Негосударственные формы собственно­сти и соотв. им отношения, служащие этой цели, называются частной С.

Гл. звеном в отношениях С. явл. кон­троль за характером использования объ­ектов С. в интересах собственника. Пра­во контроля может передаваться др. ли­цам (дублироваться), но всегда остается неотъемлемым правом собственника. Если в рез-те неправильно выстроенных отношений собственник лишается этой возможности, то он фактически переста­ет быть собственником. При отсутствии контроля со стороны собственника экон. интерес владельцев, распорядите­лей и пользователей, берущих в этом случае на себя контроль за характером использования объектов С, заставляет их принимать выгодные для них, а не для собственника решения по использо­ванию объектов собственности, т.е. де­лает их фактическими собственниками. В случае с гос. С. фактическим собст­венником легко может стать то или иное звено аппарата исполнительной власти, выполняющее функцию контроля, или даже отд. личность, стоящая у власти. При обществ. С. гос-во может выступать лишь в роли распорядителя, оставаясь под контролем членов об-ва.

Существуют два критерия определения фактического собственника: 1) в чьих ин­тересах преимущественно используются объекты С; 2) кто осуществляет кон­трольные функции в отношениях С.

Отношения С. образуют экон. каркас об-ва, истор. связаны с прогрессом средств производства и характером их присвоения теми или иными субъектами об-ва. При воспроизводстве отношений С. происходит поляризация об-ва на кл. и формирование сословий в соответст­вии с местом каждого, занимаемым по отношению к объектам С, и его ролью в процессе создания благ и услуг (собст­венники, управленцы, проч. наемные работники тех или иных секторов об­ществ, производства).

СОВОКУПНОСТЬ ВЫБОРОЧНАЯ (ВЫБОРКА)

Лит.: Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994. № 5Ι-Φ3. Ст. 128; Собственность как отношение // Оценка бизнеса. М., 2000. С 11, 12.

М.К. Голубев

СОБЫТИЕ СЛУЧАЙНОЕ - любая комбинация исходов нек-рого опыта, имеющая опред. вероятность наступле­ния. То же, что событие из определения вероятностного пространства (см. Теория вероятностей). Единичный, отд. исход эксперимента называется элементарным событием. Набор всех элементарных со­бытий — пространство событий. С.с — любое подмножество пространства со­бытий.

Лит.: Случайное событие // Матем. энциклопедия. Т. 5. Μ., 1985; Прохо­ров Ю.В. Случайное событие // Вероят­ность и матем. статистика; Энциклопе­дия. М., 1999; Теория статистики с ос­новами теории вероятностей. М., 2001.

Ю.В. Телешова

СОВОКУПНОСТЬ - 1. Соединение, совмещение, 2. Сочетание, общий итог ч.-л., сумма,

Т.Н. Сотникова

СОВОКУПНОСТЬ ВЫБОРОЧНАЯ (ВЫ­БОРКА) — ч. объектов совокупности ге­неральной, отобранная с помощью спе­циальных приемов для получения ин­формации о всей совокупности в целом. Число единиц наблюдения, составляю­щих Св., называется ее объемом (объе­мом выборки). Определение объема Св. представляет собой один из осн. этапов ее формирования. Стат. теория предпо­лагает аппарат для вычисления случай­ной ошибки выборки опред. объема (см. Выборки ошибки). Решая обратную зада­чу, можно рассчитать объем выборки, удовлетворяющий заданным требовани­ям точности. Степень точности выбо­рочных оценок может быть задана в ви­де стандартной или предельной ошибок оценки. Рассчитывая объем выборки для каждого признака, значения к-рых оцениваются по рез-там выборочного иссл-я, можно найти объем, удовлетво-

ряющий требованиям точности по всем изучаемым признакам.

Однако такая методика имеет суще­ственные ограничения: во-первых, она предназначена только для вероятност­ных выборок, во-вторых, для выборок, схемы построения к-рых достаточно просты (одна-две ступени, иначе форму­ла расчета ошибки чрезвычайно услож­няется), и, в-третьих, предполагается, что анализ рез-тов сводится к изучению линейных распределений признаков. Поэтому схема расчета допустимого объ­ема выборки, предлагаемая статистикой, в соц-и применяется редко, за исключе­нием локальных опросов обществ, мне­ния, иссл-й в производственных коллек­тивах по составлению планов соц. раз­вития и т.п. Соц-я выработала свой под­ход к определению объема выборки в силу неск. причин. Наряду с вероятност­ными моделями в социол. иссл-ях широ­ко используются разл. формы неслучай­ного отбора. При реализации крупно­масштабных многоступенчатых выборок требования к точности оценок смещают­ся на второй план, уступая место вопр. снижения стоимости иссл-я за счет вы­бора миним, допустимого числа точек опроса (единиц отбора на высших ступе­нях). И гл., иссл-е механизмов связей между явлениями, проверка содержа­тельных гипотез иссл-я предполагают глубинный анализ выборочного мате­риала. Чем больше срезов совокупности будет подвергаться анализу, тем боль­ший объем выборки потребуется для этих целей. Для расчета объема выборки на основании схемы анализа рез-тов оп­ред. макс, число гр. (или кол-во ячеек табл, с наиб, дробностью), наполнен­ность к-рых должна быть гарантирована в выборке. Если число гр. равно к, то общий объем выборки определится как η = ttok, где 0 — миним. стат. значимый размер гр., установленный теорией ма­лых выборок.

Лит.: Стандартизация показателей в социол. иссл-и. М., 1981; Ноэль Э. Вве­дение в методику демоскопии. М., 1993; Рабочая кн. социолога. М., 2007.

Г. И. Сотникова

СОВОКУПНОСТЬ ГЕНЕРАЛЬНАЯ

СОВОКУПНОСТЬ ГЕНЕРАЛЬНАЯ -

совокупность всех возможных сои. объ­ектов, к-рая подлежит изучению в пре­делах программы социол. иссл-я. Тер­мин «С.г.» может означать как вполне конкр. множество объектов, имеющее свои пространственно-временные гра­ницы (в выборочных обследованиях, за исключением стихийно формируемых выборок), так и пек-рую гипотетическую модель, явную или подразумеваемую при др. видах нссплошного наблюдения. Так, при монографическом обследова­нии одного предприятия мы можем рас­сматривать его как представителя гипо­тетически более широкой совокупности предприятий, к-рыс могли бы функцио­нировать в рамках такого же комплекса условий. Однако если выборочное об­следование, основанное на вероятност­ных моделях выборки, дает гарантию распространения полученных выводов на изучаемую совокупность, то переход к гипотетической совокупности более сложен и не подчиняется законам стати­стики. При выборочном наблюдении пространственно-временные границы С.г. задаются явным образом, т.е. на ос­новании одного иди неск. признаков всегда можно определить, относится объект к данной С.г. или нет. Простран­ственные границы могут быть геогр. (терр.), напр. область, район, предпри­ятие, а могут определяться иначе: заня­тое нас, взрослое нас. от 18 лет, уча­щиеся школ и т.п. Временные гранит»! опрел, период проведения иссл-я (сезон, цикл пр-ва) и его сроки.

Любое иссл-е в силу специфики предметной области может иметь свои особенности определения С.г. В каждом конкр. случае необходимо решить, под­лежат ли изучению все объекты С.г. или пек-рыс из них без потерь могут быть исключены (труднодоступные, малона­селенные терр.. воинские ч. и т.п.); если иссл-е охватывает все взрослое нас. век-рой терр. общности, то каков низ­ший возрастной предел; как поступать с местами временною пребывания: гости­ницами, больницами и т.д. Поэтому ма практике изучаемая совокупность часто

сужается до реально обследуемой', в дей­ствительности отличающейся от целе­вой. И, строго говоря, эта реально обсле­дуемая совокупность и репрезентируется выборкой.

Лит.: Процесс сои. иссл-я. М.. 1975: Общая теория статистики. М., 1980; Ра­бочая кн. социолога. М., 1983: Ядов В.А. Социол. иссл-е: методология, програм­ма, методы. Самара, 1995.

В. Г. Андреенков, Г. И. Сотиикови

СОЗНАНИЕ — одна из осн. категорий философии, соц-и. обшей И СОЦ. психо­логии. Высшая форма психической дея­тельности чел., состоящая в осознании себя в кач-ве субъекта своих пережива­ний, мыслей и действий, в выделении себя из окружающего мира, в способно­сти планировать и контролировать свои действия и предвидеть их последствия. С. — отражение окружающего мира я функция чел. мозга.

Акты С. характеризуются наличием в них идеального образа объекта и пережи­вания этого образа как чего-то принадле­жащего созпаюшему субъекту. Любой акт сознательной деятельности протекает на фоне к.-то эмоционального переживания или сопровождается эмоциональной ре­акцией. В С. образ проецируется на объ­ект, отражением к-рого он яатястся. Об­раз переживается уже как данный субъ­екту — его носителю. Содержащиеся в С. идеальные образы не имеют характера чувственно воспринимаемой реальности, это особый вид реальности, особая фор­ма бытия реальности.

Важная особенность феноменов С. — их проекция во внешний мир (в т.ч. и к чел. телу) — интенция — и убежденность и реальном существовании объективною мира. Отнесенность образа к объекту — рез-т опыта чел. в процессе его взаимо­действия с окружающим миром. В С. чел. может отделять образ от себя и опе­рировать им как чем-то непосредственно данным ему. Образ выполняет регули­рующие функции по отношению к прак­тической и познавательной деятельности чел.

СОЗНАНИЕ КРИЗИСНОЕ

В истории философии и науки С. как специфическое свойство психики было выделено из целостной психической деятельности достаточно поздно. Совр. подход к пониманию и изучению С. бе­рет начало в философии Нового време­ни. Как известно, Р. Декарт рассматри­вал его как особую субстанцию, откры­тую лишь для самосознающего субъекта.

Понятия «психика» и «С.» не тожде­ственны по объему, психика включает в себя как осознаваемые, так и неосозна­ваемые психические процессы (бессоз­нательное).

Особо важную роль в изучении С. сыграл принцип историзма, согласно к-рому оно опред. истор. формами об­ществ, бытия. Для этого подхода в кач-ве исходного пункта анализа С. берется чувственно-предметная деятельность чел. и обществ.-истор. практика, преобра­зующая как объективный мир, так и са­мого чел. Решающим фактором возник­новения С. оказались коллективные формы жизнедеятельности предчеловека и создание и использование им искусст­венных орудий труда. Коллективный об­раз жизни и обществ, характер труда требовали особых форм объективизации актов С, что в конечном счете привело к возникновению чел. речи как особой знаковой деятельности (вторая сигналь­ная система по И.П. Павлову). Яз. стал выполнять функции носителя реального существования содержания С. и обще­ния между людьми.

Существенным свойством С. явл. его активность, суть к-рой заключается в из­бирательности актов восприятия и взаи­модействия чел. с окружающим миром.

Бытие чел. отражается не только в его индивидуальном С, но и в разл. формах обществ. С: науке, философии, религии, искусстве, полит., нравствен­ном, правовом С. и С. разл. соц. групп. Обществ, С. не сумма С. отд. личностей, а особая система, имеющая относитель­но самостоятельное существование и оказывающая влияние как на отд. лич­ность, так и на разл. соц. гр.

Лит.: Бехтерев В.М. Сознание и его границы, Казань, 1888; Рубинштейн С.Л.

Бытие и сознание. М., 1957; Спир-кин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Леонтьев Λ.Η. Проблемы развития психики. М,, 19S6; Иваницкий A.M. Соз­нание: критерии и возможные механиз­мы // Мозг и разум. М., 1994; Голен-ков СИ. Культура, смысл, сознание (сознание в предмете философии куль­туры). Самара, 1996; Дельгадо X. Созна­ние. М-, 2000; Лекторский В.А. Эписте­мология классическая и неклассическая. М., 2001; Гроф С. Колотропное созна­ние. Три уровня чел. сознания и их влияние на нащу жизнь, М., 2002.

Г.Х, Шингаров

СОЗНАНИЕ КРИЗИСНОЕ - сознание, основывающееся на постулате о ради­кальной несостоятельности зап. об-ва, зап. культуры и цивилизации вообще. У истоков С.к. стояли композитор и мыслитель Р. Вагнер с идеей «гибели бо­гов» индивидуалистической зап. культу­ры и Ф. Ницше с идеей «декаданса» зап. культуры. Свое развитие и популяриза­цию эти идеи получили в концепциях О. Шпенглера («закат Европы»), М, Хай-деггера («забвение бытия»), Г. Марселя (пессимистическое представление о «кон­це чел.»). В неомарксизме, пытавшемся соединить ницшеански-вагнеровский, а отчасти и экзистенциалистский ком­плекс идеи с выводами «классического марксизма» об истор. исчерпанности кап. формации, С.к. нашло свое выраже­ние в тезисе о «поражении» зап. культуры и «неудаче» зап. цивилизации (М. Хорк-хаймер, Т, Адорно). Эта тенденция пре­обладала в 10—20-х гг. (гл. обр. в Европе) и 60-х — 1-й пол, 70-х гг. 20 в. (как в зап. Европе, так и в США), оттеснив на «пе­риферию» обществ, сознания противо­стоящую ей тенденцию стабилизацион­ную, к-рая доминировала в обществ, соз­нании Запада в 30—40-е гг. и с кон. 70-х гг. 20 в. вновь выступила на перед­ний план.

В теор. соц-и С.к., рождающееся из концепции глобального кризиса об-ва и его культуры, с неизбежностью приходит к той или иной версии «кризиса» соц-и, предполагающего необходимость ради-

СОЗНАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОЕ

кального пересмотра ее оснований. При­чем эта идея, выдвигаемая, как правило, представителями «оппозиционных» на­правлений, напр., неомарксизма, социо­логии феноменологической, соц-и экзи­стенциальной и т.п., в кон. концов ас­симилируется и теоретиками «традици­онных» социол. ориентации. В связи с этим в теор. соц-и происходит общее смещение акцентов: от «деидеологиза-ции» соц-и к «гиперидеологизму», от озабоченности проблемами методики и техники к соц.-филос. проблемам, к вопр. о «вненаучных предпосылках соц-и» и ее «онтологических допущениях».

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997-2000; Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. Ν. Υ., 1970.

Ю.Н. Давыдов

СОЗНАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОЕ -

тип сознания, отличающийся стремле­нием к укреплению основ культуры и соц. порядка совр. зап. об-ва. В проти­воположность кризисному сознанию, изначально тяготеюшему к иррациона­лизму, С.с. тесно связано с верой в Ра­зум и соотв. с той или иной формой ра­ционализма и сциентизма. С.с. было за­ложено в фундамент соц-и О. Контом, предлагавшим свою «положительную философию» (увенчиваемую социол. знанием) в кач-ве «твердой основы» для соц. реорганизации», к-рая должна была вывести из «состояния кризиса» наиб, «цивилизованные нации». Подобно франц. просветителям, он был убежден, что миром «управляют и двигают» идеи, а «соц. механизм» основывается на «мнениях». Контом делался вывод, что «полит, и нравственный кризис совр. об-в» имеет своим гл. источником «ум­ственное безначалие», несогласие людей относительно «всех осн. начал», «твер­дость и определенность» к-рых явл. пер­вым условием «истинно обществ, поряд­ка». На основании этого в соц-и задача стабилизации.соц. порядка сопрягалась с задачей рационалистического обосно­вания фундаментальных принципов культуры.

При всех изменениях, к-рые претер­пела в 20 в. контовская традиция пони­мания С.с, ее ядро — стремление к «стабилизации» социокульт. устоев соц. порядка, предполагающей их науч. обос­нование, т.е. «рационализацию», остава­лось неизменным. Об этом свидетельст­вует ориентированная на «точные» нау­ки форма С.с, доминировавшая в зап. соц-и после 2-й мир. войны в период бурного развития НТР. Приверженцы С.с. в соц-и утверждали, что обществ, прогресс может и должен быть осущест­влен на основе технол. применения науки, и в части, соц. знания, структурирован­ного по образу и подобию совр. физики, биологии, кибернетики или теории ин­формации. В рамках этого умонастрое­ния сформировалось и окрепло струк-турно-функционапистское направление в соц-и, несмотря на то, что его видней­шие представители, напр, Т. Парсонс, стремились выйти за рамки позитивиз­ма, пытаясь «синтезировать» его с идеа­лизмом. Ориентация Парсонса на С.с. выражалась в акцентировании им про­блематики интеграции (в ущерб пробле­мам конфликта и дезинтеграции). Кри­тика С.с. сторонниками кризисной тен­денции, входившей в моду в кон. 60-х гг. 20 в., была направлена в осн. на общую методологию С.с. — чрезмерное восхва­ление сциентистски-технократического «овеществления» и «отчуждения» чел. в условиях «потерпевшей неудачу» «зап. цивилизации». С сер. 70-х гг. 20 в. на За­паде нарастала волна «антикритики» (критики критиков, выступавших против С.с. с позиции кризисного сознания), нач. к-рой было положено, с одной сто­роны, «реабилитацией» Парсонса, а с др. — попыткой предложить выход из «кризиса соц-и» посредством обновлен­ного истолкования социол, учения М. Вебера («Веберовский ренессанс»). Эта тенденция вылилась в новую форму С.с, получившую название «неоконсер­ватизма».

Лит.: Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1900; Давы­дов Ю.Н. Критика соц.-филос воззре­ний Франкфуртской школы. М., 1977;

СООБЩЕСТВО МИРОВОЕ

Буржуазная соц-я на исходе 20 в.: кри­тика новейших тенденций. М., 1986; Ис­тория теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997—2000; Парсонс Т. О соц. системах. М., 2002.

Ю.Н. Давыдов

СООБЩЕСТВО МИРОВОЕ - одно из

самых употребимых в междунар. поли­тике и в то же время одно из наиб, про­тиворечивых и двусмысленных в науке понятий. В узком — полит, (и гос.-цен­тристском), а также правовом — смысле под См. понимают объединение гос-в в универсальную междунар. орг-цию, пре­следующую общие для всех цели защиты мира и справедливости: иначе говоря, в данном случае под ним сегодня подразу­мевают ООН и ее ин-ты. В широком — социол. — смысле оно подразумевает как наличие совместных ин-тов и пра­вил поведения для всего человечества, так и существование единых интересов и ценностей, а также общепланетарной мор.

Широкая трактовка См. характерна гл. обр. для британской школы, комму-нитаризма и др. течений социологии меж-дународных отношений. Исходной в них выступает концепция междунар. об-ва, к-рая внутренне связана с идеями поряд­ка и легитимности в мир. политике. М. Уайт и X. Булл определяли междунар. порядок как регулирование межгосудар­ственных взаимодействий, создающее и поддерживающее опред. ценности и нор­мы. Он содержит три осн. компонента, представляющих собой первичные цели членов междунар. об-ва. Во-первых, стремление всех гос-в к безопасности. Во-вторых, их заинтересованность в том, чтобы соглашения, к-рые заключаются, выполнялись. В-третьих, их забота о поддержании своего суверенитета.

В целом в науч. лит., относящейся к социол. направлению в изучении между­нар. отношений, существует три осн. до­пущения: 1) междунар. об-во рассматри­вается как факт междунар. отношений; 2) этот факт создает обязательства со стороны членов междунар. об-ва; 3) меж­дунар. об-во находится в процессе пере-

хода от об-ва гос-в к об-ву людей (т.е. к мир. об-ву) и от междунар. порядка к мир. Последнее означает, что по мере такого перехода формируется междунар. обществ, сознание, распространенное по всему миру чувство сооб-ва.

При этом, как подчеркивает К. Бра­ун, понятие «См.» никогда не использу­ется в отрицательном значении: может быть не совсем понятно, что должно или что подразумевается под ним, но ясно, что те, кто его используют, уверены, что мир мог бы стать лучше, если бы он мог быть назван сооб-вом. Иначе говоря, данное понятие отличается глубокой внутренней противоречивостью.

В самом деле, понятие «См.» вклю­чает в себя как должное, так и сущее; со­держит нормативный и рациональный, но одновременно ценностный и эмоцио­нальный аспекты. Оно предполагает плюрализм и терпимость в отношениях между гос-вами и вместе с тем распро­странение по всему миру зап. по проис­хождению и культ, основе ценностей (рыночная экономика, индивидуализм, права чел.). Наконец, имея основой убеждение в превосходстве либеральных принципов добра и справедливости, оно выступает базой для навязывания этих принципов через полит, теории, ин-ты и действия. В итоге, будучи направленной по своему содержанию на достижение стабильности и справедливого мира, на устранение причин междунар. конфлик­тов, концепция См. одновременно спо­собствует их закреплению и распростра­нению. Гл. проблема состоит в том: кто опред. пути движения человечества к См., формирует нормы и правила пове­дения его членов, устанавливает их жиз­ненные стандарты? Иначе говоря, в ко­нечном счете понятие «См.» отражает борьбу интересов и ценностей гос-в и народов Земли.

Лит.: Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М., 1981; Гладков В.Л. Междунар. об-во: утопия или реальная перспектива // Мир. экономика и между­нар. отношения. 1989. № 6; Моро Де-фарж Ф. Осн. понятия междунар. полити­ки. М., 1995; Burton NJ.W. World Society.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ

Cambridge, 1972; Culture, Ideology and World Order / Ed. by R.BJ. Walker. Boul­der, 1984; OnufN.G. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory of International Relations. Columbia, 1989; LoardE. International Society. L, 1991; Badie B. L'Etat importe, L'occidentalisation de l'ordre Politique. P., 1992.

П.А. Цыганков

СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психол. механизмов, соц. норм и ценностей, не­обходимых для успешного функциони­рования индивида в данном об-ве. С. охватывает все процессы приобщения к культуре, коммуникациям и научению, с помощью к-рых чел. приобретает соц. природу и способность участвовать в соц. жизни. Нек-рые из этих факторов действуют в течение всей жизни, созда­вая и изменяя установки индивида, напр., СМИ, др. — на отд. стадиях жиз­ни, напр. семья, школа, гр. ровесников, рабочие коллективы.

Термин «С.» употребляется гл. обр. в соц-и и соц. психологии. Наиб, внима­ние исследователей уделялось С. в детст­ве, что подразумевает прежде всего се­мью, т.к. она явл. первым в жизни чел. социализирующим агентом и характери­зуется наиб, интенсивностью эмоцио­нальных связей. Ранняя С, явл. решаю­щим моментом в жизни индивида, во мн. определяющим его личность и по­след, участие в соц. жизни

Теория и иссл-я С. имеют довольно значительную историю. 3. Фрейд одним из первых выделил механизмы С. ребенка, к к-рым относятся: подтверждение—ис­ключение, запрещение, замещение (под­становка), имитация и идентификация. Он подчеркивал решающую роль ранне­го детского опыта в развитии личности и значение отношений с родителями, с по­мощью к-рых культ, ценности консти­туируются в личности. По Фрейду, осн. в процессе С. явл. стадии психосексуаль­ного развития, при к-ром происходит «развертывание» врожденных свойств чел., но в конфликте с требованиями об-ва. Фрейд считал, что С. ограничива-

ется первыми 5—6 гг. жизни, что вместе с его отрицанием позитивной роли соц. окружения критиковалось более поздни­ми исследователями этой проблемы. Так, подход Ж. Пиаже, сохраняя идею разл. стадий в развитии личности, существен­но отличается от фрейдовского. Пиаже делает акцент на развитии когнитивных структур индивида и их послед, пере­стройке в зависимости от опыта и соц. взаимодействия, к-рые играют решаю­щую роль в переходе от одной стадии развития к др. При этом он указывает на преемственность и взаимосвязь каж­дой стадии развития с предыдущими. В кач-ве механизмов Пиаже выделяет ас­симиляцию и аккомодацию. Пиаже под­черкивает активную роль субъекта в этих ключевых процессах С. Ребенок усваива­ет новый опыт в существующие схемы и приспосабливает когнитивные структуры к новому опыту с помощью механизма «равновесия».

Т.з. Пиаже о значимости соц. взаи­модействия при освоении ролей близка взглядам ранних представителей симво­лического интеракционизма Дж. Мида и Ч. Кули. По Миду, «Я» состоит из двух компонентов: «Я» (индивид, активное существо) и «меня» (представление ин­дивида о себе). Единство «Я» обеспечи­вает «генерализованный др.» в процессе соц. взаимодействия. Восприятие уста­новок об-ва и ролей, как др. индивидов, так и «генерализованного др.» — основа процесса С. Мид подчеркивал активную роль индивида в его С. и значение отно­шений со сверстниками как средства формирования принципиальной, само­стоятельной и способной к сотрудниче­ству личности.

Проблемам С. уделялось большое вни­мание в соц. психологии, где С. опред. как процесс соц. научения, для к-рогс необходимо одобрение гр. При этом ин­дивиды развивают кач-ва, нужные для эффективного функционирования ■ об-ве. С. здесь включает характеристика, приобретаемые индивидом, и психа*, механизмы, с помощью к-рых достига­ются желаемые перемены. Мн. сои. пси­хологи выделяют две осн. стадии С: пег-

СОЦИОГРАММА

вичную, характерную для раннего детст­ва, и стадию интернализации установок и норм, или формирования саморегуля-торных процессов, на к-рой происходит замена внешних санкций внутренним контролем, что явл. конечной целью ус­пешной С. индивида.

Мн. авторы подчеркивают, что С. не кончается в детстве, а продолжается практически всю жизнь, т.к. индивид сталкивается с необходимостью выпол­нения разл. соц. ролей. Уже у взрослого чел. в условиях быстрых соц. и технол. изменений образцы поведения, прием­лемые ранее, должны заменяться новы­ми умениями и навыками, соотв. изме­нившимся обстоятельствам, т.е. проис­ходит ресоциализация.

Лит.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М,, 1975; Кон КС. Открытие «Я». М., 1978; Развитие лично­сти ребенка. М., 1987; Кон И.С. Психоло­гия ранней юности. М., 1989; Холл К., Линдсей Г. Теории личности. М., 1997; Андреева Г.М. Соц. психология. М., 1998; Выготский Л. С. Вопр. детской психоло­гии. СПб., 1999; Bandura Α., Waiters R.M. Socialization after Childhood. N.Y., 1969; Social Psychology. Sociological Perspecti­ves. N.Y., 1981.