Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–аспределение эмпирическое 6 страница





выводы и выработать практические ре≠комендации по совершенствованию пла≠нировани€ и управлени€ обществ, раз≠витием. –еальные жизненные противо≠речи€ создают проблемную —.с, дл€ решени€ к-рой необходимы дальнейшее развитие социол. знани€ и соотв. управ≠ленческие решени€. ѕроблемна€ —.с. отображаетс€ в науч. проблеме, в к-рой фиксируетс€ противоречие между зна≠нием о потребност€х об-ва и его орг-ций в опред. практических действи€х и не≠знанием путей и средств реализации этих действий.

Ћит.: –осси€: соц. ситуаци€ и меж-нац. отношени€ в регионах. ћ., 1996; ќсипов √. ¬. —оц-€ и соц. мифологи€. ћ., 2002; —оц-€: ќсновы общей теории / ќтв, ред. √.Ѕ. ќсипов, Ћ.Ќ. ћоасвичев. 2-е изд. ћ., 2008.

√. ¬. ќсипов

—ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“№ Ч пон€тие, к-рое имеет три осн, смысловых значени€:

1. —. как имущество (вещи, объекты интеллектуальной —. и др.), к-рое имеет законного владельца. ѕо принадлежно≠сти к разл. типам собственников разли≠чают след. формы —: личную, семей≠ную, коллективную (кооперативы, това≠рищества, акционерные об-ва, проч. орг-ций), гос. и общенародную. ѕо сво≠ему назначению имущество делитс€ на средства производства и предметы непо≠средственного удовлетворени€ потреб≠ностей чел.;

2. —. как право владеть, распор€жать≠с€, пользоватьс€ имуществом по усмот≠рению собственника. ѕраво —. по€вл€≠етс€ в рез-те изготовлени€ объектов соб≠ственными силами, дарени€, обмена, наследовани€, акта купли-продажи, а также в итоге др. законодательно уста≠новленных действий.

ѕрисвоение означает закрепление за одним из субъектов об-ва возможности владеть, распор€жатьс€, пользоватьс€ объектом —, контролировать характер его использовани€ в своих интересах. ¬ладение есть непосредственное облада≠ние предметом, включающее распор€же-



—ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“№


Α.


 


ние, пользование.   распор€дительным полномочи€м собственника относ€тс€ права установлени€ пор€дка и способов использовани€ объектов —, а также их отчуждени€. ѕользование означает не≠посредственное применение объекта —. в соответствии с его потребительскими характеристиками;

3. —. как экон. отношение между людьми, к-рое возникает при возмезд≠ной передаче др. лицам прав собствен≠ника владеть, распор€жатьс€, пользо≠ватьс€ его имуществом, гл. обр., средст≠вами производства.

—убъектами отношений —. могут быть физические и юридические лица (граждане, разнообразные предпри€ти€ и орг-ции, гос-во и об-во в целом). ѕри этом собственник, владелец, распор€ди≠тель и пользователь оказываютс€, как правило, разными лицами.

—обственник решает вопр.: выбора субъектов-владельцев, распор€дителей и пользователей его имуществом, установ≠лени€ с ними отношений владени€, рас≠пор€жени€ и пользовани€, разработки ус≠ловий включени€ объектов —. в процесс производства материальных благп услуг, контрол€ за соблюдением условий поль≠зовани€ ими. ¬ рамках отношений владе≠ни€, распор€жени€ и пользовани€ опред. производственное назначение объектов —, режим неиспользовани€, пор€док поддержани€ имущества в рабочем со≠сто€нии, возмещение износа, расширен≠ное воспроизводство, осуществл€етс€ оперативное управление использованием имущества.

ќтношени€ —. должны обеспечивать рациональное использование объектов собственности в интересах собственни≠ка. ¬ кач-ве об€зательных элементов от≠ношений —. примен€ютс€ механизмы стимулировани€ труда как распор€дите≠лей, так и пользователей объектами —. »менно эти механизмы обеспечивают соединение рабочей силы со средствами производства, позвол€ют вовлекать твор≠ческий потенциал наемных работников дл€ наращивани€ имущества собствен≠ника и развити€ Ќ“ѕ в об-ве.


ѕроизводство и присвоение собст≠венником прибавочного продукта Ч гл. цель и осн. назначение отношений —. Ќегосударственные формы собственно≠сти и соотв. им отношени€, служащие этой цели, называютс€ частной —.

√л. звеном в отношени€х —. €вл. кон≠троль за характером использовани€ объ≠ектов —. в интересах собственника. ѕра≠во контрол€ может передаватьс€ др. ли≠цам (дублироватьс€), но всегда остаетс€ неотъемлемым правом собственника. ≈сли в рез-те неправильно выстроенных отношений собственник лишаетс€ этой возможности, то он фактически переста≠ет быть собственником. ѕри отсутствии контрол€ со стороны собственника экон. интерес владельцев, распор€дите≠лей и пользователей, берущих в этом случае на себ€ контроль за характером использовани€ объектов —, заставл€ет их принимать выгодные дл€ них, а не дл€ собственника решени€ по использо≠ванию объектов собственности, т.е. де≠лает их фактическими собственниками. ¬ случае с гос. —. фактическим собст≠венником легко может стать то или иное звено аппарата исполнительной власти, выполн€ющее функцию контрол€, или даже отд. личность, сто€ща€ у власти. ѕри обществ. —. гос-во может выступать лишь в роли распор€дител€, остава€сь под контролем членов об-ва.

—уществуют два критери€ определени€ фактического собственника: 1) в чьих ин≠тересах преимущественно используютс€ объекты —; 2) кто осуществл€ет кон≠трольные функции в отношени€х —.

ќтношени€ —. образуют экон. каркас об-ва, истор. св€заны с прогрессом средств производства и характером их присвоени€ теми или иными субъектами об-ва. ѕри воспроизводстве отношений —. происходит пол€ризаци€ об-ва на кл. и формирование сословий в соответст≠вии с местом каждого, занимаемым по отношению к объектам —, и его ролью в процессе создани€ благ и услуг (собст≠венники, управленцы, проч. наемные работники тех или иных секторов об≠ществ, производства).



—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ ¬џЅќ–ќ„Ќјя (¬џЅќ– ј)


Ћит.: √ражданский кодекс –‘, часть перва€ от 30 но€бр€ 1994. є 5Ι-Φ3. —т. 128; —обственность как отношение // ќценка бизнеса. ћ., 2000. — 11, 12.

ћ. . √олубев

—ќЅџ“»≈ —Ћ”„ј…Ќќ≈ - люба€ комбинаци€ исходов нек-рого опыта, имеюща€ опред. веро€тность наступле≠ни€. “о же, что событие из определени€ веро€тностного пространства (см. “еори€ веро€тностей). ≈диничный, отд. исход эксперимента называетс€ элементарным событием. Ќабор всех элементарных со≠бытий Ч пространство событий. —.с Ч любое подмножество пространства со≠бытий.

Ћит.: —лучайное событие // ћатем. энциклопеди€. “. 5. Μ., 1985; ѕрохо≠ров ё.¬. —лучайное событие // ¬еро€т≠ность и матем. статистика; Ёнциклопе≠ди€. ћ., 1999; “еори€ статистики с ос≠новами теории веро€тностей. ћ., 2001.

ё.¬. “елешова

—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ - 1. —оединение, совмещение, 2. —очетание, общий итог ч.-л., сумма,

“.Ќ. —отникова

—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ ¬џЅќ–ќ„Ќјя (¬џ≠Ѕќ– ј) Ч ч. объектов совокупности ге≠неральной, отобранна€ с помощью спе≠циальных приемов дл€ получени€ ин≠формации о всей совокупности в целом. „исло единиц наблюдени€, составл€ю≠щих —в., называетс€ ее объемом (объе≠мом выборки). ќпределение объема —в. представл€ет собой один из осн. этапов ее формировани€. —тат. теори€ предпо≠лагает аппарат дл€ вычислени€ случай≠ной ошибки выборки опред. объема (см. ¬ыборки ошибки). –еша€ обратную зада≠чу, можно рассчитать объем выборки, удовлетвор€ющий заданным требовани≠€м точности. —тепень точности выбо≠рочных оценок может быть задана в ви≠де стандартной или предельной ошибок оценки. –ассчитыва€ объем выборки дл€ каждого признака, значени€ к-рых оцениваютс€ по рез-там выборочного иссл-€, можно найти объем, удовлетво-


р€ющий требовани€м точности по всем изучаемым признакам.

ќднако така€ методика имеет суще≠ственные ограничени€: во-первых, она предназначена только дл€ веро€тност≠ных выборок, во-вторых, дл€ выборок, схемы построени€ к-рых достаточно просты (одна-две ступени, иначе форму≠ла расчета ошибки чрезвычайно услож≠н€етс€), и, в-третьих, предполагаетс€, что анализ рез-тов сводитс€ к изучению линейных распределений признаков. ѕоэтому схема расчета допустимого объ≠ема выборки, предлагаема€ статистикой, в соц-и примен€етс€ редко, за исключе≠нием локальных опросов обществ, мне≠ни€, иссл-й в производственных коллек≠тивах по составлению планов соц. раз≠вити€ и т.п. —оц-€ выработала свой под≠ход к определению объема выборки в силу неск. причин. Ќар€ду с веро€тност≠ными модел€ми в социол. иссл-€х широ≠ко используютс€ разл. формы неслучай≠ного отбора. ѕри реализации крупно≠масштабных многоступенчатых выборок требовани€ к точности оценок смещают≠с€ на второй план, уступа€ место вопр. снижени€ стоимости иссл-€ за счет вы≠бора миним, допустимого числа точек опроса (единиц отбора на высших ступе≠н€х). » гл., иссл-е механизмов св€зей между €влени€ми, проверка содержа≠тельных гипотез иссл-€ предполагают глубинный анализ выборочного мате≠риала. „ем больше срезов совокупности будет подвергатьс€ анализу, тем боль≠ший объем выборки потребуетс€ дл€ этих целей. ƒл€ расчета объема выборки на основании схемы анализа рез-тов оп≠ред. макс, число гр. (или кол-во €чеек табл, с наиб, дробностью), наполнен≠ность к-рых должна быть гарантирована в выборке. ≈сли число гр. равно к, то общий объем выборки определитс€ как η = ttok, где 0 Ч миним. стат. значимый размер гр., установленный теорией ма≠лых выборок.

Ћит.: —тандартизаци€ показателей в социол. иссл-и. ћ., 1981; Ќоэль Ё. ¬ве≠дение в методику демоскопии. ћ., 1993; –абоча€ кн. социолога. ћ., 2007.

√. ». —отникова



—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ √≈Ќ≈–јЋ№Ќјя


—ќ¬ќ ”ѕЌќ—“№ √≈Ќ≈–јЋ№Ќјя -

совокупность всех возможных сои. объ≠ектов, к-ра€ подлежит изучению в пре≠делах программы социол. иссл-€. “ер≠мин Ђ—.г.ї может означать как вполне конкр. множество объектов, имеющее свои пространственно-временные гра≠ницы (в выборочных обследовани€х, за исключением стихийно формируемых выборок), так и пек-рую гипотетическую модель, €вную или подразумеваемую при др. видах нссплошного наблюдени€. “ак, при монографическом обследова≠нии одного предпри€ти€ мы можем рас≠сматривать его как представител€ гипо≠тетически более широкой совокупности предпри€тий, к-рыс могли бы функцио≠нировать в рамках такого же комплекса условий. ќднако если выборочное об≠следование, основанное на веро€тност≠ных модел€х выборки, дает гарантию распространени€ полученных выводов на изучаемую совокупность, то переход к гипотетической совокупности более сложен и не подчин€етс€ законам стати≠стики. ѕри выборочном наблюдении пространственно-временные границы —.г. задаютс€ €вным образом, т.е. на ос≠новании одного иди неск. признаков всегда можно определить, относитс€ объект к данной —.г. или нет. ѕростран≠ственные границы могут быть геогр. (терр.), напр. область, район, предпри≠€тие, а могут определ€тьс€ иначе: зан€≠тое нас, взрослое нас. от 18 лет, уча≠щиес€ школ и т.п. ¬ременные гранитї! опрел, период проведени€ иссл-€ (сезон, цикл пр-ва) и его сроки.

Ћюбое иссл-е в силу специфики предметной области может иметь свои особенности определени€ —.г. ¬ каждом конкр. случае необходимо решить, под≠лежат ли изучению все объекты —.г. или пек-рыс из них без потерь могут быть исключены (труднодоступные, малона≠селенные терр.. воинские ч. и т.п.); если иссл-е охватывает все взрослое нас. век-рой терр. общности, то каков низ≠ший возрастной предел; как поступать с местами временною пребывани€: гости≠ницами, больницами и т.д. ѕоэтому ма практике изучаема€ совокупность часто


сужаетс€ до реально обследуемой', в дей≠ствительности отличающейс€ от целе≠вой. », строго говор€, эта реально обсле≠дуема€ совокупность и репрезентируетс€ выборкой.

Ћит.: ѕроцесс сои. иссл-€. ћ.. 1975: ќбща€ теори€ статистики. ћ., 1980; –а≠боча€ кн. социолога. ћ., 1983: ядов ¬.ј. —оциол. иссл-е: методологи€, програм≠ма, методы. —амара, 1995.

¬. √. јндреенков, √. ». —отиикови

—ќ«ЌјЌ»≈ Ч одна из осн. категорий философии, соц-и. обшей » —ќ÷. психо≠логии. ¬ысша€ форма психической де€≠тельности чел., состо€ща€ в осознании себ€ в кач-ве субъекта своих пережива≠ний, мыслей и действий, в выделении себ€ из окружающего мира, в способно≠сти планировать и контролировать свои действи€ и предвидеть их последстви€. —. Ч отражение окружающего мира € функци€ чел. мозга.

јкты —. характеризуютс€ наличием в них идеального образа объекта и пережи≠вани€ этого образа как чего-то принадле≠жащего созпаюшему субъекту. Ћюбой акт сознательной де€тельности протекает на фоне к.-то эмоционального переживани€ или сопровождаетс€ эмоциональной ре≠акцией. ¬ —. образ проецируетс€ на объ≠ект, отражением к-рого он €ат€стс€. ќб≠раз переживаетс€ уже как данный субъ≠екту Ч его носителю. —одержащиес€ в —. идеальные образы не имеют характера чувственно воспринимаемой реальности, это особый вид реальности, особа€ фор≠ма быти€ реальности.

¬ажна€ особенность феноменов —. Ч их проекци€ во внешний мир (в т.ч. и к чел. телу) Ч интенци€ Ч и убежденность и реальном существовании объективною мира. ќтнесенность образа к объекту Ч рез-т опыта чел. в процессе его взаимо≠действи€ с окружающим миром. ¬ —. чел. может отдел€ть образ от себ€ и опе≠рировать им как чем-то непосредственно данным ему. ќбраз выполн€ет регули≠рующие функции по отношению к прак≠тической и познавательной де€тельности чел.



—ќ«ЌјЌ»≈  –»«»—Ќќ≈


¬ истории философии и науки —. как специфическое свойство психики было выделено из целостной психической де€тельности достаточно поздно. —овр. подход к пониманию и изучению —. бе≠рет начало в философии Ќового време≠ни.  ак известно, –. ƒекарт рассматри≠вал его как особую субстанцию, откры≠тую лишь дл€ самосознающего субъекта.

ѕон€ти€ Ђпсихикаї и Ђ—.ї не тожде≠ственны по объему, психика включает в себ€ как осознаваемые, так и неосозна≠ваемые психические процессы (бессоз≠нательное).

ќсобо важную роль в изучении —. сыграл принцип историзма, согласно к-рому оно опред. истор. формами об≠ществ, быти€. ƒл€ этого подхода в кач-ве исходного пункта анализа —. беретс€ чувственно-предметна€ де€тельность чел. и обществ.-истор. практика, преобра≠зующа€ как объективный мир, так и са≠мого чел. –ешающим фактором возник≠новени€ —. оказались коллективные формы жизнеде€тельности предчеловека и создание и использование им искусст≠венных орудий труда.  оллективный об≠раз жизни и обществ, характер труда требовали особых форм объективизации актов —, что в конечном счете привело к возникновению чел. речи как особой знаковой де€тельности (втора€ сигналь≠на€ система по ».ѕ. ѕавлову). яз. стал выполн€ть функции носител€ реального существовани€ содержани€ —. и обще≠ни€ между людьми.

—ущественным свойством —. €вл. его активность, суть к-рой заключаетс€ в из≠бирательности актов воспри€ти€ и взаи≠модействи€ чел. с окружающим миром.

Ѕытие чел. отражаетс€ не только в его индивидуальном —, но и в разл. формах обществ. —: науке, философии, религии, искусстве, полит., нравствен≠ном, правовом —. и —. разл. соц. групп. ќбществ, —. не сумма —. отд. личностей, а особа€ система, имеюща€ относитель≠но самосто€тельное существование и оказывающа€ вли€ние как на отд. лич≠ность, так и на разл. соц. гр.

Ћит.: Ѕехтерев ¬.ћ. —ознание и его границы,  азань, 1888; –убинштейн —.Ћ.


Ѕытие и сознание. ћ., 1957; —пир-кин ј.√. —ознание и самосознание. ћ., 1972; Ћеонтьев Λ.Η. ѕроблемы развити€ психики. ћ,, 19S6; »ваницкий A.M. —оз≠нание: критерии и возможные механиз≠мы // ћозг и разум. ћ., 1994; √олен-ков —».  ультура, смысл, сознание (сознание в предмете философии куль≠туры). —амара, 1996; ƒельгадо X. —озна≠ние. ћ-, 2000; Ћекторский ¬.ј. Ёписте≠мологи€ классическа€ и неклассическа€. ћ., 2001; √роф —.  олотропное созна≠ние. “ри уровн€ чел. сознани€ и их вли€ние на нащу жизнь, ћ., 2002.

√.’, Ўингаров

—ќ«ЌјЌ»≈  –»«»—Ќќ≈ - сознание, основывающеес€ на постулате о ради≠кальной несосто€тельности зап. об-ва, зап. культуры и цивилизации вообще. ” истоков —.к. сто€ли композитор и мыслитель –. ¬агнер с идеей Ђгибели бо≠говї индивидуалистической зап. культу≠ры и ‘. Ќицше с идеей Ђдекадансаї зап. культуры. —вое развитие и попул€риза≠цию эти идеи получили в концепци€х ќ. Ўпенглера (Ђзакат ≈вропыї), ћ, ’ай-деггера (Ђзабвение быти€ї), √. ћарсел€ (пессимистическое представление о Ђкон≠це чел.ї). ¬ неомарксизме, пытавшемс€ соединить ницшеански-вагнеровский, а отчасти и экзистенциалистский ком≠плекс идеи с выводами Ђклассического марксизмаї об истор. исчерпанности кап. формации, —.к. нашло свое выраже≠ние в тезисе о Ђпораженииї зап. культуры и Ђнеудачеї зап. цивилизации (ћ. ’орк-хаймер, “, јдорно). Ёта тенденци€ пре≠обладала в 10Ч20-х гг. (гл. обр. в ≈вропе) и 60-х Ч 1-й пол, 70-х гг. 20 в. (как в зап. ≈вропе, так и в —Ўј), оттеснив на Ђпе≠рифериюї обществ, сознани€ противо≠сто€щую ей тенденцию стабилизацион≠ную, к-ра€ доминировала в обществ, соз≠нании «апада в 30Ч40-е гг. и с кон. 70-х гг. 20 в. вновь выступила на перед≠ний план.

¬ теор. соц-и —.к., рождающеес€ из концепции глобального кризиса об-ва и его культуры, с неизбежностью приходит к той или иной версии Ђкризисаї соц-и, предполагающего необходимость ради-



—ќ«ЌјЌ»≈ —“јЅ»Ћ»«ј÷»ќЌЌќ≈


кального пересмотра ее оснований. ѕри≠чем эта иде€, выдвигаема€, как правило, представител€ми Ђоппозиционныхї на≠правлений, напр., неомарксизма, социо≠логии феноменологической, соц-и экзи≠стенциальной и т.п., в кон. концов ас≠симилируетс€ и теоретиками Ђтрадици≠онныхї социол. ориентации. ¬ св€зи с этим в теор. соц-и происходит общее смещение акцентов: от Ђдеидеологиза-цииї соц-и к Ђгиперидеологизмуї, от озабоченности проблемами методики и техники к соц.-филос. проблемам, к вопр. о Ђвненаучных предпосылках соц-иї и ее Ђонтологических допущени€хї.

Ћит.: »стори€ теор. соц-и: ¬ 4 т. ћ.; —ѕб., 1997-2000; Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. Ν. Υ., 1970.

ё.Ќ. ƒавыдов

—ќ«ЌјЌ»≈ —“јЅ»Ћ»«ј÷»ќЌЌќ≈ -

тип сознани€, отличающийс€ стремле≠нием к укреплению основ культуры и соц. пор€дка совр. зап. об-ва. ¬ проти≠воположность кризисному сознанию, изначально т€готеюшему к иррациона≠лизму, —.с. тесно св€зано с верой в –а≠зум и соотв. с той или иной формой ра≠ционализма и сциентизма. —.с. было за≠ложено в фундамент соц-и ќ.  онтом, предлагавшим свою Ђположительную философиюї (увенчиваемую социол. знанием) в кач-ве Ђтвердой основыї дл€ соц. реорганизацииї, к-ра€ должна была вывести из Ђсосто€ни€ кризисаї наиб, Ђцивилизованные нацииї. ѕодобно франц. просветител€м, он был убежден, что миром Ђуправл€ют и двигаютї идеи, а Ђсоц. механизмї основываетс€ на Ђмнени€хї.  онтом делалс€ вывод, что Ђполит, и нравственный кризис совр. об-вї имеет своим гл. источником Ђум≠ственное безначалиеї, несогласие людей относительно Ђвсех осн. началї, Ђтвер≠дость и определенностьї к-рых €вл. пер≠вым условием Ђистинно обществ, пор€д≠каї. Ќа основании этого в соц-и задача стабилизации.соц. пор€дка сопр€галась с задачей рационалистического обосно≠вани€ фундаментальных принципов культуры.


ѕри всех изменени€х, к-рые претер≠пела в 20 в. контовска€ традици€ пони≠мани€ —.с, ее €дро Ч стремление к Ђстабилизацииї социокульт. устоев соц. пор€дка, предполагающей их науч. обос≠нование, т.е. Ђрационализациюї, остава≠лось неизменным. ќб этом свидетельст≠вует ориентированна€ на Ђточныеї нау≠ки форма —.с, доминировавша€ в зап. соц-и после 2-й мир. войны в период бурного развити€ Ќ“–. ѕриверженцы —.с. в соц-и утверждали, что обществ, прогресс может и должен быть осущест≠влен на основе технол. применени€ науки, и в части, соц. знани€, структурирован≠ного по образу и подобию совр. физики, биологии, кибернетики или теории ин≠формации. ¬ рамках этого умонастрое≠ни€ сформировалось и окрепло струк-турно-функционапистское направление в соц-и, несмотр€ на то, что его видней≠шие представители, напр, “. ѕарсонс, стремились выйти за рамки позитивиз≠ма, пыта€сь Ђсинтезироватьї его с идеа≠лизмом. ќриентаци€ ѕарсонса на —.с. выражалась в акцентировании им про≠блематики интеграции (в ущерб пробле≠мам конфликта и дезинтеграции).  ри≠тика —.с. сторонниками кризисной тен≠денции, входившей в моду в кон. 60-х гг. 20 в., была направлена в осн. на общую методологию —.с. Ч чрезмерное восхва≠ление сциентистски-технократического Ђовеществлени€ї и Ђотчуждени€ї чел. в услови€х Ђпотерпевшей неудачуї Ђзап. цивилизацииї. — сер. 70-х гг. 20 в. на «а≠паде нарастала волна Ђантикритикиї (критики критиков, выступавших против —.с. с позиции кризисного сознани€), нач. к-рой было положено, с одной сто≠роны, Ђреабилитациейї ѕарсонса, а с др. Ч попыткой предложить выход из Ђкризиса соц-иї посредством обновлен≠ного истолковани€ социол, учени€ ћ. ¬ебера (Ђ¬еберовский ренессансї). Ёта тенденци€ вылилась в новую форму —.с, получившую название Ђнеоконсер≠ватизмаї.

Ћит.:  онт ќ.  урс положительной философии. “. 1. —ѕб., 1900; ƒавы≠дов ё.Ќ.  ритика соц.-филос воззре≠ний ‘ранкфуртской школы. ћ., 1977;



—ќќЅў≈—“¬ќ ћ»–ќ¬ќ≈


Ѕуржуазна€ соц-€ на исходе 20 в.: кри≠тика новейших тенденций. ћ., 1986; »с≠тори€ теор. соц-и: ¬ 4 т. ћ.; —ѕб., 1997Ч2000; ѕарсонс “. ќ соц. системах. ћ., 2002.

ё.Ќ. ƒавыдов

—ќќЅў≈—“¬ќ ћ»–ќ¬ќ≈ - одно из

самых употребимых в междунар. поли≠тике и в то же врем€ одно из наиб, про≠тиворечивых и двусмысленных в науке пон€тий. ¬ узком Ч полит, (и гос.-цен≠тристском), а также правовом Ч смысле под —м. понимают объединение гос-в в универсальную междунар. орг-цию, пре≠следующую общие дл€ всех цели защиты мира и справедливости: иначе говор€, в данном случае под ним сегодн€ подразу≠мевают ќќЌ и ее ин-ты. ¬ широком Ч социол. Ч смысле оно подразумевает как наличие совместных ин-тов и пра≠вил поведени€ дл€ всего человечества, так и существование единых интересов и ценностей, а также общепланетарной мор.

Ўирока€ трактовка —м. характерна гл. обр. дл€ британской школы, комму-нитаризма и др. течений социологии меж-дународных отношений. »сходной в них выступает концепци€ междунар. об-ва, к-ра€ внутренне св€зана с иде€ми пор€д≠ка и легитимности в мир. политике. ћ. ”айт и X. Ѕулл определ€ли междунар. пор€док как регулирование межгосудар≠ственных взаимодействий, создающее и поддерживающее опред. ценности и нор≠мы. ќн содержит три осн. компонента, представл€ющих собой первичные цели членов междунар. об-ва. ¬о-первых, стремление всех гос-в к безопасности. ¬о-вторых, их заинтересованность в том, чтобы соглашени€, к-рые заключаютс€, выполн€лись. ¬-третьих, их забота о поддержании своего суверенитета.

¬ целом в науч. лит., относ€щейс€ к социол. направлению в изучении между≠нар. отношений, существует три осн. до≠пущени€: 1) междунар. об-во рассматри≠ваетс€ как факт междунар. отношений; 2) этот факт создает об€зательства со стороны членов междунар. об-ва; 3) меж≠дунар. об-во находитс€ в процессе пере-


хода от об-ва гос-в к об-ву людей (т.е. к мир. об-ву) и от междунар. пор€дка к мир. ѕоследнее означает, что по мере такого перехода формируетс€ междунар. обществ, сознание, распространенное по всему миру чувство сооб-ва.

ѕри этом, как подчеркивает  . Ѕра≠ун, пон€тие Ђ—м.ї никогда не использу≠етс€ в отрицательном значении: может быть не совсем пон€тно, что должно или что подразумеваетс€ под ним, но €сно, что те, кто его используют, уверены, что мир мог бы стать лучше, если бы он мог быть назван сооб-вом. »наче говор€, данное пон€тие отличаетс€ глубокой внутренней противоречивостью.

¬ самом деле, пон€тие Ђ—м.ї вклю≠чает в себ€ как должное, так и сущее; со≠держит нормативный и рациональный, но одновременно ценностный и эмоцио≠нальный аспекты. ќно предполагает плюрализм и терпимость в отношени€х между гос-вами и вместе с тем распро≠странение по всему миру зап. по проис≠хождению и культ, основе ценностей (рыночна€ экономика, индивидуализм, права чел.). Ќаконец, име€ основой убеждение в превосходстве либеральных принципов добра и справедливости, оно выступает базой дл€ нав€зывани€ этих принципов через полит, теории, ин-ты и действи€. ¬ итоге, будучи направленной по своему содержанию на достижение стабильности и справедливого мира, на устранение причин междунар. конфлик≠тов, концепци€ —м. одновременно спо≠собствует их закреплению и распростра≠нению. √л. проблема состоит в том: кто опред. пути движени€ человечества к —м., формирует нормы и правила пове≠дени€ его членов, устанавливает их жиз≠ненные стандарты? »наче говор€, в ко≠нечном счете пон€тие Ђ—м.ї отражает борьбу интересов и ценностей гос-в и народов «емли.

Ћит.: Ўахназаров √.’. √р€дущий миропор€док. ћ., 1981; √ладков ¬.Ћ. ћеждунар. об-во: утопи€ или реальна€ перспектива // ћир. экономика и между≠нар. отношени€. 1989. є 6; ћоро ƒе-фарж ‘. ќсн. пон€ти€ междунар. полити≠ки. ћ., 1995; Burton NJ.W. World Society.



—ќ÷»јЋ»«ј÷»я


Cambridge, 1972; Culture, Ideology and World Order / Ed. by R.BJ. Walker. Boul≠der, 1984; OnufN.G. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory of International Relations. Columbia, 1989; LoardE. International Society. L, 1991; Badie B. L'Etat importe, L'occidentalisation de l'ordre Politique. P., 1992.

ѕ.ј. ÷ыганков

—ќ÷»јЋ»«ј÷»я Ч процесс усвоени€ индивидом образцов поведени€, психол. механизмов, соц. норм и ценностей, не≠обходимых дл€ успешного функциони≠ровани€ индивида в данном об-ве. —. охватывает все процессы приобщени€ к культуре, коммуникаци€м и научению, с помощью к-рых чел. приобретает соц. природу и способность участвовать в соц. жизни. Ќек-рые из этих факторов действуют в течение всей жизни, созда≠ва€ и измен€€ установки индивида, напр., —ћ», др. Ч на отд. стади€х жиз≠ни, напр. семь€, школа, гр. ровесников, рабочие коллективы.

“ермин Ђ—.ї употребл€етс€ гл. обр. в соц-и и соц. психологии. Ќаиб, внима≠ние исследователей удел€лось —. в детст≠ве, что подразумевает прежде всего се≠мью, т.к. она €вл. первым в жизни чел. социализирующим агентом и характери≠зуетс€ наиб, интенсивностью эмоцио≠нальных св€зей. –анн€€ —, €вл. решаю≠щим моментом в жизни индивида, во мн. определ€ющим его личность и по≠след, участие в соц. жизни

“еори€ и иссл-€ —. имеют довольно значительную историю. 3. ‘рейд одним из первых выделил механизмы —. ребенка, к к-рым относ€тс€: подтверждениеЧис≠ключение, запрещение, замещение (под≠становка), имитаци€ и идентификаци€. ќн подчеркивал решающую роль ранне≠го детского опыта в развитии личности и значение отношений с родител€ми, с по≠мощью к-рых культ, ценности консти≠туируютс€ в личности. ѕо ‘рейду, осн. в процессе —. €вл. стадии психосексуаль≠ного развити€, при к-ром происходит Ђразвертываниеї врожденных свойств чел., но в конфликте с требовани€ми об-ва. ‘рейд считал, что —. ограничива-


етс€ первыми 5Ч6 гг. жизни, что вместе с его отрицанием позитивной роли соц. окружени€ критиковалось более поздни≠ми исследовател€ми этой проблемы. “ак, подход ∆. ѕиаже, сохран€€ идею разл. стадий в развитии личности, существен≠но отличаетс€ от фрейдовского. ѕиаже делает акцент на развитии когнитивных структур индивида и их послед, пере≠стройке в зависимости от опыта и соц. взаимодействи€, к-рые играют решаю≠щую роль в переходе от одной стадии развити€ к др. ѕри этом он указывает на преемственность и взаимосв€зь каж≠дой стадии развити€ с предыдущими. ¬ кач-ве механизмов ѕиаже выдел€ет ас≠симил€цию и аккомодацию. ѕиаже под≠черкивает активную роль субъекта в этих ключевых процессах —. –ебенок усваива≠ет новый опыт в существующие схемы и приспосабливает когнитивные структуры к новому опыту с помощью механизма Ђравновеси€ї.

“.з. ѕиаже о значимости соц. взаи≠модействи€ при освоении ролей близка взгл€дам ранних представителей симво≠лического интеракционизма ƒж. ћида и „.  ули. ѕо ћиду, Ђяї состоит из двух компонентов: Ђяї (индивид, активное существо) и Ђмен€ї (представление ин≠дивида о себе). ≈динство Ђяї обеспечи≠вает Ђгенерализованный др.ї в процессе соц. взаимодействи€. ¬оспри€тие уста≠новок об-ва и ролей, как др. индивидов, так и Ђгенерализованного др.ї Ч основа процесса —. ћид подчеркивал активную роль индивида в его —. и значение отно≠шений со сверстниками как средства формировани€ принципиальной, само≠сто€тельной и способной к сотрудниче≠ству личности.

ѕроблемам —. удел€лось большое вни≠мание в соц. психологии, где —. опред. как процесс соц. научени€, дл€ к-рогс необходимо одобрение гр. ѕри этом ин≠дивиды развивают кач-ва, нужные дл€ эффективного функционировани€ ■ об-ве. —. здесь включает характеристика, приобретаемые индивидом, и психа*, механизмы, с помощью к-рых достига≠ютс€ желаемые перемены. ћн. сои. пси≠хологи выдел€ют две осн. стадии —: пег-



—ќ÷»ќ√–јћћј


вичную, характерную дл€ раннего детст≠ва, и стадию интернализации установок и норм, или формировани€ саморегул€-торных процессов, на к-рой происходит замена внешних санкций внутренним контролем, что €вл. конечной целью ус≠пешной —. индивида.

ћн. авторы подчеркивают, что —. не кончаетс€ в детстве, а продолжаетс€ практически всю жизнь, т.к. индивид сталкиваетс€ с необходимостью выпол≠нени€ разл. соц. ролей. ”же у взрослого чел. в услови€х быстрых соц. и технол. изменений образцы поведени€, прием≠лемые ранее, должны замен€тьс€ новы≠ми умени€ми и навыками, соотв. изме≠нившимс€ обсто€тельствам, т.е. проис≠ходит ресоциализаци€.

Ћит.: Ћеонтьев ј.Ќ. ƒе€тельность. —ознание. Ћичность. ћ,, 1975;  он  —. ќткрытие Ђяї. ћ., 1978; –азвитие лично≠сти ребенка. ћ., 1987;  он ».—. ѕсихоло≠ги€ ранней юности. ћ., 1989; ’олл  ., Ћиндсей √. “еории личности. ћ., 1997; јндреева √.ћ. —оц. психологи€. ћ., 1998; ¬ыготский Ћ. —. ¬опр. детской психоло≠гии. —ѕб., 1999; Bandura Α., Waiters R.M. Socialization after Childhood. N.Y., 1969; Social Psychology. Sociological Perspecti≠ves. N.Y., 1981.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-04; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 277 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

717 - | 636 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.052 с.