Стратегия и тактика диалога

Прагматика диалога — это методология эффек­тивной реализации стратегической цели беседы, спо­ра с помощью определенных оперативно-тактичес­ких средства ведения проблематического обсужде­ния. В отличие от диалектики, где решаются прежде всего проблемы корректной с логической точки зре­ния аргументации в ведении доказательства и оп­ровержения, в прагматике диалога анализируются вопросы, связанные с формированием у участников обсуждения позитивных убеждений относительно от­стаиваемой позиции и негативных оценок относи­тельно критикуемого мнения оппонента наиболее оп­тимальным и эффективным образом. Другими сло­вами, прагматика спора устанавливает систему тактических приемов и средств эффективного убеж­дения и интеллектуального принуждения в выборе позиции, мнения или точки зрения на обсуждаемую проблему.

Стратегия диалога определяется основной целью, которая преследуется участниками обсуждения в процессе ведения беседы или спора. В зависимости от степени конфликтности диалога можно выделить следующие типы его стратегических целей.

1. Бесконфликтный диалог. Его стратегия опре­деляется целями передачи информации или ее обме­на. Примерами диалогов с информативной стратеги­ей могут служить, скажем, юридические консульта­ции, учебные занятия по правовым вопросам, беседы по правовому воспитанию, оперативные совещания, обсуждение всех возможных решений, гипотез, вер­сий относительно исследуемой проблемы, выступле­нию перед аудиторией с целью привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных лиц. Очень важно в данном случае внимательно следить за тем, чтобы бесконфликтный диалог с информатив­ными стратегическими целями не перерос в диалог конфликтный, стратегия которого совершенно иная.

2. Диалог в режиме слабого конфликта. Здесь можно перечислить несколько возможных стратегий. Деловая стратегия: ее цель — конструктивное реше­ние проблемы при наличии различных гипотез и под­ходов к ней. Такая стратегия часто применяется при выработке решений в области экономики, в деловом общении, при заключении договоров и контрактов, в отработке следственно-оперативных мер. Стратегия компромисса: ее цель — прийти к взаимоприемле­мому согласию по проблеме, относительно которой имеется явно выраженная конфронтация сторон. Стратегия компромисса обычно является основой судебных дебатов по гражданским делам, иногда в арбитраже, но наиболее явное свое выражение она на­ходит в парламентских прениях по законодательным

вопросам, где участники обсуждения принадлежат различным политическим партиям, фракциям или движениям. Надо различать компромиссное сотруд­ничество политика в работе законодательного собра­ния и его бескомпромиссную, принципиальную и неуступчивую позицию к своим политическим оп­понентам. Оценочная стратегия: ее цель — открыть обсуждение проблемы, дискуссию для выявления своих возможных единомышленников и противни­ков. Стратегия убеждения: ее цель — переубедить оппонента в изменении защищаемой им позиции, от­стаиваемого подхода. Такая стратегия используется в следственной практике при допросе на переубеж­дение «строптивого» свидетеля или на признание подозреваемого. Стратегия убеждения является ве­дущей в средствах массовой информации.

3. Диалог в режиме острого конфликта. Стратегия истины: ее цель — достижение объективно обосно­ванного, истинного результата при обсуждении спор­ной проблемы. Такая стратегия обычно используется в процессе научной полемики; в судопроизводстве она наиболее ярко выражена целями и задачами уголов­ного процесса. Деструктивная стратегия: ее цель — опровергнуть неверный, ненаучный или некомпетент­ный Подход к решению проблемы: доказать ложность точки зрения оппонента или некорректность его ар­гументации; разрушить легенду противника по поле­мике. Примером такой стратегии в следственной прак­тике является допрос на изобличение обвиняемого: в информационной практике — разоблачение слухов, домыслов. Боевая стратегия: ее цель — победа в спо­ре. Стратегия «на войне, как на войне» наглядно оп­ределяет суть политических баталий партий и обще­ственных движений, имеющих антагонистические

политические программы и активно борющихся за политическую власть. Другой пример — борьба про­тивостоящих научных школ и направлений, не при-емлющих альтернативных позиций и взглядов.

Стратегию диалога в режиме острого конфликта следует отличать от попыток и стремлений, направ­ленных на разрушение обсуждения проблемы в це­лом, цели которых: завести решение проблемы в ту­пик: повести спор по ложному пути; разгромить оп­позицию, дискредитировать инакомыслящих, опорочить идею или ее автора.

Тактика диалога определяется системой опера­тивных методов, приемов и средств, используемых в процессе обсуждения проблемы и направленных на эффективную реализацию поставленных стратеги­ческих целей каждым из участников беседы или спора. Тактика обсуждения формируется в зависи­мости от выбранной его стратегии. Нарушение со­ответствия тактических средств в диалоге его стра­тегическим целям влечет деформации общения, не­корректности в этическом плане, а иногда и провал спора. Скажем, к юрисконсульту, позволившему себе разговаривать с клиентом на повышенных тонах, в конфликтной манере, а не в форме информативной беседы, данный клиент больше не обратится, да и от­советует другим. Часто можно наблюдать, как пар­ламентские дискуссии в законодательном собрании превращаются в политические полемики и приво­дят поэтому к бесплодным результатам. Тактика популизма, может быть приемлемая в неформальной беседе политического или государственного лидера с массами, является ошибочной, когда он официально излагает положения своей политической или госу­дарственной программы.

Тактические задачи, которые решают участни­ки диалога в ходе обсуждения проблемы, можно разделить на объективные и субъективные. Объек­тивные тактические задачи непосредственно на­правлены на эффективную реализацию стратеги­ческой цели беседы, дискуссии или полемики. К ним относятся, во-первых, оптимально целесообраз­ная последовательность изложения собственной позиции и ее достаточной аргументации; во-вто­рых, эффективная критика точки зрения оппони­рующей стороны; в-третьих, контроль за ходом обсуждения проблемы, изменением полей аргумен­тации как в позитивном плане убеждения, защи­ты от критики, так и в негативном плане разруше­ния доводов и мнения оппонента. К субъективным тактическим задачам можно отнести стремление обнаружить перед аудиторией свою компетентность относительно обсуждаемой проблемы, полемичес­кое мастерство, непредвзятость к мнению собесед­ника, корректную манеру ведения диспута, объек­тивность. Другая часть субъективных тактических задач: желание самоутвердиться в споре, желание показать свою конкурентоспособность, повысить конъюнктурный статус, завязать интригу.

Тактико-оперативные приемы и средства ведения диалога делятся на конструктивные и деструктив­ные. Конструктивная тактика направлена на обосно­вание и защиту собственного тезиса в публичной дискуссии, полемике. Деструктивная тактика каса­ется вопросов эффективной критики аргументации оппонирующей стороны.

Конструктивная тактика обоснования и защиты собственного тезиса в публичном споре сводится к следующим методам и средствам.

1. Логические принципы расширения поля аргу­ментации. Метод прямого логического убеждения: приводятся строгие доказательства положений, ис­ходного тезиса или дополнительных тезисов, способ­ствующих логическому обоснованию основной фор­мулировки позиции. Метод конкретизирующей де­дукции: выводятся дедуктивные следствия из имевшихся аргументов, детализирующие, уточняю­щие и объясняющие доказываемую концепцию. Ме­тод обобщающей индукции: формулируются новые обобщающие положения, объясняющие концепцию и основывающиеся на уже принятых фактах. Метод энумеративной индукции: пошаговая реконструкция обсуждаемых фактов или обстоятельств дела с по­следующей экстраполяцией результатов реконструк­ции на неизвестные факты или обстоятельства в упо­рядоченной последовательности. Метод логической демонстративности: демонстрация логически доказа­тельных связей между разрозненной информацией.

2. Концентрация независимых аргументов. В про­цессе аргументации часто случается, что провал лишь одного аргумента в последовательной цепи доказа­тельства приводит к его критике и опровержению в целом. Особенно это опасно при ведении обвинения в уголовном процессе, где сомнение всегда оценива­ется в пользу обвиняемого и действует принцип пре­зумпции невиновности. Для устранения такой опас­ности следует на подготовительном этапе организа­ции спора позаботиться о наличии нескольких логически независимых друг от друга цепей аргу­ментации, подтверждающих доказываемый тезис. В таком случае всегда своевременно можно заменить опровергнутую цепь аргументации на новую, под­тверждающую одинаково успешно следственную

версию, обвинительное заключение, мнение защиты, отстаиваемую точку зрения.

3. Альтернативное доказывание. Как правило, про­блема имеет несколько альтернативно возможных ре­шений, основывающихся на отличающихся друг от дру­га формах демонстрации. Однако не каждое альтерна­тивно возможное решение имеет достаточный «заряд» убедительности. Поэтому в практике публичного спора иногда полезно и эффективно представить альтернатив­ные доказательства тезиса, показав тем самым много-аспектность и разноплановость его анализа.

4. Порядок изложения позиции. Не всегда так­тически выгодно сразу формулировать основной те­зис отстаиваемой концепции. Надо заранее обдумать формулировку исходного тезиса и дополнительных.

5. Порядок введения аргументов. Всегда неэффек­тивно обрушивать на головы слушателей публично­го спора все имеющиеся в арсенале доводы, факты, аргументирование подтверждающие защищаемую позицию. Это, во-первых, затрудняет восприятие ар­гументации аудиторией слушателей, а во-вторых, де­лает достаточно широким поле аргументации для избирательной критики со стороны оппонента. По­этому при подготовке к диалогу надо определить ос­новную аргументацию, то есть систему аргументов, подтверждающих основной тезис с необходимостью и достаточностью, а также проанализировать исход­ные аргументы и альтернативно возможные после­довательности дополнительных. В ходе спора надо строго контролировать порядок и эффективность вве­дения в обсуждение новых аргументов.

6. Принцип компромисса. Обычно имеется ряд утверждений, высказанных оппонирующим лицом, но с которыми можно согласиться. Некоторые из них

нейтральны относительно интересов пропонента, дру­гие — опасны, но третьи могут быть публично при­нятыми и применены в собственной аргументации. Это приводит к двойному эффекту. Во-первых, ис­пользование в процессе обсуждения аргументов про­тивника более убедительно для аудитории слушате­лей. Во-вторых, расширение поля аргументации за счет его пополнения аргументами оппонирующей стороны не влечет расширения зоны критики.

7. Принцип минимакса. Процесс публичного спо­ра можно моделировать как «сражение» полей аргу­ментации непосредственных участников обсуждения. Так как поле аргументации — это множество утвер­ждений, высказанных пропонентом или оппонентом относительно спорной проблемы, то побеждает тот из них, чье поле аргументации будет более широким для понимания и принятия аудиторией. Поэтому каждый участник стремится максимально расширить поле аргументированных утверждений, убедительных для слушателя. С другой стороны, каждый участник дискуссии старается сделать свое поле аргументации зоной, минимально возможной для критики. Соблю­дение принципа минимакса, то есть минимума зоны критики и максимума — убеждения, является труд­ной тактической задачей в споре.

8. Принцип кунктации. Кунктация — промед­ление: кунктатор — медлящий. Этот тактический прием заключается в выжидательной позиции в процессе обсуждения и в стремлении сказать по­следнее, заключительное слово в споре. В одном случае выжидательная позиция расширяет зону кри­тики оппонента; в другом — лишает противную сторону возразить заключительным утверждени­ям пропонента.

Деструктивная тактика опровержения и крити­ки тезиса, защищаемого оппонирующей стороной, иллюстрируется следующими приемами.

1. Логические принципы разрушения поля аргу­ментации оппонента. Метод прямого логического опровержения: приводятся логические доказатель­ства тезиса, противоположного или противоречаще: го защищаемой оппонентом позиции. Метод эли-минативной индукции: устранение из легенды оп­понента, скажем, допрашиваемого информации, показаний, не относящихся к предмету обсуждения или допроса, а также ложной информации системой дихотомических вопросов. Метод деструктивной де­дукции: устранение из поля аргументации оппонен­та ложных утверждений демонстрацией доказатель­ства ложности их следствий. Сведение утверждений оппонирующей стороны к противоречию.

2. Концентрация контрдоказательств. Не всегда опровержение, критика позиции оппонирующей сто­роны достигает целей или оказывается достаточно убедительным фактором для аудитории слушателей. Поэтому при подготовке к диспуту нельзя ограничи­ваться разработкой лишь одной системы контраргу­ментации, как бы она ни казалась безупречной. В арсенале критики позиции оппонента всегда долж­но иметься достаточное количество опровергающих контрдоказательств.

3. Деконцентрация независимых аргументов оп­понента. Оппонент, безусловно, имеет несколько ло­гически независимых друг от друга логических це­пей доказательства защищаемой позиции или точки зрения. В процессе критики концепции противника неэффективно сосредотачивать удары лишь на аргу­ментах одной цепи. Это — пустая трата времени. Более мудро и убедительно для аудитории провести

критику аргументов каждого из альтернативных доказательств, представленных оппонентом. Такая тактика и сбережет время, и поставит под сомнение все доказательства противника в целом.

4. Принцип «Ахиллесова пята». Не следует торо­питься с критикой любого подвернувшегося под руку аргумента оппонента; он может быть и неопровер­жимым, и пропонент потеряет доверие аудитории. Более эффективно — проследить всю цепочку аргу­ментов доказательства тезиса противника, найти в ней наиболее слабое звено аргументации и сосредо­точить критику на данном уязвимом звене.

К приемам деструктивной тактики относятся так­же метод расширения поля слабой аргументации оп­понента системой детализирующих вопросов, крити­ка используемой терминологии, демонстрация неком­петентности противника в обсуждаемой проблеме, этической некорректности его поведения, методы иронии и изобличения во лжи.