Правила формулировки вопроса и ответа

1. Правило предметности вопроса: в логичес­кой структуре правильно сформулированного вопроса его предмет должен быть достаточно определен для понимания отвечающего. Нарушение данного пра­вила влечет ошибку «беспредметного разговора». Один шутник любил задавать каждому лектору один и тот же вопрос: «Что такое ропс?» Не желая пока­заться неосведомленным, некоторые лекторы в меру своей профессиональной ориентации пытались вы­сказать некоторые соображения по данному поводу и незамедлительно наталкивались на возражения спрашивающего. Завязывался спор, тянулось время. Когда же один из лекторов догадался задать шутни­ку встречный вопрос: «А как Вы думаете?», тот скромно ответил, что это термин «спор», прочитан­ный наоборот.

2. Правило определенности вопроса: в логичес­кой структуре правильно сформулированного вопроса его содержание должно быть строго и ясно опреде­ленным. Нарушение данного правила влечет ошиб­ку «размытого содержания» вопроса, например, воп­рос: «Неужели никто еще не понял, куда клонит мой оппонент?» размыт по содержанию, так как неопре­деленной является пресуппозиция вопроса.

3. Правило корректности вопроса: в логичес­кой структуре правильно сформулированного вопроса его пресуппозиция должна быть истинным утверж­дением. Нарушение данного правила влечет ошибку «безответного вопроса», так как при ложной пресуп­позиции объем истинных ответов на вопрос являет-

ся пустым множеством. Например, на вопрос: «Ты бросил курить?», предполагающий ответ «да», либо «нет», никогда не куривший человек не сможет дать прямой ответ.

4. Правило непротиворечивости вопроса: в логической структуре правильно сформулированно­го вопроса его пресуппозиция не должна содержать противоречивых утверждений. Нарушение данного правила влечет ошибку «тривиального вопроса», так как из противоречивости пресуппозиции с логичес­кой необходимостью следует тривиальная полнота ответа на вопрос: любой ответ, как и его отрицание, является истинным ответом на вопрос. Клас­сический пример противоречивого вопроса: «Может ли всемогущий и всесильный всевышний сотворить камень, который сам не сможет поднять?» Можно ответить «Да», предполагая истинность пресуппози­ции «Бог всемогущий», можно ответить «Нет», пред­полагая истинность пресуппозиции «Бог всесиль­ный». Каждый ответ истинен по определению пре­суппозиции.

5. Правило конкретности вопроса: в логичес­кой структуре правильно сформулированного вопроса его объем должен определять конечное непустое множество альтернатив для ответа. Нарушение дан­ного правила влечет ошибку «размытого объема» вопроса. Например, вопрос: «Кто победит на следую­щих президентских выборах?» размыт по объему, так как неопределенным является множество альтерна­тивно возможных ответов на него.

6. Правило нейтральности вопроса: в логичес­кой структуре правильно сформулированного вопроса его содержание не должно предвосхищать предпола­гаемый спрашивающим ответ. Нарушение данного

правила влечет ошибку «наводящего вопроса». На­водящим будет вопрос-реплика: «Согласитесь, что кроме обвиняемого никто не мог совершить это пре­ступление», так как его пресуппозиция содержит в качестве элемента внушения предполагаемый ответ.

7. Правило последовательности вопроса: каж­дый эвентуальный вопрос (то есть вопрос, ответ на который возможен лишь при определенных обстоя­тельствах) может быть сформулирован только после истинной верификации ответа на главный вопрос (о данных обстоятельствах). Нарушение данного пра­вила влечет ошибку «предвосхищения основания» вопроса. Например, вопрос: «Почему Сергей разбил стекло?» является эвентуальным, так как любой воз­можный ответ на него предполагает истлнность пресуппозиции «Сергей разбил стекло». Последняя же является положительным ответом на главный вопрос: «Разбил ли стекло Сергей?». Поэтому нельзя ответить на любой эвентуальный вопрос без ответа на его главный вопрос, не допустив ошибки «пред­восхищения основания» вопроса.

8. Правило соответствия ответа содержанию вопроса: в логической структуре правильно сформу­лированного ответа на вопрос его истинность логи­чески обусловлена истинностью соответствующей пресуппозиции вопроса, и наоборот. Нарушение дан­ного правила влечет ошибку «ответа не по существу». Например, на вопрос: «Это Сергей разбил стекло?» — ответ: «Он только хотел открыть форточку» являет­ся ответом не по существу.

9. Правило соразмерности объема ответа объе­му вопроса: объем ответа должен определяться под­множеством множества утверждений, образующих объем вопроса. Нарушение данного правила влечет

ошибку широкой или узкой трактовки вопроса. Широкой трактовкой вопроса «Пойдешь ли ты на последние две лекции?» является ответ: «Нет, я пой­ду в кино», узкой — «На первую лекцию я точно пойду».

10.4. Методы и средства эротетики

Основные элементы эротетики определяются вы­бором стратегии и тактики диалога в вопросно-от­ветной форме, а также использованием логических, психологических или этических средств его контро­ля. Вовлеченные в обсуждение вопросы и ответы имеют, как правило, случайный характер. Они обыч­но строго целенаправленны на реализацию страте­гической задачи и в интересах ее решения форми­руются в последовательности взаимосвязанных меж­ду собой вопросов и ответов. Эта взаимосвязь последовательности вопросов и ответов устанавлива­ется как по логическим, так и по тактико-психоло­гическим соображениям и контролируется в про­цессе всего хода обсуждения.

Как уже было сказано, можно различать три ос­новные стратегии диалога: бесконфликтный диалог в форме беседы, направленной на решение задачи, имеющей обоюдный интерес; диалог со слабым кон­фликтом в форме дискуссии, направленной на поиск компромиссной позиции по обсуждаемому вопросу; диалог с острым конфликтом в форме полемики, направленной на поиск победы в споре. Каждой из названных стратегических целей диалога соответ­ствуют определенные логико-тактические методики

построения последовательности вопросов и ответов. Объясним здесь основные методы формирования сис­темы вопросов в процессе спора и некоторые психо­логические приемы контроля за ответами на них.

Метод дедуктивной последовательности воп­росов. Дедуктивный метод предполагает, кратко го­воря, построение такой цепочки вопросов, в которой каждый последующий вопрос является конкрети­зацией, детализацией или уточнением предше­ствующего, более общего вопроса. В таком случае, и последовательность ответов на заданные вопросы имеет вид цепочки от общих утверждений к более частным. В данной последовательности все ответы оказываются логически взаимосвязанными: каждый предшествующий в цепочке ответ является логичес­ким следствием из предшествующих, а поэтому его истинность с необходимостью вытекает из истиннос­ти последних.

Дедуктивная форма построения вопросов эффек­тивна как в режиме ведения бесконфликтного диа­лога, так и в ситуациях споров со слабым или ост­рым конфликтом. Если, скажем, имеют место бес­конфликтная беседа, консультация или деловой разговор, направленные на выработку некоторого конструктивного решения проблемы, то дедуктивная цепочка вопросов — основных, дополняющих, уточ­няющих, напоминающих, детализирующих или кон­кретизирующих — служит, прежде всего, целям рас­ширения информационного поля для более полного взаимопонимания собеседников. Если же речь идет о конфликтном споре — о политической полемике, допросе «трудного свидетеля или подозреваемо­го», — то, помимо указанной цели, дедуктивная це­почка вопросов имеет эффект «логической атаки» с

целью переубеждения, изобличения оппонента, а так­же выполняет функции контроля.

Метод обобщающей индукции. Дедуктивный ме­тод формулировки вопросов обычно приводит к до­казательным результатам, так как предполагает ис­пользование строгих логических средств контроля за ответом на заданный вопрос. В этом отношении каждый из приведенных ниже методов индуктивно­го построения последовательности вопросов в боль­шинстве случаев приводит только к правдоподобным, вероятностным ответам. Это означает, что ответ на индукционный (результирующий в индуктивной последовательности) вопрос может оказаться ложным, даже если все предшествующие ответы были истин­ными. В то же время ответы на дедуктивную цепоч­ку вопросов лишь расширяют поле уже известной информации за счет приемов детализации, конкре­тизации или уточнения. Они не дают принципиально новую информацию об обсуждаемой проблеме. Напро­тив, индуктивная методология формулировки вопро­сов направлена на получение в результирующем индукционном ответе принципиально нового знания о проблеме, которое не может быть получено в ре­зультате дедуктивного анализа уже известной инфор­мации. Поэтому дедуктивная и индуктивная мето­дологии построения последовательности вопросов необходимо взаимодополняют друг друга в процессе диалога.

Наиболее распространенным методом эротетичес-кого общения является построение последовательно­сти вопросов в форме обобщающей индукции. Этот метод предполагает, что в результате последователь­ности фиксированных ответов на частные вопросы обсуждаемой проблемы задается индукционный

вопрос, требующий обобщающий ответ. Скажем, в про­цессе политической полемики полезно переходить от конкретных, вопросов о частных характеристиках обсуждаемой политической программы к общему вопросу о ее основных целях. В деловом разговоре общему вопросу об экономическом состоянии пред­приятия, фирмы вполне естественно предшествуют вопросы частного характера: об уставном фонде, финансовом состоянии, сфере влияния, группе посред­ников и партнеров. Эффективен данный метод для ведения допроса в режиме слабого конфликта на пе­реубеждение.

Метод энумеративной индукции последователь­ности вопросов. Его смысл заключается в том, что вопросы задаются в последовательности, упорядочен­ной некоторым важным для обсуждения проблемы отношением. Таким отношением может быть хро­нологический порядок анализируемых фактов или событий, причинно-следственная зависимость ряда социальных процессов или явлений. Теперь, если на изученный ряд вопросов получены однотипные от­веты, то можно предположить подобные ответы и на последующие в ряду вопросы. Например, при допу­щении детерминированности науки от образования, образования от социальной политики, а социальной политики от экономики общества можно заставить неуступчивого оппонента в парламентских дебатах признать кризисное состояние науки, получив от него утвердительные ответы на более очевидные вопросы о кризисе в областях экономики, социальной поли­тики и образования. Важное значение этот метод имеет в следственной практике при уточнении в ходе допроса времени происшествия реконструируемого события.

Метод элиминапгивной индукции последователь­ности вопросов. С помощью данного метода из опре­деленного класса полученных от оппонента ответов на заданные вопросы исключаются ответы, не имею­щие отношение к существу дела, ложные ответы, ло­гические и эпические софизмы. Метод широко приме­няется в судебной практике, в процессе ведения де­ловых совещаний, в ходе парламентских дебатов.

Для оказания психологического воздействия на интеллектуальную сферу оппонента используются дополнительные методики и приемы введения воп­росов в обсуждение. Иногда полезно задавать вопро­сы в «шахматной» последовательности, т.е. внешне не упорядоченной и маскирующей направленность намерений спрашивающего. Дезориентирующую функцию выполняет также методика варьирования информативных и дихотомических вопросов. В слож­ное положение оппонирующую сторону могут поста­вить вопросы-дилеммы, предполагающие вы­нужденный выбор лишь одного ответа из пары или даже спектра возможных. Для оказания психологи­ческого воздействия на эмоционально-волевую сфе­ру личных качеств оппонента используют форсиро­ванный или замедленный темп последовательности вопросов, а также варьирование темпов. Осторожно следует обращаться с вопросами-провокациями.

Психологические особенности правдивых отве­тов: репродуктивность изложения, ограниченная вопросом мера воображения, искренность, безвер-сионность, компетентность ответов; для ложных от­ветов: неограниченная мера воображения, праг­матичность, уклончивость.

ГЛАВА 11

Прагматика диалога