1. Правило предметности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его предмет должен быть достаточно определен для понимания отвечающего. Нарушение данного правила влечет ошибку «беспредметного разговора». Один шутник любил задавать каждому лектору один и тот же вопрос: «Что такое ропс?» Не желая показаться неосведомленным, некоторые лекторы в меру своей профессиональной ориентации пытались высказать некоторые соображения по данному поводу и незамедлительно наталкивались на возражения спрашивающего. Завязывался спор, тянулось время. Когда же один из лекторов догадался задать шутнику встречный вопрос: «А как Вы думаете?», тот скромно ответил, что это термин «спор», прочитанный наоборот.
2. Правило определенности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его содержание должно быть строго и ясно определенным. Нарушение данного правила влечет ошибку «размытого содержания» вопроса, например, вопрос: «Неужели никто еще не понял, куда клонит мой оппонент?» размыт по содержанию, так как неопределенной является пресуппозиция вопроса.
3. Правило корректности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его пресуппозиция должна быть истинным утверждением. Нарушение данного правила влечет ошибку «безответного вопроса», так как при ложной пресуппозиции объем истинных ответов на вопрос являет-
ся пустым множеством. Например, на вопрос: «Ты бросил курить?», предполагающий ответ «да», либо «нет», никогда не куривший человек не сможет дать прямой ответ.
4. Правило непротиворечивости вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его пресуппозиция не должна содержать противоречивых утверждений. Нарушение данного правила влечет ошибку «тривиального вопроса», так как из противоречивости пресуппозиции с логической необходимостью следует тривиальная полнота ответа на вопрос: любой ответ, как и его отрицание, является истинным ответом на вопрос. Классический пример противоречивого вопроса: «Может ли всемогущий и всесильный всевышний сотворить камень, который сам не сможет поднять?» Можно ответить «Да», предполагая истинность пресуппозиции «Бог всемогущий», можно ответить «Нет», предполагая истинность пресуппозиции «Бог всесильный». Каждый ответ истинен по определению пресуппозиции.
5. Правило конкретности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его объем должен определять конечное непустое множество альтернатив для ответа. Нарушение данного правила влечет ошибку «размытого объема» вопроса. Например, вопрос: «Кто победит на следующих президентских выборах?» размыт по объему, так как неопределенным является множество альтернативно возможных ответов на него.
6. Правило нейтральности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его содержание не должно предвосхищать предполагаемый спрашивающим ответ. Нарушение данного
правила влечет ошибку «наводящего вопроса». Наводящим будет вопрос-реплика: «Согласитесь, что кроме обвиняемого никто не мог совершить это преступление», так как его пресуппозиция содержит в качестве элемента внушения предполагаемый ответ.
7. Правило последовательности вопроса: каждый эвентуальный вопрос (то есть вопрос, ответ на который возможен лишь при определенных обстоятельствах) может быть сформулирован только после истинной верификации ответа на главный вопрос (о данных обстоятельствах). Нарушение данного правила влечет ошибку «предвосхищения основания» вопроса. Например, вопрос: «Почему Сергей разбил стекло?» является эвентуальным, так как любой возможный ответ на него предполагает истлнность пресуппозиции «Сергей разбил стекло». Последняя же является положительным ответом на главный вопрос: «Разбил ли стекло Сергей?». Поэтому нельзя ответить на любой эвентуальный вопрос без ответа на его главный вопрос, не допустив ошибки «предвосхищения основания» вопроса.
8. Правило соответствия ответа содержанию вопроса: в логической структуре правильно сформулированного ответа на вопрос его истинность логически обусловлена истинностью соответствующей пресуппозиции вопроса, и наоборот. Нарушение данного правила влечет ошибку «ответа не по существу». Например, на вопрос: «Это Сергей разбил стекло?» — ответ: «Он только хотел открыть форточку» является ответом не по существу.
9. Правило соразмерности объема ответа объему вопроса: объем ответа должен определяться подмножеством множества утверждений, образующих объем вопроса. Нарушение данного правила влечет
ошибку широкой или узкой трактовки вопроса. Широкой трактовкой вопроса «Пойдешь ли ты на последние две лекции?» является ответ: «Нет, я пойду в кино», узкой — «На первую лекцию я точно пойду».
10.4. Методы и средства эротетики
Основные элементы эротетики определяются выбором стратегии и тактики диалога в вопросно-ответной форме, а также использованием логических, психологических или этических средств его контроля. Вовлеченные в обсуждение вопросы и ответы имеют, как правило, случайный характер. Они обычно строго целенаправленны на реализацию стратегической задачи и в интересах ее решения формируются в последовательности взаимосвязанных между собой вопросов и ответов. Эта взаимосвязь последовательности вопросов и ответов устанавливается как по логическим, так и по тактико-психологическим соображениям и контролируется в процессе всего хода обсуждения.
Как уже было сказано, можно различать три основные стратегии диалога: бесконфликтный диалог в форме беседы, направленной на решение задачи, имеющей обоюдный интерес; диалог со слабым конфликтом в форме дискуссии, направленной на поиск компромиссной позиции по обсуждаемому вопросу; диалог с острым конфликтом в форме полемики, направленной на поиск победы в споре. Каждой из названных стратегических целей диалога соответствуют определенные логико-тактические методики
построения последовательности вопросов и ответов. Объясним здесь основные методы формирования системы вопросов в процессе спора и некоторые психологические приемы контроля за ответами на них.
Метод дедуктивной последовательности вопросов. Дедуктивный метод предполагает, кратко говоря, построение такой цепочки вопросов, в которой каждый последующий вопрос является конкретизацией, детализацией или уточнением предшествующего, более общего вопроса. В таком случае, и последовательность ответов на заданные вопросы имеет вид цепочки от общих утверждений к более частным. В данной последовательности все ответы оказываются логически взаимосвязанными: каждый предшествующий в цепочке ответ является логическим следствием из предшествующих, а поэтому его истинность с необходимостью вытекает из истинности последних.
Дедуктивная форма построения вопросов эффективна как в режиме ведения бесконфликтного диалога, так и в ситуациях споров со слабым или острым конфликтом. Если, скажем, имеют место бесконфликтная беседа, консультация или деловой разговор, направленные на выработку некоторого конструктивного решения проблемы, то дедуктивная цепочка вопросов — основных, дополняющих, уточняющих, напоминающих, детализирующих или конкретизирующих — служит, прежде всего, целям расширения информационного поля для более полного взаимопонимания собеседников. Если же речь идет о конфликтном споре — о политической полемике, допросе «трудного свидетеля или подозреваемого», — то, помимо указанной цели, дедуктивная цепочка вопросов имеет эффект «логической атаки» с
целью переубеждения, изобличения оппонента, а также выполняет функции контроля.
Метод обобщающей индукции. Дедуктивный метод формулировки вопросов обычно приводит к доказательным результатам, так как предполагает использование строгих логических средств контроля за ответом на заданный вопрос. В этом отношении каждый из приведенных ниже методов индуктивного построения последовательности вопросов в большинстве случаев приводит только к правдоподобным, вероятностным ответам. Это означает, что ответ на индукционный (результирующий в индуктивной последовательности) вопрос может оказаться ложным, даже если все предшествующие ответы были истинными. В то же время ответы на дедуктивную цепочку вопросов лишь расширяют поле уже известной информации за счет приемов детализации, конкретизации или уточнения. Они не дают принципиально новую информацию об обсуждаемой проблеме. Напротив, индуктивная методология формулировки вопросов направлена на получение в результирующем индукционном ответе принципиально нового знания о проблеме, которое не может быть получено в результате дедуктивного анализа уже известной информации. Поэтому дедуктивная и индуктивная методологии построения последовательности вопросов необходимо взаимодополняют друг друга в процессе диалога.
Наиболее распространенным методом эротетичес-кого общения является построение последовательности вопросов в форме обобщающей индукции. Этот метод предполагает, что в результате последовательности фиксированных ответов на частные вопросы обсуждаемой проблемы задается индукционный
вопрос, требующий обобщающий ответ. Скажем, в процессе политической полемики полезно переходить от конкретных, вопросов о частных характеристиках обсуждаемой политической программы к общему вопросу о ее основных целях. В деловом разговоре общему вопросу об экономическом состоянии предприятия, фирмы вполне естественно предшествуют вопросы частного характера: об уставном фонде, финансовом состоянии, сфере влияния, группе посредников и партнеров. Эффективен данный метод для ведения допроса в режиме слабого конфликта на переубеждение.
Метод энумеративной индукции последовательности вопросов. Его смысл заключается в том, что вопросы задаются в последовательности, упорядоченной некоторым важным для обсуждения проблемы отношением. Таким отношением может быть хронологический порядок анализируемых фактов или событий, причинно-следственная зависимость ряда социальных процессов или явлений. Теперь, если на изученный ряд вопросов получены однотипные ответы, то можно предположить подобные ответы и на последующие в ряду вопросы. Например, при допущении детерминированности науки от образования, образования от социальной политики, а социальной политики от экономики общества можно заставить неуступчивого оппонента в парламентских дебатах признать кризисное состояние науки, получив от него утвердительные ответы на более очевидные вопросы о кризисе в областях экономики, социальной политики и образования. Важное значение этот метод имеет в следственной практике при уточнении в ходе допроса времени происшествия реконструируемого события.
Метод элиминапгивной индукции последовательности вопросов. С помощью данного метода из определенного класса полученных от оппонента ответов на заданные вопросы исключаются ответы, не имеющие отношение к существу дела, ложные ответы, логические и эпические софизмы. Метод широко применяется в судебной практике, в процессе ведения деловых совещаний, в ходе парламентских дебатов.
Для оказания психологического воздействия на интеллектуальную сферу оппонента используются дополнительные методики и приемы введения вопросов в обсуждение. Иногда полезно задавать вопросы в «шахматной» последовательности, т.е. внешне не упорядоченной и маскирующей направленность намерений спрашивающего. Дезориентирующую функцию выполняет также методика варьирования информативных и дихотомических вопросов. В сложное положение оппонирующую сторону могут поставить вопросы-дилеммы, предполагающие вынужденный выбор лишь одного ответа из пары или даже спектра возможных. Для оказания психологического воздействия на эмоционально-волевую сферу личных качеств оппонента используют форсированный или замедленный темп последовательности вопросов, а также варьирование темпов. Осторожно следует обращаться с вопросами-провокациями.
Психологические особенности правдивых ответов: репродуктивность изложения, ограниченная вопросом мера воображения, искренность, безвер-сионность, компетентность ответов; для ложных ответов: неограниченная мера воображения, прагматичность, уклончивость.
ГЛАВА 11
Прагматика диалога
