Логическая структура доказательства 4 страница

Мотивы и стимулы диалога

Мотивы возникновения диалога в социокультурной, политической, юридической практике могут быть са­мыми различными, но имеется и общая для каждо­го из них мотивировка — наличие проблемной си­туации в той или иной ее диалектической форме. Проблемная ситуация как мотив диалога может про­явиться в энтропии, неупорядоченности, незнании информации. В таком случае возникает необходи­мость в консультации, беседе, учебном занятии, где проблемная ситуация могла бы быть преодолена. В режиме такой мотивации, скажем, проводится юрис-консультация, допрос эксперта, свидетелей, интервью. Другим диалектическим мотивом возникновения ди­алога является различие в используемой терминоло­гии; тогда говорят, что идет терминологический спор. Терминологические соглашения в диалоге важны. Ча­сто, когда в дискуссии принимают участие представи­тели различных сфер знания, возникает эффект недо­понимания друг друга именно потому, что участники диалога разговаривают на «разных языках». Ведь каж­дой области познания свойственен собственный, специ­фический язык со специальной терминологией.

Мотивом возникновения диалога, спора может быть различие в трактовке понятий, оказывающих­ся центром интересов в политической, экономичес­кой или правовой жизни общества. Так, весьма ак­тивно в политологии дискутируется понятие «поли­тическая реформа», в экономике — «социально ориентированная рыночная экономика», в правове­дении — «правовое государство». Сходным, но бо­лее фундаментальным мотивом возникновения ди­алога является требование изменения в науке или

социальной практике устаревшего категориального аппарата, всей системы понятий, характеризующей данную научную теорию, гуманитарную концепцию в целом. Изменение категориального аппарата на­уки или гуманитарной концепции в целом иногда сопровождается мотивацией необходимости изменить устаревшие ценности, идеалы, мировоззрение. Имен­но такие мотивы характерны для появления в со­временных условиях острых обсуждений проблем гуманитарного знания: философии, политологии, со­циологии, правоведения.

Важным мотивом для спора являются вопро­сы регламента, то есть обсуждение принципов орга­низации, проведения и окончания диалога. Вопро­сам регламентации судопроизводства уделяется большое внимание в гражданском процессуальном кодексе. Здесь строго определены порядок возбуж­дения гражданского дела, язык судопроизводства, порядок разрешения вопросов судом, состав лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания, оценки доказательств и т.д. Всегда, когда начина­ется содержательный диалог, надо договориться о регламенте.

Для характеристики личности юриста и полити­ка важное значение имеет анализ стимулов, побуж­дающих его к деятельности, мотивации его поведе­ния. Храм правосудия — строение многосложное и по своей природе конфликтное. Разные люди пребы­вают в нем, различные цели ставят перед собой и разные дела вершат. Одни сюда пришли вершить суд честный и справедливый, другие — удовлетворить тщеславие победителя в споре, третьи — ради дос­тижения утилитарных интересов. Можно выделить четыре основные формы такого стимулирования:

социальную, профессиональную, индивидуальную, утилитарную.

Социальные стимулы и мотивы выступают преж­де всего в форме гражданского осознания обществен­ной необходимости юридической или политической деятельности в целях поддержания и охраны закон­ности и правопорядка, общественной безопасности и, стабильности. Другое направление социального сти-мулирования и мотивации правового и социально-политического диалога связано со стремлением к гуманистическому и справедливому устройству об­щества, в котором человек рассматривается не как средство для достижения абстрактных, тоталитарных целей и реализации «высших» общественных инте­ресов, а как самоцель и самоценность, как действитель­но высшее общественное достояние. Актуальным сти­мулом социального диалога сегодня является созна­тельное следование цели построения правового государства, обеспечивающего как равенство всех граж­дан перед законом, так и обязанности.государства и реализации их общественных прав и свободы личнос­ти. Важным стимулом современной гуманитарной деятельности является патриотическая мотивация, боль за тяжелые испытания и трудности, переживае­мые государством, обществом, отечеством в сферах социально-экономической, политической и правовой жизни, желание внести вклад в устранение кризис­ной ситуации, сложившейся в стране. Проявление активности политиков, социологов и юристов-профес­сионалов в тесной связи именно с патриотической мотивацией стало в настоящее время заметным об­щественным явлением.

Важное значение в формировании социальных стимулов нравственной мотивации поведения правоведа-исследователя и юриста-практика имеют ис­торические традиции правотворчества и юридичес­кой практики, сложившиеся в обществе в течение ряда поколений. Прекрасными образцами граждан­ской мужественности и профессионального таланта являются правовые исследования, судебные речи, Публичные выступления целой плеяды русских юри­стов: А.Ф. Кони, С.А. Андреевского, П.А. Александ­рова, П.Н. Корабчевского, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасо-вича, А.И. Урусова и многих других. Их творчество находило и находит в настоящее время широкий общественный отклик благодаря тому, что в частном юридическом случае они всегда видели повод для обсуждения острых социальных вопросов и их оцен­ки с точки зрения политики, морали и права. Созна­тельное следование образу выразителя общественной совести и социальной справедливости, сложившему­ся в русском праве, в отечественной юридической традиции, является значительным стимулом в пат­риотической мотивации деятельности и этики совре­менного юриста, политика, социолога, журналиста.

К профессиональным стимулам и мотивам дея­тельности юриста или политика относятся чувство профессионального долга и ответственности за объек­тивное и честное исполнение обязанностей, профес­сиональный интерес и потребность в самореализации в сфере гуманитарной практики. В состязательных сферах социальной деятельности основным мотивационным стимулом поведения является профессио­нальное честолюбие политика и юриста, желание продемонстрировать свой профессионализм непос­редственно в процессе ведения юридического диа­лога, спора или политической полемики. В жела­нии выиграть спор нет ничего предосудительного

и аморального, если оно опирается на ответственное отношение юриста или политика к своим обязанно­стям по доказыванию истинности отстаиваемой по­зиции и корректное ведение критики точки зрения оппонента. Однако «спортивный» стимул может вой­ти в противоречие с нормами нравственности, если желание выиграть спор реализуется без оглядки на этические требования ведения диалога или обсужде­ния, когда победа в споре является самоцелью. К профессиональной мотивации поведения юриста и политика относится также его стремление к призна­нию в среде коллег.

К индивидуальным формам стимулирования и мотивации деятельности полемиста относятся его психологические особенности: обостренное чувство сопереживания, несправедливости, риск и азарт.

Утилитарно-прагматические стимулы и мотивы поведения полемиста совсем не обязательно связа­ны с использованием неэтичных приемов и форм взаимодействия. Прежде всего они направлены на реализацию принципа эффективности процесса об­щения, на нахождение оптимальных форм ведения социального диалога, одинаково удобных и коррект­ных для каждого участника обсуждения. К ним от­носятся: осознание необходимости регуляции совме­стной деятельности юридических лиц, включенных в процесс политического или юридического диалога; желание и стремление к эффективной реализации цели диалога в собственной сфере обязанностей; це­лесообразное моделирование интеллектуального вза­имодействия с учетом оптимальной тактики реше­ния конкретных задач для достижения стратегичес­кой цели диалога. Определенное значение здесь имеет и материальный интерес.

Однако некоторые утилитарно-прагматические стимулы и мотивы поведения полемиста могут явно выходить за рамки нравственно дозволенного, при­обретать аморальные формы нарушения требований профессиональной этики. К ним можно отнести це­левое прогнозирование результата политического исследования и юридической деятельности с уче­том «высших интересов», конъюнктурных сообра­жений; корыстную заинтересованность в исходе осуждаемого дела; карьеризм и приспособленчество; эгоистический расчет. Следует особо подчеркнуть, что меркантильная мотивация действий юридичес­ких лиц представляет повышенную опасность для общества, так как непосредственно подготавливает почву для коррумпированных образований в право­вых структурах.

Моральный кодекс полемиста включает следую­щие этические нормы:

— служение общественным интересам правоус-тройства государственности, поддержания политичес­кой стабильности, законности и правопорядка;

— безусловное следование закону и процессуаль­ной норме в юридической практике;

— достижение объективной истины и справедли­вого решения спора;

— соотнесение цели диалога с нравственными средствами ее достижения;

— приоритет гуманистической направленности в деятельности полемиста: человек — мера всех ве­щей и проблем;

— самостоятельность мышления, разумный скеп­тицизм и конструктивный критицизм относитель­но общепризнанных или принятых трактовок иссле­дуемой проблемы;

— самокритичность, готовность к конструктивно­му диалогу с оппонентом;

— корректность, уважительное отношение к собе­седнику.

9.3. Основания рационального диалога: юридический допрос

Профессиональная деятельность юриста представ­ляет собой процессуально регламентированный и рационально упорядочений вид социальной практи­ки. Она определяется не только юридически обосно­ванными действиями, но и интеллектуальным взаи­модействием лиц, вовлеченных в процесс правового познания. Рациональная форма интеллектуальной коммуникации в юридической практике, направлен­ная на обсуждение, объяснение или решение право­вых проблем, называется юридическим диалогом. В применении к исследованию рациональных форм интеллектуального взаимодействия в следственной и судебной практике можно говорить о специальной области теории юридического диалога — диалогике допроса. Метафизические основания рациональнос­ти эффективного ведения допроса включают его ди­алектику, прагматику, эротетику, психологию, рито­рику и этику.

Диалектика допроса — это его логика, то есть система логических принципов, методов и средств, позволяющих последовательно и аргументирован-но проводить операции доказательства и опровер­жения, выдвижения следственной версии и крити­ки несостоятельной легенды допрашиваемого лица.

В юридической практике часто проявляется неуме­ние лица, ведущего допрос, логически последовательно и действенно контролировать собственную аргумен­тацию и информацию, полученную от допрашивае­мого. Возникают затруднения в оценке условий ис­тинности полученной информации, ее совместимос­ти или противоречивости по отношению к уже имеющейся. Важно в процессе следственного или су­дебного дознания логически точно сформулировать предмет допроса, правильное понимание которого дает в итоге полноту необходимой информации, помогает выбрать адекватную стратегическую цель допроса и оперативно-тактические средства ее реализации. Еще одна трудность — недоразумения, возникающие в хо­де обмена мнений сторон в связи с некорректным вве­дением и использованием юридической терминологии, неверным определением вовлеченных в допрос право­вых понятий, оценок и норм. Таков, кратко говоря, круг логических проблем, касающихся диалектики допро­са. В системе рациональных оснований диалогики доп­роса его диалектика занимает стержневое положение, обеспечивая строгость аргументации. Все, полученное в ходе допроса внелогически, проверяется логикой.

Прагматика допроса — рациональная методоло­гия эффективной реализации его стратегической цели с помощью соответствующих оперативно-тактичес­ких средств. В процессе ведения допроса имеет зна­чение не только «железная логика» доказательства, но и умение стратегически верно определить основ­ную цель дознания, выбрать для реализации этой цели оптимальную тактику поведения. В практике след­ственной или судебной диалогики исключительно редко решаются задачи чисто логические. Течение допроса в суде или на предварительном следствии

сопровождается, как правило, логическими «щелями» и «провалами», которые заполняются оперативно-тактической аргументацией.

Центральная проблема прагматики допроса — правильно выбрать его стратегию, основную цель к которой стремится допрашивающее лицо как к ре­зультату. Скажем, допрос эксперта преследует цель получения квалифицированной информации о фак­тах и доказательствах по обстоятельствам дела. Доп­рос потерпевшего или свидетеля направлен на дета­лизацию, конкретизацию и припоминание событий. Допрос подозреваемого или обвиняемого предпола­гает цели склонения допрашиваемого к признанию, либо его изобличения. При ведении перекрестного допроса лиц, представляющих оппонирующую сто­рону, его стратегия, конечно, может быть иной. Ошибка в определении стратегической линии влечет бесплод­ность результата.

Другой проблемой прагматики допроса являет­ся рациональный выбор тактики поведения допра­шивающего лица, которая соответствовала бы пол­ностью стратегическим целям. Целенаправлен­ность допроса на получение дополнительной, детализирующей или конкретизирующей информа­ции предполагает общую тактику его проведения в бесконфликтном режиме. Допрос на убеждение или переубеждение ведется в оперативно-тактичес­ком режиме слабого конфликта. Тактика острого конфликта — «на войне, как на войне» — исполь­зуется при допросе на признание или изобличение. Рациональное ведение следственных и судебных действий предусматривает согласование двух так­тик поведения: конструктивной, направленной на доказательное обоснование собственной версии, и

деструктивной, демонстрирующей развернутую кри­тику легенды допрашиваемого лица.

Допрос — это не только логическая система ме­тодов доказательства и опровержения, но и психоло­гический процесс убеждения. Доказательство — ка­тегория диалектики, убеждение — психологии. Дока­зательство служит критерием оценки достоверности и строгости результатов допроса, убеждение непос­редственно приводит допрос к этим результатам. Комплекс методов и средств рационально направлен­ного формирования позитивных и ожидаемых оце­нок ситуаций, закрепленных в убеждениях допраши­ваемого, образует психологическую сферу допроса. Психология допроса — система методологических приемов и методических средств целенаправленного влияния или воздействия на логико-рациональную, мотивационно-потребностную или эмоционально-во­левую сферу личности допрашиваемого, а также дру­гих лиц, вовлеченных в допрос.

Основной психологической проблемой ведения доп­роса является установление позитивного контакта с допрашиваемым. Психологическая комфортность и конструктивная коммуникабельность — эффективные средства получения необходимой для дела информа­ции от допрашиваемого в форме добровольной дачи показаний. Другие психологические проблемы рацио­нального ведения допроса определяются стратегичес­кими целями дознания. Различие в целях предполага­ет и различие в формах воздействия на психологию личности допрашиваемого. Допрос на припоминание или убеждение обычно строится на психологическом фоне рациональной сферы личности, допрос на пере­убеждение или признание — мотивационно-потребно-стной, а допрос на изобличение — волевой.

В диалогике допроса, как ни в какой иной форме интеллектуального взаимодействия, высоко ценит­ся умение тонкой постановки вопроса и изящнного ответа на него, рационального использования воп­росов и ответов для достижения эффективных ре­зультатов, итогов в диалоге. Проблемы интеллекту­альной культуры вопросов и ответов, рациональной эффективности их формулировок и тактической опе­ративности их постановок образуют специальную предметную область диалогики, в том числе и диа-логики допроса, которая называется эротетикой. Эротетика допроса является ключевым звеном в следственной и судебной практике дознания. Моти­вация вопросно-ответной структуры допроса преж­де всего направлена на установление истины и уменьшение энтропии, то есть меры неупорядочен­ности информации, относящейся к делу. Мотивы вопросов могут иметь и прагматический характер. Так, детализирующие вопросы, которые обычно ис­пользуются для прояснения фактических обстоя­тельств дела, могут использоваться с целью запу­тать допрашиваемого в противоречиях на мелочах или для затяжки времени.

Оценка рациональности и результативности доп­роса зависит не только от диалектического или прагматического его содержания, но и от формы, в которой он протекает. Культура рациональной фор­мы ведения допроса подчеркивает мастерство и про­фессионализм допрашиващего лица и является предметом изучения в риторике допроса. Ритори­ческая культура допроса часто оказывается важ­ным фактором продуктивности следственных или судебных действий. Косноязычие или резонерство, догматизм или декларативность суждений являются обычной причиной потери нити разговора, сим­патий аудитории слушателей, а иногда и откровен­ного поражения. С другой стороны, эстетически вы­держанная форма диалектической и прагматической аргументации, умение заставить допрашиваемого следовать собственной логике рассуждения вызы­вают положительную ответную реакцию слушате­лей, их готовность в позитивном ключе перейти от оценки риторической формы допроса к содержа­тельным его позициям. Риторическая культура допроса и, как следствие, эффективность его резуль­татов зависят от умения следователя, сторон обви­нения или защиты контролировать композицион­ную целостность диалога, структурированность и последовательность введения в его процесс необхо­димых и достаточных доказательств.

Этика допроса образует особую область его ди-алогики, предметом анализа которой является си­стема норм, принципов, регулирующих критерии оценок поведения юриста, ведущего следственное или судебное дознание, с позиций нравственности и справедливости. Являясь видом профессиональ­ной этики, этика допроса, тем не менее, не содер­жит каких-либо особых нравственных принципов и норм, отличающихся по своему содержанию от общечеловеческих моральных критериев и ценно­стей. Этика допроса основывается на общих нор­мах морали, применяя их с учетом специфических форм деятельности юриста: следователя, обвини­теля, защитника.

Проблемы этики ведения допроса пронизывают все его рациональное содержание: диалектику, прагматику, психологию и риторику. В допросе со слабым конфликтом, имеющим конструктивную и

лояльную основу позиций сторон, проявляется жест­кая связь между этикой и логикой допроса. Нару­шение его нравственных принципов влечет разру­шение рациональной сферы логической аргумента­ции. Если же речь идет о допросе в форме острого конфликта, аморальный авантюризм в его ведении оказывает деструктивное влияние также и на право­вую сферу, приводит к следственным и судебным ошибкам.

ГЛАВА 10

Эротетика диалога