Логическая структура доказательства 3 страница

Содержанием проблемы изменения и движения является парадоксальное рассуждение с антиноми­ческим выводом, сформулированное в предшествую­щем разделе. Оно основывается на моментарности времени.

Объем проблемы — это множество альтернатив­но возможных предположений относительно ее ре­шения. Такие предположения-гипотезы имеют лишь вероятностный характер. Они ограничены содержа­нием проблемы и могут привести к правильному или неверному ее решению. Так, при разрешении

межнациональных конфликтов в качестве объема проблемы можно предположить политическое, во­енное или параллельное ее решение.. В судебной практике перед судом всегда стоит дилемма мне­ний сторон, а кроме того, и собственный взгляд на обсуждаемое дело.

Ранее было сказано, что существуют три подхо­да к пониманию и оценке апории Зенона «Стре­ла». С точки зрения Секста Эмпирика, Т. Гоббса и И. Канта — это простой софизм. Такое понимание проблемы является элементом ее объема и требует нахождения ошибки в логических правилах доказательства. Гегель полагает, что апория явля­ется естественным отражением объективной диа­лектики самопротиворечивости движения и изме­нения. В таком случае следует доказать, что дан­ное предположение-гипотеза не влечет тривиальной полноты доказательств в теории диалектических рассуждений. Это вторая гипотеза объема пробле­мы изменения и движения во времени, сформули­рованной в парадоксе «Стрела». Третий подход к анализу проблемы-парадокса «Стрела» принадле­жит Аристотелю, который полагает, что на сужде­ния о времени следует налагать определенные ог­раничения: некоторые из них указывают на мо­мент времени, другие — на интервал. Это третья гипотеза объема проблемы, которая требует разра­ботки моментарно-интервальной теории времени, изменения, движения.

Этапы конкретизации проблемы включают ин­теллектуально сложный и методологически мно­гообразный уровни анализа. На первом этапе про­блема представляется как антиномия-противоречие научного или социокультурного познания. Это так

называемая «открытая проблема», которая требует своего анализа. Второй этап — конкретизация про­блемы, в процессе которого проясняется иерархия конкретных задач, решение которых необходимо для ее преодоления или, по крайней мере, понима­ния. Исследователь понимает проблему, если он понимает парадигму проблемы, то есть ее фунда­ментальные теоретические допущения и идеализа­ции; принимает логическую аргументацию форму­лировки и обоснования проблемной ситуации; ви­дит цель, преследуемую при решении проблемы; выбирает или оценивает возможные гипотезы та­кого решения; понимает основания неразрешимо­сти проблемы.

8.3. Логические принципы построения гипотезы

Гипотезой называется методологическая форма научного познания и социокультурного интеллек­туального взаимодействия, представляющая собой вероятностное предположение относительно объяс­нения или решения исследуемой проблемы. Гипо­теза в юридической практике обычно называется версией.

В процессе обсуждения проблемы гипотеза долж­на быть либо доказана, либо опровергнута, либо про­сто подтверждена фактами. Если гипотеза доказана, она теряет вероятностные, предположительные харак­теристики. Значит, проблема не является нестандарт­ной задачей. Опровергнутая гипотеза должна быть, конечно, отброшена. Подтвержденная фактами, но

недоказуемая гипотеза может стать новым постула­том теории, концепции, обогащая их содержание.

Построение гипотезы представляет собой доста­точно объемный исследовательский процесс, в кото­ром наряду с методами некоторой конкретной обла­сти знания используются и общеметодологические средства анализа. Нельзя принимать за решение про­блемы любую, первую подвернувшуюся под руки ги­потезу — это обычно приводит к ошибкам. Такие ошибки имеют особенно тяжелые последствия при решении гуманитарных, социальных, политических, правовых проблем. Судебные ошибки, основанные на одноверсионности рассмотрения, очень больно бьют по судьбе человека. Поверхностная гипотеза быстрого разрешения национального конфликта военными средствами в Чечне привела к националь­ной трагедии.

Основные этапы построения гипотезы сводятся к следующим.

Исходная формулировка гипотезы. Гипотетичес­кое предположение выдвигается, как правило, в фор­ме индуктивного обобщения изученных фактов, по­этому имеет лишь вероятностный статус. Индуктив­ное обобщение — это логическая операция, в результате которой на основе характеристик, общих для некоторых уже изученных фактов, делается вы­вод о принадлежности данных характеристик всем фактам области обсуждения в целом. Примером ин­дуктивного обобщения является социологический оп­рос. Ясно, что результаты его не абсолютны, а только правдоподобны.

На первом этапе формулировки гипотеза, объясня­ющая проблему или указывающая на путь ее решения, формулируется в абстрактной, общей постановке. Это

может быть связано с недостаточностью известных фактов об изучаемом предмете, необходимых для индуктивного обобщения гипотетического пред­положения; с неразработанностью самой теории или концепции, их методов анализа; с неясностью на­правленности научного или социального поиска. Исходную формулировку обычно называют рабо­чей гипотезой.

Конкретизация гипотезы. Исходная формулиров­ка гипотезы — это, скорее, эвристическая, догадка, проявление творческой интуиции, нежели логически последовательно выведенный результат, объясняющий связи изучаемой проблемной ситуации, а также фак­тов, событий и обстоятельств, характеризующих пред­мет обсуждения. Более глубокое исследование инфор­мации об изучаемой системе фактов может обнару­жить ее неупорядоченный, многоплановый характер относительно гипотетического предположения в его исходной абстрактной формулировке.

Этап конкретизации исходной гипотезы связан, прежде всего, с использованием дедуктивных мето­дов и средств вывода следствий, вытекающих из ги­потетического предположения. Дедуктивным выво­дом называется логическая операция, в результате которой из допущенных посылок, предположения, гипотез по определенным логическим правилам вывода с необходимостью обосновывается некоторое заключение или следствие. Итак, результат индуктив­ного вывода вероятностен, дедуктивного — необхо­дим. Скажем, доказательно установленное алиби по­дозреваемого с необходимостью, дедуктивно влечет вывод о его невиновности. Эффективность дедуктив­ной конкретизации гипотезы заключается в том, что с ее помощью можно получить систему следствий из

гипотетического предположения, которые гораздо проще подвергаются проверке.

Доказательство гипотезы. Гипотеза является до­казанной, если она оказывается дедуктивным следстви­ем из исходных положений рассматриваемой теории, концепции и ранее доказанных в них утверждений. Доказанная научная гипотеза приобретает характер закона теории и теряет свой вероятностный статус.

Опровержение гипотезы. Для опровержения ги­потезы используется метод фальсификации ее след­ствий. Кратко метод фальсификации состоит в сле­дующем. Проверяемая гипотеза присоединяется к положениям предметной теории и из результи­рующей расширенной теории дедуктивно выводят­ся ее следствия. Если следствия окажутся вдруг про­тиворечивыми утверждениями, то теория считается фальсифицированной, а гипотеза — опровергнутой. Другой, более простой способ опровержения гипоте­зы — это демонстрация несоответствия кон­кретизирующих следствий из проверяемой гипоте­зы наблюдаемым фактам реальности. Этот способ в основном применяется в гуманитарных науках и социальной практике проблематических обсуждений, диалогов, споров.

Подтверждение гипотезы. Если гипотеза не до­казуема, но и не опровержима, то для того, чтобы ее принять, ее следует подтвердить фактами. Особенно в правовом познании, нельзя гипотезу просто при­нимать на веру, даже если она и никем не была оп­ровергнута. Для подтверждения гипотезы использу­ется метод верификации конкретизирующих ее след­ствий. Этот метод заключается в проверке логической совместимости следствий и системы фактов об изу­чаемом предмете.

Глава 8. Проблема, гипотеза, теория

Гипотетической формой предположительного объяснения правовой проблемы в юридическом ди­алоге или исследовании является версия. Скажем, лишь юридической, следственной версией является обвинительное заключение в уголовном процессе. Гипотетическое предположение, противоположное выдвинутой версии, как правило, называют легендой. Например, легендой можно назвать объяснения по­дозреваемого относительно обстоятельств дела по следственной проблеме, если у следствия имеется иная версия интерпретации событий.

Версии по объему делятся на общие и частные. Общие версии касаются всей юридической пробле­мы в целом. Так, общей судебно-следственной вер­сией является предположение по поводу главного факта — о виновности обвиняемого. Предположения относительно, скажем, места, времени события, моти­вов деяния считаются частными версиями, касаю­щимися только некоторых аспектов исследуемой про­блемы. По субъекту выдвижения версии могут быть следственными, судебными или экспертными. След­ственная версия в общей форме, как уже было сказа­но, формулируется в обвинительном заключении. Судебные решения можно считать судебной верси­ей до утверждения их в суде высшей инстанции. Заметим, что заключение эксперта не является не­преложной истиной. Оно — только версия.

8.4. Теория, концепция

Основная цель научного познания — дать систе­матизированное описание мира: мира физического

и мира социального. Поэтому различают точные, есте­ственные и гуманитарные науки. Задача точных наук: логически и математически — разработать для каж­дой области научного познания соответствующие ей методы и формы систематизации. Естественные науки, скажем, физика и биология, дают систематическое пред­ставление о физическом мире во всем его многообра­зии. Гуманитарные науки — философия, правоведе­ние и другие — занимаются систематизацией соци­ального знания об обществе и человеке. Таким образом, можно указать на серьезное сходство, обобщающее естественнонаучное и гуманитарное знание. Это сход­ство заключается в общем стремлении как естествен­ных наук, так и гуманитарных к системному представ­лению в знании собственного мира реалий.

Однако сходство гуманитарных систем и есте­ственнонаучных чисто поверхностное. Гораздо более принципиальны их различия. В естественных науках мир реалий описывается таким, какой он есть, а не таким, каким его можно вообразить. Напротив, в гу­манитарных науках наряду и в той же степени, что и эмпирически реальный мир, предметом исследова­ния являются альтернативно возможные миры, то есть реалии, которые могли бы быть или должны быть. Действительно, естественные науки преследу­ют цели объяснения тех или иных фактов эмпи­рически существующей реальности. Гуманитарные же не являются объяснительными системами. Цель любой социальной науки —- не объяснение, а пони­мание общественного мира в его альтернативно воз­можных тенденциях к развитию и совершен­ствованию. Гуманитарное знание направлено на со­здание новых перспектив видения и понимания путей общественного прогресса.

Глава 8. Проблема, гипотеза, теория

Естественные науки формируются в системах научных теорий, то есть теория является формой су-ществования научного знания, а определенная иерар­хически связанная система теорий образует содержа­ние некоторой конкретной науки в целом. Различ­ные теории определений науки жестко связаны между собой: одни являются обобщением других, вторые — их пополнением, третьи — новой интерпретацией и т.д. Социальные теории, если их так можно назвать, обычно не имеют системной иерархии и жесткой связи. Они, как правило, не связаны друг с другом, так как обнаруживают стремление к индивиду­альности. Поэтому их лучше называть теоретичес­кими концепциями.

Теорией называется специальная форма система­тизации научного знания. Систематизация гумани­тарного знания, полученного в процессе социокуль-турной, правовой, политической, интеллектуальной практики, называется концепцией.

Имеется множество форм теоретической систе­матизации: аксиоматическая, генетическая, структур­но-функциональная и др. Однако можно указать на единообразие логической структуры каждой из дан­ных теоретических форм. Структура научной теории, в том числе и правовой теории, включает следую­щие элементы.

Язык теории. Любая научная теория формули­руется в терминах и выражениях собственного ис­кусственного языка, отличного от естественного или разговорного. Пример — язык математики. Ис­пользование искусственных языков в научной прак­тике необходимо, так как он значительно облегча­ет теоретический анализ, устраняет из универсума теории излишние, многозначные и бессмысленные

языковые идиомы. Различают синтаксический, се­мантический и прагматический уровни исследова­ния языка теории. В синтаксисе изучаются прави­ла образования и преобразования осмысленных вы­ражений языка. В семантике рассматриваются проблемы значений языковых выражений и усло­вий истинности теоретических утверждений. В прагматике уточняются контексты использования языка.

Концептуальный аппарат теории. Система по­нятий, изучаемых в теории, образует ее концепту­альный аппарат. Концептуальный аппарат теории представлен определенной классификацией, в кото­рой различаются исходные и производные понятия. Так, для уголовного права такая классификация по­нятий закреплена в уголовном, для гражданского права — в гражданском кодексе и т.д. Исходные понятия не анализируются в данной теории. Они уточняются контекстуально в рамках теории в це­лом. Для теории правоведения такими исходными, а потому и наиболее абстрактными понятиями яв­ляются императивы: «разрешено», «запрещено», «наличие права». Производные понятия вводятся в теорию по определению. Их дефиниции для различ­ных разделов права формулируются в соответству­ющих кодексах.

Система законов теории. Законом научной тео­рии называется утверждение, истинное в любой си­туации, возможной относительно данной теории. Следует учесть, что можно говорить о законах лишь относительно некоторой определенной теории, а не о законах вообще. Универсальных законов не су­ществует. Утверждение, являющееся законом дан­ной теории, может быть случайным относительно

другой, конкурирующей теории. И это понятно: на­учное знание развивается; вместе с этим изме­няются и наши понятия о том, какие законы опре­деляют ту или иную область познания. Кроме того, понятие теоретического закона в буквальном и строгом смысле применимо для точных и естествен­ных наук, таких как математика или физика. Для гуманитарных наук лучше использовать термин «принцип». Действительно, если в естественных на­уках понятие закона определяет повторяющиеся со­бытия в каждой из рассматриваемых возможных ситуаций, то в гуманитарных принцип определяет тенденцию будущего развития общества.

Различают исходные и производные законы науч­ной теории. К исходным законам относятся положе­ния теории, взятые без доказательства, то есть гипоте­зы, которые могут иметь форму постулатов, принципов, аксиом. Например, для правовых теоретических кон­цепций такими исходными принципами являются принцип презумпции невиновности и принцип состяза­тельности в суде; для концепций материализма и иде­ализма в философии — различное понимание соотно­шения материального и идеального. Производными законами называются утверждения, полученные из исходных в процессе их доказательства. Скажем, из исходного принципа презумпции невиновности следует производный от него принцип неразглашения матери­алов дела в средствах массовой информации до выне­сения по нему судебного решения; из принципа дву­значности в логике — законы исключенного третьего или непротиворечивости.

Логика теории. Под логикой теории или теорети­ческой концепцией понимают логические методы и средства введения в них теоретических понятий,

логических условий истинности утверждений теории, логических правил ведения доказательства. Для раз­личных наук такие методы, условия и правила формулируются специфическим образом. Так, если естественные науки имеют дело с описанием реаль­ности и нуждаются в дескриптивной логике, то гу­манитарные науки — с нормами и оценками соци­альных реалий. Поэтому в их основаниях лежат ло­гики норм и оценок: правоведение или эстетика.

ГЛАВА 9

Диалогика

Диалоговая модель спора

Диалогом называется культурологическая форма интеллектуального взаимодействия и коммуникации в научной, социально-политической, правовой практике, направленная на обсуждение, объяснение или реше­ние исследуемой проблемы. Исследование в гумани­тарной практике определяется не только процессу­альным действием, но и интеллектуальным взаимо­действием лиц, вовлеченных в процесс социального познания. Интеллектуальное общение протекает в форме диалога, стороны которого возлагают на себя логические обязанности по доказыванию собственной версии и критике легенды оппонирующей стороны, а также и культурологические обязательства неукос­нительного соблюдения этикета спора и выполнения нравственных требований, предъявляемых к коррект­ному ведению логической аргументации.

В различных сферах социокультурной и юри­дической практики обсуждение проблемы обычно

носит конфликтный характер, конфронтирующий мнения сторон и провоцирующий их на использо­вание некорректных с точки зрения этики приемов и способов аргументации. Степень конфликта и конфронтации в диалоге порождает различия в сферах его применения в гуманитарной практике. По основанию степени конфликтности можно вы­делить три основные формы диалоговой модели: бесконфликтный диалог, диалог в режиме слабого конфликта и диалог в режиме острого конфликта. Бесконфликтный диалог называется беседой, конф­ликтный — спором.

Бесконфликтный диалог может протекать в виде беседы, учебного занятия, юридической консультации, допроса эксперта, потерпевшего, договора о намере­ниях, интервью и т.д. Цель такого диалога сводится к передаче или обмену необходимой информацией, когда собеседник проявляет готовность получить или передать ее; к уменьшению неупорядоченности зна­ния, его систематизации. Условия, обязательства и требования, предъявляемые к бесконфликтной бесе­де, достаточно прозрачны и ясны. Это — контроль за предметностью и значимостью разговора, компе­тентностью и логической культурой общения собесед­ников; ясность, лаконичность, точность собственных формулировок, суждений и вопросов, логическая корректность используемой терминологии. Важно в беседе внимательно выслушать собеседника, по­нять и по возможности принять его доводы, способ аргументации, суть излагаемой информации. Сле­дует неизменно уклоняться от ведения беспредмет­ного разговора на отвлеченные темы, не связанные с обсуждаемым вопросом. Нет никакой необходимо­сти обмениваться информацией с некомпетентным

лицом, знающим проблему лишь понаслышке, пре­следующим в беседе посторонние и не всегда кор­ректные, лояльные цели.

Вторая форма диалога — спор в режиме слабого конфликта, который характеризуется, с одной стороны, наличием противоположных позиций, мнений относи­тельно обсуждаемой проблемы, но, с другой стороны, же­ланием найти общее решение, удовлетворяющее обе стороны. Такой конфликтный диалог, спор, в котором ведется поиск компромисса, обоюдоприемлемого реше­ния конфликтной ситуации, обычно называется дис­куссией. К юридическому диалогу в режиме слабого конфликта можно отнести, например, дискуссии по про­блеме права, парламентские прения, допрос свидетелей в процессе следственного дознания или судебного ис­следования. Условия и обязательства корректной ло­гики спора со слабым конфликтом требуют доказа­тельной аргументации собственной версии и конструк­тивной логической критики мнения оппонента, неукоснительного соблюдения логических требова­ний, предъявляемых к элементам доказывания и оп­ровержения: к тезису и контртезису, к введенным в обсуждение доказательствам и контрдоказательствам, формам демонстрации и критики. Следует помнить, что именно в споре со слабым конфликтом, в конст­руктивной дискуссии проявляется жесткая связь меж­ду логикой и культурой обсуждения. Игнорирование логических принципов ведения доказательной аргу­ментации в процессе дискуссии влечет нарушение ее нравственных норм и требований. И наоборот, исполь­зование нелояльных по отношению к оппоненту не­этических средств ведения обсуждения в конструк­тивной по целям дискуссии разрушает ее логику и провоцирует бесплодность ее результатов.

Спор в режиме слабого конфликта, конечно, имеет состязательную форму. Но это — борьба за установ­ление истины по рассматриваемому вопросу, а не утверждение позиции, мнения или авторитета лица. В таком споре приемлемо лишь то, что логично ра­зумно и доказательно. Поэтому логическая культу­ра мышления, речи, общения в конструктивной юри~ дической дискуссии является приоритетной в опре­делении условий и культурологических требований, предъявляемых к канонам дискуссионного пробле­матичного диалога. Здесь ценность приобретают и логическая ясность, лаконичность суждений и логи­ческая точность формулировок, терминологии, и, на­конец, уважительное внимание к логической крити­ке, проводимой оппонирующей стороной. Следует при этом соблюдать и более частные логико-этические обязательства и требования: не доказывать, что оче­видно; не доказывать, что сомнительно.

Третья форма — диалог в режиме острого конф­ликта, определяющий наличие противоречивых и взаимоисключающих друг друга мнений относитель­но обсуждаемого вопроса. Цель такого спора — по­иск победы. Примерами диалога с острым конфлик­том могут служить борьба программ в политических полемиках, прения сторон обвинения и защиты в су­дебном споре, допрос подозреваемого, обвиняемого, на­правленный на изобличение или признание. Так как спор в режиме острого конфликта антагонистичен по своей природе, он предполагает более широкую трак­товку условий и обязательств его проведения. Действи­тельно, те приемы и.средства ведения проблематичес­кого диалога в процессе бесконфликтной беседы или конструктивной дискуссии, которые в них признава­лись нелояльными и даже просто безнравственными,

в условиях антагонистического спора до победы мо­гут рассматриваться как морально обоснованные. Скажем, в парламентской дискуссии неэтично пере­водить разговор с предмета обсуждения на личность оппонента, однако в политических баталиях исполь­зование аргумента, обращенного к личности оппонен­та» достаточно распространено и не считается нару­шением условий и обязательств диалога. Полити­ческая критика всегда сопровождалась критикой политических лидеров. Другой пример. В условиях судебного спора сторона, поддерживающая защиту обвиняемого, не обязана и более того не имеет права на предоставление суду информации, противореча­щей интересам подзащитного. Ясно, что во многих других случаях проблематического диалога такая избирательность в подаче информации могла бы быть объявлена противоречащей принятым усло­виям и обязательствам диалога. Из приведенных примеров видно, что при переходе от конструктив­ного ведения дискуссии к антагонистическим фор­мам полемики происходит смещение критериев условий и обязательств диалога из логической сфе­ры аргументации в область тактики и стратегии, т.е. прагматики диалога.

В классической форме диалоговая модель пробле­матического спора предполагает следующих его уча­стников. Пропонент и оппонент — непосредственные участники спора. Их функции определяются форму­лировкой собственных позиций, гипотез относитель­но спорной проблемы; аргументированным обосно­ванием выдвигаемых положений; доказательной критикой мнений, точек зрения и доводов оппониру­ющей стороны. Арбитр — организатор спора. В его функции входят организационные мероприятия по

установлению регламента, т.е. процессуальных норм протекания обсуждения; уточнение формулировки спорной проблемы, цели и конкретных задач пробле­матического исследования; контроль за соблюдени­ем регламентационных принципов, принятых орга­низационных форм и этики спора; подведение ито­гов беседы, полемики, дискуссии. Аудитория?— слушатели процесса обсуждения проблемы. Их фун­кции неоднозначны. Чаще всего именно аудитория обладает оценочными функциями спора. Например, его решение в процессе обсуждения принимается голосованием. Так, принятие решения происходит в деловых или политических дебатах, различных со­браниях, заседаниях, требующих коллективного ре­шения. Здесь аудитория возлагает на себя функции общественного сознания или мнения. В юридичес­кой практике судебных прений аудитория выполня­ет функцию гласности судебного разбирательства, т.е. его подотчетность общественному мнению. Но даже и в этом случае суд в роли арбитра имеет оценоч­ную функцию лишь опосредованно, как представи­тель закона.

Приведем несколько примеров. В уголовном процессе названные четыре группы участников про­цесса представлены как суд, сторона обвинения, сто­рона защиты и слушатели, обеспечивающие глас­ность судебного исследования. Кроме того, в суд приглашаются и другие лица, которые могли бы прояснить обстоятельства дела: свидетели, экспер­ты и другие лица. Функции участников уголовно­го процесса мало чем изменяются. Хотя и харак­терно: оценочную функцию здесь берет на себя закон, а состав судей является его представителем в зале судебных разбирательств. Подводя итог судебных прений, вынося судебное решение, суд не может руководствоваться своими убеждениями относительно субъективных оценок материально­го или нравственного ущерба, общественной зна­чимости деяния, а тем более корыстных или конъ­юнктурных соображений: отыскание в суде объек­тивной истины связано лишь со всесторонним и объективным рассмотрением изучаемого дела по имеющимся фактам и обстоятельствам.

Дела в гражданском процессе рассматривают­ся, как правило, судом в составе судьи и народных заседателей, которые разрешают дела на основе за­кона в условиях, исключающих постороннее воз­действие на судей. Все вопросы, возникающие по делу, решаются судьями коллегиально по большин­ству голосов. В функции суда входят оценки отно-симости и допустимости доказательств, представ­ленных сторонами — истцом и ответчиком. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседа­нии всех обстоятельств дела в их совокупности, ру­ководствуясь законом.

Сторонами в гражданском процессе — истцом и ответчиком могут быть как физические, так и юри­дические лица. Лицо, в интересах которого начато дело, является ответчиком. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или умень­шить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мирным соглашением. Помимо ука­занных сторон, в гражданском процессе могут так­же участвовать и третьи лица — свидетели, экспер­ты, другие лица, заинтересованные в исследуемом деле; прокурор, если этого требует охрана государ­ственных, общественных интересов, прав и охраняе­мых законов интересов граждан; адвокаты как пред­ставители в суде сторон.

Логическая структура социокультурного, полити­ческого или юридического диалога включает в себя две противоборствующих системы утверждений, выс­казанных в процессе обсуждения спорной проблемы пропонентом и оппонентом. Каждая такая система утверждений образует в диалоге поля аргументации спорящих сторон. В поле аргументации входят сле­дующие элементы:

1. Терминологические и концептуальные согла­шения, т.е. соглашения относительно значения и смысла используемых в обсуждении терминов, а так­же относительно содержания и объема вовлеченных в диалог научных и культурологических понятий.

2. Логические соглашения, т.е. соглашения отно­сительно используемых в диалоге логических опера­ций: определений и классификаций понятий, дока­зательства и опровержения, операций дедуктивного и индуктивного логического вывода.

3. Соглашения относительно регламента ведения диалога.

4. Исходные, дополнительные и основные тези­сы доказательства позиции, точки зрения, гипотезы, версии, которые предлагаются для обоснования в про­цессе обсуждения спорной проблемы.

5. Исходные, дополнительные и основные аргу­менты доказательства, подтверждающие защищаемый тезис в процессе спора, диалога.

6. Контраргументы, возражения, направленные на критику, разрушение тезиса, аргументов или форм демонстрации оппонента.

В процессе обсуждения спорной проблемы поля аргументации изменяются. Каждый из непосред­ственных участников диалога стремится расширить собственное поле аргументации, чтобы максималь­ное множество его утверждений было принято ауди­торией слушателей и арбитрами, а также расши­рить поле слабой аргументации оппонента для его последующей критики. В результате обсуждения проблемы могут сложиться следующие логические отношения между полями аргументации противо­борствующих сторон: пересечение полей — конструк­тивная дискуссия; включение одного поля в другое — обобщающая дискуссия; совпадение полей — спор о терминах; противоположность полей — незавер­шенная полемика; противоречивость полей — провал в обсуждении спорной проблемы.

Поля аргументации называются пересекающими­ся, если они содержат по крайней мере одно общее и одно различное утверждение. Поля аргументации на­ходятся в отношении включения, если все утвержде­ния одного поля являются утверждениями другого, но не наоборот. Поля аргументации совпадают, если все утверждения одного поля являются утверждени­ями другого, и наоборот. Поля аргументации нахо­дятся в отношении противоположности, если они не содержат общих утверждений, но их сумма меньше суммы утверждений, образующих содержание про­блемы. Поля аргументации находятся в отношении противоречия, если они не содержат общих утверж­дений и их сумма совпадает с суммой утверждений, образующих содержание проблемы.