Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќеопозитивистска€ концепци€ права √. ’арта




ѕравова€ теори€ ’арта развита в русле аналитической юриспруденции, котора€ восходит к Ѕентаму и ќстину.

ќтход€ от определени€ права ќстином как "приказа суверена", ’арт вместе с тем критикует и естественноправовые теории и характеризует естественноправовое положение о том, что "несправедливое право Ч это неправо" как парадокс, преувеличение или "просто ошибку"2. ѕодобное утверждение, замечает он, равносильно такому же ошибочному утверждению, что "законы Ч это не право"3. ¬ этих суждени€х ’арта как раз весьма отчетливо про€вл€етс€ легистска€ суть его неопозитивистской концепции правопо-нимани€.

¬ своем учении о праве ’арт исходит из того, что минимальной целью социальной жизни людей €вл€етс€ выживание. — этим,

1 Das Naturrecht in der politischen Theorie, S. 147.

2 Hart H. The Concept of Law. Oxford, 1961, p. 8.

3 Ibid.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

согласно ’арту, и св€зано наличие разумных оснований к тому, что право и мораль должны содержать определенные нормы поведени€. ѕод такими нормами ’арт имеет в виду нормы (правила) о защите личности, собственности и взаимных обещаний (т. е. договора). —ама же разумность этих норм обусловлена необходимостью выживани€ людей (т. е. осуществлени€ их минимальной цели) с учетом наличи€ таких "естественных фактов", как у€звимость людей, приблизительное равенство людей в физическом и духовном отношени€х, ограниченность альтруизма людей, ограниченность количества благ, ограниченность благоразуми€ и твердости воли у людей.

Ёти разумные и необходимые нормы (защита личности, собственности и обещаний) как "само собой разумеющиес€ истины содержат в себе не только смысловое €дро естественноправовой доктрины, но, кроме того, они имеют также решающее значение дл€ понимани€ права и морали и объ€сн€ют, почему чисто формальна€ дефиници€ права и морали, котора€ не учитывает определенное содержание или социальные потребности, оказываетс€ столь неудовлетворительной"1.

«десь ’арт стремитс€ отмежеватьс€ одновременно и от естественноправовой позиции (хот€ право и мораль он выводит из некой разумно пон€той естественной необходимости), и от  ельзена с его требованием "чистоты" правовой формальности (хот€ во многом его учение находитс€ под заметным вли€нием кельзеновского нормативизма).

Ќо по существу в подходе ’арта присутствует и использована именно естественноправова€ конструкци€ обосновани€ и понимани€ названных разумных норм, с одинаковой природной необходимостью присущих и праву, и морали. »наче говор€, эти разумные и необходимые нормы €вл€ютс€ морально-правовыми, что, кстати говор€, тоже типично дл€ естественноправовых концепций с присущим им смешением права и морали.

Ќо нар€ду с признанием такого генетического родства права и морали и единства их фундаментальных (разумных и необходимых) норм, ’арт говорит об их различии: "естественные факты" (незащищенность этих норм, их нарушени€) требуют перехода от исключительно моральных к организованным, правовым формам контрол€ за поведением людей. ѕраво от морали, таким образом, отличаетс€ принудительной санкцией. Ёти санкции, по€сн€ет ’арт, требуютс€ не потому, что без них вообще не было бы мотивов к правопослушанию; они нужны как гаранти€ того, чтобы интересы тех, кто будет добровольно соблюдать право, не были бы принесены в жертву тем, кто не будет соблюдать нормы без принуждени€. Ѕез системы принудительных санкций нормопослушание было бы св€-

1 ibid., р. 20.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

зано с риском быть обманутым. ѕеред лицом такой опасности разум требует, чтобы добровольна€ совместна€ де€тельность людей осуществл€лась в рамках принудительного пор€дка.

— помощью иных (не естественноправовых) аргументов право как принудительный пор€док определ€ет и  ельзен. Ќо если у  ель-зена право как принудительный пор€док (правопор€док) может иметь любое произвольное содержание, то у ’арта право как принудительный пор€док, как минимум, включает в себ€ названные разумные и необходимые нормы. Ёто вместе с тем означает, что данные нормы €вл€ютс€ необходимым компонентом любой системы позитивного права (закона).

ќтсюда, казалось бы, следует, что без такого минимально-правового (естественноправового) компонента обосновываемое ’артом позитивное право (закон) тер€ет свое фундаментальное правовое (а у него одновременно и моральное) качество, становитс€ неправом, несправедливостью. ќднако, как мы видели, он возражает против такого юридического правопонимани€, поскольку дл€ него как ле-гиста фундаментальное правовое качество заключено не в этих как будто бы непременных нормах, а во властном принуждении, в принудительных санкци€х. ƒекларируема€ ’артом необходимость дл€ права названных разумных норм оказываетс€ мнимой, поскольку он в силу легистского правопонимани€ в принципе исключает различение права и закона (позитивного права) и, следовательно, саму возможность неправового закона. «акон дл€ него не может не быть правом. Ћюбой закон, в том числе и закон без тех разумных норм, которые он столь старательно (и, как оказываетс€, без пользы дл€ правого дела Ч дл€ правового закона и справедливости) обосновывает.

ѕраво (позитивное право) по своей структуре, согласно ’арту, состоит из правил (норм), которые он делит на первичные и вторичные.

ѕервичные правовые правила Ч это правила об€зывани€. ќни возлагают об€занности без учета воли соответствующих лиц. ќни св€заны с угрозой санкции, котора€ как мотив должна удерживать от запрещенного поведени€.

¬торичные правовые правила предоставл€ют частную или публичную власть. ѕравила, предоставл€ющие частную власть, дают частным лицам способность самим строить свои правовые св€зи с другими с помощью договоров, завещаний и т. д. ѕравила, предоставл€ющие публичную власть, определ€ют де€тельность в сфере законодательства, правосуди€, управлени€. ¬торичные правила не требуют от адресатов вести себ€ определенным образом, а дают возможность отдельным лицам при определенных услови€х создавать права и об€занности.

≈сли бы, говорит ’арт в духе мыслимого эксперимента, правова€ система состо€ла бы лишь из первичных правил, она страда-

–аздел V. »стори€ философии права и современность

ла бы такими недостатками, как неопределенность (из-за отсутстви€ критери€ о действии или бездействии соответствующего правила), статичность (из-за отсутстви€ возможности приспосабливать правила к измен€ющимс€ обсто€тельствам), недейственность ее социального давлени€ (из-за отсутстви€ инстанции, котора€ могла бы окончательно и авторитетно решить, будет или нет определенным действием нарушено какое-то правило).

Ёти недостатки можно преодолеть, по ’арту, с помощью вторичных правил, которые действуют как правила о правилах. “ак, средством против неопределенности €вл€етс€ введение правила признани€, которое определ€ет, как должно быть создано правило, чтобы оно могло быть правилом системы права. “аким правилом признани€ в простейшем случае может быть авторитетно установленный список (реестр) первичных правил с указанием условий, при которых действуют другие нормы. —редством против статичности правовой системы служит введение правил изменени€, которые управомочивают индивидов или группы вводить в правовую систему новые правила и отмен€ть старые. Ќедейственность системы из первичных правил преодолеваетс€ с помощью правил решени€, которые придают определенным инстанци€м полномочи€ авторитетно устанавливать, нарушено ли какое-то первичное правило или нет.

¬ сложных правовых системах правило признани€ Ч это не какое-то одно правило, содержащее критерии дл€ действи€ первичных правил, а целый р€д правил признани€, образующих сложную иерархию (из норм  онституции и законодательства). ѕравило признани€, которое дает критерии дл€ действи€ всех других правил системы, ’арт называет "последним правилом". ќно дает высший критерий дл€ действи€ правил системы.

¬ отличие от гипотетической "основной нормы"  ельзена "последнее правило" ’арта носит фактический характер и само €вл€етс€ правом (действующим правовым правилом).

—оединение (союз) первичных и вторичных норм дает право (правовую систему). ƒл€ существовани€ правовой системы, резюмирует ’арт, необходимо и достаточно два минимальных услови€: "¬о-первых, правила поведени€, действительность которых установлена последним и высшим критерием системы, должны соблюдатьс€ всеми, а,-во-вторых, правила признани€ дл€ критериев правовой действительности, правила изменени€ и правила решени€ должны действенно восприниматьс€ служащими в качестве всеобщего публичного стандарта официального поведени€"1

¬ хартовском структурном толковании права отчетливо присутствует р€д неопозитивистских идей и установок кельзеновского нормативизма.

1 Ibid, p. 163.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 639

“ак, вуалиру€ этатистские корни неопозитивистского право-понимани€,  ельзен считал характерную дл€ старого позитивизма трактовку права как продукта, установлени€ (приказа) государственной власти (суверена) "социологическим" подходом, от которого надо очистить правоведение. —огласно "юридическому" подходу, право как система норм долженствовани€ у самого  ель-зена получает свою действительность не от государства, а от "основной нормы".

ѕодобной логики и схемы придерживаетс€ по сути дела и ’арт, в концепции которого право как система правил (норм) тоже получает свою действительность не от государства, а от некой фундаментальной нормы Ч последнего, высшего правила. ѕридава€ этому принципиальное значение, ’арт пишет: "... ћы отказываемс€ от позиции, по которой основой правовой системы €вл€етс€ привычка повиновени€ юридически неограниченному суверену, и замен€ем ее концепцией высшего правила признани€, дающего системе правил критерий действительности"1.

ќднако, с точки зрени€ существа правопонимани€, принципиальное значение имеет как раз то, что объедин€ет старых и новых позитивистов: и те, и другие под правом, которое они по-разному описывают, они имеют в виду одно и то же Ч приказ суверена.

9. "ѕознавательно-критическа€ теори€ права"

Ёта неопозитивистска€ концепци€ философии права представлена в работе австрийских юристов ќ. ¬айнбергера, ».  олера, ». Ўтрассера и ћ. ѕришинга "¬ведение в философию права".

јвторы данного учебного курса, который читаетс€ в университете г. √рац, к "главным дисциплинам правовой науки" относ€т следующие: всеобща€ теори€ права (философи€ права), догматика права, социологи€ права, истори€ права, сравнительное право2. "¬сеобща€ теори€ права (философи€ права), Ч по€сн€ют авторы курса, Ч охватывает анализ структурных проблем права, теоретические основополагающие проблемы правовой науки, всеобщие юридические пон€ти€ и проблемы, которые относ€тс€ к различным догматическим дисциплинам, теорию справедливости и юридическое учение о методах.   юридическому учению о методах относ€тс€ не только, как это традиционно делаетс€, учени€ о юридических решени€х и обосновани€х мнений о праве, но также учение о законодательстве как теори€ политико-правовой аргументации и как учение о законодательной технике"3.

1 Ibid, р. 201.

2 Einfiihrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in Zusammenarbeit mit Roller P., Strasser P., Prisching M. Graz, 1979, S. 34.

3 Ibid.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

—оответственно "догматика права охватывает позитивное право, с тем чтобы €сно и систематически его изложить. ƒогматика права распадаетс€ в зависимости от данных систем права на различные дисциплины"1. "—оциологи€ права, Ч пишут авторы, Ч занимаетс€ изучением всех общественных факторов применительно к праву, как и права как общественного фактора, которое обусловливает другие общественные феномены"2. »стори€ права, в свою очередь, занимаетс€ правом в его развитии. ј сравнительное право, включающее в себ€ догматико-правовое, социолого-правовое и политологическое сравнение, занимаетс€ различи€ми отдельных систем права под историческим и современным углом зрени€.

‘илософи€ права (или обща€ теори€ права)в виде составной части неопозитивистской юриспруденции понимаетс€ и разрабатываетс€ "не как составна€ часть мировоззренческой системы, а как рефлектирующий анализ оснований правовых наук"3.

ќтмеча€ наличие разных версий философии права, авторы курса подчеркивают противоположность "спекул€тивной философии права" (т. е., по существу, всех непозитивистских концепций философии права) и "научно-критической философии права" (т. е. различных вариантов позитивистской философии права)4.

Ќаучный характер, согласно такой трактовке, носит лишь позитивистска€ философи€ права, тогда как "спекул€тивна€ философи€ права" оказываетс€ ненаучной, поскольку занимаетс€ "метафизическими" проблемами и "трансцендентными иде€ми"5. "Ќаучно-критическа€ философи€ права, Ч пишут авторы курса, Ч ставит перед собой как философи€ науки задачу предложить философский базис правовых наук. ќна прежде всего стремитс€ дать философское обоснование постановок вопросов, методов и приемов работы правовой науки. ¬ основе разработки позитивной правовой системы лежит система общих основных пон€тий права, которые составл€ют инструментарий дл€ исследовани€ любой правовой системы; такого рода пон€ти€ми, например, €вл€ютс€ право, правова€ норма, действие права, правовой акт, правовое отношение и т. д."6. Ќа базе этого пон€тийного инструментари€ "научно-критическа€ философи€ права" стремитс€ развить "всеобщую теорию строени€ и динамики права"7. ƒалее, она разрабатывает учение о методах юридической работы, т. е. руководство дл€ практической де€тельности юристов.

  "научно-критической философии права" авторы курса относ€т "аналитическую философию права (или аналитическую юрис-

1 Ibid.

2 Ibid.

3 Ibid., S. 35.

4 Ibid., S. 35Ч36.

5 Ibid, S. 35. ЂIbid, S. 36. 7 Ibid.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 541

пруденцию)" и "так называемое чистое учение о праве, разновидность аналитической философии права"1. –ассматриваемый курс, по оценке его авторов, представл€ет "аналитическую концепцию" и определ€етс€ ими как "познавательно-критическа€ теори€ права"2, т. е. как еще одна разновидность аналитической юриспруденции.

ѕо€сн€€ смысл этих подходов, авторы курса пишут: " ак аналитическую философию права (или аналитическую юриспруденцию) обозначают те всеобщие теоретико-правовые учени€, которые став€т в центре своего изыскани€ структурную теорию права, т. е. изучают все проблемы правовой теории прежде всего в формальном смысле и в этом аппарате структурных пон€тий и схем вид€т необходимые инструменты дл€ всех юридических изысканий. ќднако многие представители аналитической философии права не упускают из виду различные аспекты и факты, т. е. то, что право прежде всего есть общественный феномен"3.

—воеобразие "чистого учени€ о праве" как разновидности аналитической философии права состоит, согласно авторам курса, в следующем: это учение считает себ€ учением о праве, которое достигает чистоты юридических методов благодар€ тому, что оно направлено лишь на постижение позитивного права, т. е. это учение считает, что оно как всеобща€ структурна€ теори€ правоположе-ни€, правовой системы и правовой динамики предлагает пон€тийный и методологический инструментарий дл€ постижени€ и изложени€ любой мыслимой правовой системы. „истое учение о праве (в разных его вариантах), критически замечают авторы курса, "элиминирует из правовой науки все психологические, социологические, этические и политико-правовые соображени€ о праве как внеюри-дические ("метаюридические"), так что его предметом €вл€ютс€ лишь мыслимые правовые структуры и позитивные, т. е. фактически на основе юридико-догматического анализа устанавливаемые, правовые содержани€"4.

—вою "познавательно-критическую правовую теорию" авторы курса характеризуют так: как "аналитическа€ концепци€" эта теори€ "прежде всего пытаетс€ про€снить структурные проблемы права, юридического аргументировани€ и правовой динамики, с тем чтобы иметь в распор€жении пон€тийный аппарат дл€ всех теоретико-правовых рассуждений"5. ’от€ эта теори€ "признает необходимость определени€ характера постановки проблемы, например, необходимость отличать догматическую трактовку от социологической или от трактовки с позиций политики права, но в отличие от

Ibid.

Ibid, S. 37. Ibid, S. 36. Ibid. Ibid., S. 37.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

чистого учени€ о праве она придерживаетс€ мнени€, что не только "чистые", но также и комплексные трактовки права, включа€ и соображени€ de-lege-ferenda, относ€тс€ к юриспруденции"1.

ƒанную теорию ее авторы называют "познавательно-критической", поскольку "она исходит из теоретико-познавательной дифференцированной семантики и посто€нно стремитс€ дать €сный познавательно-критический анализ проблемной ситуации"2. ќна "исходит из убеждени€, что современна€ юридическа€ наука базируетс€ на целом р€де таких дисциплин, как логика, семантика, теори€ коммуникации, аксиологи€, теори€ решений, кибернетика, социологи€, политологи€ и т. д. ѕри этом речь идет не только о применении результатов этих дисциплин, но, более того, о том, чтобы развить особенные основополагающие дисциплины дл€ целей юридической науки. “ак, например, нельз€ просто привлекать имеющуюс€ логику дескриптивного €зыка, но сперва должна быть создана особа€ дисциплина, логика прескриптивного €зыка"3.

¬ своем определении пон€ти€ права авторы курса в целом придерживаютс€ достаточно умеренного варианта позитивистского (в принципе Ч легистского) правопонимани€. ѕод "правом (правопор€дком)" имеетс€ в виду "право в объективном смысле"4, т. е. позитивное право (закон). ѕраво, согласно их трактовке, это "динамична€ система", "принудительный пор€док", "система долженствовани€, "система норм, генеральные нормы которой относ€тс€ ко всем лицам (персонам), образующим правовую общность"5. "ѕравопор€док, Ч отмечают авторы курса, Ч всегда выступает с прит€занием быть общественно правильным долженствованием. ¬ рамках демократического мировоззрени€ это включает в себ€ требование, что право как целое акцептировано правосознанием народа"0.

Ќо действительно ли позитивное право таково или нет? –ассмотрение этого и других ("метафизических") вопросов по существу остаетс€ вне рамок "познавательно-критической теории права", ограничивающейс€ лишь "ценностно-нейтральным пон€тием права"7.

"¬ обыденной речи и часто в философии права, Ч пишут авторы курса, Ч пон€тие права выступает часто в св€зке с атрибутом "правильное", "справедливое"... ¬ этих формах речи выражена не только ссылка на содержание данной нормы, но также и привнос€ща€с€ извне оценка. ƒл€ целей правовых наук, дл€ научного анализа права, напротив, нужно примен€ть ценностно-нейтральное

1 Ibid.

2 Ibid.

3 Ibid.

4 Ibid., S. 85.

5 Ibid. " Ibid. 7 Ibid.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 643

пон€тие права... Ёто нейтральное применение пон€ти€ "право" имеет то достоинство, что позвол€ет четко отличать друг от друга изложение и оценку... »мманентное моральное прит€зание права надо строго отличать от оценочной позиции толковател€ по отношению к праву"1.

¬ерно, что позицию толковател€ следует отличать от "моральных прит€заний" самого права, от собственных претензий правопор€дка на то, что он представл€ет "общественно адекватные, "правильные" правила"2. Ќо собственно философско-правова€ проблема состоит в другом, в вы€снении обоснованности или необоснованности подобных претензий закона (позитивного права). ѕричем при адекватном юридическом подходе речь должна идти не о моральности или неморальности закона (позитивного права), как это в лучшем случае допускают позитивисты, а о его правовом или неправовом характере и содержании, о его соответствии или несоответствии объективным требовани€м права, независимым от воли и усмотрений законодател€, официальной власти.

ѕри легистском же правопонимании право, отличаемое от закона (позитивного права), рассматриваетс€ как "мораль", т. е. как нечто по сути своей неправовое и внеправовое. “акова и позици€ авторов "познавательно-критической" философии права.  стати говор€, они вход€т во внутреннее противоречие, когда, с одной стороны, говор€т о моральных прит€зани€х самой правовой системы и, следовательно, признают наличие этих прит€заний в данности позитивного права, в его содержании, а, с другой стороны, дл€ строго "научного" изложени€ этого, уже исходно ценностно не нейтрального, позитивного права требуют применени€ "ценностно-нейтрального пон€ти€ права". ¬едь и без привнесени€ извне толкователем ценностных моментов сам объект такого "научного" изложени€ уже изначально не €вл€етс€, даже по признанию авторов рассматриваемой теории, нейтральным в ценностном отношении.

  тому же получаетс€, что "моральные прит€зани€" законодател€ на то, что он создал "адекватное" и "правильное" право, вполне уместны и обоснованны, а философско-правовое сомнение в этом и исследование реального положени€ дел в данной сфере Ч нечто "трансцендентальное", "метафизическое", "ненаучное".

1 Ibid., S. 85Ч86.

2 Ibid, S. 86.

”казатель имен

јвгустин Ч 592

јдаме ƒ. Ч 93

јксаков  .—. Ч 358

јлександров ».√. Ч 305

јлкидам Ч 408

јлмазов Ѕ.». Ч 358

јмос Ў. Ч 465

јнтифонт Ч 406

јржанов ћ.ј. Ч 292

јристотель Ч 23, 68, 331, 412

јуэр ј. Ч 621

Ѕалдус Ч 447 Ѕатиффоль ј. Ч 566 Ѕельда ». Ч 560 Ѕентам ». Ч 67 Ѕергбом  . Ч 599 Ѕерд€ев ».ј. Ч 26, 541 Ѕерцинский —. Ч 274 Ѕиндер ё. Ч 575 Ѕомануар ‘. Ч 447 Ѕринкман  . Ч 556 Ѕулгаков ћ.ј. Ч 342 Ѕэкон ‘. Ч 455

¬

¬айнбергер ќ. Ч 639 ¬алендорф Ўварц-

Ћиберман √.ј. Ч 557 ¬альдштайн ¬. Ч 620 ¬елькер  . Ч 93 ¬индельбанд ¬. Ч 53 ¬ольтер ј. Ч 173 ¬ольф Ёрик Ч 623 ¬ольф Ёрнст Ч 623 ¬ышинский ј.я. Ч 283

√аеринг “. Ч 580

√ай Ч 431

√аллер  .-Ћ. Ч 508

√атин€н ј.ј. Ч 319

√егель √.¬. Ч 93, 327, 331,

333, 348, 498 √еллер √. Ч 574

√енкин ƒ.ћ. Ч 295 √ераклит Ч 401 √ербер  . Ч 104 √ерцен ј.». Ч 358 √есиод Ч 399 √ессен ¬.ћ. Ч 93 √изе √. Ч 574 √иппий Ч 406 √ирш Ё. Ч 574 √локнер √. Ч 572 √оббс “. Ч 457, 463 √омер Ч 399 √оргий Ч 405 √радовский ј.ƒ. Ч 514 √рафский ¬“. Ч 319 √роций √. Ч 23, 68, 448 √уго √. Ч 11, 507

ƒ

ƒабен ∆. Ч 616 ƒайси ј. Ч 104 ƒворкин –. Ч 567 ƒемокрит Ч 68, 403 ƒемосфен Ч 436 ƒесниций —≈. Ч 510 ƒжентиле ƒ. Ч 581 ƒжефферсон “. Ч 93 ƒильтей ¬. Ч 572 ƒиоген Ћаэртский Ч 424 ƒомбоис X. Ч 623 ƒоне л л Ч 448 ƒоценко ћ. Ч 280 ƒюги Ћ. Ч 298

≈втихиев ј.‘. Ч 276 ≈ллинек √. Ч 104

«ауэр ¬. Ч 622 «енон Ч 424 «игфрид ¬. Ч 418, 420 «олотницкий ¬.“. Ч 510 «орькин ¬.ƒ. Ч 319

»

»еринг –. Ч 104, 255 »оффе ќ.—. Ч 306

”казатель

»пполит ∆. Ч 585 »рнерий Ч 445

 

 авелин  .ƒ. Ч 358

 аганович Ћ.ћ. Ч 260

 алликл Ч 26, 407

 ант ». Ч 56, 93, 100, 487, 488, 499

 ассирер Ё. Ч 400, 402, 411

 атков ¬.ƒ. Ч 67, 516

 ауфман ј. Ч 555

 винтилиан Ч 437

 ельзен √анс Ч 56, 59, 298, 586

 еренский ј.‘. Ч 172

 еримов ƒ.ј. Ч 310, 319

 ечекь€н —.‘. Ч 294, 311

 ипп “. Ч 434

 ист€ковский Ѕ.ј, Ч 93, 358, 517

 леобул Ч 400

 луксен ¬. Ч 623

 обалевский ј. Ч 276

 овалевский ћ.ћ. Ч 516

 озловский ћ.ё. Ч 170

 оинг √. Ч 622

 олер ». Ч 639

 он √. Ч 628

 онстан Ѕ. Ч 99

 оркунов ».ћ. Ч 104, 510

 оссио  . Ч 629

 ритий Ч 26

 ронер –. Ч 572

 роне Ѕ. Ч 573

 рыленко ».¬. Ч 170, 277

 уайре ј. Ч 585

 убеш ¬. Ч 555

 удр€вцев ¬.». Ч 299

 узнецов Ё.¬. Ч 510

 уницын ј.». Ч 510

 урский ƒ.». Ч 165

Ћ

Ћабанд ». Ч 104 Ћазарев ¬.¬. Ч 398 Ћапаева ¬.¬. Ч 315 Ћаренц  . Ч 573 Ћассон √. Ч 266, 573 Ћенин ¬.». Ч 113 Ћиберман —. Ч 266 Ћившиц –.«. Ч 319 Ћикофрон Ч 407 Ћокк ƒ. Ч 93, 466

Ћорка-Ќаваретте ’.‘. Ч 560 Ћукашева ≈.ј. Ч 299, 319 Ћуллий –. Ч 445 Ћуначарский ј.¬. Ч 236 Ћуф √. Ч 558

ћ

ћайхофер ¬. Ч 624

ћалицкий ј. Ч 257

ћальцев √.¬. Ч 319

ћамут Ћ.—. Ч 315, 319

ћамутов ¬. . Ч 319

ћаритен ∆. Ч 616

ћарк јврелий Ч 426

ћаркс  . Ч 23, 113, 333, 348

ћарциан Ч 436

ћарчич –. Ч 56, 629

ћеркель ј. Ч 599

ћесснер …. Ч 616

ћиколенко я.‘. Ч 311

ћихайловский ».¬. Ч 511

ћодестин Ч 431

ћоль –. Ч 93

ћонтескье Ў.Ћ. Ч 93, 98, 99, 472

ћуромцев —.ј. Ч 516

ћэдисон ƒ. Ч 93

»

Ќауке ¬. Ч 571 Ќеволин  . ј. Ч 511 Ќедбайло ».≈. Ч 310 Ќицше ‘. Ч 26 Ќовгородцев ».». Ч 93 Ќоль √. Ч 572

ќ

ќйзерман “.». Ч 488 ќллеро ј. Ч 570 ќстин ƒ. Ч 67, 465

»

ѕавел (юрист) Ч 431 ѕалиенко ».». Ч 93 ѕанетий Ч 427 ѕапиниан Ё. Ч 431 ѕашуканис ≈.Ѕ. Ч 45, 198 ѕетражицкий Ћ.». Ч 516 ѕивоваров ё.—. Ч 351 ѕионтковский ј.ј. Ч 311 ѕифагор Ч 401

”казатель имен

ѕлатон Ч 68, 323, 340, 409 ѕленге ». Ч 573 ѕлутарх Ч 424 ѕодволоцкий ». Ч 222 ѕокровский ».ј. Ч 93, 443 ѕол Ч 26 ѕолибий Ч 96 ѕол€ков ј.¬. Ч 531 ѕол€нский ».». Ч 294 ѕришинг ћ. Ч 639 ѕротагор Ч 405 ѕуфендорф —. Ч 510 ѕухта √.Ч 11, 507

–адбрух √. Ч 568 –азумовский ». Ч 231 –айнер √. Ч 410, 623 –едкий ».√. Ч 399, 512 –езцов Ћ. Ч 264 –ейснер ћ.ј. Ч 235 –оде  . Ч 562 –озенберг ј. Ч 578 –озин Ё.Ћ. Ч 319 –оммен √. Ч 623 –уссо ∆.-∆. Ч 23, 340, 478

—авиньи  .-‘. Ч 11, 507

—амощенко ».—. Ч 310

—артр ∆.-». Ч 624

—енека Ч 425

—инайский ¬.». Ч 435

—мид Ў. Ч 559

—ократ Ч 408

—оловьев B.C. Ч 56, 531

—оловьев Ё.ё. Ч 492, 498

—олон Ч 94, 400

—пиноза Ѕарух (Ѕенедикт) Ч 439

—пирито ”. Ч 583

—талин ».¬. Ч 290

—тальгевич ј. . Ч 265, 295, 311

—то€нов ј. Ч 443

—трогович ћ.—. Ч 295

—тучка ».». Ч 170

—форца ¬. Ч 584

—ырых ¬.ћ. Ч 320

“адевос€н B.C. Ч 294 “елдерс Ѕ. Ч 584

“ененбаум ¬.ќ. Ч 319, 320 “ибо Ч 508 “опорнин Ѕ.». Ч 389 “рибониан Ч 431 “уманов ¬.ј. Ч 319

”льпиан Ч 29, 107, 431

‘ехнер Ё. Ч 627 ‘ердросс ј. Ч 630 ‘ихте ».√. Ч 489, 499 ‘ома јквинский Ч 68, 438 ‘расимах Ч 410 ‘риз я.‘. Ч 13 ‘урсов ј.». Ч 351

X

’айдеггер ћ. Ч 625 ’арт √. Ч 635 ’енкель √. Ч 556 ’лебников ¬.¬. Ч 24 ’орст ‘. Ч 623 ’рисипп Ч 424

÷

÷ельс Ч 433 ÷иппелиус –. Ч 564 ÷ицерон Ч 68; 98, 426

„ел€пов ». Ч 274 „ернобель √.“. Ч 320 „етвернин ¬.ј. Ч 321 „ичерин Ѕ.». Ч 93, 357, 518

Ў

Ўаргородский ћ.ƒ. Ч 306 Ўебанов ј.‘. Ч 310 Ўершеневич √. ‘. Ч 465 ЎЄнфелд ¬. Ч 580 Ўиллер ‘. Ч 505 ЎмЄльц ‘.-ћ. Ч 633 Ўмидт ¬. Ч 580 Ўмитт  . Ч 580 Ўпанн ќ. Ч 574 Ўтаммлер –. Ч 567 Ўтрассер ». Ч 639

”казатель имен 647

Ё я

Ёнгельс ‘. Ч 114 явич Ћ.—. Ч 309, 310

Ёпиктет Ч 426 яволен Ч 32

Ёпикур Ч 421 ягер ¬. Ч 400

Ёсмен ј. Ч 104 ясперс  . Ч 625

ё

ёдин ».‘. Ч 285 ёлиан Ч 437

¬ладик —умбатович Ќерсес€нц





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 893 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1376 - | 1319 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.134 с.