Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онцепции возрожденного естественного права




"¬озрожденное" естественное право: традиции и обновление. ѕрозвучавшие в начале XX в. на разных европейских €зыках, включа€ и русский, призывы к "возрождению естественного права" знаменовали собой протест против утвердившегос€ во II половине XIX в. господства позитивизма в философии и юриспруденции. ”силение в последующем внимани€ к естественноправовым концепци€м (с позиций неотомизма, неогегель€нства, неокантианства и т. д.) сопровождалось углублением разработок идей надпози-тивного права, оживлением интереса к антипозитивистски ориентированным философским исследовани€м проблем права и в целом к философии права как ведущей и основополагающей антипозитивистской научной дисциплине в сфере учений о праве.

ќднако действительное возрождение естественного права, его бурный "ренессанс" в «ападной ≈вропе (особенно в јвстрии, ‘–√, Ўвейцарии, »талии) пришелс€ на" первые дес€ть-п€тнадцать лет после второй мировой войны. »менно в это врем€ формировались новые представлени€ о естественном праве, заметно обновл€лись старые и складывались новые естественноправовые концепции.

Ётот процесс послевоенного обновлени€ (в содержательном, теоретико-методологическом и иных аспектах) различных светских и теологических учений о естественном праве в заметной мере стимулировал Ч в силу общих антипозитивистских корней и устремлений Ч развитие также и собственно философско-правовых исследований в рамках юридических и философских наук.

¬месте с тем свой большой вклад в "возрождение" и "ренессанс" естественного права внесли и различные философско-право-вые учени€ (неокантианство, неогегель€нство, феноменологизм, экзистенциализм, интуитивизм и т. д.), авторы которых не об€зательно были юснатуралистами (т. е. приверженцами именно естествен-ноправовой концепции правопонимани€) и под правом (в его различении с законом, с позитивным правом) зачастую имели в виду не "естественное право", а ту или иную версию "философского права" ("идею права", "правильное право" и т. д.).

"–енессанс" естественного права был по сути дела ренессансом антипозитивистского правопонимани€ в целом, которое (в силу отсутстви€ общей теории о разных концепци€х различени€ права и закона) ассоциировалось с естественноправовым подходом, хот€ в действительности речь шла не только о юснатурализме (тех или иных вариантах естественного права), но и о собственно философско-правовых концепци€х различени€ права и закона, в которых под правом (и идеей "нэдпозитивного права") имелось в виду вовсе не "естественное право", а нечто другое.

ќпределенные изменени€ и трансформации в этот период Ч в услови€х обновленной и усилившейс€ критики с позиций естест-

–аздел V. »стори€ философии права и современность

венного права и философии права Ч претерпевал и юридический позитивизм, в рамках которого модернизаци€ прежних представлений сочеталась с формированием новых концепций и исследовательских направлений.

—одержательна€ новизна правопонимани€, в той или иной мере и форме присуща€ различным концепци€м послевоенного "возрожденного естественного права" и определивша€ их теоретическое значение, идейно-мировоззренческую актуальность и широкий общественно-политический резонанс, св€зана прежде всего с антитоталитаристской трактовкой права. –ечь при этом шла не о возврате к старому, а о радикально новом переосмыслении всего комплекса традиционной естественноправовой тематики (включа€ проблемы соотношени€ естественного и позитивного права) на основе качественно новых знаний о судьбах, смысле и значении права в услови€х совершенно новой социально-исторической ситуации Ч при тоталитаризме (фашистском, нацистском, большевистском).

¬ этом новом контексте традиционна€ модель противопоставлени€ естественного права (как объективного, нравственного и разумного по своей природе "насто€щего права") праву позитивному (как субъективно-властному установлению) с требованием соответстви€ второго первому наполн€лась новым содержанием и стала широко использоватьс€ в качестве исходной правовой основы дл€ критического анализа антиправовой идеологии и практики тоталитаризма и присущего ему правонарушающего законодательства. ёридический позитивизм обвин€лс€ в том, что своей теоретической легитимацией любого властного произвола в качестве права он содействовал отрицанию объективных ценностей права и справедливости и утверждению узаконенного бесправи€ при тоталитаризме.

"¬озрождающеес€" естественное право выступало в тех услови€х как объедин€ющее начало и обща€ платформа дл€ всех противников юридического позитивизма.

 аждое из этих многочисленных направлений антипозитивистской правовой мысли развивает свое представление о естественном праве, его истоках и смысле, формах его про€влени€ и действи€, способах и приемах его обосновани€, его задачах и функци€х, его принципах и нормах, формальных и ценностно-содержательных свойствах, его онтологических, гносеологических и аксиологических характеристиках, о логике и механизме его соотношени€ с позитивным правом, о профиле и статусе соответствующих дисциплин, изучающих естественное право (юриспруденци€, философи€ права, обща€ философи€, этика, теологи€) и т. д.1

1 —м. подробнее: Ќерсес€нц B.C. ѕраво и закон. ћ., 1983. —. 311Ч329; “уманов ¬.ј. Ѕуржуазна€ правова€ идеологи€. ћ., 1971. —. 318Ч366; „етвернин ¬.ј. —овременные концепции естественного права. ћ., 1988.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции QQQ

"¬озрожденное" естественное право, как, впрочем, и традиционное естественное право, лишено надлежащей содержательной и пон€тийной определенности и общезначимости. ¬едь никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного-единствен-ного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говор€ Ч их концепций и версий. “ак что под общим наименованием и единым термином "естественное право" подразумеваютс€ различные (по своему содержанию, сущности и пон€тию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это усто€вшеес€ и широко используемое собирательное (техническое) пон€тие.

ѕлюрализм естественноправовых учений отражает, следовательно, плюрализм (особенных) естественных прав и их пон€тий, причем каждое из этих конкурирующих между собой учений претендует на истинность именно своей версии особенного естественного права, своего понимани€ (и пон€ти€) того, что есть естественное право.

Ќо поскольку разные естественноправовые учени€ (и лежащие в их основе разные пон€ти€ естественного права), нар€ду с различи€ми, имеют и нечто существенно общее, что, собственно говор€, и позвол€ет отличать "естественное право" в целом (и естественноправовые концепции) от "позитивного права" (и позитивистских концепций), встает вопрос об универсальном определении естественного права, т. е. об определении общего пон€ти€ естественного права (в логико-теоретическом, а не в собирательно-техническом значении). ј дл€ этого прежде всего необходимо сформулировать (т. е. реконструировать теоретическую абстракцию естественного права, его основной идеи и принципа Ч из материала отдельных учений об особенных вариантах естественного права) универсальный принцип естественного права, который в концентрированной форме выражает его специфику и суть (а вместе с тем и общее пон€тие).

ћы уже отмечали, что, с точки зрени€ общей теории правопо-нимани€, различение естественного права и позитивного права (а такое различение Ч один из существенных моментов искомого общего пон€ти€ естественного права) Ч это частный случай, вариант (хронологически первый, фактически наиболее распространенный, но в силу своего древнего происхождени€ архаичный, теоретически недостаточно развитый, "нечистый") общей теории различени€ права и закона. —огласно естественноправовому различению права и закона, право (и присущие или приписываемые ему свойства) объективно в особом смысле Ч в смысле его естественности, принципиально противополагаемой искусственности позитивного права (а вместе с тем Ч его субъективности, произвольности и т. д.).

–аздел V. »стори€ философии права и современность

Ќар€ду с этим естественноправовое различение естественного права и позитивного права одновременно включает в себ€ их противоположную ценностную оценку: положительную Ч естественного права, отрицательную Ч позитивного права.

»з сказанного можно сделать вывод, что обращенное к сфере права принципиальное противопоставление "естественного" "искусственному", соединенное с их противоположной нравственной оценкой и требованием соответстви€ "искусственного" "естественному", составл€ет смысл и суть пон€ти€ естественного права в его различении и соотношении с позитивным правом.

ѕосто€нным компонентом этой естественноправовой схемы (и вместе с тем смысловой основой традиционных представлений о вечном и неизменном естественном праве в отличие от изменчивого позитивного права) €вл€етс€ именно принцип противопоставлени€ в области права "естественного" "искусственному", включающий в себ€ их ценностную оценку и приоритет "естественного" над "искусственным".

Ёто и есть всеобщий (универсальный) принцип естественного права.

¬ рамках этого принципа "искусственное" уже дано в виде позитивного права, поэтому "естественное" (естественное право) трактуетс€ как предданное (богом, разумом, природой вещей, природой человека и т. д.), препозитивное (допозитивное, надпозитив-ное). ѕричем предданность (той или иной безусловно авторитетной, надчеловеческой инстанцией) "естественного" в пространстве и времени мироздани€ имеет одновременно онтологическое, гносеологическое и аксиологическое значение: "естественное" (естественное право) изначально, безусловно правильно и нравственно, словом хорошо, а "искусственное" Ч плохо и как отклонение от "естественного" (в силу присущих люд€м ошибок, произвола и т. д.) подлежит вытеснению или исправлению и приведению в соответствие с "естественным".

—мысловое содержание универсального принципа естественного права (а вместе с тем и общего пон€ти€ естественного права) включает в себ€ следующие моменты.

¬о-первых, данный принцип, определ€€ право как сферу своего применени€ и действи€, отрицает правовой смысл принципа позитивного права и утверждает наличие естественного права как собственно права в исходном, безусловном и подлинном смысле этого €влени€ и пон€ти€.

¬о-вторых, этот принцип Ч в своем противопоставлении естественного и позитивного права Ч обозначает противоположность двух качественно разных сфер Ч противоположность "естественного" (включа€ естественное право) и "искусственного" (включа€ позитивное право). ѕричем "естественное" (включа€ естественное право), согласно такой положительной качественной оценке, Ч это

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 611

нечто по своему бытию, смыслу и значению исходное, объективное, безусловное, подлинное, не завис€щее от человека, а "искусственное" (включа€ и позитивное право) Ч нечто вторичное, производное, субъективное, условное, неподлинное, завис€щее от человеческого усмотрени€ и в целом негативное по качеству (как уклонение, отрыв и противоположность "естественному").

¬-третьих, естественное право (как правовое выражение "естественного") и позитивное право (как правовое выражение "искусственного"), согласно естественноправовому принципу, выступают как взаимосв€занные противоположности (и как подразумевающие друг друга парные категории). ¬ этом плане естественное право Ч в его соотношении с позитивно данным правом Ч представл€ет собой предданное (препозитивное, допозитивное и надпо-зитивное) право, которому (в силу безусловного примата и определ€ющего характера "естественного" в его соотношении с "искусственным", включа€ и правовой аспект такого соотношени€) должно соответствовать позитивное право, чтобы иметь правовой характер.

¬-четвертых, универсальный естественноправовой принцип (и соответственно Ч универсальное пон€тие естественного права) Ч это принцип (и пон€тие) универсальной модели естественного права, котора€ выступает как универсальный образец дл€ всех отдельных видов естественного права, но не принцип (и пон€тие) дл€ отдельного (особенного, отличного от других) вида естественного права.

ќбозначаема€ универсальным естественноправовым принципом обща€ модель естественного права (в его различении и соотношении с позитивным правом) €вл€етс€ исходно объективной, абсолютной, безусловной ценностной моделью, а не только объ€снительной схемой и конструкцией долженствовани€. ќднако конкретное содержание ценностей этой ценностной модели (т. е. какие именно конкретные ценности составл€ют содержание этой модели Ч справедливость, равенство, достоинство человека, истина или что-то другое), а вместе с этим и определение конкретной границы (линии раздела) между ценност€ми естественного права и антиценност€ми позитивного права остаютс€ за рамками универсального ес-тественноправового принципа (и, следовательно, вне общего пон€ти€ естественного права).

¬се эти аспекты, остающиес€ за рамками универсального ес-тественноправового принципа (а вместе с тем и вне общего пон€ти€ и общей формы естественного права), относ€тс€ к сфере того или иного отдельного (особого) естественного права и завис€т, следовательно, от усмотрени€ автора соответствующей концепции этого отдельного естественного права.

ќтдельное естественное право при этом представл€ет собой не конкретизацию универсальной модели естественного права (поскольку эта модель не имеет определенного правового принципа,

–аздел V. »стори€ философии права и современность

правовой формы и правового содержани€ дл€ отдельного естественного права), а реализацию этой модели, ее воплощение в виде особенного естественного права с определенной формой и определенным содержанием.

”ниверсальный естественноправовой принцип (а равным образом Ч универсальное пон€тие и универсальна€ модель естественного права) в силу своей абсолютной ценностной природы воплощает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводитс€ к какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству, разумности, истинности, достоинству человека и т. д.) либо к какой-то конкретно определенной их совокупности. јбстракци€ безусловной и абсолютной ценности естественного права вообще, т. е. абстрактной идеи естественного права, остаетс€ здесь (на уровне универсального принципа, пон€ти€ и модели естественного права) совершенно не конкретизированной в виде определенных правообразующих ценностей, хот€ вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицаетс€.

¬ыбор определенной ценности (например, справедливости, если брать самый распространенный случай) и содержательна€ трактовка ее правообразующего смысла (как господства сильных Ч у ‘расимаха и  алликла, как той или иной формы равенства Ч у ѕлатона, јристотел€, римских юристов и т. д.) осуществл€етс€ на уровне отдельной концепции естественного права.

ѕоэтому, например, справедливость (или люба€ друга€ определенна€ ценность, скажем, равенство, достоинство человека, разумность и т. д.) Ч это не универсальный естественноправовой принцип (и, следовательно, не составной момент универсального пон€ти€ естественного права), а принцип отдельного естественного права, абстрактно допускаемый универсальным принципом (и универсальным пон€тием) естественного права.

≈сли бы, гипотетически говор€, справедливость была бы универсальным принципом естественного права, тогда все другие ценности (равенство, истинность, разумность, свобода, достоинство человека и т. д.) необходимо было бы трактовать как модификации (формы выражени€ и про€влени€) той же самой справедливости, а не как равноценные принципы того же самого естественного права, у которого по определению не может быть двух принципов и двух пон€тий. ѕоследовательное продвижение в этом гипотетическом направлении привело бы, как об этом свидетельствует изложенна€ нами обща€ теори€ различени€ права и закона, к преодолению самого естественноправового подхода как частного случа€ (теоретически неразвитого, искаженного исходными ценностными оценками, от€гощенного своими архаическими истоками и т. д.) такого различени€.

–езюмиру€ изложенные положени€ о специфике и сущности естественного права, можно сформулировать следующее определе-

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 513

ние общего (универсального) пон€ти€ естественного права. ≈стественное право Ч это везде и всегда наличное, извне предданное человеку исходное дл€ данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого быти€ €вл€етс€ единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включа€ позитивное право и государство.

ƒанное определение подразумевает и охватывает все версии естественного права Ч как традиционные, так и современные, как представлени€ о вечном и неизменном естественном праве, так и концепции естественного права с мен€ющимс€ содержанием, словом, абсолютистские и рел€тивистские, содержательные и формальные конструкции естественного права, онтологические, гносеологические и аксиологические интерпретации его ценностного содержани€, императивного характера, естественноправовые учени€ теологические и светские, рационалистические и интуитивистские, исход€щие из природы вещей, природы человека и т. д.

ћожно, конечно, пам€ту€ об уже сказанном, сформулировать и более краткие дефиниции общего пон€ти€ естественного права. “ак, можно сказать, что естественное право Ч это право, извне предданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлени€м. »ли: естественное право Ч это правова€ форма выражени€ первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношени€х.

“ипичное и существенное дл€ любого естественноправового подхода различение "естественного" и "искусственного" (с безусловным возвышением первого над вторым) своими корн€ми уходит в архаическое отрицание культуры, недостаткам и опасност€м которой (антитрадиционность, новизна, чреватость ошибками и заблуждени€ми, динамичность, условность, зависимость от человеческой воли и произвола, посто€нна€ изменчивость и т. д.) противопоставл€лись достоинства традиционного, раз навсегда извне данного человеку природой (т. е. невыдуманного человеком, неискусственного, докультурного) пор€дка жизни.

Ёти архаические представлени€, в которых "естественное" и "искусственное" символизировали соответственно положительное ("хорошее") и отрицательное ("плохое") начала в пор€дке человеческой жизни, были отражением (и остатком) огромной силы естественного прит€жени€ (вли€ни€ природы на весь строй социализировавшей жизни людей) в трудном и долгом процессе выделени€ и отделени€ социального от природного. ¬озникновение и становление социума Ч в его различении и соотношении с природой Ч не было и не могло быть простым отрывом или пр€мым переходом от одного к другому. Ётот стихийный и опасный путь к неизвестному будущему мог и должен был (уже в силу инстинкта самосохра-

–аздел V. »стори€ философии права и современность

нени€) протекать лишь с преодолением тотального сопротивлени€ уже известного прошлого, испытанного на выживаемость, а потому хорошего и правильного. ќт добра же, как говоритс€, добра не ищут.

јрхаическое противопоставление "естественного" "искусственному", продиктованное потребност€ми выживани€ социализируемого (т. е. денатурализируемого, культуризируемого, "искусственного") человека, тем самым предстает как объективно необходима€ форма защиты (своеобразные "сдержки и противовесы" природы против культуры) "естественного" (вне человека и в нем самом) от опасностей и угроз "искусственного". Ёти представлени€, восприн€тые и трансформированные в естественноправовых воззрени€х, в различных модификаци€х сопровождают всю историю человечества. ќни заметно актуализировались в XX в., когда вновь, но уже на перезрелой стадии цивилизации, все "естественное" (природа и человечество) оказалось перед смертельной угрозой со стороны "искусственного" (опасности тоталитаризма, глобальной €дерной и экологической катастрофы).

ѕричина живучести и приспособл€емости к различным эпохам и ситуаци€м архаичного по своим истокам естественноправо-вого принципа противопоставлени€ "естественного" и "искусственного" в сфере права кроетс€, в конечном счете, в том, что эта противоположность (и вместе с ней Ч диалектика "естественного" и "искусственного") внутренне присуща всему процессу формировани€ и развити€ человечества. ’от€ содержание и конфигураци€ этих противоположностей (и смысл того, что "естественно", а что "искусственно" в ту или иную эпоху, в том или ином социуме и т. д.) социально-исторически измен€етс€, однако сама противоположность (как факт и принцип) остаетс€.

“аким образом, между естественноправовой и реально-исторической формами соотношени€ "естественного" и "искусственного" имеетс€ заметное соответствие и сходство, можно сказать, определенна€ изоморфность. ѕоэтому естественноправовой принцип противопоставлени€ (соотношени€ и т. д.) "естественного" и "искусственного" затрагивает противоречивую суть человеческого быти€ и цивилизации, по-своему выражает одно из существенных противоречий в развитии человечества. Ётим, кстати говор€, обусловлен тот значительный вклад, который ес-тественноправова€ мысль (с характерной дл€ нее разработкой проблем права в глобальном контексте человеческого быти€ в мире, назначени€ и судеб человечества и т. д.) внесла в становление и развитие не только правовой и социальной философии, но и философии истории.

ѕроцессы "возрождени€" и модернизации естественного права в XX в. вновь продемонстрировали большой обновленческий потенциал естественноправового подхода.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 615

ќдним из важных (в социально-политическом и идейно-мировоззренческом отношени€х) направлений такого обновлени€ естественного права, во многом содействовавшего его послевоенному "ренессансу", стала антитоталитарна€ переинтерпретаци€ естествен-ноправовых идей и ценностей. ¬едуща€ роль представителей естественного права в правовой критике тоталитаризма и тоталитарного законодательства, активна€ разработка с таких антитоталитаристских (во многом Ч с либерально-демократических) позиций проблем естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, ценности права, достоинства личности, правового государства и т. д. заметно повысили престиж естественноправовой идеологии в широком общественном мнении послевоенной ≈вропы, усилили ее теоретические позиции и практическое вли€ние во многих сферах политической и правовой жизни (конституционное и текущее законодательство, правоприменительный процесс, правосудие и т. д.).

¬ целом дл€ "возрожденного" естественного права характерен заметный поворот к реальным и конкретным аспектам правовой практики, свидетельствующий о чуткости естественноправовой мысли к актуальным проблемам действительности и способности предложить свои ответы и решени€, в которых традиционна€ ориентаци€ на апробированные ценности гибко сочетаетс€ с новейшими ве€ни€ми, ожидани€ми и тенденци€ми, с духом времени.

¬ этом плане сформулированна€ неокантианцем –.Ўтаммлером концепци€ "естественного права с мен€ющимс€ содержанием" была конгениальна двойственной традиционалистско-обновленческой (охранительно-критической, архаично-модернистской, консервативно-прогрессистской) ориентации естественноправовой мысли с ее глубинными представлени€ми о развитии как посто€нном процессе (и человеческом призвании и долге) актуализации вечного и неизменного в этом преход€щем и изменчивом мире.

 онцепци€ "естественного права с мен€ющимс€ содержанием" (непосредственно и в различных последующих вариаци€х) содействовала существенной методологической, гносеологической и общетеоретической модернизации естественноправового подхода в XX в., особенно Ч во второй ее половине.

“еологические учени€ традиционно занимали доминирующие позиции в рамках всего естественноправового подхода. ¬ рамках теологических учений имеетс€ два основных направлени€: томистское (и неотомистское) направление, ориентированное на учение ‘омы јквинского о разумности божественного пор€дка мироздани€ и естественном праве как выражении этого разумного пор€дка, и протестантское (и неопротестантское) направление, восход€щее к положению јвгустина о воле бога как основе и источнике естественного права.

¬ отличие от томистов, признающих познаваемость разума божественного пор€дка, представители протестантских учений от-

–аздел V. »стори€ философии права и современность

рицают такую познаваемость и ориентируютс€ прежде всего на —в€щенное ѕисание как источник божественных установлений.

¬ рамках теологических учений в целом €вно превалируют и задают тон томистские (католические) концепции естественного права.

ќдин из крупных представителей неотомизма в XX в. французский богослов ∆. ћаритен, профессор католического университета в ¬ашингтоне, развивал персоналистскую концепцию естественного права1. —огласно этой концепции, естественное право изначально вложено в природу человека вечным законом, который трактовалс€ уже ‘омой јквинским как источник всех остальных законов и всеобщий закон мироздань€, непосредственным про€влением которого €вл€етс€ естественный закон.

«десь же, в естественном законе, исход€щем от вечного закона, корен€тс€, по концепции ћаритена, права человека. –азлича€ в человеке индивидуальность (материальное и низшее в человеке) и личность (высшее и ценное в человеке), он трактовал права человека как естественноправовое признание достоинства человеческой личности.

≈стественное право ћаритен определ€ет как идеальный пор€док человеческих действий, которому как божественно-разумному образцу (модели) должны соответствовать позитивное право и его применение на практике. ѕри этом ћаритен, ссыла€сь на невозможность абсолютного познани€ естественного права, та€щегос€ в глубине человеческого сердца, предупреждает против отождествлени€ естественного права с той или иной концепцией (неизбежно ограниченной и относительной) его понимани€ и попыток выражени€ принципов иерархической системы естественноправовых ценностей в виде некоего кодекса норм.

 онцепцию вечного и неизменного естественного права, от которого завис€т и из которого происход€т все человеческие правила, предписани€ и установлени€, включа€ позитивное право и мораль, отстаивал бельгийский неотомист ∆. ƒабен. ≈стественное право трактуетс€ им как основание позитивного права, но его вли€ние на позитивное право опосредуетс€ через мораль. ¬ечность и неизменность естественноправовых предписаний обусловлена их источником Ч вечностью и неизменностью природы человека, котора€ про€вл€етс€ в человеческих склонност€х и влечени€х.

  природе человека апеллирует и австрийский неотомист ». ћесснер в своей антропологической концепции естественного права2. ќн выступает за исследование естественного права в духе "традиционной естественноправовой этики", котора€ в основном

1 —м.: Maritain. The Rights of Man and Natural Law. N.Y. 1947.

2 —м.: Messner. Zur Naturrechtsanthropologie // Dimensionen des Rechts. Gedachtnisschrift fur Rene Marcic. Berlin (West), B. 1, 1974.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 617

и главном "восходит к ѕлатону и јристотелю, была развита дальше јвгустином и ‘омой јквинским", разрабатывалась великими испанцами XVI и XVII вв. и т€нетс€ до современности в виде "непрерывной традиции"1. Ёта лини€ развити€ традиционного ес-тественноправового учени€, €вл€юща€с€ результатом усилий двух тыс€челетий, по оценке ћесснера, особо значима в современную эпоху "кризиса этики" дл€ ответа на фундаментальные вопросы человеческого существовани€, сформулированные еще  антом: „то мы можем знать? „то мы должны делать? Ќа что мы можем наде€тьс€? » в целом: „то есть человек?2

„еловек по своей природе, согласно ћесснеру, обладает нравственно-правовым сознанием. "Ќепосредственное нравственно-правовое сознание человека, Ч пишет ћесснер, Ч само сообщает ему об основных требовани€х пор€дка общественных отношений через нравственный естественный закон, естественное понимание совестью всеобщих нравственно-правовых принципов. ≈стественна€ совесть Ч это не только совесть долга и совесть ценности, но также и правова€ совесть в собственном смысле"3.

¬ отличие от формальных трактовок нравственной природы права ћесснер стремитс€ к учету "вещественного содержани€" проблемы условий, потребностей и целей человеческого быти€, "требований нравственно-правового пор€дка природы в различных сферах общественной жизни перед лицом сегодн€шней общественной действительности4. Ёта содержательна€ сторона выражаетс€ в ес-тественноправовой этике ћесснера с помощью пон€ти€ "экзистенциальные цели" человеческого быти€. ¬ этом смысле ћесснер утверждает, что право "основываетс€ в экзистенциальных человеческих цел€х"5.

ѕо€сн€€ отличие своего всеобще-объективистского понимани€ "экзистенции" от индивидуально-ситуативного подхода представителей экзистенциальной философии, ћесснер пишет: "Ќаше пон€тие "экзистенции" включает в себ€ пор€док экзистенции дл€ отдельного человека и общества, который каждый человек находит уже обозначенным в своей природе во всеобщих очертани€х и который в частност€х ему в соответствующей ситуации надо осуществить, руководству€сь своим разумным познанием и своей разумной волей, на основе чего со свободой у него все отлично. ¬се направлени€ экзистенциальной философии, поскольку они не считаютс€ с христианским гуманизмом, понимают человека исключительно из его свободы, не св€занной с таким экзистенциальным пор€д-

1 Messner. Das Naturrecht. 7. Aufl. Berlin, 1984, S. 35.

2 Ibid.

3 Ibid., S. 233. ¬ слове "совесть", нар€ду с аксиологическим, исходно имеетс€ и гносеологический аспект: соЧвесть (нем.: Ge-wissen) как сознание.

4 Ibid., S. 47.

s Ibid., S. 232.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

ком. ѕо экзистенциальной философии, нет никакого нравственного пор€дка, который об€зывает всеобщим и равным способом, невозможна никака€ "этика норм", а можно дать лишь "этику ситуации"1.

¬ естественноправовой антропологии ћесснера всеобщность требований естественного закона трактуетс€ как внутреннее свойство самой человеческой природы и сочетаетс€ с моментами самоопределени€ и ответственности человека как разумного существа. ≈стественный закон Ч это "внутренне присущий природе человека и об€зывающий его самоопределение способ действи€ дл€ достижени€ поведени€, требуемого действительностью человеческого быти€"2. ѕричем присуща€ человеческому разуму устремленность к такому поведению, согласно ћесснеру, "находитс€ в св€зи с духовными и телесными склонност€ми и влечени€ми человека"3. ¬ этих духовных и телесных склонност€х и влечени€х и корен€тс€ экзистенциальные цели человека.

¬ своем критическом анализе марксистской концепции соотношени€ экономики и права ћесснер отмечает, что традиционное естественноправовое учение не отрицает хоз€йственно-техническую и идеологическо-политическую обусловленность права. Ќо оно, подчеркивает ћесснер, "отрицает основную идею марксизма о том, что право Ч побочный продукт, полностью зависимый от технико-экономических отношений. ќсновна€ мысль этики естественного права... Ч это знание о справедливости, которое движет к обеспечению достоинства человека против вс€кого господства технико-экономических €влений и посто€нно склон€ет вновь и вновь стремитьс€ к лучшему правопор€дку по сравнению с существующим"4.

ѕознание естественноправовых принципов, согласно ћесснеру, обусловлено опытом, однако это вовсе не означает, что данные принципы основаны на опыте. –ечь идет лишь о том, что опыт €вл€етс€ непременной и неизбежной предпосылкой познани€ всеобщих нравственных (в том числе Ч естественноправовых) принципов. ќсновные представлени€ о праве, подчеркивает ћесснер, возникают, однако, не только из опыта человека с его ценностными устремлени€ми (стремление к счастью), как полагают представители утилитаристской и прагматической этики. Ќе возникают они и из непосредственного ценностного понимани€, как считают сторонники интуиционистской и рационалистической этики.

√овор€ о значении опыта в постижении естественноправовых принципов, ћесснер имеет в виду прежде всего опыт семейной жизни людей ("пор€док мира и общего блага семейной общности"):

1 Ibid., S. 48.

2 Messner. Das Naturrecht. 3. Aufl. Innsbruck, 1958, S. 55.

3 Ibid.

4 Ibid., S. 232Ч233.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 619

"простые нравственные (и правовые) принципы и ценности в их конкретном способе действи€ в жизни" испытываютс€ и постига-ютс€ людьми сперва в "семейной об€занности", а затем "понимаютс€ также в их всеобщем содержании, в их непременной истине, а отсюда Ч ив общезначимости их действи€"1. Ќо когда эти принципы уже схвачены, постигнуты человеком в опыте семейной жизни, они (в своем всеобщем выражении пор€дка быти€ и общего блага) предстают как априорные, как сами по себе необходимые и общезначимые соображени€ и положени€ разума. ≈стественноправовые принципы, как полагает ћесснер, это априорные синтетические суждени€: они обусловлены опытом при их познании, но, будучи постигнуты, €вл€ютс€ очевидными положени€ми.

“акое "правовое априори" (т. е. непосредственное интуитивно-разумное познание права) содержит, однако, "лишь всеобщие принципы, а не детализированную систему норм или годную дл€ всех времен систему права. Ќо это "правовое априори" способствует пониманию особых правовых об€занностей в простых случа€х, а тем самым и общественного пор€дка в его основных отношени€х"2.

—реди этих априорно постигаемых всеобщих правовых принципов, которые выражают смысл "неизменного естественного права" и вместе с тем обозначают направлени€ к его применению и конкретизации, ћесснер выдел€ет основной (главный) принцип ("поступай справедливо, избегай несправедливости"), из которого затем вывод€тс€ "первичные элементарные принципы", требующие соблюдени€ меры, мира, честности, внешнего пор€дка и т. д., и "вторичные элементарные принципы", отвергающие ложь, воровство и т. д. как зло3.

Ёти всеобщие правовые принципы ћесснер характеризует как "часть естественного закона, котора€ относитс€ к общественному пор€дку", и обозначает эту часть как "естественное право в его отличии от естественного закона"4. ¬месте с тем он вводит новое пон€тие "естественный закон человека", выражающее специфику действи€ естественного закона в человеке иначе, чем в неразумной природе5. —пецифика поведени€ человека, обусловленна€ его самоопределением и ответственностью, и составл€ет, по ћесснеру, предмет исследовани€ естественного закона человека. ѕодобным образом понимаемый естественный закон человека трактуетс€ ћессне-ром в качестве должного и вместе с тем в виде источника дл€ естественного права как "совокупности норм"6.

1 Messner. Das Naturrecht, 7. Aufl. S. 57.

2 /bid, S. 233.

3 Ibid.. S. 87Ч92. 116.  ритический анализ данной концепции см.: „етвернин ¬. ј. ”каз. соч. —. 40Ч41.

1 Messner. Das Naturrecht, 7. Aufl. S. 233.

5 Ibid., S. 234.

6 Ibid.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

’арактеристики естественного права (в том числе и нормативность) относ€тс€, согласно ћесснеру, ко всему праву (включа€ и то, что именуетс€ "позитивным правом"), поскольку как "право" он понимает только то, что нравственно, что имеет "нравственную сущность"1.

¬ общих границах нравственности "нравственна€ ответственность" рассматриваетс€ ћесснером как "св€зующее пон€тие, которое ведет от нравственности к праву", поскольку смысл и возможность осуществлени€ нравственной об€занности предполагают определенный "пор€док межчеловеческих и общественных отношений"2. ¬ отличие от нравственности в целом право определ€етс€ им как "минимум нравственности, необходимый дл€ существовани€ общества"3.

’арактеризу€ "видовое своеобразие права", ћесснер пишет: "ѕраво отличаетс€ от нравственности в четырех отношени€х: оно касаетс€, во-первых, лишь внешних способов поведени€ в общественной жизни; во-вторых, Ч содержательно определенных об€занностей; в-третьих, оно уполномочивает к принуждению требуемого поведени€; в-четвертых, уполномочивает к прин€тию обществом норм с целью установлени€ правовой безопасности"4.

’от€ "уполномочивание к применению принуждени€" Ч это, по ћесснеру, и "существенна€ составна€ часть права, но не единственна€ его сущность"5. ¬ этой св€зи он солидаризируетс€ с гегелевским подходом (принуждение Ч не основополагающа€ сущность права, а средство восстановлени€ нарушенного права) и критикует "теории принуждени€ индивидуалистических и коллективистских направлений позитивистской философии права, которые полностью отождествл€ют право с государственной системой принудительных норм"6.

ƒл€ непосредственного нравственно-правового сознани€ человека очевидно, утверждает ћесснер, что, во-первых, право есть право, даже если отсутствует возможность к принуждению его действи€, и, во-вторых, что каждое право включает в себ€ правопри-т€зание на принуждение к определенному поведению. "ќба этих принципа, Ч пишет он, Ч относ€тс€ к аптриори€м человеческого правосознани€. —ущность и достоинство права не св€заны с возможностью его осуществлени€ физической силой. Ќа такой основе держитс€ заблуждение, согласно которому естественное право не

1 Ibid., S. 232. Ётот аспект подробно анализирует ¬. ¬альдштайн. Ч —м.: Waldstein W. Vom sittlichen Wesen des Rechts // Das neue Naturrecht. Die Krneuerung der Natur-rechtslehre durch ohannes Messner. Berlin, 1985, S. 101Ч123.

2 Messner. Das Naturrecht, 7. Aufl. S. 234.

3 Ibid.

4 Ibid., S. 237.

5 Ibid., S. 238.

6 Ibid.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 621

имеет сущности права потому, что никака€ физическа€ сила не обеспечивает признание его основных положений"1.

¬ подходе ћесснера речь идет не о противопоставлении нравственного естественного права ненравственному позитивному праву, что исключаетс€ нравственностью права вообще, а о возможном противоречии между "нравственной сущностью права" и "законом права", под которым имеетс€ в виду позитивно-законодательна€ (и в целом официально-властна€) форма установлени€ права. "≈сли закон права, Ч пишет ћесснер, Ч несовместим с экзистенциальными цел€ми человека, он находитс€ в противоречии с нравственной сущностью права. ѕоэтому есте-ственноправовое учение всегда твердо придерживалось того, что правоустанавливающа€ власть, в той мере, в какой она противоречит этим цел€м, €вл€етс€ узурпированной; она лишена действительных правовых основ, не устанавливает никакого нравственного долга послушани€, так что сопротивление €вл€етс€ нравственно оправданным"2.

ѕо смыслу данной концепции различени€ права и закона получаетс€, что право (включа€ и позитивное право, если и поскольку оно право), единственное право и право как таковое Ч это естественное право, а закон (законодательство, официально-властные установлени€) Ч форма выражени€ (адекватного или неадекватного) именно естественного права, а не позитивного права.

¬ р€де неотомистских учений о природе человека в качестве исходного начала естественного г√рава рассматриваетс€ человеческий разум, который в силу своей причастности к божественному разуму €вл€етс€ носителем начал вечного закона. ќдним из вариантов такого подхода €вл€етс€ концепци€ австрийского неотомиста ј. јуэра3. јкцент в ней делаетс€ на пон€тии "достоинство человека", уважение к которому в концентрированном виде выражает смысл естественноправовых ценностей и поэтому выступает в качестве критери€ справедливости позитивных установлений.

÷ель вс€кой социальности, согласно јуэру, Ч это всегда человек как член общества. Ёто в его трактовке прежде всего означает следующее: "1. „еловек-персона в своем достоинстве как образ и подобие Ѕога стремитс€ к высшей трансцендентной цели. ќн есть праформа нравственного вообще и в качестве такового Ч основа объективного права. 2. „еловек-персона есть одновременно нравственный принцип координации общественного образовани€"4. „ело-

1 Ibid, S. 239.

2 Ibid.

3 —м.: Auer A. Der Mensch hat Recht. Graz, 1956; Auer A. Der Mensch und das Recht // Naturrecht Oder Rechtsposiuvismus. Darmstadt, 1981

4 Auer A. Elemente aus dem modernen Naturrecht fur die demokratische Gesellschafts-ordnung // Das Naturrecht in der politischen Theorie. S. 61.

21 Ќерсес€нц Ђ‘илософи€ праваї

–аздел V. »стори€ философии права и современность

век Ч это существо, которое действительно свободно, и "только человек как персона имеет право и может иметь право"1. ѕоэтому никогда нельз€ рассматривать это высшее земное существо как инструмент и объект общества.

—вою антропологическую концепцию естественного права јуэр принципиально противопоставл€ет психологическому подходу. "≈стественное право, Ч пишет он, Ч это по своей сущности дело метафизическое, а не психологическое. ≈стественное право Ч это вопрос философской антропологии, рассматривающей человека в его метафизическом человеческом достоинстве"2.

ѕо поводу своего понимани€ смысла "современного естественного права" он замечает, что пон€тие "современное" ("модернизированное") не означает изменени€ метафизического характера естественного права. "¬ыражение "современное естественное право", Ч подчеркивает он, Ч не может касатьс€ содержани€ основных аксиом, но должно относитьс€ лишь к материи их применени€. —обственно естественное право в своих правонесущих опорах должно оставатьс€ тем же самым в своих теоретике-философских аксиомах и лишь по-новому заси€ть в свете новой материи"3. ќсновные принципы естественного права в услови€х измен€ющихс€ социально-политических реалий охватывают новые объекты, новые предметные сферы своего действи€, новые проблемные комплексы (как, например, новые проблемы свободы религии, свободы слова и т. д.). Ќаше понимание этих принципов может углубитьс€ и конкретизироватьс€, но они сами остаютс€ неизменными.

— этих позиций защиты подлинного "томистского естественного права сегодн€" јуэр отвергает современные концепции естественного права с измен€ющимс€ содержанием (√.  оинг и др.), а также различные версии психологической и социологической модернизации естественного права в виде "корректуры наличного позитивного права" (¬. «ауэр и др.)4.

¬ прогностическом плане јуэр полагает, что "также и в будущем Ч в любой хоз€йственной и политической ситуации Ч все государственно-политические, социальные и хоз€йственные расхождени€ будут выправл€тьс€ с помощью вечно действующего метафизического естественного права"5.

ѕлюрализм вариантов царит и внутри неопротестантского направлени€ трактовки естественного права6. ќдни авторы ( . Ѕарт, Ёрнст ¬ольф, Ёрик ¬ольф, X. ƒомбоис, ‘. ’орст и др.) в своих представлени€х об источнике и способе обосновани€ естественного

1 Ibid.

2 Ibid.

3 Ibid., S. 60.

4 Ibid.

5 Ibid., S. 67.

6 —м. подробнее: „етвернин ¬.ј. ”каз. соч. —. 46Ч50.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

права непосредственно апеллируют к божественному праву и религиозной вере. ƒругие авторы (Ё. Ѕруннер, ∆. Ёллюль и др.), дистанциру€сь от непосредственного божественного первоисточника естественного права, трактуют его как некоторую производную форму про€влени€ и быти€ божьей воли, намерени€, мысли Ч в виде божественно сотворенного пор€дка природы, который как образец должного имеет нормативное значение дл€ справедливых человеческих установлений.

Ќаиболее выразительно идеи неопротестантского направлени€ представлены в тех концепци€х, в которых естественное право трактуетс€ как вопрос веры (X. ƒомбоис, Ёрнст ¬ольф и др.) или как нормативно-правовое преломление и выражение соответствующих библейских текстов (например, интерпретаци€ ‘. ’орстом ¬етхого завета в духе конституционного акта) и заповедей (трансформаци€ новозаветной "любви к ближнему" в "право ближнего" в концепции Ёрика ¬ольфа).

¬се религиозные концепции естественного права так или иначе нос€т теономный характер, поскольку в них естественноправо-вое должное пр€мо или косвенно исходит из божественного авторитета. “ак что в религиозных концепци€х речь по существу идет о божественно-естественном праве, а не об автономном (свободном от вли€ни€ теономии) естественном праве.

¬ рамках юснатурализма характерным примером светской концепции автономного естественного права €вл€етс€ подход √. –айнера1.

¬ своих рассуждени€х о причинах спада общественного интереса к естественному праву, начавшегос€ в 60-е годы, он солидаризируетс€ с мнением ¬.  луксена о том, что это объ€сн€етс€ перегруженностью естественного права метафизическими и теологическими предпосылками.   тому же, замечает –айнер, несосто€тельными оказались претензии на распространение содержательных естественноправовых положений во всевозможных частных област€х права и морали, включа€ сферу семейных и сексуальных отношений.

Ќаиболее адекватным выражением всеобщего принципа естественного права €вл€етс€, согласно –айнеру, формула: "каждому свое". ¬ этой св€зи он критикует соответствующие формулировки ѕлатона ("каждый имеет и делает свое") и ”льпиана ("предоставл€ть каждому свое") и присоедин€етс€ к трактовке данного принципа известным представителем возрожденного естественного права √. –омменом, который в своей работе "¬ечное возвращение естественного права" писал: "  содержанию естественного права принадлежат как очевидные принципы собственно лишь две нормы:

1 Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1979.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

делать справедливое, избегать несправедливое, а также старое почтенное правило: каждому свое"1.

¬ духе принципа "каждому свое" –оммен подчеркивает, что первоначальное "свое" дл€ каждого человека есть его тело, на уважение (и признание) которого со стороны всех других человек имеет основополагающее право. “о, что человек имеет тело, это посто€нный (неизменный, константный) факт его природы. — этих позиций он критикует положение экзистенциалистов (∆.». —артра, ¬. ћайхофера и др.) о том, что человек не имеет посто€нной, неизменной сущности. Ќо у человека, подчеркивает –айнер, есть тело. ќн считает, что констатаци€ этого, по его признанию, банального факта Ч природной данности каждому человеку его (своего) тела Ч-позвол€ет покончить с доводами противников вечного и неизменного естественного права.

ќтнос€ "тело" к "сущности" человека (поскольку без тела нет человека), –айнер замечает: "ѕринадлежности тела к сущности человека уже достаточно дл€ того, чтобы отсюда вывести фундаментальнейшие естественные права человека"2. ¬ качестве таких прав он называет право человека на собственную жизнь, на неприкосновенность и невредимость собственного тела и его частей (членов), на телесную свободу, а также право на собственность (дл€ поддержки жизни тела), которое, согласно –айнеру, по меньшей мере частично основано на владении телом и вытекающих отсюда фундаментальных правах человека.   естественным правам, относ€щимс€ к духовной стороне человеческого быти€, он относит право на честь, добрую репутацию, доброе им€.

’от€ естественное право как специфическое €вление, отмечает –айнер, имеет этические основы, но оно находитс€ с позитивным правом в более ближнем родстве, чем "чисто этически понимаемое право"3. ¬ отличие от этически понимаемого права, по€сн€ет он, в естественном праве, в части его норм (именно тех, которые возникают из направленных другим требований-прит€заний о признании жизненно необходимых собственных потребностей), имеетс€ соответствующа€ необходимость и вместе с тем известное принуждение к их соблюдению, Ч аналогично принуждению в позитивном праве.

ѕравда, уточн€ет –айнер, принуждение- в позитивном праве идет извне, и оно покоитс€ на гетерономии, принуждение же, встречающеес€ в естественном праве, автономно, и оно здесь идет от самого действующего лица. »звестна€ жизненна€ необходимость и св€занное с этим принуждение в естественном праве, требуемые дл€ удовлетворени€ потребностей, не могут быть обоснованы лишь

1 Rommen H. Die ewige Wiederkehr des Naturrechts. 2. Aufl., 1947, S. 225Ч226.

2 Reiner H. Op. cit, S. 4.

3 Ibid., S. 10.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

этически (т. е. естественное право со специфическим принуждением отлично от чисто этического права), поскольку может оказатьс€, что нравственно предпочтительнее и лучше умереть, чем удовлетвор€ть свои жизненные потребности и т. д.1





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1038 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2096 - | 2021 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.121 с.