Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


».». Ќовгородцев




».». Ќовгородцев (1866Ч1924), во многом как и „ичерин, в своих политических и правовых воззрени€х, в понимании права и государства, соотношени€ личности и государства раздел€л основные идеи индивидуализма и либерализма. ≈го правовые взгл€ды находились под заметным вли€нием кантианства и естественного права, необходимость возрождени€ которого €вл€етс€ стержневой идеей всей его философско-правовой позиции. ¬месте с тем он восприн€л р€д отправных общефилософских и методологических принципов и конкретных положений гегелевской философии права, хот€ и не в их ортодоксальной версии, а с индивидуалистически-либеральными поправками и оговорками кантианского и естественно-правового толка.

¬ целом вс€ философско-правова€ концепци€ Ќовгородцева пронизана стремлением утвердить нравственный идеализм в философии права. — этим св€заны и его призывы к возрождению естественного права в качестве необходимой духовной и нравственной основы права. “олько с помощью таких идеальных построений, полагал он, можно преодолеть кризис современного правосознани€. ѕоэтому он высоко оценивал кантовское моральное обоснование права, противопоставление идеала и действительности и с этих позиций критиковал √егел€. "√егель, Ч писал Ќовгородцев, Ч не оценил надлежащим образом ни возвышенной стороны кантовской морали, ни тех гносеологических оснований, на которых она утвердилась"1.

Ќовгородцев не согласен с гегелевским смыслом соотношени€ личности и нравственного целого и возражает против того, что у √егел€ твердые основы общественной организации став€тс€ выше личного сознани€. »сход€ из превосходства личного сознани€ над нравственным целым, Ќовгородцев пишет: "Ќравственный закон в своей приспособл€емости не может служить дл€ личности безусловной нравственной опорой"2. ¬ поисках гармонии между началами индивидуальности и всеобщности Ќовгородцев акцент делает не на государстве, как √егель, а на индивиде.

¬ его концепции автономной нравственной личности и представлени€х об общественном идеале неогегель€нство и неокантиан-

1 Ќовгородцев ».».  ант и √егель в их учени€х о праве и государстве. ƒва типических построени€ в области философии права. ћ., 1901. —. 200.

2 “ам же. —. 223.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии 529

ство сочетались с иде€ми русской православной философии. ѕредставление об идеальном общественном строе, согласно Ќовгород-цеву, носит религиозно-эсхатологический характер. ¬ силу антино-мичности человеческого быти€ и конфликта между разумом и человеческой природой общественный идеал в виде гармонии всех отношений, согласно Ќовгородцеву, принципиально недостижим. „еловечество всегда стоит перед выбором между общественной гармонией и свободой. ƒела€ выбор в пользу свободы, равенства и прав индивидов, самоценной личности, Ќовгородцев обосновывает идею свободного социального развити€ Ч без утопической конечной цели (в духе –уссо,  анта, ћаркса и других мыслителей, которые абсолютизировали цели и средства гармоничного конечного идеала), реализаци€ которой неизбежно ведет к насилию и потере свободы.

Ќравственный долг каждого Ч вложить свои усили€ "в неопределенную перспективу гр€дущего", содействовать реализации нравственного принципа "свободного универсализма", осуществлению "идеи свободной солидарности всех", в которой свобода и равенство лиц сочетаютс€ со всеобщностью их объединени€1.

ƒл€ внедрени€ в современную позитивистскую юриспруденцию нравственных идеалов, согласно Ќовгородцеву, "требуетс€ именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлени€ми, с признанием самосто€тельного значени€ за нравственным началом и нормативным рассмотрением"2. ≈стественное право здесь, как видим, трактуетс€ Ќовгород-цевым во многом с кантианских позиций. "ѕод вли€нием —ави-ньи3, Ўтал€ и некоторых других писателей на естественное право, Ч замечает он, Ч и до сих пор многие смотр€т, как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. ќднако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представл€ет собою неискоренимую потребность человеческого мышлени€ и исконную принадлежность философии права"4.

—ущность естественного права, по Ќовгородцеву, состоит в "этическом критицизме", и ему "свойственно стремление оценивать факт существующего с этической точки зрени€. Ќо именно в этом и состоит задача философии права"5.

1 Ќовгородцев ».». ќб общественном идеале. ћ., 1911 // ¬ласть и право. »з истории русской правовой мысли. Ћ., 1990. —. 213, 239.

2 Ќовгородцев ».». »з лекций по общей теории права. „асть методологическа€. ћ., 1904. —. 12.

3  ритическому анализу идей исторической школы права Ќовгородцев посв€тил отдельную работу. Ч Ќовгородцев ».». »сторическа€ школа юристов, ее происхождение и судьба. ћ., 1896.

4 Ќовгородцев ».». Ћекции по истории философии права. ”чени€ Ќового времени. XVIЧXIX вв. »зд. 3. ћ., 1914. —. ѕќ.

s “ам же. —. 111.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

≈стественное право противопоставл€етс€ праву положительному как идеал дл€ последнего, "создаваемый ввиду недостатков и несовершенств положительных установлений"1.

¬ силу отставани€ положительных законов от движени€ истории и ее требований в жизни посто€нно и неизбежно возникают конфликты между старым пор€дком и новыми прогрессивными стремлени€ми. "»з этих конфликтов, Ч по€сн€ет Ќовгородцев, Ч и зарождаетс€ обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе"2.

Ќовгородцев отмечает, что представлени€ о естественном праве в его противопоставлении положительному закону существуют давно, начина€ еще со времен досократиков. » подобных представлений, по его словам, придерживались самые разнообразные философы на прот€жении всех веков. "»х примеру, Ч продолжает он, Ч следуем и мы, когда во им€ прогрессивных требований жизни строим идеалы будущего. ћы не говорим теперь более о естественном праве или о праве природы, не противопоставл€ем более природу истории, но только потому, что историю мы понимаем шире, чем понимали ее прежде, и в ней самой находим основание дл€ идеи прогресса. ¬ самом течении исторической жизни мы открываем зародыш новых отношений, а вместе с тем и основани€ дл€ построени€ идеального права"3.

ѕодобные рассуждени€ свидетельствуют о том, что у Ќовго-родцева речь идет о своеобразном варианте исторически измен€ющейс€ концепции естественного права. —воеобразие его позиции в значительной мере обусловлено присущими его подходу кантианскими представлени€ми о принципиальном разрыве, противосто€нии и несовпадении должного исущего, идеала (идеального, естественного права) и действительности (позитивного права, закона).

ƒл€ характеристики взгл€дов Ќовгородцева с позиций принципа различени€ права и закона весьма существенны следующие его суждени€. "—овременна€ юриспруденци€, Ч замечает он, Ч относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае, охран€емом властью и судами. »деальные требовани€ не представл€ют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права. “акими именно проектами и €вл€ютс€ все теории, которые мы рассматриваем в нашем курсе; все это Ч идеальные планы общественного переустройства, Ч планы будущего, более или менее близкого. — этой точки зрени€ можно восстать против названи€ "естественное право", так как вс€кое право, как на этом настаивают современные юристы, по существу своему есть право положительное. Ќо нельз€ не видеть, что так называемое естественное право как идеал дл€ по-

1 “ам же. “ам же. “ам же. —. 112.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии 531

ложительного, как требование его реформы есть исконное про€вление философской мысли, есть сама философи€ права"1.

»з этих суждений видно, что естественное право в трактовке Ќовгородцева не выступает по отношению к закону (к действующему позитивному праву) как собственно право (правовое начало), поэтому, кстати, у него и отсутствует иде€ правового закона. –ечь идет о естественном праве как об идеале (нравственном идеале, "идеальном праве"), о предложени€х и реформаторских проектах de lege ferenda (дл€ будущего закона). “ут мы имеем дело, скорее, с законодательной политикой (с нрав-ственно-естественноправовой мотивацией), нежели с философией права (с философским анализом смысла права и правового качества закона).

  тому же Ќовгородцев не по€сн€ет, что же собственно правового имеетс€ в его версии идеально-нравственного естественного права. ¬едь сама по себе трактовка естественного права как нравственного идеала еще ничего говорит ни о его собственно правовом смысле, ни о его правовом значении дл€ закона.

¬месте с тем необходимо отметить, что настойчива€ пропаганда Ќовгородцевым идей нравственного идеализма и возрождени€ естественного права сыграла большую плодотворную роль в развитии дореволюционной русской юриспруденции и ее ориентации на философско-правовые исследовани€, в критике юридического позитивизма. ¬ этом же духе он активно действовал и в годы эмиграции, организовав –усский юридический факультет в ѕраге.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 897 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

698 - | 560 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.