Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јристотель. Ѕольшое внимание рационально-теоретическому анализу права и закона и их социально-политической характеристике уделено в творчестве јристотел€ (384Ч322 гг




Ѕольшое внимание рационально-теоретическому анализу права и закона и их социально-политической характеристике уделено в творчестве јристотел€ (384Ч322 гг. до и. э.).

јристотель предприн€л попытку всесторонней разработки науки о политике, котора€ включает в себ€ также учение о праве и законе.

ќбъектами политической науки €вл€ютс€ прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаютс€ и в этике. Ётика предстает как начало политики, введение к ней. ¬ "Ётике" јристотель исследует, нар€ду со специфически этической темой, также и р€д собственно политико-правовых проблем.

—оотношение этики и политики отчетливо про€вл€етс€ при освещении проблемы справедливости.  ак приобретенное качество души и черта характера справедливость €вл€етс€ величайшей из добродетелей (в соотношении с мужеством, умеренностью, щедростью, великодушием и т. д.) и относитс€ к предмету этики; в этом аспекте справедливость Ч часть добродетели. Ќо у справедливости есть и иной аспект, выражающий отношение одного человека к другим; в таком смысле справедливость представл€ет всю добродетель в человеческих отношени€х и относитс€ к предмету политики.

’арактеризу€ соотношение справедливости и добродетели, јристотель (Ётика, V, 3) замечает: "ѕо существу они тождественны, но в про€влении они различаютс€: одна Ч справедливость, добродетель, про€вл€юща€с€ в отношении к другим, друга€, т. е. добродетель, Ч приобретенное душевное качество, вз€тое безотносительно".

ѕолитика, право и законы под справедливостью имеют в виду всю добродетель, т. е. политическую справедливость.

ќтмеча€ употребление пон€ти€ справедливости вообще в различных значени€х, јристотель (Ётика, V, 2) пишет: "»так, пон€тие "справедливость" означает в одно и то же врем€ как законное, так и равномерное, а несправедливость Ч противозаконное и неравномерное (отношение к люд€м)". Ќеравномерное и противозаконное Ч не одно и то же; они отличаютс€ друг от друга, как часть от целого: "ибо все неравномерное противозаконно, но не все противозаконное неравномерно" (Ётика, V, 5).

¬ процессе анализа справедливости как некоторой равномер-; ности јристотель говорит о "специальной справедливости" и различает два вида ее про€влени€: справедливость распредел€ющую и справедливость уравнивающую. ”€снение содержани€ этих по-

√лава 1. јнтична€ философи€ права

н€тий необходимо дл€ понимани€ политических и правовых взгл€дов јристотел€, поскольку речь здесь по существу идет об объективном смысле той специальной равномерности (т. е. равенства, меры и т. д.), котора€ об€зательна дл€ политических отношений и справедливого закона.

–аспредел€юща€ справедливость Ч это про€вление справедливости при распределении всего того (власти, почести, выплат и т. и.), что может быть разделено между членами общества. «десь возможно как равное, так и неравное наделение различных лиц соответствующими благами.

”равнивающа€ справедливость действует в сфере обмена и "про€вл€етс€ в уравнивании того, что составл€ет предмет обмена" (Ётика, V, 5). Ётот вид справедливости примен€етс€ в области гражданско-правовых сделок, возмещени€ вреда, преступлени€ и наказани€.

¬ самом общем виде равномерность характеризуетс€ јристотелем как середина между излишком и недостатком, и в этом смысле справедливое есть равномерное. "»так, Ч пишет он (Ётика, V, 6), Ч необходимо, чтобы справедливое было серединой и равномерным (по отношению к известным предметам) и лицам; поскольку оно середина, оно должно быть серединою чего-либо (а это есть избыток и недостаток); поскольку оно есть равномерное, оно равномерно относительно двух предметов, а поскольку оно справедливое, оно справедливо относительно известных лиц".

ќтсюда јристотель делает вывод о том, что справедливое предполагает, по крайней мере, четыре услови€: два лица, по отношению к которым оно справедливо, и два предмета, по поводу которых оно про€вл€етс€. Ћишь с учетом правильно найденного соотношени€ всех этих условий можно установить справедливость. ѕредметы, говорит јристотель, относ€тс€ друг к другу так же, как и лица: неравному не соответствует равное. Ќарушение этого соответстви€ приводит к т€жбам и спорам, поскольку в таких случа€х равные люди владеют неравным или неравным уделено равное.

¬ качестве принципа распредел€ющей справедливости јристотель Ч со ссылкой на поговорку "делить по достоинству" Ч обосновывает необходимость делени€ соответствующих общих дл€ всех граждан благ по достоинству. "¬се люди, Ч пишет он (Ётика, V, 6), Ч согласны в том, что распредел€юща€ справедливость должна руководствоватьс€ достоинством, но мерило достоинства не все вид€т в одном и том же, а граждане демократии вид€т ее в свободе, олигархии Ч в богатстве, а аристократии Ч в добродетели". —ам јристотель трактует справедливое распределение по достоинству как распределение благ, общих дл€ всех граждан, пропорционально вкладу или взносу в общее дело того или иного гражданина. “ем самым распредел€юща€ справедливость интерпретируетс€ им (не без вли€ни€ пифагорейских представлений о числовых харак-

4 Ќерсес€нц Ђ‘илософи€ праваї

414 –аздел V. »стори€ философии права и современность

теристиках справедливости и других добродетелей) как геометрическа€ пропорци€, как пропорциональность между четырьм€ членами (услови€ми справедливого) соответствующего отношени€: лицо а относитс€ к лицу в, как предмет с к предмету d. ћомент равенства в распредел€ющей справедливости выступает как равенство в геометрической пропорции.

¬ уравнивающей же справедливости имеетс€ в виду равенство арифметической пропорции. "—праведливость же в обменах, Ч пишет јристотель (Ётика, V, 7), Ч также заключаетс€ в своего рода равенстве, но не по такой пропорции, а по арифметической, ибо здесь не имеют в виду разницы, лишил ли пор€дочный человек дурного чего бы то ни было, или дурной Ч пор€дочного, или же пор€дочный совершил прелюбоде€ние, а не дурной человек; закон обращает внимание лишь на различие ущерба, а с лицами обходитс€ как с равными во всем, за исключением различени€ того, кто совершил преступление, от того, кто страдает, и того, кто нанес ущерб, от того, кто терпит ущерб".

”равнивающа€ справедливость Ч это середина ущерба и выгоды, ограничивающа€ произвол. ќтход от такой середины есть неравенство. —удь€, к которому прибегают спор€щие, путем наказани€ вновь восстанавливает равенство, отнима€ выгоду у соответст- вующего лица. "»дти в суд, Ч замечает јристотель (Ётика, V, 7), Ч1 значит обратитьс€ к справедливости, ибо судь€ желает быть как! бы олицетворенной справедливостью; к тому же люди ищут бес- пристрастного судью, и кое-где судей называют "посредниками чтоб этим обозначить, что люди, достигнув справедливого решени€, станут держатьс€ середины".

¬се, подлежащее обмену, должно быть известным образом сравнимо. ќбмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости. ƒл€ возда€ни€ равным необходимо найти уравнение между различными по ценности обмениваемыми услугами и продуктами. Ќеобходимо сперва найти пропорциональную меру равенства, а затем уже на этой основе совершать возда€ние равным.

¬ качестве всеобщей меры равной оценки и выступают деньги, монета (номизма)1. ѕотребность в монете как посреднике обмена продиктована, по јристотелю, взаимной нуждой, котора€ св€зывает людей в единое общение. "√овор€ точно, Ч замечает јристотель (Ётика, V, 8), Ч невозможно, чтобы столь различные предметы стали сравнимыми, но дл€ удовлетворени€ нужды человека это в достаточной мере возможно; дл€ этого должна существовать по общему соглашению одна мера оценки; поэтому-то она называетс€ номизма, ибо деньги делают все сравнимыми благодар€ тому, что все измер€етс€ деньгами".

ƒревнегреческое слово "номизма" имеет общий корень со словом "номос" (закон, установление, обычай).

√лава 1. јнтична€ философи€ права 415

ќсновным выводом этических исследований јристотел€, существенным дл€ политики, права и законодательства, €вл€етс€ положение о том, что политическа€ справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному общению, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию). ѕолитическа€ справедливость, таким образом, предстает как принцип политической формы властвовани€ (в отличие от власти господина над рабом, отца над детьми, от отношений мужа и жены) и как право политического способа организации отношений между людьми.

“ракту€ политическую справедливость как политическое право, јристотель по€сн€ет: "Ќе должно ускользнуть от нашего внимани€ то обсто€тельство, что искомое нами пон€тие состоит как в справедливости вообще, так и в политической справедливости (праве). ѕоследнее же имеет место между людьми, принадлежащими к одному общению, и имеет целью самоудовлетворенность их, притом между людьми свободными и равными, равными в смысле или пропорциональности, или числа вообще. Ћюди, не наход€щиес€ в подобных отношени€х, не могут и иметь относительно друг друга политической справедливости (прав), но имеют некоторого рода справедливость, названную так по сходству с предшествующим видом. “е люди имеют права, дл€ которых существует закон, определ€ющий их отношени€; закон же предполагает преступление, суд Ч распределение правды и неправды" (Ётика, V, 10).

—ущественным моментом правопониманй€ јристотел€, как это видно из уже приведенных его суждений, €вл€етс€ положение о политическом характере права и закона. » именно политическое право раздел€етс€ им на естественное и условное право и лишь в контексте взаимосв€зи политики и права законодательство трактуетс€ им как часть политики.

ѕри анализе взаимоотношений господина и раба јристотель удел€ет специальное внимание вопросу о том, "присуща или нет насилию иде€ права" (ѕолитика, 1,2,17,1255а,19). ѕри рассмотрении этого вопроса в его позиции, правда, отсутствует больша€ €сность.

“ак, исход€ в целом из представлени€ о рабстве по природе Ч "одни люди, по своей природе, Ч свободны, другие Ч рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо", Ч јристотель в то же врем€ замечает, что в некотором отношении правы и те, кто утверждает противное, а именно Ч рабство по закону: "закон €вл€етс€ в данном случае своего рода соглашением, в силу которого захваченное на войне становитс€, как говор€т, собственностью овладевших им" (ѕолитика, 1, 2, 15 Ч 16, 1254 в, 24). ќднако, продолжает јристотель, данна€ точка зрени€ (рабство по закону) тоже вызывает возражение, ибо было бы гнусно и несправедливо сами по себе большую силу и способность к насилию считать источником правомерной власти и господства над насильно захваченным.

416 –аздел V. »стори€ философии права и современность

Ёта точка зрени€, по оценке јристотел€, предполагает, что добродетель может до известной степени прибегать к насилию и что, следовательно, насилию присущ в какой-то мере элемент добродетели. —торонники рассматриваемой точки зрени€ приход€т к выводу, что рабство как результат войны покоитс€ на основах права. ¬озража€ против такого заключени€, јристотель пишет: "Ќо уже в одном этом утверждении заключаетс€ противоречие. ¬ самом деле, самый принцип войн можно считать противным идее права, и никоим образом нельз€ было бы утверждать, что человек, недостойный быть рабом, все-таки должен стать таковым" (ѕолитика, 1, 2, 18, 1255 а, 19).

¬ конечном счете, сам јристотель, исход€ из представлений о делении людей на свободных и рабов по природе, признает, что хот€ природа и стремитс€ к такому делению, однако не всегда может этого достигнуть. ѕодразумева€, видимо, только те случаи, когда "разделение на рабов и свободных вполне естественно" (т. е. по природе), јристотель замечает, что "наука о приобретении рабов", "поскольку ее можно оправдать с точки зрени€ науки о праве..., €вл€етс€ чем-то вроде науки о войне или науки об охоте" (ѕолитика, 1,2,20,23,1255в 22). –ечь, следовательно, идет о.правомерности насильственного (путем войны или охоты) приобретени€ лишь тех, кто уже по самой природе €вл€етс€ рабом.

“аким образом, насилие само по себе, согласно трактовке јристотел€, не создает права. Ќар€ду с этим существенным дл€ его правопонимани€ положением необходимо отметить и другой принципиальный момент: в ходе критического разбора концепции рабства по закону, согласно которой само насилие создает правовую основу рабства, јристотель подчеркивает, что закон (как часть политики и €вление политическое, соответствующее принципу политической справедливости) не может насилие сделать правом или трактовать силу в качестве источника права. “ака€ трактовка соотношени€ права и насили€ направлена в учении јристотел€ на отрицание неполитического (несправедливого и антиправового) использовани€ силы, характерного дл€ деспотизма, где отсутствуют политические (а следовательно, и правовые) формы и отношени€.

ѕраво в целом как €вление политическое јристотель называет "политическим правом". Ёто, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполитических (деспотических) формах общени€, общественного устройства и правлени€.  ак естественное, так и условное право Ч €влени€ политические и нос€т политический характер. "„то касаетс€ политического права, Ч пишет јристотель (Ётика, V, 10), Ч то оно частью естественное, частью условное. ≈стественное право Ч то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признани€ или непризнани€ его. ”словное право то, которое первоначально могло быть без существенного различи€ таким или иным, но раз

√лава 1. јнтична€ философи€ права 417

оно определено (это безразличие прекращаетс€), и есть разница, выкупить ли пленника за одну мину, и принести ли в жертву одну козу, а не двух баранов. —юда же относ€тс€ законоположени€, даваемые дл€ отдельных единичных случаев, например, касательно жертвоприношени€ Ѕразиду, законоположени€, получающие силу путем голосовани€".

јристотель выступает против сведени€ всего права к праву волеустановленному (условному, установленному людьми). ’от€ вс€ область права изменчива, однако пон€ти€ о справедливости и праве, согласно јристотелю, изменчивы только в известной степени. "ясно, Ч пишет он (Ётика, V, 10), Ч что из €влений, могущих быть и иными, должно отнести к области естественного права, и что должно отнести не к области естественного права, а установленного законом и всеобщим соглашением".

јристотель по€сн€ет свое понимание условности права следующим образом. ѕравовые отношени€, основанные на взаимном соглашении (т. е. на условном праве), подобны мерам. Ќе везде существуют одинаковые меры, скажем, дл€ вина или хлеба и, например, мера крупных покупщиков больша€, чем мера мелких торгов-, цев: ѕодобным же образом, говорит он, и условное (человеческое) право, как и политические устройства, не повсюду одинаковы, "хот€ лучшее от природы одно" (Ётика, V, 10).

“а часть политического права, которую јристотель называет естественным правом1, естественна прежде всего потому, что она политична, адекватна политической природе человека и выражает вытекающие отсюда требовани€ и представлени€ о политической справедливости в человеческих взаимоотношени€х. ¬ аристотелевском пон€тии естественного права фиксируетс€ совпадение и единство естественного, политического, этического (волевого), дианоэти-ческого (интеллектуального) и правового моментов.

ѕолитический характер естественного и условного (волеуста-новленного) права предопредел€ет их принципиальную общность и корен€щуюс€ в этой общности необходимость соответстви€ условного права праву естественному, необходимость учета принципов и требований политической справедливости при прин€тии закона, в процессе установлени€ правил условного права. ѕод условным (волеустановленным) правом в концепции јристотел€ подразумеваетс€ все то, что в последующем словоупотреблении стало обозначатьс€ как позитивное (положительное) право.   условному праву он относит установлени€ закона и всеобщих соглаше-

»сследователь правовых взгл€дов јристотел€ ¬. «игфрид следующим образом характеризует его естественноправовые представлени€: "ѕо-моему, высшее и всеобщее положение естественного права весьма сжато гласит: каждому Ч свое, надлежащее... ¬торое основное положение, представл€ющее собой форму применени€ перво-√01 гласит: равным Ч равное, неравным (соответственно) неравное". Ч Siegfried W. ∞er Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947. S. 64Ч65.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

ний1. ѕри этом он говорит о писаном и неписаном законе. ѕод неписаным законом, тоже относ€щимс€ к волеустановленному (позитивному) праву, имеютс€ в виду правовые обычаи (обычное право).

—ущественным составным моментом политического качества закона €вл€етс€ его соответствие политической справедливости и праву. "¬с€кий закон, Ч пишет он (ѕолитика, 1,2,18,1255 а 19), Ч в основе предполагает своего рода право". —ледовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. ќтступление закона от права означало бы, согласно концепции јристотел€, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. "Ќе может быть делом закона, Ч подчеркивает он (ѕолитика, VII, 2,4,1324в 11), Ч властвование не только по праву, но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права".

ѕодобно тому как право в трактовке јристотел€ носит политический характер, так же и различные формы политического (государственного) устройства Ч в силу именно своей политичности Ч соответствуют принципу справедливости и идее права, т. е. иначе говор€, нос€т правовой характер. "»так, €сно, Ч пишет јристотель (ѕолитика, III, 4, 7, 1279 а 26), Ч что только те формы государственного стро€, которые имеют в виду общую пользу, €вл€ютс€, согласно принципу абсолютной справедливости, правильными; те же формы, при которых имеетс€ в виду только личное благо правителей, все ошибочны и представл€ют отклонени€ от правильных; они основаны на деспотическом принципе, а государство есть общение свободных людей".

ѕолитическое устройство (государство) и право необходимо предполагают свободу членов данного политико-правового общени€. “ем самым политика (государство) и право €вл€ютс€, по јристотелю, формами свободы, формами общени€ свободных людей, но никак не зависимых индивидов, наход€щихс€ в деспотическом подчинении или в рабском состо€нии.

ѕринципиальна€ общность политических и правовых форм и €влений, противопоставл€емых деспотизму, в трактовке јристотел€ означала в определенной мере то же, что в последующей истории стали обозначать как "правовое государство"2.

1 ¬. «игфрид, характеризу€ аристотелевскую трактовку закона, пишет: "ѕо способу своего действи€ закон, - как обычный закон, так и конституци€, - выступает как распор€док; по своему возникновению он рассматриваетс€ как соглашение, пр€мо-таки как договор". Ч Siegfried W. Op.cit. S. 51.

2 ¬ этой св€зи ¬. «игфрид отмечает: "¬ наше врем€ мы говорим об идеале правового государства. ƒо некоторой степени соответствующее этому выражение у јристотел€ звучит: эвноми€ (благозаконие)". ќб аристотелевской трактовке деспотизма он пишет: "ƒеспотический (тиранический) означает неограниченный, неограж-денный естественным или позитивным пор€дком; видимо, мы можем использовать здесь современное слово: тоталитарный". - Siegfried W. Op. cit. S. 47, 68.

√лава 1. јнтична€ философи€ права 419

ƒл€ јристотел€, как и дл€ ѕлатона, полис (государство) представл€ет собой некое целое и единство составл€ющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку сделать государство "чрезмерно единым". √осударство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например, предлагаема€ ѕлатоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. — этих позиций јристотель обсто€тельно критикует оба проекта платоновского государства и выступает убежденным защитником прав индивида, частной собственности и семьи.

„астна€ собственность, в конечном счете, коренитс€ в природе человека, в его естественной любви к себе. ”же в "Ётике" (IX, 8) себ€любие трактуетс€ как весьма ценна€ добродетель: "каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себ€". “акой эгоизм, по јристотелю, разумен и прекрасен в отличие от несправедливого эгоизма в распространенном, постыдном, значении слова. «аконодатель поэтому должен признать частную собственность как разумное и добродетельное начало.

Ќо јристотель также и против корыстолюби€, чрезмерного обогащени€ и т. и. ≈го позици€ состоит в том, что собственность должна быть частною, а пользование ее плодами Ч общим.

ѕлатоновска€ же общность собственности, жен и детей ведет, по оценке јристотел€, к обезличке, бесхоз€йственности и лени, сопровожда€сь вс€кого рода путаницей, сварами и раздорами, тогда как дружелюбные отношени€ Ч величайшее благо дл€ государства. —мешение "своего" и "чужого", переход от "это Ч мое" к "это Ч наше" чреваты многочисленными неур€дицами в частной и политической жизни.

«аконодательство Ч часть политики, и искусство законодател€ состоит в умелом и адекватном отражении в законах своеобрази€ данного государственного стро€ и стабилизации таким путем существующей системы отношений. ѕолитический пор€док, присущий определенной форме государственного устройства, играет в трактовке јристотел€ роль конституирующего принципа дл€ текущего законодательства: "ибо пор€док и есть своего рода закон" (ѕолитика, III, », 3, 1287 а 6).

ѕолитическое правление Ч это, по јристотелю, правление закона, а не людей. "»так, Ч пишет он (ѕолитика, III, 11, 4, 1287 в 5), Ч кто требует, чтобы закон властвовал, требует, кажетс€, того, чтобы властвовало только божество и разум, а кто требует, чтобы властвовал человек, привносит в это свое требование своего рода животный элемент, ибо страстность есть нечто животное, да и гнев совращает с истинного пути правителей, хот€ бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон Ч уравновешенный разум". √осподство человека (вместо разума и закона), по мысли јристотел€, чревато злоупотреблени€ми властью и возможной тиранией (Ётика, V, 10).

–аздел V. »стори€ философии права и современность

–азумность закона в интерпретации јристотел€ означает ег правильность и правомерность, его соответствие политической спр: ведливости и праву. «акон разумен, поскольку в нем правиль выражена его политическа€ природа, иде€ права1.

¬месте с тем разумность закона в трактовке јристотел€ означает, что его требовани€ свободны от аффектов и эгоистических интересов, присущих люд€м вообще и властител€м в особенности. ѕоэтому в поисках справедливости следует обращатьс€ к чему-либо нейтральному, а "это нейтральное и есть закон" (ѕолитика, III, 11, 6, 1287 в 6). Ќейтральность закона здесь означает его надличностный, надперсональный характер, одинаковое возвышение закона над всеми, общеоб€зательность его велений и запретов.

«акон, будучи общей мерой, не может предусмотреть все возможные конкретные случаи жизни.  огда частный случай не подходит под общее положение закона, необходимо исправить недостаток и восполнить пробел, оставленный законодателем.

ѕодобное преодоление отрицательных последствий общего характера закона јристотель называет правдой. "“акова природа правды: она заключаетс€ в исправлении закона в тех случа€х, где он, вследствие своей общности, неудовлетворителен" (Ётика, V, 14). ѕравда тоже справедлива, хот€ и не в смысле буквы закона, а в духе справедливого законодател€. ѕраведный человек, даже име€ законное право на своей стороне, не придерживаетс€ буквы закона во вред ближнему, а примен€ет его свободно, как поступил бы сам законодатель, знай он этот случай.

¬ целом философско-правова€ концепци€ јристотел€ пред-" стает как определенный синтез и дальнейшее развитие предшествующих подходов. “ак, софисты в своей интерпретации положени€ о человеке как "мере всех вещей" в той или иной форме склон€лись к неизбежной субъективизации и рел€тивизации представле-: ний о справедливости, праве, законе. „тобы справитьс€ с этой трудностью, —ократ и ѕлатон, отстаивавшие объективный характер политических и правовых €влений, вновь Ч в противоположность софистам Ч стали апеллировать к богу как мере всех вещей. ¬ концепции јристотел€ эти два направлени€ поисков Ч поиски софистами человеческой основы меры в политических и правовых €влени€х и сократовско-платоновские поиски начал, определ€ющих объективный характер меры в человеческих отношени€х, Ч соедин€ютс€ и синтезируютс€ благодар€ представлению о политической природе человека, трактуемой в качестве естественно-чело-

1 ¬ разумности закона присутствует момент верного выражени€ в нем требовании естественного права. "„то естественное право - разумное право, - пишет ¬. «игфрид, - это очевидно уже потому, что их совпадение само собой разумеетс€ дл€ јристотел€, хот€ он, насколько мне известно, нигде этого четко не высказывает, природа - высша€ норма дл€ правильного, разум - высша€ инстанци€, чтобы сообщить нам, в чем это правильное состоит". - Siegfried W. Op.cit. S. 63.

√лава 1. јнтична€ философи€ права 421

веческого источника объективного характера меры справедливости в политико-правовых €влени€х и отношени€х.

Ёпикур

 онцепцию правопонимани€, исход€щую из представлений о справедливости и праве как договоре об общеполезном дл€ обеспечени€ индивидуальной свободы и взаимной безопасности людей в общественно-политической жизни, развивал в эпоху эллинизма Ёпикур (341Ч270 гг. до и. э.).

ѕрирода, согласно учению Ёпикура, развиваетс€ по своим собственным законам, без вмешательства богов. ѕознание человеком природы и разумное исследование им причин и целей своих действий выступают как существенные максимы эпикуровской этики.

ќсновные ценности эпикуровской этики (свобода, удовольствие, "атаракси€" Ч безм€тежное спокойствие духа), как и она вс€ в целом, нос€т индивидуалистический характер и по сути своей внеполитичны. ќни €вл€ютс€ результатом сознательных усилий индивида, его благоприобретением вследствие у€снени€ им и реализации соответствующего природе образа мысли и действи€.

—вобода человека Ч это, согласно Ёпикуру, его ответственность за разумный выбор своего образа жизни. —фера человеческой свободы Ч это сфера его ответственности за себ€; она Ч вне и необходимости, поскольку "необходимость не подлежит ответственности"1, и непосто€нного случа€. —вобода обретаетс€ благодар€ у€снению того, "что зависит от нас" и "не подлежит никакому господину"2. "Ќеобходимость, Ч говорит он, Ч есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью"3. ќбуздание страстей и желаний разумом и довольство немногим Ч существенна€ черта свободного человека. "¬еличайший плод довольства своим (ограничени€ желаний) Ч свобода"4.

√лавна€ цель государства и основани€ политического общени€ состо€т, по Ёпикуру, в обеспечении взаимной безопасности людей, преодолении их взаимного страха, непричинении ими друг ƒ–”” вреда. Ќасто€ща€ безопасность достигаетс€ лишь благодар€ тихой жизни и удалению от толпы. ¬ рамках же широкого политического общени€ "безопасность от людей достигаетс€ до некоторой степени благодар€ некоторой силе, удал€ющей (беспоко€щих людей), и благососто€нию"5.

— таким пониманием характера и назначени€ политического общени€ и смысла свободы св€зана и эпикуровска€ трактовка го-

ћатериалисты ƒревней √реции. —. 212. 2 “ам же. :“ам же. —. 219. 4 “ам же. —. 224. ∞ “ам же. —. 215.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

сударства и права как договора людей между собой об их общей пользе и взаимной безопасности. "—праведливость, происход€ща€ от природы, Ч говорит Ёпикур, Ч есть договор о полезном Ч с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда"1.

Ќе следует думать, будто под "договором" Ёпикур имеет в виду некий формальный и торжественный акт, какое-то разовое событие (реальное или фиктивное). –ечь, скорее, идет об использовании данного пон€ти€ дл€ теоретического выражени€ того представлени€, что люди, опира€сь на результаты своего познани€, сами определ€ют услови€ своего общени€ и свой образ жизни. ѕодобное общественно-политическое самоопределение людей, нар€ду с их автономией и независимостью (от богов, судьбы и т. д.), подразумевает и включает в себ€ также и момент осознанности совпадени€ и согласовани€ человеческих устремлений. ќсознанное самоопределение людей и выражаетс€ в концепции Ёпикура посредством пон€тий "договор", "соглашение". ƒоговорность, справедливость государства и права в учении Ёпикура, следовательно, означает, что они Ч не данности природы, извне и слепо нав€занные люд€м, а их собственные самоопределени€, человеческие установлени€.

ќ договорном характере справедливости он пишет: "—праведливость сама по себе не есть нечто, но в сношени€х людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда"2.

ѕринцип и критерий справедливости применим, согласно концепции Ёпикура, лишь к отношени€м участников договорного общени€ (людей и народов).  онкретное содержание пон€ти€ справедливости изменчиво Ч в зависимости от индивидуальных особенностей той или иной страны, измен€ющихс€ со временем обсто€тельств и т. и. ќднако во всей этой изменчивости неизменным остаетс€ сам принцип справедливости: "в общем справедливость дл€ всех одна и та же, потому что она есть нечто полезное в сношени€х людей друг с другом"3.

ƒл€ каждого места и времени есть свое "естественное представление о справедливости"4, но общим дл€ всех этих изменчивых представлений €вл€етс€ то, что все они суть выразители и носители общего согласи€ о пользе. "»з числа действий, признанных справедливыми, Ч замечает Ёпикур, Ч то, полезность которого подтверждаетс€ в потребност€х взаимного общени€ людей, заключает в себе залог справедливости, будет ли оно одно и то же дл€ всех или не одно и то же. ј если кто издаст закон, но он не окажетс€ идущим на пользу взаимного общени€ людей, то он уже не имеет природы справедливости. ƒаже если полезность, заключающа€с€ в

1 “ам же. —. 217.

2 “ам же. :l “ам же.

4 “ам же. —. 218.

√лава 1. јнтична€ философи€ права 423

справедливости, мен€етс€ (исчезает), но в течение некоторого времени бывает согласна с естественным представлением о справедливости, то в течение того времени она нисколько не менее бывает справедливой в глазах тех, кто не смущает себ€ пустыми звуками (словами), а смотрит на факты"1.

¬ концепции Ёпикура "справедливость" Ч в свете ее соотношени€ с законом Ч представл€ет собой естественное право с измен€ющимс€ (в зависимости от места, времени и обсто€тельств) содержанием, каковым €вл€етс€ изменчива€ обща€ польза взаимного общени€. ¬ этой конструкции соотношени€ естественного права и закона движущим началом и вместе с тем источником изменчивых "естественных представлений о справедливости" €вл€ютс€ измен€ющиес€ практические потребности взаимного общени€ людей. — изменением этих потребностей измен€ютс€ и представлени€ об общеполезном, т. е. то, что составл€ет содержание справедливости. «десь справедливость (естественное право с измен€ющимс€ содержанием) выступает как критерий соответстви€ закона измен€ющимс€ потребност€м людей и вместе с тем их измен€ющимс€ "естественным представлени€м о справедливости".

«аконы, соответствующие справедливости, выступают как средство ограждени€ и защиты "мудрых" от "толпы", как публична€ гаранти€ свободы, безопасности и автономии индивида. "«аконы, Ч говорит Ёпикур, Ч изданы ради мудрых, Ч не дл€ того, чтобы они не делали зла, а дл€ того, чтобы им не делали зла"2.

Ёпикуровска€ договорна€ трактовка государства и права подразумевает равенство, свободу и независимость членов договорного общени€ и по существу €вл€етс€ исторически первой философ-ско-правовой концепцией либерализма и либерального индивидуализма. ¬ажна€ лини€ св€зи т€нетс€ от договорно-правовой концепции Ёпикура к иде€м общественного договора Ќового времени.

—тоики

–азличные варианты в целом фаталистической концепции естественного права развивали древнегреческие и древнеримские стоики.

—удьба как управл€ющее и господствующее начало (hegem-onikon) Ч это, согласно стоикам, одновременно "разум мироздани€, или закон всего сущего в мироздании, управл€емом провидением, или разум, сообразно с которым ставшее стало, станов€щеес€ становитс€ и предсто€щее станет"3. —удьба здесь выступает в качестве такого "естественного закона" ("общего закона"), который име-

1 “ам же. —. 217Ч218.

2 “ам же. —. 235.

јнтологи€ мировой философии. ћ., 1969. “. 1. „. 1. —. 490.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

ет в то же врем€ божественный характер и смысл. —огласно основателю стоицизма «енону, "естественный закон божествен и обладает силой, повелевающей (делать) правильное и запрещающей противоположное"1.

„еловеческа€ природа Ч часть общей природы и мироздани€ в целом. ќтсюда вытекает основное естественноправовое требование стоицизма Ч жить в согласии с природой, что означает: жить честно и добродетельно согласно разуму, естественному (или общему) закону мироздани€. ¬ данной св€зи стоик ’рисипп замечает: "ѕоэтому (высша€) цель Ч жить в согласии с природой Ч согласно своей природе и общей природе, ничего не дела€ такого, что запрещаетс€ общим законом, а именно правильным разумом, проникающим все; он же присущ и «евсу, устроителю и управителю всего сущего"2.

¬ажное значение в стоицизме имеет пон€тие "долга". "«енон, Ч сообщает ƒиоген Ћаэртский, Ч первый употребил слово "долг", ибо он вывел его из слов "то, что подобает": долг есть действие, присущее природным создани€м. »з действий, совершенных по влечению, одни сообразны с долгом, другие противны долгу, третьи Ч ни то, ни другое. —ообразно с долгом то, что внушаетс€ разумом, например, почитать родителей, братьев, отечество, уступать друзь€м. ѕротивно долгу то, чего разум не внушает..."3.

≈стественна€, природна€ св€зь людей, т. е. соответствие этих человеческих св€зей и отношений общему (естественному) закону мироздани€, и €вл€етс€, согласно воззрени€м стоиков, основанием и причиной наличи€ в общении людей справедливости. ≈стественный закон тем самым предстает как воплощение всеобщей и универсальной справедливости, котора€ в учении стоиков играет роль нормативно значимого принципа и критери€ как дл€ политического сообщества людей (государства), так и дл€ принимаемых ими законов.

ќтталкива€сь от универсального характера естественного закона (и, соответственно, Ч справедливости по природе), «енон и ’рисипп в своих сочинени€х о государстве, а вслед за ними и их греческие и римские последователи (—енека, ћарк јврелий, Ёпик-тет) обосновывали космополитические представлени€ о том, что все люди (по своей природе и по закону мироздани€ в целом) Ч \ граждане единого мирового государства и что человек Ч гражда- -, нин вселенной. "¬есьма удивительно, Ч замечает ѕлутарх по по-; воду этих идей стоиков, Ч что главное в форме правлени€, кото-] рую описал «енон, положивший начало школе стоиков, состоит не в том, что мы обитаем в городах и област€х и отличаемс€ своими;!

1 “ам же.

: “ам же. —. 493.

1 “ам же.

√лава 1. јнтична€ философи€ права 425

особыми законами и правами, а в том, что мы рассматриваем всех людей как своих сограждан, что жизнь одна подобно тому, как мироздание одно. Ёто как бы стадо, которое пасетс€ на общих пастбищах согласно общему закону"1.

¬ свете естественноправовых представлений стоиков рабство не имеет оправдани€, поскольку оно противоречит общему закону и мировому согражданству людей.

¬ естественноправовой концепции —енеки неминуемый и божественный по своему характеру "закон судьбы" играет роль того права природы, которому подчинены все человеческие установлени€, в том числе Ч государство и законы. ѕричем само естественное право здесь выступает и как природный факт (пор€док мироустройства и причинна€ цепь событий), и одновременно как необходимый императив разума.

¬селенна€, согласно —енеке, Ч естественное государство со своим естественным правом, признание которых Ч дело необходимое и разумное. „ленами этого государства по закону природы €вл€ютс€ все люди, независимо от того, признают они это или нет. „то же касаетс€ отдельных государственных образований и их установлений, то они случайны и значимы не дл€ всего человеческого рода, а лишь дл€ ограниченного числа людей.

"ћы, Ч пишет —енека, Ч должны представить в воображении своем два государства: одно Ч которое включает в себ€ богов и людей; в нем взор наш не ограничен тем или иным уголком земли, границы нашего государства мы измер€ем движением солнца; другое Ч это то, к которому нас приписала случайность. Ёто второе может быть афинским или карфагенским или св€зано еще с каким-либо городом; оно касаетс€ не всех людей, а только одной определенной группы их. ≈сть такие люди, которые в одно и то же врем€ служат и большому, и малому государству, есть такие, которые служат только большому, и такие, которые служат только малому"2.

Ётически наиболее ценным и безусловным, согласно концепции —енеки, €вл€етс€ "большое государство". –азумность и, следовательно, понимание "закона судьбы" (естественного права) как раз и состо€т в том, чтобы, противодейству€ случаю (в том числе Ч и случайной принадлежности к тому или иному "малому государству"), признать необходимость мировых законов и руководствоватьс€ ими. Ёта этическа€ максима в равной мере значима как дл€ отдельных людей, так и дл€ их сообществ (государств).

»сход€ из представлений о естественном праве как общеоб€зательном и равном дл€ всех мировом законе, —енека наиболее последовательно среди стоиков отстаивал идею духовной свободы и равенства всех людей, включа€ сюда и рабов.

“ам же. —. 503. ! “ам же. —. 507.

426 –аздел V. »стори€ философии права и современность

—ходные естественноправовые представлени€ развивал Ёпик-тет.  аждый, поучал он, должен надлежаще исполн€ть ту роль, котора€ ниспослана ему судьбой и мировым законом. »сход€ из таких представлений, он отстаивает следующий естественнопра-вовой принцип: "чего не желаешь себе, не желай и другим"1. Ётот принцип он использует дл€ критики рабства как безнравственного и порочного €влени€, противоречащего естественному праву.

—тоик ћарк јврелий јнтонин (в 161Ч180 гг. -Ч римский император) развивал представление о "государстве с равным дл€ всех законом, управл€емом согласно равенству и равноправию всех, и царстве, превыше всего чтущем свободу подданных"2. »з общего всем люд€м духовного начала, замечает ћарк јврелий в сочинении "  самому себе", следует, что все мы Ч разумные существа. "≈сли так, Ч продолжает он, Ч то и разум, повелевающий, что делать и чего не делать, тоже будет общим; если так, то и закон общий; если так, то мы граждане. —ледовательно, мы причастны какому-нибудь гражданскому устройству, а мир подобен √раду. »бо кто мог бы указать на какое-нибудь другое общее устройство, которому был бы причастен весь род человеческий? ќтсюда-то, из этого √рада, и духовное начало в нас, и разумное, и закон"3.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1026 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

446 - | 389 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.086 с.