Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕерспективы развити€ российского права и государства: конституционные положени€ и действительность




Ќова€  онституци€ –оссийской ‘едерации Ч одно из важных достижений на пути –оссии от тоталитаризма к правовому строю. —амо наличие новой  онституции, ее правовые идеи и нормы, ее положени€ о правах и свободах человека и гражданина, закрепленные в ней принципы и процедуры формировани€ и функционировани€ всей системы государственной власти имеют существенное значение как дл€ продолжени€ необходимых реформ, так и дл€ удержани€ всего процесса постсоциалистических радикальных преобразований в конституционно-правовом русле.

Ќова€  онституци€ стимулирует становление различных правовых форм развити€ в стране демократического процесса и в целом ориентирует на формирование и утверждение правовой демократии Ч в противоположность различным формам и про€влени€м антиправовой социалистической демократии из нашего недалекого тоталитарного прошлого. ¬едь только правова€ демократи€, признающа€ основополагающие ценности права, правового государства, прав и свобод человека и гражданина, согласуема с фундаментальными требовани€ми конституционного стро€. » только в услови€х правовой демократии –осси€, как это следует из смысла ст. 1  онституции, может быть демократическим и одновременно правовым государством.

ќтдава€ должное всему тому ценному и позитивному, что св€зано с прин€тием новой  онституции и ее воздействием на происход€щие в стране процессы, следует вместе с тем отметить и заметный разрыв между  онституцией и реальной жизнью1.

ƒело в том, что сформулированные в новой  онституции правовые начала и требовани€ (в области прав и свобод человека и гражданина, правовой системы, основ гражданского общества, правового государства, федерализма и т. д.) по своему социально-историческому смыслу и содержанию характерны дл€ прочно сложившегос€ буржуазно-демократического стро€ и могут быть реализованы в услови€х, как минимум, развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т. д.

ќтсутствие таких условий в постсоциалистической –оссии (сегодн€ и в достаточно долгой перспективе) порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положени€ми и фактически складывающейс€ действительностью. »збранный курс преобразований (на пут€х "разгосударствлени€" и приватизации

1 јнализиру€ процессы современных преобразований в стране, Ѕ.». “опорнин справедливо отмечает, что многие конституционные положени€ еще далеки от реализации, а правовое государство Ч "это еще во многом идеал". Ч —м. “опорпин Ѕ.». ¬ысшее юридическое образование в –оссии: проблемы развити€. ћ, 1996. —. 10.

–аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

бывшей социалистической собственности) привел пока что не к капитализму, а к весьма неразвитым, докапиталистическим (добур-

жуазным) социальным, экономическим, политическим и правовым формам и отношени€м.

 огда идеологи перехода от социализма к капитализму говор€т о разгосударствлении и приватизации собственности, то при этом как бы само собой разумеетс€, будто речь идет об изначальной собственности государства и о ее разгосударствлении, а не о досто€нии народа, не о десоциализации бывшей общественной социалистической собственности.

ѕолучаетс€ любопытна€ картина. — одной стороны, постсоциалистическое государство присваивает и по-насто€щему превращает в свою собственность основной итог социализма Ч социалистическую собственность. — другой стороны, это же государство, как бы не жела€ иметь ничего общего с кровавым прошлым (кроме, разумеетс€, претензий в отношении созданной на этой крови социалистической собственности), делает вид, будто социализм здесь ни при чем и социалистическа€ собственность по€вилась без социализма.

„тобы отвергнуть социализм на будущее, его наличие наши реформаторы отрицают и в прошлом. ¬ русле такого несерьезного отношени€ к социализму любые реформы обречены на деформацию и неудачу. » прежде всего потому, что социалистической собственности, не от€гощенной социалистическими долгами и постсоциалистическими ожидани€ми вернуть их, не бывает.

√лавным и определ€ющим фактором всего процесса постсоциалистических преобразований стало действительное огосударствление социалистической собственности. ¬ этом Ч суть дела, все остальное (в экономике, политике, законодательстве и т. д.) Ч следствие. ƒанное обсто€тельство заслуживает тем большего внимани€, что оно, как ни странно, до сих пор не осознано обществом.

Ёто огосударствление общественного досто€ни€, официально названное разгосударствлением, было компенсировано тем, что каждый получил по ваучеру, разрекламированному в качестве воплощенной гарантии "равных стартовых возможностей" дл€ движени€ от социализма к рыночному обществу и надежного средства широкой "народной" приватизации. — подобной миссией, как известно, ваучеры €вно не справились.

ѕриватизаци€ по сути своей исходно была привилегией дл€ весьма небольшой части общества, и с самого начала было €сно, что така€ эфемерна€ возможность с помощью незначительных квазиденег приобрести что-то из ограниченного фонда подлежащих приватизации за ваучеры объектов собственности будет, конечно, реализована лишь немногими (представител€ми номенклатуры и теневой экономики, мафиозными структурами, отдельными трудовыми коллективами и т. д.). ƒл€ них ваучерна€ приватизаци€ дейст-

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 391

вительно стала средством "прихватизации" больших кусков общего "социалистического наследства" и временем легитимации в качестве "новых русских" (т. е. нового сло€ общества, обогатившегос€ в результате постсоциалистического варианта "первоначального накоплени€ капитала").

Ќо главное и определ€ющее во всем этом процессе состо€ло в том, что именно в ходе т. и. "разгосударствлени€" и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле Ч в экономико-правовом смысле Ч была огосударствлена. » только с помощью приватизации (и, следовательно, признани€ частной собственности и допущени€ неопределенного множества частных собственников) постсоциалистическое государство как раз создало экономико-правовые услови€, необходимые дл€ самоутверждени€ в качестве насто€щего собственника.

ѕо смыслу этого процесса основна€ масса объектов огосударствленной собственности остаетс€ у государства, а кака€-то часть их на тех или иных услови€х (в ходе "ваучерной", а затем и денежной приватизации) переходит к некоторым членам общества (индивидам, объединени€м, акционерным обществам и т. д.).

¬ услови€х т. и. "государственной собственности" при социализме под "государством" как единым и абсолютным квазисубъектом собственности имелось в виду только все советское государство в целом Ч без какой-либо дальнейшей конкретизации и детализации составных частей этого "государства" по вертикали и горизонтали. ѕосле распада ———– статус подобных единственных квазисубъектов приобрели бывшие союзные республики Ч кажда€ у себ€.

¬ ситуации действительного огосударствлени€ собственности неизбежно развернулась борьба между различными звень€ми государства (по вертикали и горизонтали) за право быть субъектом создаваемой всерьез (в экономико-правовом, рыночном смысле) государственной собственности.

ќстрота этой борьбы обусловлена тем, что эта вновь возникша€ государственна€ собственность в сложившихс€ услови€х по существу €вл€етс€ частной собственностью с ее разделением между ‘едерацией в целом и 89 субъектами ‘едерации. ¬ этой борьбе участвуют и формирующиес€ новые органы местного самоуправлени€, тоже претендующие на часть объектов государственной собственности.

—огласно новой  онституции –оссийской ‘едерации (и. 2 ст. 8), "в –оссийской ‘едерации признаютс€ и защищаютс€ равным образом частна€, государственна€, муниципальна€ и иные формы собственности". «десь различие между видами собственности проводитс€ по внешнему признаку Ч по владельцам (субъектам) собственности: частна€ собственность Ч у отдельных лиц и их объединений, государственна€ Ч у государства, муниципальна€ Ч у органов местного самоуправлени€ и т. д. Ќо по существу все эти

392 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

виды собственности в услови€х нынешней приватизации €вл€ютс€ лишь различными (по субъектам, правовому режиму, способам владени€, пользовани€ и распор€жени€, степени свободы или зависимости от политико-властных решений и т. д.) формами типологически единой частной собственности.

¬ этой св€зи весьма показательно, что в  онституции, котора€ фактически закрепл€ет переход от социалистической собственности к собственности частной, ничего не говоритс€ о действительном огосударствлении собственности и ее приватизации. ¬место всего этого в  онституции (и. 1 ст. 114) содержитс€ положение о том, что ѕравительство –оссийской ‘едерации "осуществл€ет управление федеральной собственностью". —оздаетс€ впечатление, будто речь идет об "управлении" в старом смысле планировани€ социалистического народного хоз€йства и т. д., а не в смысле приватизации, капитализации и других товарно-денежных трансформаций объектов социалистической собственности.

’арактерно и то, что в складывающейс€ системе субъектов государственной собственности "государство" в качестве собственника представлено исполнительной властью (на общефедеральном уровне и на уровне субъектов ‘едерации, в центре и на местах). »менно она наделена полномочи€ми управлени€ огосударствленной собственностью, т. е. функци€ми власти и собственника одновременно.

ќ смысле и качестве этого управлени€ можно судить по известным уже плодам приватизации. ѕравда, обещают, что за первой, ваучерной, ее стадией последует втора€, денежна€. ћол, девственна€ пора стартового равенства, увы, прошла, и дальнейшую гонку за собственностью продолжат лишь призеры первого тура.

ќсновные итоги осуществленного типа десоциализации собственности (на пут€х "разгосударствлени€" и приватизации) состо€т в том, что в –оссии действительно созданы исходные начала и формы собственности, права, государственности, рынка и т. д.

ќднако эти начала и формы, строго говор€, добуржуазные Ч по их природе и содержанию, по степени их социально-исторической развитости и т. д.

ѕри оптимистической оценке идеи капитализации социализма можно сказать, что реформаторы в общем успешно и грамотно движутс€ в исторически известном направлении к капитализму: от рабства Ч через феодализм.

¬ пессимистической же редакции это означает, что социализм по желанию в капитализм не преобразуетс€, и из первого второе не получаетс€.

¬се это, конечно, плохо в€жетс€ со сверхзадачей избранного пути преобразований Ч осуществить переход от социализма к капитализму.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 393

ѕричина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемс€ в докапиталистической (можно сказать, неофеодальной) ситуации, кроетс€ в природе складывающихс€ у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Ёта типологи€ предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т. е. созданием такой собственности, котора€ еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, котора€ еще не свободна от собственности. ¬ социально-историческом измерении подобна€ ситуаци€ характерна дл€ феодальной стадии, когда экономические и политические €влени€ и отношени€ в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самосто€тельного быти€. “акой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политическое государство.

–азумеетс€, в конце XX в. не может быть простого повторени€ исторически известного классического феодализма в чистом виде и полном объеме. ƒа и феодализм был разный.

—воеобразие складывающейс€ у нас сверхновой феодальной туманности определ€етс€ уникальностью нашей государственной собственности и особенност€ми формируемой на этой основе системы политико-экономических и правовых отношений.

‘еодальна€ природа исходного начала "власть-собственник" по-феодальному деформирует и власть, и собственность, и отношени€ между ними.

ќтметим некоторые основные моменты этой тенденции к феодализации.

ѕрежде всего сама формирующа€с€ постсоветска€ российска€ государственность в силу огосударствлени€ собственности оказываетс€ Ч в духе феодализма (отсутствие внутригосударственного суверенитета, общего правопор€дка и единой законности, партикул€ризм и разнобой в действующем праве, тенденции к сепаратизму и автаркии) Ч совокупностью множества фактически достаточно независимых друг от друга государственных образований, нагл€дно демонстрирующих отсутствие подлинного внутреннего государственного суверенитета. ѕричем это не обычна€, характерна€ дл€ развитого государства, децентрализаци€ единых государственных полномочий и функций, не их частична€ передача от государственного центра местам. Ќапротив, в нашей центробежной ситуации места сами претендуют на роль независимых центров. — этим и св€зана тенденци€ к формированию множества самосто€тельных ÷ентров власти-собственности, по своей сути запрограммированных и ориентированных на утверждение, в меру возможности, своего суверенитета, на отрицание или хот€ бы максимальное ограничение суверенитета объедин€ющего их государственного целого.

394 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

Ётот процесс десуверенизации целого и суверенизации его составных частей, названный "парадом суверенитетов", усугублен и усилен в –оссии национальным фактором. Ќо многое здесь обусловлено, мотивировано и актуализировано именно огосударствлением собственности, в результате которой по€вилось, как минимум, 90 центров власти-собственности (‘едераци€ в целом и 89 ее субъектов), не счита€ прочие региональные и местные претензии на власть и собственность.

¬ такой ситуации объективно Ч независимо от субъективной воли ее участников Ч мера и пространство власти определ€ют ареал и состав ее собственности. ¬ свою очередь, така€ собственность в сложившейс€ обстановке Ч необходимое условие и материальна€ основа дл€ утверждени€ в качестве государственной власти на определенной территории.

ќт€гощенность формирующейс€ государственности (на всех уровн€х Ч общефедеральном, региональном, местном) собственностью разв€зывает мощную и долгосрочную центробежную тенденцию к самостийности и феодальному дроблению страны. ”тверждению единого государственного суверенитета в –оссии преп€тствует именно государственна€ собственность в руках ‘едерации в целом и ее субъектов. √осударство-собственник мешает государству-власти утвердитьс€ в качестве суверенной организации, поскольку суверенитет по своей природе Ч это организаци€ власти, а не собственности.

» в этом можно увидеть своеобразную расплату за неправомерное огосударствление общественного досто€ни€. ¬место того, чтобы наконец-то стать общим делом народа, посттоталитарное государство из-за деформирующей его собственности оказываетс€ частным делом федеральной и региональной бюрократии, новых политико-экономических элит в центре и на местах.

“ам, где нет прочно утвердившейс€ единой системы суверенной государственной власти, там по определению не может быть реального верховенства об€зательного дл€ всех закона и вообще единой законности и общего правопор€дка, единого экономического, политического и правового пространства.

ƒл€ реально складывающейс€ ситуации характерны такие типично феодальные €влени€, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопор€дка и единой законности, девальваци€ роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренци€ источников права, разнобой и противоречи€ между различными нормативными актами, раздробленность мозаичность и хаотичность правовой регул€ции, корпоративный/ "сословно-цеховой" характер различных правомочий и правовых! статусов. ¬место декларированных в новой  онституции всеобщих] прав человека и гражданина и в противовес принципу всеобщего" правового равенства в реальной жизни доминирует дух корпорати-

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 395

визма, действует множество нормативно установленных общефедеральными и региональными власт€ми особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода правовых исключений и льгот Ч в пользу отдельных лиц, групп, профессий, социальных слоев, территорий и т. д.

ѕраво как привилеги€ особо откровенно и результативно утвердилось в процессе приватизации и вообще в сфере собственности. «десь каждый субъект и объект собственности, любой промысел по€вл€етс€, живет и действует не по единому общему правилу, а в виде исключени€ из него, в каком-то казусном (т. е. определенном дл€ данного конкретного случа€) статусе и режиме.

“акой крен в сторону феодализации отношений собственности был задан курсом самой приватизации части объектов огосударствленной собственности, в результате которой собственниками такого ограниченного круга объектов реально могли стать лишь некоторые, но никак не все желающие. ѕри этом именно государство (соответствующие государственные органы и должностные лица) как власть и как исходный суперсобственник определ€ет, кому, как, сколько, дл€ чего и на каких услови€х предоставл€етс€ собственность.

ќбщее дл€ всех право и всеобщее правовое равенство в отношении собственности было в ходе приватизации выражено в виде фиктивного, бумажно-ваучерного равенства. ѕриобретение же реальной собственности оказалось привилегией лишь немногих, так что складывающиес€ в этих услови€х отношени€ собственности представл€ют собой пестрый и хаотичный конгломерат особых прав-привилегий.

–ука власти настолько зримо управл€ет всеми этими отношени€ми собственности, опутанными многочисленными государственными требовани€ми и ограничени€ми, что до невидимой руки свободного рынка Ч цела€ эпоха.

¬ таких услови€х право-привилеги€ Ч это зависимость любого собственника от усмотрений власти-собственности и привилеги€ по отношению ко всем остальным. —верхмонопольна€ государственна€ собственность по своему образу и подобию создает в услови€х дефицита собственности монопольно привилегированных собственников помельче, которые зависимы от государства, но всесильны по отношению к несобственникам.

ѕостсоциалистическое общество пол€ризируетс€ на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе именно таких прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений. ќтсюда далеко до буржуазного гражданского общества, где давно уже утвердившеес€ всеобщее формально-правовое равенство существенно дополн€етс€ развитой системой социальной политики за счет собственников и верхов общества в пользу несобственников и низов общества. –азница Ч больша€, можно сказать, формационна€.

396 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

»менно на несобственников в нашей ситуации падает основна€ т€жесть преобразований, в результате которых в большом выигрыше оказываютс€ весьма узкий слой собственников и. нова€ номенклатура, осуществл€юща€ дележ огосударствленной собственности.

¬месте с "новыми русскими" возникает и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность?

ƒело, разумеетс€, не в зависти бедных к новым богатым, как это изображают циничные апологеты обогащени€ и успеха любой ценой, а в природе и характере происход€щих процессов, в неправомерности и несправедливости фабрикации (административными и криминальными средствами) собственности одних за счет всех остальных. Ќа такой основе действительное общественное согласие просто невозможно.

—кладывающа€с€ ситуаци€ становитс€ питательной почвой дл€ социальных, политических и национальных конфликтов, активизации коммунистических, необольшевистских, национал-социалистических и других экстремистских сил и движений, дл€ экономической и вс€кой иной преступности, взлет которой сопровождаетс€ криминализацией всех основных структур, отношений и форм жизнеде€тельности общества.

¬се это (неразвитость отношений собственности и права, умножение и усложнение конфликтов, пол€ризаци€ социальных слоев и групп, слабость государственных начал и т. д.) усиливает раскол и конфронтацию в обществе.

ќт резкого сдвига в сторону левого или правового экстремизма основную массу населени€ пока что удерживает не столько согласие с происход€щим, сколько измученность прошлым и инерци€ надежды на получение своей справедливой доли от социалистического наследства. Ѕез удовлетворени€ в той или иной форме этих правомерных прит€заний значительна€ часть общества будет, по логике вещей, оставатьс€ в поле прит€жени€ и в активе коммунистической идеологии. ј долгое прощание с социализмом чревато привычными эксцессами "войны всех против всех" за собственность и власть и традиционным откатом от реформ к насилию, контрреформам и чрезвычайщине.

ћежду тем новый тоталитаризм, левый или правый, вс€кого рода попытки восстановлени€ социализма и т. д. лишь радикально ухудшат ситуацию и отодвинут решение исторически назревших и жизненно важных дл€ населени€ проблем утверждени€ в стране всеобщих основ свободы, права, собственности и государственности. ѕовивальной бабкой искомого нового состо€ни€ общества здесь могут быть лишь мирные реформы конституционно оформлен- ных властей, а не революционно-насильственные меропри€ти€.

ќтсюда €сно, что в близкой перспективе в –оссии лучшей  он- ституции и качественно более совершенной и развитой социально-?

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 397

политической и экономико-правовой действительности не будет. ѕоэтому необходимо сберечь достигнутое, подкрепить его курсом более справедливых и отвечающих правовым ожидани€м общества реформ, приостановить сползание к гражданской войне и удержать ситуацию в мирном режиме, выиграть врем€ дл€ осмыслени€, подготовки и осуществлени€ качественно новых Ч цивилитарно ориентированных Ч общественных и государственных преобразований. ѕолитика Ч это и есть борьба различных сил за свое врем€. Ѕудет врем€ дл€ реформ Ч будут и правильные реформы.

— максималистских позиций цивилизма (как выражени€ требований более высокой ступени прогресса права) очевидно, что попытка капитализации социализма Ч это непонимание обществом действительного смысла итогов своего предшествующего развити€ и потер€ возможностей их прогрессивных всемирно-исторических преобразований. Ќепонимание и потер€, разумеетс€, не в абсолютном, а в относительном значении Ч дл€ этого времени и этого места.

Ќо с этих же цивилитарных позиций, Ч поскольку они опираютс€ именно на юридическое правопонимание, выражают ценности правовой свободы и необходимость перехода от неправового социализма к постсоциалистическому праву, Ч тоже €сно, что вс€кое движение (даже окольное и не в том направлении, как в нашей действительности) от неправа к праву Ч это благо и что даже "плохое" право (в том числе и пока что реально складывающеес€ у нас типологически неразвитое, добуржуазное право) лучше "хорошего" неправа (включа€ и по-своему весьма развитые и эффективные антиправовые средства тоталитарной регул€ции).

ѕроцесс современного развити€ в стране начал права, собственности и т. д. (на пут€х т. и. "разгосударствлени€" и приватизации социалистической собственности) подвергаетс€ критике с разных сторон: от полного отрицани€ этого процесса (радикальные коммунистические силы) до призывов форсировать его (радикальные пробуржуазные силы).

“ака€ пол€ризаци€ позиций ведет к обострению противосто€ни€ и борьбы в обществе, что вообще может перечеркнуть реформистски-правовой путь развити€ страны.

 апитализаци€ социализма (оставл€€ в стороне вопрос о реализуемости такого замысла) Ч это, по природе своей, конфронта-ционный путь к праву, собственности и т. д. в силу именно тех глубинных причин, совокупность которых учтена и выражена в концепции цивилизма. »менно поэтому данна€ концепци€ и позвол€ет лучше пон€ть силу и слабость сторонников и противников движени€ от социализма к капитализму, факторы, содействующие и противодействующие такому движению, объективную природу и глубинный смысл современного раскола и борьбы (идеологической, социальной, политической, национальной и т. д.) в стране, обществе, государстве.

–аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

—мысл цивилитарного подхода к происход€щему определи етс€ логикой отношений между типологически более развитой менее развитой формами права (свободы, собственности, общест ва, государства и т. д.) на общеправовой основе и в перспективе правового прогресса. ѕоэтому цивилитарна€ критика реально складывающегос€ в стране неразвитого права ведетс€ с позиций содействи€ его развитию, с ориентацией на более высокие стандарты права, объективно возможные в постсоциалистических услови€х и крайне необходимые дл€ обеспечени€ мирного, реформистского, конституционно-правового пути преобразований.

 ак говоритс€, критика критике Ч рознь1.

¬о всех своих про€влени€х (объ€снительных, программно-ориентирующих, критических, юридико-мировоззренческих и т. д.) концепци€ цивилизма выступает как теоретическое обоснование и выражение абсолютного смысла категорического императива всей постсоциалистической эпохи Ч идеи и требовани€ движени€ к более высокой, чем это было в прошлой истории, ступени правового равенства, свободы и справедливости.

¬нутренн€€ св€зь теории цивилизма и либертарно-юридического правопонимани€ адекватно и удачно отражена в трактовке ¬.¬. Ћазарева. Ч —м.: ќбща€ теори€ права и государства // ”чебник дл€ юридических вузов под ред. академика –јЌ ¬.¬. Ћазарева. ћ., 1996. —. 463.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

√лава 1. јнтична€ философи€ права





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 913 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

396 - | 434 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.045 с.