Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“радиции и опыт государственно-правовых преобразованийв –оссии: актуальные уроки




¬ ходе становлени€ в –оссии постсоциалистического права и государства приходитс€ одновременно решать большой комплекс старых и новых проблем, св€занных с т€желым наследием самодержавного и тоталитарного прошлого и трудным путем к правовому будущему.

«начительным достижением на этом пути стала нова€, постсоветска€,  онституци€ –оссии 1993 г., закрепивша€ права и свободы человека и гражданина (в том числе и право частной собственности), положени€ о разделении властей, правовом государстве и т. д.

—егодн€, наконец-то, по достоинству признаетс€ общечеловеческа€ ценность и значимость этих идей и институтов. Ќо при этом не следует забывать, что конкретно-исторически они в своем развитом виде стали выражением именно буржуазных требований и представлений о свободе, праве, государственности, собственности и получили практическую реализацию до сих пор лишь в услови€х зрелого капиталистического стро€, на базе уже усто€вшегос€ и функционирующего буржуазного гражданского общества.

“ак что само по себе конституционное признание таких идей и ценностей, при всей его важности, еще не дает объективно необходимых дл€ их практического осуществлени€ условий. Ќевозможно же из неправовой ситуации по желанию "прыгнуть" в развитую буржуазную ситуацию, котора€ €вл€етс€ результатом долгого пред-

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 353

шествующего (по сути дела Ч западноевропейского) движени€ от зачатков права к современным формам господства права.

ѕостсоциалистический путь к этим ценност€м, при всем его своеобразии, не может, конечно, игнорировать логику их формировани€ и развити€, необходимые материальные и духовные предпосылки их претворени€ в жизнь и т. д. ѕричем истори€ становлени€ правового государства, прав и свобод человека и т. д. должна быть осмыслена в ее соотношении с отечественными традици€ми и реали€ми.

Ћишь с учетом такого исторического опыта (зарубежного и своего) можно у€снить подлинный смысл и услови€ реализации декларированных ценностей, трезво и без иллюзий оценить реальное положение дел в современной –оссии и действительные возможности продвижени€ страны к правовому государству, к практическому утверждению прав и свобод человека. ¬се это тем более необходимо, что у нас зачастую об этих проблемах суд€т понаслышке и все еще живуче печальное обыкновение подмен€ть эффектными лозунгами важное, трудное и кропотливое дело созидани€ новых форм, институтов и отношений общественной жизни.

“рудный путь современной –оссии к правовому государству, к правам и свободам человека усугублен и усложнен целым р€дом негативных факторов, унаследованных от прошлого. ¬ числе таких факторов Ч многовековые традиции деспотизма и крепостничества, всесили€ власти и бесправи€ населени€, стойкий и широко распространенный правовой нигилизм, отсутствие сколько-нибудь значимого опыта свободы, права, самоуправлени€, демократии, конституционализма, политической и правовой культуры, подчиненное положение общества в его отношени€х с ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т. и.

¬се это существенно тормозит процесс либерализации и демократизации общественного мнени€, усвоени€ им новых правовых и политических ценностей. ¬ этих услови€х существенно усложн€етс€ и выбор верных стратегических линий взаимосв€зи истории и современности страны, правильных ориентиров на будущее. ћежду тем надлежащее историческое осмысление современных и предсто€щих преобразований €вл€етс€ необходимым условием их широкого общественного признани€ и практического осуществлени€. “ака€ историческа€ мотивированность и обоснованность проводимых радикальных реформ весьма значима в складывающейс€ обстановке идеологического и общемировоззренческого вакуума, переоценки прежних ценностей, поиска новых ориентиров дл€ развити€ российского общества и государства.

»сторическое обоснование и обеспечение современных реформ отечественным и зарубежным опытом приобретает особую актуальность и в силу того, что в общественном и политическом сознании отсутствует необходимое дл€ серьезных и успешных преобра-

354 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

зований единство в оценке прошлого и его значени€ дл€ современности и будущего страны. Ўирокое распространение получили такие противоборствующие в этом ключевом вопросе крайности, как консервативно-апологетическое и радикально-нигилистическое отношени€ к прошлому, к историческому опыту страны. “акие же крайности апологетики и нигилизма доминируют и в отношени€х к зарубежному опыту.

ћежду тем €сно, что успех современных реформ во многом зависит от исторической самоидентификации населени€ –оссии ("многонационального народа –оссийской ‘едерации", согласно определению из ѕреамбулы  онституции –оссии 1993 г.), от умелого и продуктивного сочетани€ опыта и уроков собственной истории с общезначимыми ценност€ми, результатами и ориентирами общеевропейской и всемирной истории, с современными тенденци€ми и направлени€ми развити€ мирового сообщества народов и государств.

ƒостойна€ будущность –оссии не может быть ни возвратом к прошлому, ни отрицанием этого прошлого, но об€зательно Ч продолжением и обновлением самобытной истории страны с учетом накопленного опыта и современных реалий в стране и в мире.

»стори€ российской государственности свидетельствует, что на процесс ее формировани€ и развити€ и своеобразие складывающейс€ в ее рамках политико-правовой культуры существенное вли€ние оказывали такие факторы, как особенности геополитического положени€ страны (между ¬остоком и «ападом), ее пространственные характеристики и климатические услови€, многоэтнический состав населени€, характер и уровень хоз€йственной де€тельности, социокультурный быт, традиции и веровани€, по преимуществу военный характер внешней политики (от борьбы за выживание Ч до внешней экспансии), личностные характеристики и свойства правителей (особенно в услови€х утверждени€ институтов деспотической, самодержавно-монархической, абсолютистской, имперской, а затем и партийно-диктаторской власти).

”тверждение на огромном евразийском пространстве государственного единства страны сопровождалось определенной политико-правовой консолидацией и упор€дочением социальных и национальных отношений, несло с собою известные элементы стабильности, организованности, безопасности и выполн€ло тем самым определенную культурно-цивилизаторскую функцию.

ѕри этом следует отметить, что центральна€ власть в –оссии в своей политике и законодательстве в определенной мере стремилась учитывать этнические, исторические, религиозные, социокультурные и иные особенности в отдельных составных част€х большой и многоликой страны. “ак, хот€ конфессиональный момент определ€л некоторые стороны правового положени€ подданных (преимущества православного населени€, ограничени€ дл€ лиц иудейского вероисповедани€ и т. д.), однако в стране соблюдалс€ (с теми или, si

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 355

иными ограничени€ми) принцип свободы совести. ќтносительно свободно развивалась религиозна€ жизнь представителей арм€нской и грузинской церквей, мусульман, караимов, лютеран, католиков, буддистов. Ёто предотвращало сепаратистские движени€ на религиозной почве.

ƒл€ сохранени€ единого геополитического пространства использовались различные формы автономии дл€ тех или иных частей империи (примеры ‘инл€ндии и отчасти ѕольши). ѕрименительно к кочевым и сибирским народам примен€лась своеобразна€ форма косвенного управлени€ (под наблюдением русской администрации туземные органы власти опирались на традиции своих народов и т. д.). Ќа территории –оссийской империи сложилс€ относительный плюрализм законов. Ќар€ду с русским законодательством действовали и иные системы права: шариат, грузинское право, арм€нское право, собственные национальные системы права в русской ѕольше, ‘инл€ндии, Ѕессарабии, обычное право кочевых и сибирских народов и т. д.

–—‘—–, а затем и ———– (с 1922 г.), пришедшие на смену –оссийской империи как "тюрьмы народов" (по характеристике ј.». √ерцена, ћ.ј. Ѕакунина, а потом и большевиков), во многом предстали в реальной действительности в виде новой исторической разновидности "империи" с партийно-политической структурой управлени€ всеми народами бывшей царской –оссии Ч на базе насильственных средств, методов и норм партийно-коммунистической диктатуры пролетариата.

√осподство в –оссии на прот€жении многих столетий деспотической системы власти, бесправное положение подавл€ющего большинства населени€, отсутствие гарантий прав и свобод личности, преимущественна€ ориентаци€ на принудительно-силовые методы и приемы во внутренней и внешней политике, утверждение бюрократически-централизованной системы управлени€ страной и подавлени€ вс€кого инакомысли€ предопределили консерватизм и застойный характер процессов экономической, политической и правовой жизни страны.

Ќеобходимость преодолени€ этой отсталости страны (производственной, технической, научной, военной, общекультурной, социально-экономической, административно-управленческой, государственно-правовой и т. д.) со времен ѕетра I была осознана как одна из важнейших стратегических задач российской государственности. –ечь при этом (как во времена ѕетра, так и в дальнейшем) шла об отставании –оссии от уровн€ развити€ передовых стран «ападной ≈вропы (прежде всего Ч √олландии, јнглии, ‘ранции, √ермании). “акой европейский критерий дл€ оценки положени€ дел в –оссии и выбора надлежащих ориентиров дл€ российских реформ и преобразований диктовалс€ не только естественными интересами страны на европейском континенте и высоким (по существу Ч ми-

356 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

ровым) уровнем европейских достижений в развитии общечеловеческой цивилизации, но в конечном счете тем обсто€тельством, что русское государство по исходной территории и этническому составу было европейским государством, Ч правда, восточноевропейским, а не западноевропейским. Ќа формирование европейской природы русского государства существенное воздействие оказало и христианство, которое со времен его прин€ти€ в 988 г. в  иевской –уси при кн€зе ¬ладимире играло роль государственной религии.

» на всех последующих этапах развити€ российского государства (в период ћосковского царства со столицей в ћоскве и –оссийской империи со столицей в ѕетербурге) Ч в услови€х расширени€ территории и этнического состава российской государственности и превращени€ –оссии в евразийскую державу (по своей территории и этническому составу) Ч исторически продолжалась и подчеркивалась неразрывна€ св€зь –оссийского государства с  иевской –усью как началом и корнем русского государства и российской государственности.

“ак, ко времени освобождени€ –уси от татаро-монгольского ига, возвышени€ ћосквы, политического объединени€ –уси, становлени€ и укреплени€ централизованного русского государства одним из важных положений складывающейс€ официальной государственной идеологии €вл€етс€ иде€ неразрывности истории  иевской –уси и ћосковского государства как основа легитимации прит€заний русских правителей на царскую корону (путем возведени€ генеалогии московских кн€зей к великим киевским кн€зь€м, а через них Ч к римскому императору јвгусту, "царю ¬селенной"), возвышени€ ћосковского царства как единого оплота всего православного христианства, а ћосквы как "третьего –има" (после древнего –има и  онстантинопол€).

¬ это врем€ стали довольно отчетливо про€вл€тьс€ и особенности взаимоотношений православной церкви с государством в –оссии Ч в отличие от другого типа отношений между церковью и государством в «ападной ≈вропе. ¬ вопросе об отношени€х между светской и духовной властью, между царем и церковью доминирующие позиции во все большей мере занимают представлени€ о божественном избранничестве цар€, первенстве и верховенстве царской власти. —огласно официальной идеологии того времени, православна€ церковь Ч одно из учреждений государства (хот€ и важнейшее), а "симфони€" властей означает подчинение духовной власти светской. «десь отчетливо про€вл€етс€ вли€ние духовных и политических традиций ¬изантии, где "согласие и единомыслие" светской и духовной властей, их "симфони€" фактически означали подчинение церкви и духовной жизни произволу самодержавной власти и сопровождались обожествлением императора.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 357

¬ –оссии (как и в ¬изантии) отсутствовали услови€ и традиции того сложившегос€ в «ападной ≈вропе (во многом Ч благодар€ римско-католической церкви, ее учению, наднациональному статусу и автономной жизнестойкой организации) типа взаимоотношений между церковью и государством, который представл€л собой по существу разделение духовной и светской властей в обществе и государстве и создал необходимые предпосылки дл€ ограничени€ власти государства и признани€ прав и свобод людей, дл€ становлени€ идей, концепций, норм и процедур западноевропейской политической и правовой культуры.

¬ истории российской государственности (особенно отчетливо Ч после татаро-монгольского ига и становлени€ ћосковского царства) соотношение трех основных компонентов государственности (населени€, территории и власти) складывалось в пользу власти и территории, в ущерб и за счет интересов населени€. „ем дальше, тем больше такое положение дел расходилось с ситуацией, складывавшейс€ в государствах «ападной ≈вропы, где права, свободы и интересы населени€ в целом, сословий и индивидов в процессе перехода от раннефеодальных отношений к обществу и государству Ќового времени во все большей мере получали официальное признание и законодательное закрепление и становились существенным ограничителем как власти верховного правител€, так и государственной власти в целом (в ее соотношении с обществом и подданными). »менно в этом русле в странах «ападной ≈вропы развивалс€ процесс становлени€ капитализма, утверждени€ принципов прав и свобод человека и гражданина, формировани€ начал буржуазного гражданского общества и правового государства.

¬ –оссии же бесправное положение представителей всех слоев населени€, включа€ двор€нство, "общее крепостное состо€ние сословий" (по словам выдающегос€ русского юриста XIX в. Ѕ.». „ичерина) продолжалось вплоть до II половины XVIII в. ¬первые в политико-правовой истории –оссии император ѕетр III своим указом от 18 феврал€ 1762 г. о двор€нской вольности освободил двор€н от об€зательной государственной службы. ¬след за этим ≈катерина II в 70Ч80-х годах XVIII в. признала за двор€нами некоторые другие гражданские права и свободы, включа€ право частной собственности. ѕотребовалось еще сто лет, чтобы от крепостной зависимости была (при јлександре II в 1861 г.) освобождена основна€ часть российского населени€ Ч кресть€нство. ѕричем освобождение это произошло без наделени€ кресть€н землей (вместо этого действовала система общинного владени€ землей Ч с большой зависимостью отдельного кресть€нина от общины).

 лючевой дл€ –оссии земельный вопрос не был решен ни при царе, ни при большевиках и до сих пор (при формальном провозглашении права частной собственности на землю) остаетс€ одной из важнейших и трудноразрешаемых задач всего процесса совре-

358 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

менных социально-экономических и политико-правовых преобразований в стране.

Ёто бесправие населени€ сочеталось с традиционным в –оссии нигилистическим отношением к правам и свободам личности, к правовым ценност€м и к праву вообще.  .ƒ.  авелин в 40-х годах XIX в. одним из первых заметил, что в российской истории личность посто€нно заслон€лась семьей, общиной, государством. Ѕ.ј.  ист€ковский в своей статье "¬ защиту права" (1909 г.), в частности, писал: "ѕритупленность правосознани€ русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым иде€м €вл€ютс€ результатом застарелого зла Ч отсутстви€ какого бы то ни было правового пор€дка в повседневной жизни русского народа"1.

ѕравовой нигилизм имел весьма широкое распространение, и даже такой критик царизма, как ј.». √ерцен, трактовал отсутствие начал права в русской общественной жизни как нечто положительное, как некое преимущество –оссии перед «ападом в движении к будущему справедливому строю.

—лав€нофилы и вовсе отрицали саму постановку вопроса о правовых гаранти€х свободы личности против произвола властей. "√аранти€ ненужна! √аранти€ есть зло", Ч утверждал  .—. јксаков2. ѕародиру€ правовой нигилизм  .—. јксакова и других слав€нофилов, русский поэт-юморист XIX в. Ѕ.». јлмазов писал:

"ѕо причинам органическим

ћы совсем не снабжены

«дравым смыслом юридическим,

—им исчадьем сатаны.

Ўироки натуры русские,

Ќашей правды идеал

Ќе влезает в формы узкие

ёридических начал".

¬ дальнейшем, в услови€х диктатуры пролетариата, на смену этому дореволюционному правовому нигилизму пришел не просто очередной, усиленный вариант правового нигилизма, а нечто качественно новое Ч коммунистическа€ аннигил€ци€ права.

¬месте с тем необходимо подчеркнуть, что становление –оссии в качестве огромной евразийской державы в результате многовековой борьбы против азиатских завоевателей и освобождени€ от татаро-монгольского ига было, скорее, процессом не азиатизации российского государства, а соответствующей европеизации и цивилизации новых азиатских этносов и территорий в составе –оссии. ¬есьма показательно в этом плане, что в своей исторической эволюции российское государство ориентировалось не на азиатские

1  ист€ковский Ѕ.ј. ¬ защиту права // ¬ехи. —борник статей о русской интеллигенции. ћ., 1990. —. 106.

2 —м. там же. —. 107.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к. праву 359

формы правлени€, а так или иначе продвигалось по пути преодолени€ своего отставани€ от «ападной ≈вропы. —обственно решению этой фундаментальной задачи и были посв€щены все основные российские преобразовани€ со времен петровских реформ.

—ами петровские реформы в традици€х российской государственности игнорировали интересы подданных и населени€ в целом, были прежде всего направлены на использование западноевропейских достижений дл€ модернизации военно-промышленных и административно-управленческих сфер жизни страны.

„етко обозначенные реформами ѕетра I европейские ориентиры и цели преобразовани€ –оссии встретили большое сопротивление различных консервативных сил (из разных слоев общества), отстаивавших самобытность страны и отвергавших ее европеизацию. ¬ дальнейшем противосто€ние этих двух начал, дошедшее до наших дней и современных преобразований, оформилось в виде борьбы слав€нофилов и западников.

ƒл€ западников в целом были характерны ориентиры на западноевропейские духовные и политико-правовые ценности и соответствующие институты европейской общественной и государственной жизни, включа€ идеи и институты гражданского общества, конституционализма, признани€ прав и свобод представителей всех сословий.

¬ противоположность западникам слав€нофилы отстаивали особый, самобытный путь –оссии, восхвал€ли "общинное начало" в русской жизни, выступали против усвоени€ и применени€ в –оссии достижений западного экономического, политического и правового опыта. Ѕудучи сторонниками самодержави€, они отрицали необходимость прогрессивных преобразований общественного и государственного стро€ в –оссии.

ƒо сих пор в –оссии сильно противосто€ние западного и восточного (слав€нофильского) начал в общественной и политической мысли и жизни. » до сих пор актуальными остаютс€ поиски надлежащего, практически значимого (в сфере экономики, политики, общественной и государственной жизни) синтеза российской "самобытности" и западных достижений, включа€ сферу проблем общественного и государственного устройства, прав и свобод человека и гражданина, политико-правовой культуры и т. д.

—воеобразное сочетание этих двух противоборствующих начал (модернизаторски-западнического и охранительно-слав€нофильского) по существу характерно и дл€ проводившихс€ в –оссии крупных реформ на прот€жении XVIIIЧXX вв.

— одной стороны, жизненные потребности страны требовали европейской модернизации и российские реформаторы осознавали необходимость назревших изменений. — другой стороны, европейские ориентиры проводимых реформ требовали глубоких, всесторонних и последовательных, словом Ч буржуазных, преобразсва-

360 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

ний всего общественного и государственного стро€, т. е. того, что подрывало основы самодержави€ и выходило далеко за рамки реформаторского потенциала и преобразовательных целей российской прав€щей верхушки. ¬едь именно эта прав€ща€ верхушка была основным автором и проводником российских реформ. ќбщество же по сути было объектом, а не субъектом реформ, и его интересы учитывались лишь постольку, поскольку соответствовали интересам, цел€м и устремлени€м прав€щей власти и сохранению российского самодержави€.

— этим св€заны и присущие российским реформам половинчатость, внутренн€€ противоречивость, непоследовательность. «ачастую замыслы и проекты российских реформ оставались на бумаге, нередко за€вленные реформы осуществл€лись лишь частично, свертывались, не доводились до конца. «а крупными прогрессивными реформами нередко следовали контрреформы, в ходе которых позитивные итоги проведенных реформ во многом сводились на нет, а реформаторские "дары" от власти населению и обществу отбирались обратно. Ќо полностью загнать развитие страны в дореформенное русло, как правило, не удавалось, и через определенное врем€ неудовлетворенные потребности вновь порождали необходимость продолжени€ реформ, но уже с несколько более высокой, чем ранее, исходной ступени.

¬ XX век –осси€ вошла как абсолютна€ монархи€. «аконодательна€ власть, как и исполнительна€, находилась в руках цар€. ∆изненные потребности общества требовали модернизации сложившейс€ государственной системы, ограничени€ полномочий монарха, формировани€ представительных органов власти.

ќпределенные шаги в этом направлении были сделаны в услови€х и под давлением событий первой русской революции, когда царизм был вынужден пойти на некоторые уступки в области организации и осуществлени€ законодательной власти, признани€ р€да демократических прав и свобод граждан и т. д. ќсобое значение имело учреждение √осударственной ƒумы, призванной ограничить власть цар€ в сфере законодательства.

¬ царском ћанифесте от 6 августа 1905 г. "ќб учреждении √осударственной ƒумы" отмечалась готовность "призвать выборных людей от всей земли –усской к посто€нному и де€тельному участию в составлении законов, включив дл€ сего в состав высших государственных учреждений особое законосовещательное установление, коему представл€етс€ предварительна€ разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение государственных доходов и расходов"1.

ѕо своей инициативе ƒума имела право "возбуждать предложени€ об отмене или изменении действующих и издании новых

—”, 1905, отд. I, ст. 1326. ѕ—«-3, т. XXV. отд I, є 26656.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 361

законов" при условии, чтобы такие предложени€ не касались "начал государственного устройства, установленных «аконами ќсновными"1.

¬ соответствии с "ѕоложением о выборах в √осударственную ƒуму"2 от 6 августа 1905 г. ƒума формировалась путем многоступенчатых выборов на основе неравного избирательного права. ¬ выборах не участвовали: 1) лица женского пола, 2) лица моложе 25 лет, 3) обучающиес€ в учебных заведени€х, 4) военнослужащие, 5) т. и. "брод€щие инородцы", 6) иностранные подданные.

¬ ѕоложении о выборах от 6 августа 1905 г. содержалс€ целый р€д других недемократических норм (высокий имущественный ценз, социальное неравенство при формировании съездов избирателей от различных классов и слоев населени€ и т..д.), свидетельствовавших о существенных недостатках предложенной власт€ми избирательной системы. Ќо революционные событи€ вынуждали царизм идти на новые уступки.

“ак, р€д важных буржуазно-демократических принципов был признан в царском ћанифесте от 17 окт€бр€ 1905 г. ¬ нем декларировались "незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов"3.

“ем самым закладывались правовые основы дл€ формировани€ и развити€ политических партий Ч необходимого компонента демократических выборов и парламентской системы4.

¬ ћанифесте 17 окт€бр€ 1905 г., кроме того, признавалась необходимость привлечь к участию в ƒуме "те классы населени€, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив за сим дальнейшее развитие общего избирательного права вновь установленному законодательному пор€дку"5.

¬ ћанифесте от имени цар€ провозглашалось "незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприн€ть силу без одобрени€ √осударственной ƒумы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участи€ в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей"13.

—одержавшиес€ в ћанифесте 17 окт€бр€ 1905 г. обещани€ о демократизации избирательного права были в определенной мере учтены в ”казе императора "ќб изменении ѕоложени€ о выборах в

1 “ам же. ѕ—«-3, т. XXV, отд. I, є 26661, ст. 34.

2 —м.: —” 1905, отд. I, ст. 1325, ѕ—«-3, т. XXV, отд. I, є 36662. —”, 1905, отд. I, ст. 1658.

Ћ ¬скоре в –оссии действовало уже около 100 политических партий, половина которых относилась к числу крупных общероссийских партий. Ч —м.: »стори€ политических партий –оссии. ћ., 1994. —. 11. —м. также: ѕрограммы политических партий –оссии.  онец XIXЧXX в. ћ., 1995. —”, 1905, отд. I, ст. 1658. “ам же..

362 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

√осударственную ƒуму и изданных в дополнение к нему узаконений" от 11 декабр€ 1905 г.1 ƒанным указом было увеличено представительство от городского населени€, в том числе и от рабочих, а также от некоторых национальных губерний.

”чреждение √осударственной ƒумы сопровождалось изменением функций и роли √осударственного —овета и его преобразованием в своеобразную верхнюю палату формировавшегос€ законодательного и представительного органа –оссии. “ак, ћанифестом от 20 феврал€ 1906 г. "ќб изменении ”чреждени€ √осударственного —овета и о пересмотре ”чреждени€ √осударственной ƒумы"2 предусматривалось, что состав √осударственного —овета формируетс€ наполовину (98 членов) по царскому назначению и наполовину (98 членов) из выборных от духовенства православной церкви, от губернских земских собраний, от двор€нских обществ, от императорской јкадемии Ќаук и императорских российских университетов, от —овета торговли и мануфактур, биржевых комитетов и купеческих управ.

¬ своем обновленном составе √осударственный —овет был наделен в делах законодательства равными с √осударственной ƒумой правами. ѕолномочи€ трех основных субъектов российского законодательства выгл€дели в общем виде так: любой новый закон нуждалс€ в одобрении √осударственной ƒумы и √осударственного —овета, а затем Ч в утверждении императора.

ѕор€док законодательной де€тельности ƒумы и √осударственного —овета был более конкретно урегулирован в "”чреждении √осударственной ƒумы" от 20 феврал€ 1906 г. и в царском указе от 20 феврал€ 1906 г. "ќ переустройстве ”чреждени€ √осударственного —овета"3.

23 апрел€ 1906 г., т. е. за четыре дн€ до начала работы I √осударственной ƒумы, Ќиколай II утвердил "ќсновные государственные законы"4. Ёто был своеобразный царский вариант утверждени€ в –оссии конституционной самодержавной монархии.

“е или иные нормы и положени€ основных государственных законов в дальнейшем могли измен€тьс€ лишь "по почину" монарха, но никак не по инициативе ƒумы или √осударственного —овета.

—огласно данному акту, "императору всероссийскому принадлежит верховна€ самодержавна€ власть"5. ѕоказательно, что здесь уже отсутствует ранее традиционна€ характеристика власти российского императора как неограниченной власти. “еперь "нераздельной" властью император обладал лишь в области верховного государственного управлени€, т. е. в сфере исполнительной власти.

1 —м.; —”, 1905, отд. I, ст. 1973. ѕ—«-3, т. XXV, отд. I, є 27029.

2 —м.: —”, 1906, отд. I, ст. 196. ѕ—«-3, т. XXV, отд. I, є 27423.

3 —м.: —”, 1906, отд. I, ст. 197-198.

4 —”, 1906, отд. I, ст. 603.

5 “ам же. ». 4.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву

"¬ласть управлени€ во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства –оссийского"1.

¬ сфере же власти законодательной власть императора при всей ее значительности была ограничена законодательными полномочи€ми √осударственной ƒумы и √осударственного —овета. “аким образом, основные государственные законы закрепили р€д моментов в движении –оссии к конституционно-правовому ограничению самодержави€. Ќо до подлинного разделени€ властей и признани€ конституционной монархии дело так и не дошло. –еальна€ власть по существу оставалась у цар€.

“ак, помимо всей полноты исполнительной власти, российский монарх, по "ќсновным государственным законам" от 23 апрел€ 1906 г., "осуществл€ет законодательную власть в единении с √осударственным —оветом и √осударственной ƒумой. √осударю императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. ≈динственно по его почину ќсновные государственные законы могут подлежать пересмотру в √осударственном —овете и √осударственной ƒуме. √осударь император утверждает законы, и без его утверждени€ никакой закон не может иметь своего совершени€"2.

Ќадлежащего баланса между властью цар€ и полномочи€ми представительного органа (ƒумы и √осударственного —овета) достигнуто не было. — одной стороны, представительный орган был лишь законосовещательным, а не законодательным органом и не оказывал вли€ни€ на формирование и де€тельность правительства. — другой стороны, царь и формируемое им правительство имели существенные полномочи€ в сфере законодательства и обладали важными рычагами давлени€ на представительные органы и пресечени€ их оппозиционной де€тельности. ¬се это предопределило конфронтационный характер отношений между царизмом и √осударственной ƒумой.

”же перва€ (так называема€ булыгинска€) ƒума пришла в резкое столкновение с царским правительством и, просуществовав чуть больше двух мес€цев (с 27 апрел€ по 9 июл€ 1906 г.), была досрочно распущена.

Ќе менее оппозиционной к царскому правительству оказалась и втора€ ƒума, тоже досрочно распущенна€ 3 июн€ 1907 г. ѕоложением о выборах в новую ƒуму от 3 июн€ 1907 г.3 нормы избирательного права существенно изменились в пользу верхушки общества, прежде всего двор€нства. ќграничивалось представительство в ƒуме национальных окраин. ¬ целом активным избирательным правом надел€лось около 15% населени€ страны. —формированна€ на такой основе треть€ ƒума в силу своего консервативного состава

1 “ам же. ». 10.

2 “ам же. ». 7Ч9.

:l —м.: ѕ—«-3, т. XXVII, є 29240.

364 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

придерживалась проправительственной позиции и благодар€ этому просуществовала до конца 5-летнего срока своих полномочий (до 29 августа 1912 г.).

ѕравительственную политику поддержала и четверта€ ƒума, избранна€ 15 но€бр€ 1912 г. и просуществовавша€ до ‘евральской революции. ‘ормально она была распущена ¬ременным ѕравительством ввиду начала избирательной кампании по выборам в ”чредительное —обрание на основе весьма демократического ѕоложени€ о выборах от 23 сент€бр€ 1917 г., которое предусматривало всеобщее и равное избирательное право посредством пр€мых выборов и тайного голосовани€ с применением начала пропорционального представительства1.

ƒе€тельность √осударственной ƒумы четырех созывов (1906Ч 1917 г.) стала первой школой парламентаризма в –оссии. Ётот опыт демократической организации государственной власти Ч при всей его ограниченности и недостатках Ч не потер€л своего позитивного значени€ до наших дней. ¬ данной св€зи весьма примечательно, что в процессе преодолени€ советской системы важным институтом представительной системы постсоветского времени была признана и конституционно закреплена √осударственна€ ƒума Ч нижн€€ палата российского парламента, избираема€ на основе всеобщего равного и пр€мого избирательного права при тайном голосовании. ’арактерно и то, что перва€ постсоветска€ √осударственна€ ƒума, избранна€ на 2 года 12 декабр€ 1993 г., нередко именуетс€ п€той ƒумой, как бы продолжающей прерванную событи€ми 1917 г., и последующих дес€тилетий линию преемственной св€зи с четырьм€ дореволюционными ƒумами. ѕо этой логике, 17 декабр€ 1995 г. в.-–оссии избрана уже шеста€ ƒума.

ѕри всей условности подобных аналогий и сопоставлений следует вместе с тем признать, что досоветские и постсоветские ƒумы имеют и некоторые общие черты. » в том, и в другом случае становление представительных учреждений осуществл€лось в сходных неблагопри€тных услови€х (отсутствие демократических традиций, опыта парламентаризма, конституционализма и разделени€ властей, необходимость одновременного осуществлени€ в стране общественных и государственных преобразований и т. д.). ќтсюда и известное сходство в результатах Ч неразвитость формируемых представительных органов, неполнота их реальных властных полномочий, их значительна€ зависимость от недостаточно ограниченной и слабо контролируемой исполнительной власти.

ќпыт организации и де€тельности четырех ƒум в –оссии в начале XX в. продемонстрировал крайнюю неустойчивость государственной системы, в рамках которой нет необходимого равновеси€ между различными ветв€ми власти (и прежде всего между

—м.: —” ¬ременного ѕравительства, 1917, є 169, ст. 915; є 251, ст.1801.

√лава 2. ѕреодоление тоталитаризма: путь –оссии к праву 365

органами исполнительной и законодательной власти), а представительные органы лишены надлежащих полномочий в сфере законодательства и контрол€ за исполнительной властью.

«начительный перекос полномочий в пользу исполнительной власти не только обесценивает представительные органы, но и разрушает всю ту объективно необходимую систему разделени€, взаимодействи€ и взаимного сдерживани€ властей, без которой невозможно эффективное и общественно полезное функционирование самой исполнительной власти.

¬месте с тем применительно к –оссии (и начала XX в., и нынешнего постсоветского времени) очевидно, что переход от авторитарных и тоталитарных форм организации власти к конституционализму, парламентско-представительной системе и в целом к началам правовой государственности реально возможен лишь при наличии сильной исполнительной власти, котора€, однако, должна быть ограничена нормативными, институциональными и процедурными требовани€ми правового пор€дка, разделени€ властей, системы их сдержек и противовесов. ќбусловленна€ этим сложность государственно-правового компромисса между исполнительной и представительной власт€ми в –оссии усугубл€етс€ традиционной неразвитостью российской судебной системы как самосто€тельной и независимой ветви власти, способной быть авторитетным арбитром при конфликтах двух первых властей.

√овор€ об истории российской представительной системы в XX в. и о значении опыта четырех досоветских ƒум дл€ современности, нельз€, разумеетс€, игнорировать громадного социального и политического своеобрази€ и принципиальной новизны всей нынешней постсоветской и постсоциалистической ситуации. Ќалицо не только моменты исторической преемственности, но и существенных содержательных различий, демонстрирующих несосто€тельность и поверхностный характер разного рода внешних аналогий.

¬ целом посредством реформ в –оссии не удалось разрешить те основные проблемы, которые сто€ли перед страной.  ак следствие этого в –оссии в начале XX в. сложилась уже революционна€ ситуаци€, что свидетельствовало о неготовности и неспособности самодержави€ всерьез и до конца осуществить назревшие кардинальные преобразовани€ в обществе и государстве (в отношени€х собственности, в организации власти, в обеспечении экономических, политических, гражданских прав людей и т. д.).

—ложившийс€ в стране самодержавный строй оказалс€ по-насто€щему нереформируемым, а реформистский путь развити€ страны Ч дискредитированным. —оциально-историческое врем€, отпущенное на российские реформы и мирное преобразование страны, было истрачено и утрачено, а фундаментальные проблемы оставались нерешенными. –оссийские реформы не справились со свои-

366 –аздел IV. ѕроблемы постсоциалистического права и государства

ми стратегическими задачами. –осси€ прочно вступила в полосу революций (1905 г., феврал€ и окт€бр€ 1917 г.).

»сторическа€ запоздалость буржуазных преобразований в стране, слабость национальной буржуазии, фундаментальность и острота назревших проблем, глубокий раскол общества и резкий антагонизм между низами и верхами общества, нищета значительной части населени€, ситуаци€ долгой непопул€рной войны, разрухи и голода, наличие в стране мощных революционных сил и организаций,, векова€ пропаганда российской оппозицией (от декабристов, „ернышевского, народников до эсеров и большевиков) насильственного радикально-революционного пути борьбы против сложившихс€ в стране пор€дков, за "освобождение народа" и т. д. обусловили быстрое падение буржуазно-демократического режима, возникшего после ‘евральской революции 1917 г., и установление в стране диктаторского социалистического стро€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 811 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

454 - | 417 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.126 с.