Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема метода в философии




¬се сказанное ранее о специфике философского знани€ подводит нас к выводу: нельз€ пон€ть сущность философии, не у€снив специфику ее метода, используемых в ней способов движени€ к истине. ¬ основе философского подхода к позна≠нию лежит принцип объективности. ‘илософи€ стремитс€ к истине и только к истине, к познанию мира таким, каков он есть сам по себе. ¬о им€ истины подлинный философ готов отказатьс€ от своих убеждений (если они вступили в противо≠речие с доводами разума), религиозных взгл€дов, политиче≠ских пристрастий, корпоративных интересов. ¬ истории фило≠софии бывало так, что абсолютна€ ответственность перед истиной заставл€ла философов усомнитьс€ в самой возмож≠ности объективного постижени€, возможности обретени€ ис≠тины. ¬ этом случае принцип объективности как бы трансфор≠мировалс€ в принцип интеллектуальной честности. ‘. Ќицше был убежден, "что у нас не остаетс€ ни малейшего пон€ти€, дающего нам право считать "познание" хот€ бы только возмож≠ным..." (‘. Ќицше. ѕолн.собр.соч.ƒ. IX,Чћ Ч 1910,Чс. 292). » далее: "ѕон€тие "истины" нелепо". (“ам же, с. 300)

ћ


-------------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры ----------------------

ќднако тезис "истина невозможна" порождал неизбежный парадокс: если исходный тезис верен, то своим существовани≠ем он доказывает, что "истина возможна"; если исходный те≠зис ошибочен, то отсюда следует истинность отрицани€, т. е., что "истина возможна".

¬прочем, философ скептического направлени€ мог бы возразить относительно приведенного парадокса, например, так: "истина невозможна", если речь идет о соответствии на≠ших знаний некому "объективному обсто€нию вещей", но "ис≠тина возможна", если иметь в виду познание разумом самого себ€ или, скажем, анализ собственных ощущений и т. п.

 ак бы там ни было, в своей интеллектуальной честности философ идет до конца, независимо от того, признает ли он возможность объективного познани€ или нет. » независимо от того, будем ли мы называть это принципом объективности или каким-то другим термином.

‘илософский подход, как уже отмечалось, нацелива€ ра≠зум на поиск истины, ведет к парадоксальности. Ёта последн€€ означает, что философска€ истина лежит не на поверхности €влений, а как бы скрыта в глубине, поэтому путь к ней возмо≠жен лишь через определенный способ мышлени€, или ме≠тод.

Ќеизбывна€ парадоксальность философского познани€ порождает Ч в силу того, что все философские системы не только порывают со сферой поверхностных "мнений", но и про≠тивосто€т друг другу, Ч множество школ и направлений. ѕро≠тивоборство этих последних определ€ет такую черту философ≠ского познани€, как состо€ние посто€нного спора, диалога.

ƒиалог выступает, во-первых, как неизбежна€ в силу плю≠рализма школ культурно-историческа€ форма теоретической борьбы, во-вторых, как один из методов движени€ к истине,

S5


----------------------------- ‘илософска€ пропедевтика ЧЧ-------------------------

в-третьих, как интеллектуальный принцип, гарантирующий оп≠ределенную степень объективности на любом этапе исследо≠вани€ проблемы.

ƒвижение к истине, т. е. поиск сути вещей, обнаженной реальности, скрывающейс€ под покровом обыденных мнений и предрассудков, прежде всего предполагает удивление, о ко≠тором ѕлатон сказал: "”дивление и есть начало философии". ”дивление в данном случае означает особый познавательный акт философствующего ума, когда при взгл€де на привычный, давно примелькавшийс€ предмет с наших глаз внезапно спада≠ет пелена. ѕредмет предстает не только в новом свете, но и как нека€ загадка, как нечто непон€тное, порывающее с очевидно≠ст€ми "здравого смысла". Ќаше прежнее представление о пред≠мете вдруг оказываетс€ странным и из общеприн€той истины превращаетс€ в кажимость.

—итуаци€ удивлени€, вскрывающа€ неподлинность старых представлений, Ч основание дл€ иронии, когда мы делаем вид, что мы еще верим в старый образ мира и образ жизни, но уже рассуждаем и ведем себ€ по-новому. Ќеизбежный, но как бы сам собой возникающий конфликт между этими двум€ плана≠ми, или позици€ми подготавливает момент прозрени€. »рони€ (от греч. eironeia Ч притворство, отговорка) Ч одна из древ≠нейших форм философского размышлени€. ¬ ƒревней √реции наиболее известный ее вариант Ч сократовска€ ирони€, за≠ключавша€с€ в том, что мудрый представл€лс€ глупым перед невеждами, что мн€т себ€ знающими и мудрыми. ƒиалог, в ко≠торый вступает —ократ со своими собеседниками, вскрывает противоречивость и шаткость их убеждений и помогает напра≠вить усили€ к истинной мудрости.

»рони€ Ч это интеллектуальна€ реакци€ мысл€щего духа, которому через удивление и размышление открылась "изнанка быти€", нечто сокровенное и, который с этой новой точки зре-



‘илософи€ как форма духовной культуры

ни€ способен подн€тьс€ над "миром мнений" и обыденности, не впада€ при этом в грех гордыни. Ќо это как раз и означает, что мудрец отказываетс€ проводить четкую границу между иро≠нией, котора€ €вл€етс€ манифестацией подлинного превосход≠ства, и той иронией, котора€ выступает всего лишь попыткой компенсации собственной неуверенности. ¬ последнем случае ирони€ сродни сомнению.

—омнение как метод поиска истины отличаетс€ от того сомнени€, которое возникает у вс€кого человека, когда он сталкиваетс€ в чем-то неубе≠ дительным. —омнение философа Ч это мысли≠тельный прием, который он использует по от≠ношению ко всему, в чем можно усомнитьс€, это проверка на надежность. ¬ нем есть как негативный, так и позитивный момент.

"—омнение предполагает наличие нескольких позитивных то≠чек зрени€, кажда€ из которых достойна того, чтобы мы в нее пове≠рили, но которые по этой же причине лишают друг друга убедитель≠ности. „еловек оказываетс€ как бы среди различных точек зрени€ и, не име€ возможности обрести твердую почву под ногами, опершись на одну из них, начинает проваливатьс€ в этой непон€тной, текучей среде... —редство, которое позвол€ет избавитьс€ от сомнений и прий≠ти к твердой убежденности, Ч это метод." (X. ќртега-и-√ассет. „то такое философи€? ћ., 1991, с. 272.)

¬ истории философии сомнение выступало и как принцип мышлени€, и как методический прием. ¬ первом случае речь идет о скептицизме, согласно которому скальпель сомнени€ должен прикасатьс€ не только к нашим представлени€м и убеж≠дени€м, но и к самой нашей способности вырабатывать надеж≠ные истины. јнтичный скептицизм (ѕиррон,  арнеад) как философское направление противопоставил себ€ "догматизму" предшествующих философских учений. —кептицизм "застре≠вает" на негативном моменте сомнени€, превраща€ его в ис≠ходную философскую установку. ƒругие философы, напротив,


‘илософска€ пропедевтика

решающее значение придавали позитивным возможност€м со≠мнени€ как важнейшего услови€ поиска истины (јвгустин, ƒе≠карт).

–ене ƒекарт увидел в сомнении исходный методологиче≠ский принцип развергывани€ философской системы и основа≠ние всего рационализма вообще.  артезианское (от "ƒекарт") сомнение Ч не скептицизм, а испытание системы утвержде≠ний, демонстраци€ ее несомненности. ≈го цель Ч " сбросить наносную землю и песок, чтобы найти гранит или глину". ƒе≠карт задалс€ целью найти такую философскую истину, котора€ усто€ла бы против любого радикального скепсиса, любой кри≠тики. “акой абсолютно неопровержимой истиной философ счи≠тал суждение: "я мыслю". ¬с€ка€ попытка подвергнуть сомне≠нию это положение, попытка отрицать его истинность ведет к парадоксу, к логическому противоречию: нельз€ мыслить, что € не мыслю. Ќельз€ сомневатьс€ в самом акте сомнени€, ибо это снимает саму возможность мышлени€. Ќайденную истину ƒекарт рассматривает как интуитивно-достоверное основопо≠ложение всей рациональной метафизики. ѕервым важнейшим следствием из нее €вл€етс€ знаменитое "cogito ergo sum" ("мыс≠лю, следовательно, существую").

»рони€ и сомнение как формы мыслительной активности логически св€заны критикой.  ритика Ч преимущественна€ форма философской рефлексии в системе  анта. ¬ своем кри≠тическом анализе обсуждаемых проблем  ант стремилс€ реа≠лизовать принцип, в соответствии с которым мысль не должна быть скована никакими предвз€тыми установками философ≠ского, религиозного или морального пор€дка, никакими €вно или не€вно формулируемыми ограничени€ми. ƒл€  анта ра≠зум есть последн€€ инстанци€, абсолютна€ точка отсчета, с позиции которой оцениваетс€ и интерпретируетс€ весь мир, че≠ловеческа€ истори€, культура. ¬ отличие от √егел€, разум дл€  анта есть прежде всего человеческа€ способность; он рассмат-


≥----------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры ------------------- Ч

иваетс€ как орган критики, как высший судь€, который имеет раво обсуждать и судить обо всем. Ќо естественные претен-ии разума сами должны быть подвергнуты строгому крити≠ческому рассмотрению. ќтбросив любые ограничени€, дикту≠емые разуму извне (культурой, традицией и т. п.),  ант обнару≠живает, как ему казалось, внутренние границы разума, выход€ за которые он с необходимостью вступает в противоречие с са≠мим собой (см. "антиномии"  анта).

ќбщей чертой всех рассмотренных форм философского размышлени€, философской рефлексии €вл€етс€ проблемами-зацил.. –ечь идет о способности творчески мысл€щего иссле-доватен€ усматривать проблему там, где другим казалось все €сным и бесспорным. —формулировать существенно новую про≠блему, по-новому увидеть известный вопрос Ч дл€ этого тре≠буетс€ интеллектуальна€ зоркость, продукгивна€ интуици€, кри≠тический "склад ума". ѕредпосылкой успешного творческого поиска истины €вл€етс€ умение взгл€нуть на объект с неожи≠данной интеллекгуальной перспективы, отказавшись от нав€≠занных стереотипов. ƒл€ этого нередко необходимо встать "ли≠цом к объекту", так, что между ним и человеком уже не сто€т никакие идеи, слова, названи€, истолковани€, обобщени€

ѕроблематизаци€ означает создание в процес≠се исследовани€ ситуации, при которой возникает сдвиг в видении объекта: от уверенности в том, что "все €сно" Ч возникает переход к ощущению, что все стало подвижным, текучим, относительным, неоднозначным. ѕроблематизаци€ есть начало от≠рицани€, но это не полное отрицание, а попытка рассмотреть нечто как проблему, в чем-то усомнитьс€ (но еще не отверг-нугь), критически проанализировать альтернативные ходы мыс≠ли, точки зрени€, вы€вить момент заблуждени€ и одновремен≠но вскрыть корни, причины этого заблуждени€.


‘илософска€ пропедевтика

ѕротивоположностью проблематизации в познании €вл€≠етс€ догматизаци€ (отказ от критического отношени€), а так≠же тематизаци€ (рассмотрение вопроса на основе предпосы≠лок, признанных в качестве очевидных).

—ама природа философии приводит к тому, что философский метод €вл€етс€ объектом посто€н≠ных споров и интеллектуальных поисков. ѕо этой причине в философии сложилась интеллек≠ туальна€ традици€: в рамках той или иной шко≠лы, того или иного учени€ используютс€, по существу, два метода: один Ч общефилософский, дру≠гой Ч специфический дл€ данного учени€. —пособ сочетани€ этих двух методов в творчестве того или иного автора образует его неповторимый стиль.

ќбщефилософский метод Ч это прежƒе всего анализ раз≠личных типов рассуждений, встречающихс€ в интеллектуаль≠ной практике людей, Ч обыденных, научных, мировоззренче≠ских и т. п., вы€вление неосознаваемых предпосылок, лежа≠щих в основании таких типов рассуждений, критика сомнитель≠ных или ложных допущений, предстающих в виде "очевиднос≠тей здравого смысла" либо в виде "несомненных постулатов" тех или иных философских систем. ¬месте с тем метод пред≠полагает поиск достоверных основ познавательной де€тельно≠сти, ее условий и универсальных принципов.

–езультат применени€ общефилософского метода таков: философский текст отнюдь не сводитс€ к логически упор€до≠ченной схеме, скорее он приобретает форму развернутого об≠суждени€, сознательного фокусировани€ на парадоксах и труд≠ност€х рассматриваемой проблемы, сопоставлени€ различных путей решени€ этих трудностей, предлагаемых разными направ≠лени€ми. ћаркс говорит: истинным должен быть сам путь отыскани€ истины. ƒл€ философа важен не только конечный результат, но и путь, ведущий к нему.


-------------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры -------------------------

«десь мы подходим к одному весьма тонкому вопросу: в чем принципиальное различие между научной и философской рациональностью! » наука, и философи€ обосновывают свои выводы, обраща€сь к авторитету разума. ќднако научное дока≠зательство начинаетс€ с прин€ти€ общих принципов рассужде≠ни€ и частных допущений данной теории (аксиомы геометрии, законы механики и т. п.). ¬ противоположность этому филосо≠фи€ по самой своей природе не может прин€ть за исходное в качестве безусловного и далее неанализируемого какой бы то ни было принцип. Ќо в таком случае в философском рассужде≠нии и не может идти речи о доказательстве в логическом смысле слова. —ила философского анализа, про€в≠л€етс€, однако, тотчас же, как только возникает вопрос об обо≠сновании исходных принципов науки. »стори€ познани€ пока≠зывает, что любые принципы и посылки науки, любые первич≠ные, исходные абстракции (например, 5-й постулат Ёвклида в геометрии или пон€тие множества в теории множества) рано или поздно став€тс€ под вопрос. Ќо научна€ рациональность не допускает такой ситуации, когда ученый хотел бы одновре≠менно провести доказательство и поставить под сомнние ос≠новоположени€, на которые это доказательство опираетс€. Ѕезупречна€ ("железна€") доказательность строгого научного рассуждени€ начина€ с нестрогих, часто лишь интуитивно по≠стигаемых посылок и пон€тий; "абсолютна€ точность" доказа≠тельства оплачиваетс€ "абсолютной неточностью" начала. ≈сли бы ученый отступил от этого правила, он неизбежно попал бы в ситуацию "регресса в бесконечность", ибо дл€ того, чтобы строго обосновать начальные принципы, ему потребовались бы какие-то другие допущени€, которые пришлось бы принимать без доказательств и так до бесконечности. ‘илософска€ раци≠ональность позвол€ет избежать этой трудности. ‘илософ спо≠собен поставить под вопрос те или иные основани€ научной


----------------------------- ‘илософска€ пропедевтика ---------------------------------

теории и осуществить рациональный анализ, которого ученый не в состо€нии сделать, остава€сь на почве научной рациональ≠ности. —казанное вовсе не означает, что ученый как познаю≠щий субъект не может сам вз€ть на себ€ функцию философа и не рассмотреть проблему, так сказать, на мета-уровне. Ѕольше того, опыт научных революций в физике и математике XX века как раз свидетельствует, что такие ученые, как Ѕрауэр (в математике), Ёйнштейн, Ѕор и √ейзенберг (в физике) часто вынуждены были в переломные моменты научного познани€ становитьс€ философами в своих отрасл€х знани€.

¬се сказанное вовсе не означает, будто в философском ра-суждении не принимаютс€ исходные допущени€ и пон€ти€, но, в отличие от науки, философ на том или ином шаге анализа может обратитьс€ к исследованию своих оснований, подверг≠нуть их сомнению или даже отбросить, заменив другими. ¬то≠ра€ особенность философской рациональности заключаетс€ в том, хто любой исследуемый объект беретс€ не в каком-то од≠ном срезе или измерении, а как нечто многомерное по своей сути, ибо ни; дин конечный срез объекга не исчерпывает его бесконечного содержани€. ¬ этой способности охватывать ка≠чественно разные грани объекта и рационально ув€зывать со≠ответствующие теоретические модели и заключаетс€ специфика философского подхода.

Ќаучна€ рациональность, как правило, носит "замкнутый" характер. Ёто значит, что мысль ученого развертываетс€ в стро≠го ограниченном, "закрытом" логическом поле. "«акрыта€ ра≠циональность" невосприимчива к критике своих исходных принципов "извне", со стороны других теоретических постро≠ений. ¬с€ка€ критика подобного рода воспринимаетс€ как про≠€вление иррациональности или как невежество. Ќапротив, "от≠крыта€ рациональность" философского дискурса видит в кри≠тике законный способ аргументировани€ в рамках иначе вы≠строенной рациональности. “аким образом, философский тип 92


ЧЧ--------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры ----------------------

рационального сознани€ открыт дл€ любого разумного диало≠га и не боитс€ выхода в процессе расуждени€ за рамки жестких смысловых конструкций и парадигмальных запретов.

—пецифический метод включает в себ€ совокупность мыс≠лительных приемов и способов организации философского тек≠ста, способов исследовани€ и изложени€ предмета рассмот≠рени€ характерных дл€ тех или иных направлений. ”же в древ≠негреческой философии мы находим множество достаточно подробно разработанных методов, в русле которых разверты≠валось размышление того или иного античного классика. ¬ этой св€зи прежде всего нужно упом€нуть диалектику, разви≠тую —ократом и ѕлатоном, а также логическое учение јристо≠тел€, ставшее началом самосто€тельной науки Ч логики. ¬ средневековой философии широко использовалс€ метод дис≠пута pro и contra ("за" и "против"). — именем ƒекарта св€зан метод "радикального сомнени€",  ант развивал метод "критики".

— середины XIX в. интерес к природе философского мето≠да возрастает и особенно усиливаетс€ к началу нашего столе≠ти€. Ќеокантианство заново переосмысливает кантовский кри≠тицизм. ¬ св€зи с этим ¬индельбанд вводит различие крити≠ческого и генетического методов,  ассирер говорит о "транс≠цендентальном методе". ƒл€ этого периода методологических изысканий характерна установка на четкий анализ средств и исходных предпосылок развертывани€ философского исследо≠вани€. ќсобую известность приобрел предложенный √уссер≠лем "феноменологический метод" с его критикой психологиз≠ма как способа обосновани€ философского знани€. ѕозднее раз≠рабатываютс€ специфические методы структурализма, систем≠ного подхода, герменевтики, интервального подхода и др.


‘илософска€ пропедевтика

І 5. ƒиалектика как метод

„тобы поп€ть суть диалектической традиции, следует обратитьс€ к ее изначальному смыслу, к тем ее образцам, которые выкристаллизовались в античной философии. ¬ своем истоке диалек≠ тика означала искусство ведени€ беседы. Ѕесе≠ды, в которой есть вопрошающий и слушающий, равно как и ответствующий. ¬опрошающий должен задать осмысленный вопрос, тот, кто внемлет, должен пон€ть вопрос и постаратьс€ дать на него ответ.  ак пишет Ё. »льенков, "искусство думать начинаетс€ с умени€ задавать вопросы".  аждый из участни≠ков беседы находитс€ в особой познавательной позиции и под≠чин€етс€ соответствующей логике познавательного процесса. “от, кто полагает, что он все знает лучше других, не способен спрашивать. „тобы быть в состо€нии спрашивать, следует хотеть знать, то есть знать о своем незнании. —мысл спраши≠вани€ в том, чтобы раскрыть спрашиваемое в его проблема≠тичности.

"¬ силу этого способ, которым осуществл€етс€ диалектика, есть вопрошание и ответствование, или, лучше сказать, он заключаетс€ в том, что вс€кое знание проходит через вопрос. —прашивать Ч значит выводить в открытое. ќткрытость спрашиваемого состоит в неуста-новленности ответа... Ќе существует метода, который позволил бы научитьс€ спрашивать, научитьс€ видеть проблематическое. ѕример —ократа учит нас, скорее, что все дело здесь в знании незнани€. —о-кратова диалектика, ведуща€ к этому знанию благодар€ своему ис≠кусству приводить в замешательство, создает тем самым предпосыл≠ки дл€ спрашивани€." (X. -√, √адамер. »стина и метод.Ч1988,Ч с. 427Ч430.)

»нтеллектуальные усили€ ответствующего, св€занные с поисками ответа, есть путь к знанию. ¬едь и по своему перво≠начальному смыслу "знание" есть наличие в нашем сознании ответа на поставленный вопрос. ќтвет предполагает, что у со≠беседника имеетс€ набор возможных ответов, из которых он должен сделать выбор в пользу одного из них. ќбоснованный 94



Ч----------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры ------------------------

выбор и есть решение вопроса. ћы не можем судить об ис≠тинности высказывани€ собеседника, если не знаем и не пони≠маем вопрос, ответом на который он €вл€етс€. Ћюбое возраже≠ние на ответ, осуществл€емое с какой-либо иной точки зрени€, неприемлемо. ¬от почему, когда мы критикуем те или иные положени€ прошлых философских систем, мы прежде всего должны €сно пон€ть, ответом на какие вопросы они €вл€ютс€.

ƒиалектика есть искусство вопрошани€ как метода по≠иска истины. ѕоэтому тот, кто умеет спрашивать, должен на≠правл€ть беседу вглубь проблемы, не отклон€€сь в сторону, и на аргументы выдвигать контраргументы. »скусство вопроша≠ни€ есть, следовательно, искусство. мышлени€ в его подлин≠ной свободе, в его открытости истине.

"«нание может быть лишь у того, у кого есть вопросы, вопросы же всегда схватывают противоположности между "да" и "нет", между "так" и "иначе". Ћишь потому, что знание в широком смысле слова диалектично, возможна вообще "диалектика", сознательно делающа€ противоположность между "да" и "нет" своим предметом". (“ам же, 429.)

ƒиалектика мышлени€ непосредственно св€зана со столк≠новением двух противоположных суждений, с противоречием. ƒиалектика есть поиск истины в свободном предметном и €зы≠ковом пространстве мысли, в котором посто€нно сталкивают≠с€ речь и противо-речь. “акова диалектика —ократа и ѕлатона.

¬ средние века диалекгическое искусство обнаруживает себ€ в тех многочисленных философских диспутах, в которых было прин€то приводить не только все "за" и "против", прежде чем выскажешь свой взгл€д на предмет спора, но и с серьезно≠стью развивать все аргументы вообще, как бы оценива€ их вес и основательность.

¬ Ќовое врем€ своеобразный вариант диалектики разви≠вает в рамках своего учени€ о монадологии Ћейбниц. Ќо осо≠бое внимание в этом отношении привлекли к себе изыскани€


‘илософска€ пропедевтика


 анта. –ечь идет в первую очередь о знаменитых кантовских "антиноми€х", подробный анализ которых будет дан в следую≠щей главе. —ейчас же отметим только, что кантовское учение об антиноми€х вновь привлекло внимание к диалектике как фун≠даментальной проблеме философии.

ƒиалектика √егел€

≈го идеи были подхвачены и развиты √егелем. ¬ фактах противоречивости познани€ √егель увидел не только субъек≠тивный момент, но и указание на внутреннюю противоречи≠вость самой действительности. ¬ русле этих размышлений постепенно сформировалс€ диа≠лектический метод √егел€. ‘илософ полагал, что надо отличать от наших мыслительных образований, которые существуют лишь в человеческой голове, так называемое "объективное пон€тие", имеющее надличностную природу. “а≠кое пон€тие, будучи тождественным с самой сущностью вещей, содержит в себе внутреннее противоречие, т. е. в содержание его входит как то, что выражаетс€ тезисом, так и то, что выгл€≠дит как антитезис. ѕротивоположность тезиса и антитезиса ведет к их сли€нию в новое качество, к синтезу. “акое самораз≠витие пон€тий есть одновременно и развитие действительнос≠ти. Ћогика совпадает с диалектикой. –азвитие циклично, каждый цикл имеет как бы три ступени: утверждение, или полагание (тезис), отрицание этого утверждени€ (антитезис), отрицание отрицани€, сн€тие противоположностей (синтез).

»сконный смысл диалектики как искусства вести беседу, опериру€ противоположными суждени€ми, уже в своих антич≠ных верси€х был тесно св€зан с идеей Ћогоса. —ократ называл свой метод майевтикой, повивальным искусством слова и мыс≠ли. —мысл сократического диалога не в том, чтобы вы€вить разные мнени€ собеседников о данном предмете, а в том, что≠бы предмет раскрылс€ в своей истине. √егелевска€ диалектика в не€вном виде содержит в себе идею диалога, подчиненного Ћогосу. Ќо у √егел€ спор живых индивидов превращаетс€ в


‘илософи€ как форма духовной культуры

диалог разума с самим собой, т. е. в монолог и, кроме того, Ч и это самое важное Ч речь идет о монологе объективного, аб≠солютного –азума. Ќетрудно заметить, что √егель онтологизи-рует диалог. ћир "вещей в себе", мир сущего заговорил. «аго≠ворил на €зыке "чистых пон€тий". ≈ще одно новшество геге≠левской диалектики Ч иде€ синтеза противоположных опре≠делений, в результате которого возникает новое пон€тие, но≠вый смысл, нова€, более богата€ по своему содержанию реали€. ѕротивоположности сталкиваютс€, а затем преодолеваютс€ в высшем синтезе.

—ерьезным преемником гегелевской диалекти≠ки прин€то считать  . ћаркса. ѕоследний дей≠ствительно в течение всей своей творческой жизни обращал особое внимание на проблему метода. ќтталкива€сь от гегелевского наследи€, ћаркс пред≠прин€л колоссальные усили€ по разработке своего собствен≠ного диалектического метода. ќбразцы его применени€ мы на≠ходим прежде всего в " апитале". ћаркса не устраивала та ми≠стификаци€, которую претерпела диалектика в трудах √егел€. ќн писал: "ћой диалектический метод по своей основе не толь≠ко отличен от гегелевского, но €вл€етс€ его пр€мой противо≠положностью. ƒл€ √егел€ процесс мышлени€, который он пре≠вращает даже под именем идеи в самосто€тельный субъект, есть демиург действительного, которое составл€ет лишь его внеш≠нее про€вление. ” мен€ же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". ( . ћарек, ‘. Ёнгельс. —оч.,Ч “,23,Ч с. 21.)

ќднако, как и вс€кий классик, ћаркс в своем методе ока≠залс€ неповторим. ѕовторить специфическую диалектическую технологию ћаркса по "восхождению от абстрактного к конк≠ретному" никогда и никому не удалось. » здесь не должно сму≠щать то обсто€тельство, что под видом диалектики ћаркса мы


----------------------------- ‘илософска€ пропедевтика ------ Х-----------------------

находим в марксистских учебниках по философии целый свод великолепных деклараций о смысле и полезности диалектиче≠ского подхода ко всем природным, социальным и духовным €влени€м. ƒекларации Ч это далеко не открыти€ или техноло≠гии, вместе с тем нельз€ сказать, что в русле марксистской мысли не было оригинальных разработок в области диалекти≠ки и диалектического метода. ƒостаточно упом€нуть √. Ћукача или менее известных на «ападе Ё. »льенкова и √. Ѕатищева. ¬ этом смысле диалектика как своеобразна€ интеллектуальна€ традици€ бессмертна, ибо отражает глубинные основы челове≠ческого искани€ истины.

ƒиалектика ≈сли взгл€нуть на диалектику не только как на как теори€ метод мышлени€, но и как на мироустроитель-ную концепцию, то можно заметить, что та ее форма, котора€ восходит к √ераклиту и √егелю, основывалась на категориальной оппозиции изменчивости и посто€нства, рассматриваемых в качестве главных характеристик мира.

» в самом деле, текучесть, изменчивость, как и стабиль≠ность, мира Ч чрезвычайно важные атрибуты действительно≠сти, в которой мы живем. “ак, если бы атомы не обладали свой≠ством стабильности, то не было бы и устойчивого мира вещей, а без них невозможна была бы и сама жизнь. »звестно, сколь важна стабильность генов, обусловливающих наследствен≠ность. Ѕез изменчивости, однако, невозможен прогресс, пере≠ход к новому качеству, восход€щее развитие. ¬ марксистской философии укоренилась традици€ (вслед за √егелем) называть метафизикой ту концепцию, котора€ за исходное берет момент устойчивости, а ту концепцию, котора€ отталкиваетс€ от мо≠мента текучести, называть диалектикой. ’от€ переосмысление слов "метафизика" и "диалектика" именно таким образом ис≠торически оправдано и логически безупречно (ибо пон€тие, вве≠денное по определению, не может быть оспариваемо), все же сегодн€ следует заметить, что оба эти пон€ти€ широко приме≠н€ютс€ и в других контекстах.


.-------------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры -----------------------

ќ "метафизике" в аристотелевском смысле мы уже гово≠рили. „то касаетс€ диалектики, то здесь хотелось бы добавить следующее.  ак мы уже знаем, в истории философии пон€тие "диалектика" имело различные значени€: диалектика ѕлатона и —ократа,  узанского и —пинозы, ƒидро и  анта. «а исключе≠нием √ераклита, диалектика как основна€ характеристика про-цессуальности мира никогда не рассматривалась в качестве глав≠ной и изначальной характеристики быти€. » лишь в XIX в. частично √егель, а главным образом, ћаркс и Ёнгельс рассмат≠ривают "весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преоб≠разовании и развитии" (‘. Ёнгельс. јнти-ƒюринг.Чћ.,Ч 1969,Ч с. 19). Ќа эту идею опирались важнейшие социально-исторические категории марксизма Ч прогресс, революци€, борьба классов, движущие силы, переход от одной формации к другой и т. п.

|

"Ёта диалектическа€ философи€ разрушает все представлени€ об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсо≠лютных состо€ни€х человечества так же, как буржуази€ посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практи≠чески разрушает все усто€вшиес€, веками осв€щенные учреждени€. ƒл€ диалектической философии нет ничего раз и навсегда установ≠ленного, безусловного, св€того. Ќа всем и во всем видит она печать неизбежного падени€, и ничто не может усто€ть перед ней, кроме не≠прерывного процесса возникновени€ и уничтожени€, бесконечного вос≠хождени€ от низшего к высшему". (‘. Ёнгельс. Ћ. ‘ейербах и конец

классической немецкой философии.Ч ћ.,Ч 1982,Ч с. 8).

Ёнгельс говорит о том, что метафизика прошлых веков имела свое оправдание в самой логике развити€ науки, ибо прежде чем исследовать предмет в развитии, его надо сначала рассмотреть "в статике", с точки зрени€ его устойчивых форм и структур. Ќо на определенном этапе развити€ научного по≠знани€ и социальной практики этот метод оказываетс€ недо≠статочным. "ћетафизический способ понимани€, хот€ и €вл€≠етс€ правомерным и даже необходимым в известных област€х,


----------------------------- ‘илософска€ пропедевтика --------------------------------

более или менее обширных, смотр€ по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становитс€ односторонним, ограниченным, абстракгным и за≠путываетс€ в неразрешимых противоречи€х, потому что за от≠дельными вещами он не видит их взаимной св€зи, за их быти≠ем Ч их возникновение и исчезновение, из-за их поко€ забы≠вает движение, за деревь€ми не видит леса." (‘. Ёнгельс. јнти-ƒюринг.Ч ћ., Ч 1969,Ч с. 17).

—егодн€ Ч в канун третьего тыс€челети€ Ч многие фило≠софы по-прежнему убеждены в том, что диалектика и материа≠листическое понимание истории Ч два важнейших достиже≠ни€ философской мысли XIX века. Ёти два результата в каче≠стве единого концептуально скрепленного целого шаг за шагом вырастают в культурном контексте столети€ в некие универсальные основани€ как мировоззренческого, так и ме≠тодологического пор€дка.

¬ыполн€€ роль общекультурной мировоззренческой мат≠рицы, эта диалектика вместе с тем не могла не заключать в себе и не отражать в своем содержании историческую ограничен≠ность и некоторые специфические особенности в категориаль≠ном строе, которые были непосредственно св€заны с интел≠лектуальным климатом именно XIX века. ќдной из таких особенностей можно с очевидностью считать то, что в этот пе≠риод она предстает перед нами преимущественно как диалек≠тика становлени€, изменени€ и развити€. ¬ центре внима≠ни€ Ч объ€снение механизмов движени€ развивающегос€ це≠лого, вы€вление внутренних источников, движущих сил раз≠вити€. ƒругими словами, в фокусе теории здесь, прежде всего, находитс€ процессуальный аспект диалектики. „ем объ€сн€≠лась обращенность к этой стороне дела? ѕрежде всего Чуско≠рением темпов общественных изменений, теми глубокими социальными потр€сени€ми, которые переживал XIX век.


-------------------- ‘илософи€ как форма духовной культуры ------------------------

√носеологическа€ причина такой обращенности была так≠же налицо: логика развити€ естествознани€ и теоретической мысли в целом с необходимостью подводила к идее развити€. ѕон€тие "изменение", "прогресс", качественный скачок", "ре≠волюционное преобразование" и т. п. были у всех на слуху, со≠ставл€ли как бы основной категориальный пучок, характеризу≠ющий стиль мышлени€ этого времени.

»зменчивость форм растительного и животного мира, скачкообразность в развитии человеческой истории, геракли-товска€ текучесть мирового целого Ч таков был способ виде≠ни€ реальности. »де€ эволюции, принцип становлени€ и раз≠вити€ стали ключевыми дл€ учени€ ƒарвина в биологии, их широко использует в €зыкознании один из крупнейших пред≠ставителей младограмматиков √. ѕауль в своей работе "ѕрин≠ципы истории €зыка". Ёволюционный подход получил деталь≠ную, хот€ и во многом спекул€тивную разработку в учении о всеобщей эволюции √. —пенсера, попытавшегос€ под "форму≠лу эволюции" подвести все €влени€ Ч от неорганических до социальных и психических.

—делав €дром диалектики именно концепцию
 онцепци€ развити€, ученые прошлого века дали свой от-
развити€ вет на те мировоззренческие и методологиче-

ские вопросы, которые были поставлены самой логикой истории в социальной, культурной и научной облас≠т€х. ¬ марксизме эта концепци€ получила свое выражение, пре≠вратившись в учение "о развитии в его наиболее полном, глу≠боком и свободном от односторонности виде". (Ћенин ¬. ». ѕоли. собр. соч.Ч “.23,Ч с. 43Ч44). Ќа базе этого учени€ был разработан диалектический метод мышлени€ как совокупность ос≠новных регул€тивов и принципов подхода к познанию развиваю≠щихс€ систем.


----------------------------- ‘илософска€ пропедевтика ---------------------------------

ћарксистска€ диалектика представл€ла собой систему принципов, законов и категорий.   числу законов диалектики традиционно относились: закон единства и борьбы противо≠положностей, закон перехода количественных изменений в ка≠чественные, закон отрицани€ отрицани€.

ћарксизм утверждал, что все €влени€ природного, соци≠ального и духовного миров характеризуютс€ внутренней про≠тиворечивостью, борьбой противоположных начал. —в€зь между противоположност€ми определ€етс€ несколькими важ≠ными моментами:

Х противоположности нельз€ оторвать друг от друга, по≠добно тому как нельз€ отделить северный полюс от южного, левое от правого и т. п., они образуют единое, нераздельное целое;

Х противоположности взаимоисключают друг друга (прав≠да и ложь, добро и зло, мир и вражда);

Х противоположности могут переходить друг в друга (любовь Ч в ненависть, сила Ч в слабость, победа Ч в пора≠жение).

«акон единства и борьбы противоположностей вскрывает сущность и источник развити€, вид€ его во взаимодействии противоположных сил и тенденций.

«акон взаимосв€зи количественных и качественных изме≠нений утверждает, что любые количественные изменени€ не могут продолжатьс€ бесконечно; на каком-то этапе эти измене≠ни€ достигают точки ("узлова€ точка меры"), за пределами которой количественна€ характеристика процесса стабилизи≠руетс€ (так, например, при нагревании воды ее температура не≠прерывно повышаетс€, пока не достигнет точки кипени€); ко≠личественные изменени€, дойд€ до узловой точки меры, сопровождаютс€ скачкообразным переходом от одного качества к другому; диапазон изменений, в пределах которого качество предмета остаетс€ одним и тем же, называетс€ мерой.


■------------------ ‘илософи€ как форма духовной культуры ------------------------

«акон отрицани€ отрицани€ демонстрирует, что вс€кое развитие имеет определенную направленность Ч от простого к сложному, от низшего к высшему, от хаоса Ч к пор€дку. —уть диалектического отрицани€ заключаетс€ в том, что при упразд≠нении старого качества все ценное, жизнеспособное в нем со≠хран€етс€, удерживаетс€ и переноситс€ в новое качество. “ем самым обеспечиваетс€ преемственность и поступательность в развитии.

 онцепци€ развити€ играла на прот€жении более чем по≠лутора столетий столь важную роль во всем диалектико-мате-риалистическом учении, что можно с полным правом сказать, что диалектика Ч это и есть учение о развитии, о предельно общих основани€х социального обновлени€ общества и челове≠ка, вт€нутого в исторический процесс переустройства своего быти€. ѕредложенна€ марксизмом модель развити€ всего при≠родного, социального и духовного мира частично сохранила свое значение и в нашем столетии, в век крупнейших соци≠альных революций и научно-технического прогресса.

¬месте с тем в XX столетии стали все более четко про≠сматриватьс€ и другие, не св€занные с процессуальностью ас≠пекты многогранного пон€ти€ диалектики. Ўаг за шагом про≠€сн€лось то обсто€тельство, что категориальные основы диа≠лектики та€т в себе новые, еще далеко не раскрывшиес€ мето≠дологические и концептуальные возможности. Ќеобходимость в реализации этих возможностей диктовалась проблемами и социально-историче-скими реали€ми нашего времени. ƒл€ того, чтобы быть адекватным методологическим инструмен≠том в современных услови€х, диалектика как теори€ должна усвоить и отразить в своем категориальном строе новый соци≠альный опыт, итоги развити€ в сфере культуры, науки и техни≠ки. ќна должна была, в частности, чутко и активно реагиро≠вать на важнейшие "гносеологические уроки" современной научной революции и на все глубинные изменени€ в стиле мышлени€ естественных и гуманитарных наук XX века.


‘илософска€ пропедевтика


                 
   
     
 
 
 
 
   
 
   

 

”же революци€ в физике на рубеже XIXЧXX вв. постави≠ла ученых перед необходимостью философского осмыслени€ диалектики прерывного и непрерывного, волнового и корпус≠кул€рного, "синхронного" и "диахронного". ѕозднее, при фор≠мировании квантовой физики на первый план всплыли такие вопросы, как соотношение необходимого и случайного, части и целого, субъективного и объективного. ѕроблема абсолют≠ного и относительного стала особенно важной в свете разра≠зившегос€ концептуального кризиса. —ледует, однако, признать, что указанна€ задача в рамках традиционной материалистиче≠ской диалектики так и не была последовательно решена. ƒело не только в том, что в культурно-историческом опыте XX сто≠лети€ вы€вились новые грани и проблемные пол€ диалекти≠ки,Ч сегодн€ существует необходимость пересмотреть сами онтологические и логико-гносеологические основы диалекти≠ческого мышлени€ с учетом тех "методологических уроков ", которые преподала нам современна€ наука. „астично пробле≠мы такого рода были осмыслены в рамках системного подхо≠да, в синергетике, в интервальной диалектике как методоло≠гии изучени€ многомерного мира.

       
       
       
       

'

 


‘илософи€ как форма духовной культуры


?


1.  акими проблемами занимаетс€ философи€? 2. ќсновной вопрос философии и две его стороны. 3. ќсновные отличи€ материалисти≠ческого и идеалистического представлени€ о мире и познании. 4. ѕочему истинно философское размышление часто бывает парадок≠сальным? 5. "»нтеллектуальна€ честность" Ч как ¬ы понимаете этот принцип? 6. Ќазовите основные формы философской рефлексии. 7. „то такое "проблематизаци€"? 8. ¬ каком смысле диалектика есть искусство вести беседу? 9. ¬ чем историческа€ ограниченность марк≠систской диалектики?


 



 


ќ—Ќќ¬Ќќ…  ”–—

√лава 4. ƒиалектика многомерного

мира





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 583 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

319 - | 329 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.091 с.