Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕарадоксы одноплоскостного мышлени€ в многомерном мире




— точки зрени€ методологической функции диалект и-к а €вл€етс€ сердцевиной философии, ибо она заключает в себе парадоксальность как внутренний момент. » да простит нас читатель, если насто€ща€ глава покажетс€ ему чересчур сложной и замысловатой. Ќо ведь дорогу освоит идущий, не правда ли? » все же дл€ начала, перед тем, как отправитьс€ в путь, есть смысл немного отвлечьс€, нарвать м€ты, сплести из нее венок и надеть на голову...

ƒело в том, что латинское название м€ты "mentha" дано в честь римской богини ћенты, олицетвор€ющей человеческий разум. ¬енки из м€ты предписывалось носить на ежегодном июньском празднике, а в будние дни Ч ученикам, постигающим труднейшую науку Ч философию. ƒревние греки и римл€не считали, что за≠пах м€ты повышает интеллектуальные способности. ќтметим, что это поверье сохранилось и в средние века. ¬о врем€ экза≠менов и философских диспутов студенты непременно возлага≠ли на голову венки из м€ты.

Ќу, а теперь, когда мы несколько обострили наши интел≠лектуальные способности, самый раз вернутьс€ к пон€тию ди≠алектики и ее проблемам. » исторически, и логически диалек≠тика в своем формировании отталкивалась от факта противо-


ƒиалектика многомерного мира


речивости человеческой мысли. ћожно сказать больше: сама философи€ начиналась с парадоксов. ѕоэтому подробное рас≠смотрение проблемы парадоксальности в истории познани€ €вл€етс€ необходимой предпосылкой подхода к ключевым про≠блемам философии.

јристотель 384/383 Ч 322/321 гг. до н. э.

 лассические способы мышле≠ни€, встречающиес€ во многих фи≠лософских течени€х и научных кон≠цепци€х как прошлых эпох, так и ны≠нешнего времени, восход€т к тому типу рациональности, основы кото≠рого заложил еще јристотель своим логическим учением. ѕоследний ис≠ходил из допущени€, что в познании существует единое логическое поле, подчин€ющеес€ требованию непро≠тиворечивости. »менно в таком поле движетс€ люба€ претендующа€ на ис≠тину человеческа€ мысль. ¬ этой уни≠версальной логической раме действует закон, что если ј Ч истинно, то не-ј Ч ложно. ѕо€вление же двух исключающих друг друга суждений есть показатель того, что в рассуждении допущена логическа€ ошибка, требующа€ устранени€. Ќапри≠мер, в одном высказывании утверждаетс€, что —ократ молод, в другом, что он стар; или в одном суждении говоритс€, что —о≠крат высокий, а в другом, что он низкорослый. ¬о всех случа€х противоречие возникает в силу того, что разные предикаты при≠писываютс€ одному и тому же субъекгу суждени€ (третьему тер≠мину) без учета того, что речь идет о разных периодах времени или о разных отношени€х. ¬едь —ократ в разное врем€ молод или стар и в разных отношени€х высок или низкоросл (он выше “еэтета и ниже  алли€).



---------------------------------------- ќсновной курс ----------------------------------------

Ќар€ду с логическим требованием непротиворечивости классическа€ парадигма мышлени€ принимала еще одну фун≠даментальную посылку, имеющую гносеологический (познава≠тельный) смысл. Ёта посылка выражала определенный взгл€д на процесс познани€: все возможные в мышлении истины св€≠заны с одним и тем же окружающим человека миром. ќтсюда следует: во-первых, что истины о мире не могут противоре≠чить друг другу, во-вторых, в своей совокупности они (по мере развити€ человеческого познани€) складываютс€ в единую и универсальную картину.

 лассический рационализм видел в познающем субъекте "абсолютного наблюдател€", которому постепенно открывает≠с€ едина€ дл€ всех ситуаций абсолютна€ истина о мире. ¬ силу этого классические способы мышлени€ были в основном од-ноплоскостными; им не хватало объемности, "стереоскопич≠ности". “акова была привычна€, наиболее распространенна€ логико-гносеологиче-ска€ парадигма. ћежду тем, мыслители разных эпох врем€ от времени встречались с ситуаци€ми, ког≠да претендующие на истинность образы, или модели окружа≠ющего мира вещей и €влений нельз€ было в принципе объеди≠нить в решках единой картины, ибо эти образы логически ис≠ключали друг друга. ќбнаружение таких случаев в сущности означало, что в некоторых контекстах познавательной прак≠тики одноплоскостное мышление исчерпывало свой ресурс ис≠тинности, свои возможности разумного отображени€. ќтли≠чие одношюскостного мышлени€ от многомерного можно на≠гл€дно увидеть на некоторых достаточно простых примерах.

—ложность в решении некоторых задач бывает св€зана с наличием скрытого парадокса в самих услови€х задачи. “ако≠вы многие задачи, требующие нестандартного творческого под≠хода. ¬от несложный психологический опыт по тестированию творческих способностей: испытуемому выдаетс€ определен≠ное число спичек, из которых он должен построить заданную геометрическую фигуру. ќднако задача составл€етс€ так, что она не имеет решени€, если испытуемый подсознательно огра-


_Ч----------------------- ƒиалектика многомерного мира -----------------------------

ничивает себ€ построением фигуры на плоскости. “ребуетс€ нестандартный ход мысли, а именно: переход в трехмерную си≠туацию. “олько он ведет к успеху.

–ассмотрим еще один пример.

ѕредставим себе шар, по поверхности которого движетс€ некое плоское существо. »сследу€ геометрию того мира, в ко≠тором живет, оно сталкиваетс€, например, с таким противоре≠чием: если двигатьс€ по поверхности строго в одном и том же направлении, то можно вернутьс€ в исходную точку с проти≠воположной стороны; тем самым существо на практике может доказать конечный характер поверхности шара, но при этом оно нигде не встретит границу, дальше которой нельз€ было бы двигатьс€. јреал его существовани€ оказываетс€ без≠граничным, но конечным. Ёто противоречие выступает как не≠разрешимый парадокс, если рассуждать в рамках одноплоско-стной геометрии.

Ќо если перейти к привычной геометрии трех измерений и представить себе "стереоскопическое" существо (например, человека на «емле), то указанное противоречие легко объ€сн€≠етс€: двумерное существо, двига€сь все врем€ в одном и том же направлении и как бы по пр€мой, с "трехмерной" точки зре≠ни€ посто€нно искривл€ет свою траекторию (ведь поверхность шара искривлена на любом отрезке пути). Ётот "объемный эф≠фект" в принципе не может обнаружить наблюдатель в рамках "одноплоскостного опыта". » лишь взгл€д на проблему извне, с точки зрени€ опыта в "трехмерном мире", про€сн€ет суть дела.

Ћюбопытно, что мы, земл€не, находимс€ в аналогичном положении по отношению к эффекту искривлени€ окружаю≠щего нас пространства. ≈сли наша ¬селенна€ замкнута и, сле≠довательно, конечна, то значит ли это, что человек в принципе может столкнутьс€ с "границей"? ¬ том-то и вс€ штука, что конечна€ ¬селенна€ эмпирически безгранична. Ёто можно по-


---------------------------------------- ќсновной курс ------------------------------------------

€снить на таком мысленном эксперименте.  осмический ко≠рабль отправл€етс€ в путешествие по ¬селенной и держит путь все врем€ в "одном и том же направлении". ¬ один прекрасный день он возвращаетс€ в исходную точку, но с противополож≠ной стороны.

»так, мы видим, что парадоксы одноплоскостного мыш≠лени€ разрешаютс€ благодар€ переходу к новому измерению проблемы в рамках многомерного мышлени€.

ќбратимс€ к примеру, который дает нам истори€ форми≠ровани€ теории относительности. ¬ самом начале XX в. физи≠ка столкнулась с парадоксом, который проистекал из глубоких противоречий в пон€тийных основани€х классической теории. — одной стороны, физика исходила из принципа равноправи€ всех инерциальных систем отсчета, в которых все законы при≠роды €вл€ютс€ неизменными; с другой, она опиралась на тео≠рию ћаксвелла, согласно которой скорость света €вл€етс€ по≠сто€нной величиной. Ќо рассужда€ в рамках классических пред≠ставлений, мы должны признать, что если система отсчета дви≠жетс€ в направлении распространени€ света, то его скорость, определ€ема€ внутренним наблюдателем, должна быть мень≠ше, чем при измерении в системе отсчета, движущейс€ навстре≠чу ему. ¬ таком случае получалось, что закон посто€нства скорости света нарушаетс€.

 азалось, что дл€ преодолени€ противоречи€ надо было либо отказатьс€ от теории ћаксвелла, либо пожертвовать прин≠ципом равноправи€ всех инерциальных систем отсчета. ќдна≠ко, как показал ј. Ёйнштейн, подлинный прогресс научной мысли в осмыслении данной проблемы заключалс€ в том, что≠бы удержать в качестве истинных обе стороны противоре≠чи€. Ћогически это было возможно лишь при условии, что мы от одноплоскостного пон€тийного пол€ перейдем к многомер≠ному видению проблемы. “е или иные инерциальные системы


ƒиалектика многомерного мира


отсчета различаютс€ между собой не только своей скоростью и положением в пространстве, но и своей внутренней простран≠ственно-временной структурой. ќт рассмотрени€ всей ситуа≠ции в рамках единого, всегда неизменного евклидова простран≠ства и абсолютного времени ньютонианской физики мы дол≠жны перейти к ее анализу с точки зрени€ различных, образую≠щих многомерную структуру, пространственно-временных мет≠рик. ƒругими словами, противоречие решаетс€ тем, что от виде≠ни€ всей проблемы в одной перспективе мы переходили к ее видению с точки зрени€ множества перспектив. ќтныне мы должны признать, что система отсчета в физике Ч это не про≠сто наш человеческий "способ описани€" физической реаль≠ности, а один из возможных физических миров, слоев, в своей совокупности образующих многомерную структуру ”ниверсума.

—ледует отметить, что парадоксы мышлени€ зафиксиро≠вали в свое врем€ еще древнегреческие философы.

 лассическим примером парадок≠сов, волнующих воображение людей на прот€жении многих столетий, €вл€ютс€ апории (от греческого a7topia Ч затруд≠нение, недоумение) «енона Ёлейского (ок. 490Ч430 гг. до н. э.). ѕоследний су≠мел сформулировать такие противоречи€ движени€, объ€снить которые пытаютс€ уже более двух тыс€ч лет. Ќаиболее из≠вестные из них Ч "ƒихотоми€", "јхил≠лес и черепаха", "—трела", "—тадион".

«енон Ёлейский (ок. 490Ч430 до н. э.)

ѕерва€ апори€ доказывает, что дви≠жение невозможно по следующим сооб≠ражени€м: любой предмет, движущийс€ к цели, должен вначале пройти половину пути к ней, а чтобы пройти ее Ч необходимо пройти половину половины и так до



---------------------------------------- ќсновной курс ------------------------------------------

бесконечности. ¬ыходит, что предмег никогда не может дос≠тигнуть цели, ибо он должен вечно преодолевать эти бесконеч≠ные полпути.

¬о второй апории противоречивость движени€ демон≠стрируетс€ рассуждением такого рода: быстроногий јхиллес, бросившийс€ вдогонку за медлительной черепахой, никогда не догонит ее, так как пока он будет преодолевать отрезок пути, уже пройденный черепахой, она проползет еще некоторое рас≠сто€ние; јхиллес пробежит данное рассто€ние, но за это вре≠м€ черепаха оп€ть продвинетс€ вперед на некоторый отрезок пути; хот€ эти отрезки с каждым разом будут все меньше и мень≠ше, все же ситуаци€ будет повтор€тьс€ до бесконечности. Ће≠гендарный бегун именно потому не догонит черепаху, что дл€ этого ему потребовалось бы преодолеть бесконечность. ѕара≠докс возникает потому, что в рассуждени€х «енона сталкива≠ютс€ две логики Ч конечного и бесконечного; при этом допус≠каетс€ актуальна€ бесконечность делимости вещества и про≠странства безотносительно к форме движени€. »звестно, од≠нако, что механическа€ форма движени€ имеет физический смысл лишь в определенных пределах макроскопического опыта.

јналогичные трудности логико-методологического пор€д≠ка вскрывают и другие апории «енона.

≈ще один из известных парадоксов древ≠ности Ч это так называемый парадокс "лже≠ца" (или "крит€нина"): крит€нин говорит, что все крит€не Ч лжецы. ≈сли крит€нин гово≠ рит правду, значит, это высказывание относит≠с€ и к нему самому, т. е. он лжет. Ѕолее строго парадокс возни≠кает, если вз€ть высказывание "€ лгу". ≈сли € говорю истину, то, значит, € при этом солгал. Ќо если € солгал, то ведь именно это € и утверждал в своем высказывании, следовательно, € ска≠зал истину. ќбратим внимание на то, что данный парадокс воз≠никает, если человек €вно или не€вно принимает некоторые 112


 


ƒиалектика многомерного мира


специфические допущени€. Ќапример, предполагаетс€, что вы≠сказывание "€ лгу" €вл€етс€ осмысленным само по себе. ќдна≠ко в действительности логичнее полагать, что эти слова €вл€≠ютс€ оценкой какого-то другого высказывани€ и не могут от≠носитьс€ к самим себе. ƒалее, в данном случае используетс€ допущение об осмысленности того, что суждение "€ лгу" €вл€≠етс€ истинным. Ќа самом деле отнюдь не€сно, какой смысл сле≠дует придать этим словам, если их считать истинными.

¬ XVIII в. мыслительные ситуации подобного типа  ант назвал антиноми€ми Ч неизбежными и в то же врем€ неразре≠шимыми противоречи€ми разума.

».  ант (1724Ч1804 гг.)
 

¬ истории философской мысли  ант, по существу, был первым теоретиком, который поставил вопрос о парадок≠сах как специальную философско-эпи-стемологическую проблему, равно как и попыталс€ предложить свое реше≠ние. —огласно  анту, в отличие от обычного логического противоречи€ (когда истинным €вл€етс€ лишь одно из двух противоречащих друг другу высказываний), дл€ антиномии харак≠терно то, что оба высказывани€ оди≠наково необходимы. Ќапример:

“езис: ћир имеет начало (границу) во времени и про≠странстве.

јнтитезис: ћир во времени и пространстве бесконечен.

¬ случае с антиноми€ми противоречие возникает не вслед≠ствие внешнего, случайного соединени€ противоречивых пре≠дикатов с третьим термином, а потому, что каждый его преди≠кат с необходимостью заключает в себе "переход" к другому предикату.

»«


---------------------------------------- ќсновной курс ----------------------------------------,

ќткрытие факта существовани€ антино≠мий в познании  ант восприн€л как трещину в самом фундаменте рационализма. „тобы спа≠сти рациональность, возможность разумного познавательного процесса, чтобы, следователь≠но, не скатитьс€ к иррациализму, необходимо было взгл€нуть на всю ситуацию с предельно общей философской позиции и попытатьс€ найти фундаментальное философское решение про≠блемы. ј это значит, надо было заново пересмотреть проблему взаимоотношений субъекта и объекта, мысли и реальности, чувственного и рационального.

ѕриступа€ к этой задаче,  ант, остава€сь рационалистом классического типа, не€вно исходил из нескольких "очевидных допущений" своего времени:

Х рациональное пространство мысли может быть только одним и единым дл€ всех контекстов;

Х источник любых противоречий Ч не объект, а субъект;

Х никакие противоречи€ недопустимы в рамках рациональ≠но развертываемого рассуждени€;

Х антиномии суть особый тип логических противоречий, которые не могут быть устранены обычным способом.

¬ итоге  ант приходит к выводу: чтобы пон€ть, как мож≠но разрешить противоречи€-антиномии, необходимо предпри≠н€ть критическое рассмотрение самого разума, его границ и возможностей, результатом которого было бы новое представ≠ление об онтологии ума.

ѕрин€тие указанных выше допущений предопределило стратегию поиска решени€ проблемы: антиномии надо было устранить, но при этом они были неустранимы, ибо возникали с необходимостью в человеческом познании. Ѕыло €сно, что парадоксы-антиномии нельз€ было разрешить, остава€сь в рам-


_______________ ƒиалектика многомерного мира --------------------.--------

ках обычной логики. ѕроблема парадоксов требовала пара≠доксального решени€, выход€щего за пределы чистой логики.  ант подверг ревизии декартовское понимание разума как аб≠солютной самодостаточной сущности.

 антовска€ гносеологи€ есть, по существу, систематиче≠ский ответ на вопрос, как можно обоснованно устранить неиз≠бежно возникающие антиномии, остава€сь на почве рациональ≠ности. —уть кантовской гипотезы заключаетс€ в том, чтобы он≠тологически разграничить (и ограничить!) сферы компетенции разума. — этой целью  ант принимаетс€ за создание принци≠пиально новой гносеологии на базе по-новому пон€той онто≠логии Ч учени€ о "вещи в себе". ≈сли за любые противоречи€ ответствен разум, а не бытие, то в каких же случа€х в нашем мышлении по€вл€ютс€ антиномии? ѕока человеческий разум имеет дело с миром конечного, с доступной нам сферой на≠блюдаемого (феноменальным миром), наше мышление движет≠с€ в рамках непротиворечивой, рационально выверенной ло≠гики, обеспечива€ продуктивные результаты, но как только ра≠зум выходит в сферу размышлений о мире в целом (в сферу "ноуменов"), он с необходимостью запутываетс€ в противоре≠чи€х. ќтсюда вытекает, что природа этих противоречий не чи≠сто логическа€, а скорее гносеологическа€.

ћир рационального Ч это сфера постижени€ "вещей дл€ нас", сфера феноменального. ѕока разум остаетс€ с самим со≠бой и смотрит на мир "изнутри", он Ч непротиворечив, анало≠гично, пока мы имеем в виду бытие само по себе, оно Ч не≠противоречиво, но как только разум переходит границу нера-ционализируемой ноуменальной сферы, он саморазрушаетс€, запутыва€сь в противоречи€х. ƒругими словами, антиномии в мышлении возникают тогда, когда пон€тие абсолютного, при-ложимое лишь к "подлинной реальности", т. е. к миру "вещей в себе", человек примен€ет к миру опытно данного, где нали-


ќсновной курс


чествует лишь преход€щее, конечное и обусловленное. ѕара≠доксальность коренитс€ не в структуре ”ниверсума, а в наших способах его постижени€. „еткое осознание реальных позна≠вательных возможностей разума, его границ и компетенции и означает разрешение антиномии. „тобы спасти разум, чтобы обосновать правомерность рациональности,  ант отказывает разуму в его онтологической нагруженности, в его абсолют≠ном статусе. ¬прочем, в сфере "практического разума" фило≠соф не исключает и другой способ разрешени€ антиномий. ¬ процессе духовно-практического освоени€ мира, например, в сфере религиозной практики индивида, люди вынуждены так или иначе иметь дело с гран€ми абсолютного, следовательно, каким-то образом осмысливать это абсолютное. ¬ этом случае есть только один путь избежать противоречий: сделать волевой выбор в пользу того или другого тезиса.

√егель (1770Ч1831)

¬ысоко оценив кантовское откры≠тие антиномий, √егель предлагает прин≠ципиально другой вариант их толкова≠ни€ и разрешени€. ѕрежде всего √егел€ не устраивает та абсолютна€ пропасть между мышлением и бытием, которую можно усмотреть в построени€х  анта. Ќо разум, которому вернули его онто≠логическую значимость и абсолютную познавательную мощь, вновь сталкива≠етс€ с проблемой антиномий, от кото≠рых его освободил  ант.  ак же √егель выходит из этого затруднени€? ќн идет на весьма непопул€рный шаг, отказыва€сь от важнейшей по≠сылки классического рационализма о недопустимости в мыш≠лении логического противоречи€.  ритику€ абстрактность и формализм традиционной логики, √егель намерен заменить ее логикой диалектической, основанной на идее противоречи€. Ќо


ƒиалектика многомерного мира

тем самым утрачиваетс€ Ч если рассуждать в чисто логиче≠ском плане Ч сама суть рациональности Ч непротиворечи≠вость мышлени€, ибо из противоречи€ следует все, что угод≠но. ¬прочем, √егель вовсе не намеревалс€ впускать противоре≠чие в логическое пространство мысли само по себе. √егель, так же как и ранее  ант, всю проблему ставит в плоскость вза≠имоотношени€ быти€ и мышлени€, логики и онтологии. ќче≠видно, что в рамках чисто логического аспекта никакого дру≠гого решени€ проблемы, кроме аристотелевского, нет. ѕоэто≠му √егель, чтобы предложить новую версию, апеллирует к чему-то более фундаментальному, чем логика, а именно, к самой ре≠альности. ≈сли обычные логические противоречи€ есть лишь показатель нер€шливости непоследовательно мысл€щего ин≠дивида, то антиномии имеют принципиально иной статус Ч они характеризуют бытие самих вещей. “ем самым √егель впервые в истории философии св€зывает антиномичный тип противоречий с устройством окружающего нас мира.

 ак мы видим, философ восстанавливает абсолютный, он≠тологический статус разума. ¬ этом смысле √егель гораздо боль≠ше рационалист, чем  ант: ведь первый исходит из принципа тождества мышлени€ и быти€, а второй рассматривает разум лишь как нашу человеческую способность к непротиворечиво≠му мышлению. Ќо сила таким образом трактуемого разума не≠избежно оборачиваетс€ его слабостью: мышление, впустившее в себ€ идею противоречивости, перестает различать границу рационального и иррационального, разумного и мистическо≠го. ¬ этом смысле немецкий философ прав, когда в своей "ћа≠лой логике" разюмировал: "¬се разумное мы, следовательно, должны вместе с тем называть мистическим" (√егель. —оч. “. 1., ћЧЋ., 1930, с. 142).

ѕолемизиру€ с  антом, √егель прежде всего не согласен с тем, что не сущность мира, а сущность мышлени€ Ч разум Ч противоречива внутри себ€.  роме того, "... антиномии встре≠чаютс€ не только в четырех особых, заимствованных из космо-


---------------------------------------- ќсновной курс ------------------------------------------.

логии, предметах, а во всех предметах вс€кого рода, во всех представлени€х, пон€ти€х и иде€х. «нание этого и познание предметов в этом их свойстве составл€ет существенную сторо≠ну их философского рассмотрени€" (“ам же, с. 97).

≈сли  ант, отталкива€сь от проблемы антиномий, видит главный смысл философствовани€, смысл гносеологического анализа в критике разума, в определении "условий мыслимо-сти" рационально постигаемого объекта, то √егель существен≠ную сторону философского рассмотрени€ видит в таком под≠ходе к предметам, когда главное внимание обращаетс€ на их внутреннюю противоречивость, на их антиномичную приро≠ду. “акой способ мышлени€ √егель назвал диалектическим. “о, что дл€  анта имело негативный смысл, у √егел€ приобретает позитивный: "»стинное же и положительное значение анти≠номий заключаетс€ в том, что всЄ действительное содержит внутри себ€ противоположные определени€ и что, следователь≠но, познание и, точнее, постижение предмета в пон€ти€х озна≠чает именно лишь осознание его конкретного единства проти≠воположных определений" (“ам же). —ледует отметить, что своим учением об антиноми€х √егель положил начало тради≠ции сближени€, если не отождествлени€, диалектики и фило≠софии вообще. ѕозднее эта традици€ закрепл€етс€, в частно≠сти, в марксизме.

ƒиалектическое мышление не просто констатирует анти-номичность как объективно присущую предмету характери≠стику, а выдвигает совершенно чуждую  анту идею синтеза, единства противоположных определений. јнтиноми€ как осо≠бый тип логического противоречи€ превращаетс€ у √егел€ в онтологическую структуру, в развертывание предмета и развер≠тывание его познани€. Ћогика движени€ мысли как дискурс сов≠падает с диалектикой быти€ вещи. “аким образом, можно ска≠зать, что √егель предлагает свою версию разрешени€ парадок≠сов (антиномий). ќна заключаетс€ в том, чтобы не избавл€тьс€


_^_____________ ƒиалектика многомерного мира ------------------------------

0т них особым способом, а попытатьс€ перейти от констата≠ции тезиса и антитезиса к их синтезу, вы€влению конкретного единства противоположностей. ‘илософским же обосновани≠ем такого метода выступает специальна€ онтологическа€ ги≠потеза об укорененности антиномий в самих вещах.

—ледует отметить, что гегелевский подход вызвал серьез≠ную критику у многих философов; не нашел он поддержки и в практике науки того времени. ѕозднее другой философ Ч —.  ьеркегор предложил вариант так называемой качествен≠ной диалектики, согласно которой тезис и антитезис не слива≠ютс€ в синтезе, а как бы относ€тс€ к разным качественным це-лостност€м, так сказать, к разным мирам, между которыми нет непрерывного перехода, а существует некий онтологический разрыв, и может быть, даже бездна. “ак, например, мышление и бытие суть противоположности, Ќо как бы ни сближались они, между ними всегда остаетс€ качественна€ граница. ƒру≠гими словами, антиноми€ разрешаетс€ благодар€ усмотрению того обсто€тельства, что между тезисом и антитезисом есть не≠кий онтологический разрыв, следовательно, в мышлении они наход€тс€ в разных логических пространствах. “ем самым  ьер≠кегор пытаетс€ найти путь к выходу из одноплоскостного мыс≠лительного пространства.

‘илософи€ ¬ восточной философии "дзен" (оказавшей дзен: взгл€д большое вли€ние на современное искусство) в на параооксы том числе в ее современных трактовках, раци≠ональность как сфера де€тельности ума противопоставл€етс€ подлинности самой жизни. "”м Ч это болезнь, а каково на≠звание этой болезни? ≈е им€ Ч јристотель... ”м имеет фикси≠рованные разграничени€. ‘иксированность Ч это природа ума, а текучесть Ч это природа жизни... ”м Ч это выбор. јристо≠тель сделал это основой своей логики и философии (ќшо. —ин —ин ћин: книга ни о чем, ћ., 1994, с. 16Ч17).


---------------------------------------- ќсновной курс -----------------------------------------

—сыла€сь на одного из патриархов философии "дзен" ќшо пишет: Ђ¬ы не можете найти человека, более удаленного от —осана, чем јристотель, потому что —осан говорит: "ћы ни это, ни то Ч не выбирайте". јристотель говорит: "ј есть ј и не может быть не-ј Ч противоположности не могут встре≠чатьс€". —осан говорит: "Ќет противоположностей Ч они уже встречаютс€, они всегда встречаютс€". ¬от одна из самых фун≠даментальных истин, которую нужно пон€ть: противополож≠ности Ч это не противоположности. ѕосмотрите глубже и вы ощутите их как одну и ту же энергиюї (“ам же).

ѕарадокс здесь рассматриваетс€ как продукт логики ис≠кусственного различени€ и разграничени€ мира вещей посред≠ством нашего ума. —ама парадоксальность не отбрасываетс€, но она больше не противоречие, а скорее €зыкова€ форма вы≠ражени€ сли€нности противоположностей самой жизни, когда мы поворачиваемс€ к ней лицом. Ђ—осан говорит: "Ќе делайте различий!" ¬ тот момент, когда вы делаете различие, когда вхо≠дит выбор, вы уже разделены, фрагментированы Ч вы стано≠витесь больны, вы не ÷елое"ї (“ам же).

І 2. ѕарадоксы в научном познании

 

ѕримеры антиномичности мышлени€ были обнаружены еще в античные времена, и, несмотр€ на большое внимание к этой проблеме таких философов, как  ант, √егель и ћаркс, в период классического естествознани€ создавалось впечатление, что проблема эта мало волнует ученых в силу того, что в исто≠рии научного познани€ парадоксы мышлени€ встречались срав≠нительно редко. ј если и встречались, то не затрагивали самих основ научной рациональности. ѕоложение ра≠дикально изменилось на рубеже XIX и XX ве≠ков. ¬ 1880 г. был замечен так называемый па≠радокс Ѕольцмана: согласно классической ме-


____________ ---- ƒиалектика многомерного мира -----------------------------

ханике, следует ожидать, что в системе атомов, наход€щейс€ в тепловом равновесии при данной температуре, теплова€ энер≠ги€ должна быть равномерно распределена среди всех возмож≠ных видов движени€. ќтсюда вытекает противоречащий реаль≠ной практике вывод: чтобы нагреть малую часть вещества, по≠требовалось бы практически бесконечна€ энерги€ (поскольку электроны в нагретом веществе должны быстрее вращатьс€, протоны Ч сильнее колебатьс€ и т. п.).

ѕозднее ученый мир был потр€сен открытием парадок≠сов в теории множеств. ”читыва€, что последн€€ €вл€етс€ фун≠даментом всей математики, нетрудно сделать вывод, что в сущ≠ности речь шла о глубокой логической трещине в основани€х точных наук. «десь можно упом€нуть парадоксы  антора, Ѕер-ри, –ишара и др. ¬ этом контексте особую изве≠стность приобрел парадокс, открытый Ѕ. –ассе≠лом: множество всех множеств, не содержащих самих себ€ в качестве собственных элементов, должно, по определению, содержать само себ€, а следовательно, Ч и не содержать себ€. ѕопу≠л€рна€ верси€ этого парадокса обычно излагаетс€ следующим образом: деревенский брадобрей получает приказ брить всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреютс€ сами.  ак ему выполнить приказ, когда речь заходит о том, что≠бы брить самого себ€?

ќбнаружение противоречивости фундамента математики стимулировало исследовани€ в области математической логи≠ки и логической семантики. ќсновные стратегии избавлени€ от парадоксов в теории множеств св€заны с частичным отка≠зом от допущени€, что дл€ вс€кого свойства существует мно≠жество предметов, обладающих этим свойством. ѕеред нами известный принцип свертывани€. ѕоследний, кроме логиче≠ского аспекта, имеет также и собственно философское измере≠ние. ¬ эпистемологическом плане аксиомы свертывани€ вы-


---------------------------------------- ќсновной курс --------------------------------------- ■

ступают формальными аналогами общелогического принципа абстрации, регулирующего как способы введени€, так и удале≠ни€ соответствующих абстракций.

— неменьшими логическими трудност€ми столкнулись физики при создании теории относительности и квантовой ме≠ханики. ќсобое внимание ученых привлек так называемый кор-пускул€рно-волновой дуализм в поведении микрочастиц. ƒви≠жение частицы невозможно было описать, пользу€сь класси≠ческими модел€ми. Ќильс Ѕор, разрабатыва€ копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, решаетс€ на революци≠онный с точки зрени€ старой методологии шаг Ч признать логическую и познавательную правомерность одновременно≠го существовани€ двух взаимоисключающих картин поведени€ микрообъектов и двух одинаково опытно удостоверенных, но несовместимых друг с другом физических истин; это допуще≠ние Ѕор назвал принципом дополнительности. ¬олнова€ и кор≠пускул€рна€ испостаси микрообъекта никак не укладывались в какую бы то ни было обобщенную физическую картину одно-плоскостного типа: волновое описание исключало корпуску≠л€рное, и наоборот.

Ќеобходим был выход в многомерное мыслительное про≠странство со своей (в данном случае Ч квантовой) логикой. ¬последствии Ѕор делает еще один важный шаг: он указывает на существование нетривиальной аналогии "дополнительнос≠ти описани€" в гуманитарной сфере познани€ Ч психологии, истории культуры и т. п.

ѕри осмыслении идеи дополнительности очень важна ее св€зь с пон€тием физической относительности. "ќбщее пон€≠тие относительности выражает существенную зависимость вс€кого €влени€ от системы отсчета, которой пользуютс€ дл€ его локализации в пространстве и времени" (Ѕор Ќ. јтомна€ физика и человеческое познание. ћ., 1961, с. 20). ќтсюда вы≠текает вывод: анализиру€ предпосылки дл€ однозначного и


_------------------------- ƒиалектика многомерного мира ----------------------------

непротиворечивого применени€ физических пон€тий, мы дол-€сны исходить из того факта, что наблюдатели, движущиес€ относительно друг друга в разных системах отсчета, будут опи≠сывать поведение одних и тех же объектов существенно раз≠личным образом и получать несовместимые истины. ¬ контек≠сте сказанного дополнительность можно рассматривать как рациональное обобщение эйнштейновского понимани€ отно≠сительности.  ак говорил Ѕор, пон€тие дополнительности слу≠жит дл€ того, чтобы отобразить существование ограничени€ в отношении пон€ти€ "атомного объекта", ибо неизбежное вза≠имодействие между объектами и измерительными приборами ставит абсолютный предел дл€ нашей возможности говорить о поведении атомных объектов как о чем-то не завис€щем от средств наблюдени€. ƒругими словами, речь идет, по словам ¬. ‘ока, об "относительности к средствам наблюдени€". “ака€ относительность про€вл€етс€, в частности, в том, что в зави≠симости от того, какой прибор мы выбираем (скажем, камеру ¬ильсона или экран со щелью), мы получаем корпускул€рную или волновую картину €влени€.

ƒополнительность как еще одна важна€ грань физической относительности позвол€ет увидеть на примере развити€ са≠мой науки, как могут быть рационально решены парадоксы, возникающие в процессе постижени€ мира человеком. ѕара≠докс устран€етс€ благодар€ признанию того факта, что две исключающие друг друга истины никогда не встречаютс€ в одном логическом пространстве рассуждени€, ибо если под≠ходить не формально, а по существу, то мы увидим, что данные истины св€заны с разными системами реальности. ѕри этом между ними не существует какого-то абсолютного разрыва. Ќа≠против, они выступают как разные "грани", "аспекты" опреде≠ленного процесса или предмета. ¬месте с тем важно, что эти аспекты в некоторых про€влени€х исключают друг друга, ибо замкнуты на разные типы условий. –азрабатыва€ общую тео-


ЧЧ-------------------------------- Ч ќсновной курс -----------------------------------------.

рию относительности, Ёйнштейн описывает очень интересную ситуацию, котора€ возникает в результате показаний двух на≠блюдателей. ѕервый наблюдает за протеканием физических со≠бытий изнутри "€щика", который благодар€ прикрепленному к нему тросу движетс€ равномерно ускоренно "вверх". ¬торой, внешний, наблюдатель свободно парит в пространстве. „ело≠век в €щике прикрепил внутри €щика к его крышке веревку и к свободному концу прив€зал какое-то тело. ѕод действием пос≠леднего веревка будет нат€нута в "вертикальном" направлении. ќдно и то же €вление Ч нат€жение веревки Ч разные наблю≠датели будут объ€сн€ть принципиально по-разному. ¬нутрен≠ний наблюдатель скажет: "ѕодвешенное тело испытывает дей≠ствие силы т€жести, направленной вниз и уравновешиваемой нат€жением веревки; то, чем определ€етс€ нат€жение веревки, это т€жела€ масса подвешенного тела". —овершенно иначе выгл€дит все дело дл€ внешнего наблюдател€: "¬еревка ускоренно движетс€ вместе с €щиком и передает это ускорение прикрепленному к нему телу. ¬еличина нат€жени€ веревки та≠кова, что она сообщает данное ускорение телу. ¬еличина нат€≠жени€ веревки определ€етс€ инертной массой тела".

ƒл€ понимани€ того, каким образом данное противоре≠чие может быть рационально устранено, следует прин€ть во внимание фундаментальное свойство пол€ т€жести сообщать всем телам одно и то же ускорение, или, иными словами, факт равенства инертной и т€желой массы. Ёйнштейн пишет: "ƒо насто€щего времени механика констатировала, но не истол≠ковывала это важное положение. ”довлетворительное истол≠кование можно дать в следующей форме: в зависимости от обсто€тельств одно и то же качество тела про€вл€етс€ либо как "инерци€", либо как "т€жесть" (Ёйнштейн ј. —обр. науч. трудов. “. 1. ћ., 1965, с. 563).

ѕон€тие "относительность", однако, может быть приме≠нено не только к свойствам, св€занным с перемещением тел в пространстве и времени. ќтносительными можно назвать, по


_ ------------------------ ƒиалектика многомерного мира -----------------------------

существу, любые свойства объекта Ч цвет, вес, растворимость и т. д. “ак, например, "свойство растворимости имеет смысл только по отношению к тому или иному растворителю... ¬ мире, в котором не существовало бы никаких жидкостей, свойство растворимости также не имело бы места" (–умер ё., –ыб≠кин ћ. Ќекоторые проблемы современного физического по≠знани€. Ч // ¬опросы философии, 1964, є 7). ќтносительность тех или иных свойств, характеристик объекта означает их зави≠симость от того или иного "окружени€", тех или иных условий быти€ этого объекта.

“аким образом, развитие современной науки подвело к необходимости принципиально по-новому взгл€нуть на мно≠гие традиционные проблемы и в полной мере прин€ть картину мира, раскрывающую его многомерную сущность. Ќовый взгл€д на понимание природы парадоксов и вытекающего отсюда смысла диалектики был предложен ‘. Ћазаревым в 1959 г. ќн был назван им интервальной парадигмой.

І 3. ѕринцип многомерности мышлени€

"–ассуждать не диалектически Ч это значит

давать такие определени€, которые по замыслу

дающего их имеют значение вне вс€кого контекста...

Ёто значило бы прит€зать на абсолютную

истинность своих высказываний... ƒиалектика

есть непрерывный опыт над действительностью,

чтобы углубитьс€ в последовательные слои ее реальности ".

ѕ. ‘лоренский

’от€ интервальна€ парадигма (интервальный подход) по своим пон€тийным истокам и следстви€м св€зана не только с естествознанием, все же можно сказать, что с точки зрени€ логики осмыслени€ обсуждавшейс€ выше проблемы парадок≠сальности в познании она представл€ет собой вариант обоб≠щени€ идеи дополнительности. Ќеобходимость обобщени€ в


ќсновной курс

данном случае проистекает из того, что принцип дополнитель≠ности Ѕора, вз€тый сам по себе, жестко св€зан с ситуацией ду≠ализма (например, двойственность "волна-корпускула" и т. п.), т. е. с констатацией двух взаимоисключающих аспектов опи≠сываемых объектов. Ёто и определило переход от одноплоско-стного видени€ физической реальности к двухплоскостному в рамках квантово-механического описани€. Ќо познавательный опыт нашего столети€ показывает, что накапливаетс€ все боль≠ше случаев, когда результаты исследовани€ того или иного слож≠ного объекта адекватно отображаютс€ лишь средствами мно≠гомерного концептуального пространства, способного выразить не только два, но и больше аспектов, измерений познаваемого целого.

ѕотребность в обобщении комплекса пон€тий, группиру≠ющихс€ вокруг принципа дополнительности, диктовалась так≠же еще одним немаловажным обсто€тельством. ƒело в том, что хот€ Ѕор и обратил внимание на сходство познавательной си≠туации в квантовой механике с некоторыми ситуаци€ми в пси≠хологии, культурологии и т. п., он не считал нужным, остава≠€сь физиком, разрабатывать идею дополнительности в виде концептуально развернутой методологии применительно к гу≠манитарной сфере. ј между тем актуальность такой задачи с годами все более возрастала. ‘илософи€ интервальности как раз и делает серьезный шаг в этом направлении. ¬ ее основе лежит представление о многоинтервальной, многомерной ре≠альности и об интервальной природе самого познавательного процесса.

ѕервым шагом здесь было обобщение физической отно≠сительности: любой объект природы, социума, познани€ суще≠ствует и определенным образом про€вл€ет себ€ не вообще, а лишь в конкретных услови€х, лишь относительно той или иной системы св€зей, взаимодействий и т. п. ѕричем, в зависимости от обсто€тельств, одни свойства объектов актуализируютс€, выход€т на первый план, другие, напротив, сохран€ют лишь


_______________ ƒиалектика многомерного мира ------------------------------

потенциальную возможность своего быти€. —итуации, в кото≠рых указанное разграничение про€вл€етс€ достаточно четко, были названы интервальными. ѕоследние представл€ют собой качественные целостности природной или социокультурной реальности. ћир, таким образом, обнаруживает €чеистую, ин≠тервальную структуру, распада€сь на иерархизированное мно≠жество отдельных реалий, актуальных и возможных миров.

ќдин и тот же объект, например часы, качественно по-раз≠ному обнаруживает себ€ в зависимости от рассматриваемой интервальной ситуации (как физическое тело Ч в свободном падении, как товар Ч в сфере товарно-денежных отношений, как прибор дл€ измерени€ времени Ч в сфере повседневного пользовани€, как культурно-историческа€ ценность Ч в му≠зее и т. д.).

“о обсто€тельство, что любой предмет, вещь, €вление име≠ет много сторон, граней, ракурсов, аспектов и т. д., давно изве≠стно как в обыденной практике людей, так и в научном позна≠нии. ќднако при этом само пон€тие "сторона", "аспект", "уро≠вень" и т. д. в сущности использовалось как емка€ метафора, а не как философска€ категори€. ћетодологи€ многомерного постижени€ реальности в процессе своего становлени€ нуж≠далась в тщательной проработке. —ледствием этого и €вилось представление об "интервале". »нтервал не просто фиксирует ту или иную сторону изучаемого предмета нар€ду с другими, одновременно существующими и актуально про€вл€ющимис€ сторонами. ¬ рамках интервала (в частном случае Ч в рамках интервальной ситуации) предмет дан весь, он выступает как определенное и конечным образом актуализировавшеес€ целое, по отношению к которому все его другие возможные аспекты существуют потенциально. »нтервал поэтому символизирует собой не столько "аспект" предмета, сколько некоторую целос≠тность, некий "возможный мир" в структуре реальности, обус≠ловливающий существование данного предмета как "частич≠ного" в данном варианте его актуализации, в данной его ипос≠таси.


---------------------------------------- ќсновной курс Ч-------------------------------------.

ќсновное открытие интерального взгл€да на вещи состо≠ит не в том, что объект многомерен, а скорее, в чем-то проти≠воположном, в том, что любой объект может быть и бывает при определенных обсто€тельствах одномерным, одноинтер-вальным. Ёто и создает решающую предпосылку рациональ≠ного познани€ вообще.

√лавным инструментом в познании, с помощью которого разум выдел€ет отдельные стороны, измерени€ объекта, €вл€≠етс€ абстракци€. »менно она реализует мысленное членение реальности в виде соответствующих одноплоскостных картин, задава€ тем самым определенную интеллектуальную перспек≠тиву видени€ мира и дела€ возможным его постижение в фор≠ме строгих логических построений.

ќчевидно, что в разных познавательных ситуаци€х субъек≠том используютс€ различные "образы" реальности, различные модели представлений о мире, но при этом существенно, что они все одинаково необходимы, ибо лишь в своей совокупнос≠ти исчерпывают информацию об объекте. ƒл€ выбора того или иного интервала абстракции в научной практике очень часто бывает важна познавательна€ ориентаци€ ученого. “ак, √. –ик-керт подчеркивал, что дл€ исторических наук характерна на≠правленность на познание индивидуального, в то врем€ как у естественных наук преобладает интерес к абстрагированию общего, инвариантного, универсального.

Ќедостаток традиционных подходов заключалс€ не в том, что они были, как правило, одноплоскостными, а в том, что эта их особенность не осознавалась на уровне методологиче≠ского принципа. —ледствие этого: логическими и концептуаль≠ными средствами одноплоскостного мышлени€ пытались ото≠бразить и такие объекты, которые (дл€ их адекватного позна≠ни€) нуждались в многомерной семантике, в нескольких моде≠л€х описани€. ¬ результате возникали логические и пон€тий-


_______________ ƒиалектика многомерного мира ------------------------------

ные трудности. ƒругими словами, попытки отображать много≠мерную реальность в рамках одноплоскостнои картины вели к €вным или не€вным познавательным коллизи€м, среди кото≠рых можно отметить следующие:

1) возникновение внутри теории неразрешимых логиче≠ских противоречий (или парадоксов);

2) отсутствие в теории точных по своему смыслу пон€тий, по€вление "пон€тий-кентавров", попытки изобретать такие способы движени€ мысли, которые наход€тс€ в противоречии с законами логики (например, так называема€ диалектическа€ логика);

3) существование глубинной непрозрачности, принципи≠ально непреодолимой двусмысленности в ключевых пон€ти€х и принципах теории; отказ от опытного контрол€ за использу≠емыми абстракци€ми;

4) эклектическое объединение разных пон€тийных срезов объекта в одном теоретическом образе; по€вление в одном тек≠сте семантически несоизмеримых, но этимологически род≠ственных пон€тий (например, пон€тие "масса" в классической и рел€тивистской механике).

ќчевидно, что существует только один способ избежать коллизий такого рода: перейти к новому образу рациональнос≠ти. Ќа смену диалектике "единства противоположностей" (как в гегелевской, так и в марксистской ее интерпретации) прихо≠дит интервальна€ диалектика постижени€ многомерного мира. "—интез противоположностей" замен€етс€ конструированием соответствующих конфигураций интервалов. ¬ истории позна≠вательного освоени€ мира человеком можно встретить различ≠ные случаи использовани€ (в €вном и не€вном виде) метода многомерных конфигураций. –ассмотренна€ выше ситуаци€ до≠полнительности волнового и корпускул€рного описани€ в кван-


---------------------------------------- ќсновной курс ЧЧ_Ч-----------------------------

товой физике может служить примером дуальной (двумерной) конфигурации; в истории духовной культуры любопытен при≠мер использовани€ троичной конфигурации при логическом осмыслении сущности “роицы в христианской теологии (на основании пон€ти€ "ипостаси"); применение многих систем отсчета при описании одних и тех же физических событий в механике Ч пример конфигурации многих измерений.

“от факт, что человек понуждаетс€ практикой самого по≠знани€ осваивать способы многомерного видени€ реальности, порождает новое качество Ч многомерный разум, несущий в себе новый образ рациональности.

»так, как показала эволюци€ современной научной и фи≠лософской мысли, основной способ решени€ парадоксов по≠знани€ Ч это переход к другим измерени€м проблемы, к дру≠гим интервалам. ” разума нет иного пути сохранить себ€ в своих сущностных определени€х (и прежде всего, свою непро≠тиворечивость), как стать многомерным, вобрать в себ€ прин≠ципы интервального постижени€ реальности, опира€сь на тезис о.многомерности мира.

“езис этот в самом сжатом виде можно развернуть следу≠ющим образом:

Х переход от монизма к онтологическому плюрализму, к признанию множественности интервалов существовани€ лю≠бого объекта познани€;

Х признание того, что каждый отдельный срез реальности конечен, ограничен, имеет собственную семантику, а описание в его рамках подчин€етс€ принципу непротиворечивости;

Х прин€тие тезиса о том, что различные интервалы образу≠ют взаимосв€занную, многомерную структуру ”ниверсума.

”смотрение того, что мы имеем дело в познании с разны≠ми онтологи€ми и соотвественно с разными логическими про≠странствами рассуждений, и есть интервальное решение


.______________ ƒиалектика многомерного мира ------------------------------

нтиномичности разума. ѕрин€тие такого способа решени€ нтиномий означает введение нового эпистемического пон€-и€ Ч многомерный анализ.

¬ каких случа€х в практике науки нашего столети€ осо-енно насто€тельно сказываетс€ потребность в переходе к мно-омерному мышлению? ѕрежде всего при рассмотрении по≠граничных проблем науки, которые возникают на "стыке" не-кольких дисциплин. ¬. ». ¬ернадский в своей знаменитой аботе "Ќаучна€ мысль как планетарное €вление" писал: "–ост аучного знани€ XX в. быстро стирает грани между отдельны-и науками. ћы все больше специализируемс€ не по наукам, а о проблемам. Ёто позвол€ет, с одной стороны, чрезвычайно глубитьс€ в изучаемое €вление, а с другой Ч расширить охват го со всех точек зрени€". (¬ернадский ¬. ». –азмышлени€ на-алиста. Ч ћ, 1977, кн. 2, с. 54). ћногомерный анализ ока-ыветс€ так же незаменимым при изучении сложных, полиин-ервальных и "мозаичных" объектов Ч таких, как "человек", 'социум", "наука" и др., а также в исследовани€х кризисных итуаций при смене научных и культурных парадигм, философ-ких методологий и т. п.

—ледует отметить, что открытие  антом антиномий разума и дальнейшее обсуждение этой проблемы в философии √егел€ не было доведено до логического завершени€ в одном важном отношении. Ќи  ант, ни √егель не увидели в факте существовани€ антиномий нали≠чи€ фундаментальной апории самого разума, самой рациональнос≠ти.  ант обнаружил эмпирический факт антиномий разума, но не за≠метил антиномию самого разума. ƒело в том, что следует различать предметный и метатеоретический уровни проблемы. Ќаличие пред≠метных, конкретных парадоксов бросает вызов разуму и порождает новый метатеоретический парадокс: разум не знает, как разрешать предметные парадоксы, но одновременно он, если хочет оставатьс€ разумом, должен уметь это делать.  ант предлагает обходной, гносе≠ологический вариант: разум должен отступить за определенную ли≠нию, где он может чувствовать себ€ в безопасности от возникновени€ противоречий. »де€ состоит в том, чтобы вывести антиномии за скобки познаваемого и тем самым освободить от них сферу рационального.  ант посто€нно исходит из постулата непротиворечивости мышле≠ни€, но при этом не делает этот постулат €вной посылкой своих рас-


ќсновной курс

суждений. ќтсутствие требовани€ непротиворечивости как €вной по≠сылки и приводит к тому, что  ант не формулирует особо факт анти-номичности самого разума. ќтсюда вытекает и смысл задачи, кото≠рую ставит и решает философ. ќн не решает апорию разума, а реша≠ет, что делать с теми противоречи€ми, которые встречаютс€ на его пути.

√егель поднимаетс€ на более высокий уровень рефлексии в от≠ношении постулата непротиворечивости. ќн €сно осознает важность его во всей системе рассуждений и сознательно решаетс€ отбросить его в качестве необходимого услови€ рациональности. “ем самым он мен€ет сам тип рациональности. –азум антиномичен в самом себе, в своей глубинной сути, и поэтому требуетс€ друга€ логика, другие спо≠собы рационального постижени€ мира. ƒл€ √егел€ факт наличи€ пред≠метных антиномий не представл€ет собой исследовательской пробле≠мы. ќн просто берет этот факт в качестве исходного и пытаетс€ выве≠сти из него соответствующие философские следстви€. ѕервым таким следствием €вл€етс€ отказ от требовани€ непротиворечивости. “ем самым √егель фактически разрешает основную антиномию разума благодар€ усмотрению того, что посылка непротиворечивости не €в≠л€етс€ универсальной. ќтсюда следует прин€тие тезиса о диалекти≠ческом разуме.

–азработка способов решени€ основной апории разума в рамках интервальных представлений означает введение в ме≠тодологию такого эпистемического феномена кжмногомерный (интервальный) разум. ѕоследний означает прин€тие следую≠щих постулатов рациональности:

¬о-первых, принимаетс€ тезис об универсальном харак≠тере принципа непротиворечивости мышлени€: в рамках од≠ного и того же логического пространства любые противоречи€ недопустимы;

во-вторых, в полной мере сохран€етс€ посылка  анта о неизбежности в познании противоречий Ч антиномий (что согласуетс€ также и с позицией √егел€);

в-третьих, в противоположность  анту, но в полном со≠гласии с √егелем, признаетс€ иде€ о том, что антиномии разума не только неизбежны, но и имеют позитивную природу, они €вл€ютс€ Ч там, где они неизбежны,Ч нормой рационально≠го познани€;


.-------------------------- ƒиалектика многомерного мира -------------------------------

в-четвертых, в противоположность √егелю, предлагаетс€ принципиально другой способ разрешени€ парадоксов: проти≠воречи€ антиномического типа не легализуютс€ в мышлении (как это имеет место у √егел€), а устран€ютс€ благодар€ ус≠мотрению того, что они относ€тс€ к такому типу построений, в котором одна часть входит в одно логическое пространство, а друга€ часть Ч в другое; противоречи€ встречаютс€ в позна≠нии, но они не возникают в рамках одного и того же логиче≠ского пространства; по€вление антиномий, таким образом, означает, что истины, вз€тые в одном интервале абстракции, не≠посредственно сопоставл€ютс€ с истинами из другого интервала;

в-п€тых, возможность одновременного существовани€ множества непересекающихс€ логик рассуждени€ обусловли≠ваетс€ существованием разных онтологии; существование раз≠ных онтологии возможно прин€ть как посылку лишь при усло≠вии, что признаетс€ справедливость тезиса о многомерной при≠роде мира.


 

?

1. ¬ чем достоинства и недостатки классического рационализма? 2. ѕочему парадоксальность Ч специфическа€ черта философского Х размышлени€? 3.  акие парадоксы содержатс€ в апори€х «енона? 4.  акой способ мышлени€ √егель назвал диалектическим? 5.  аким образом трактовались антиномии в философии  анта и √егел€? 6. ¬стречаютс€ ли парадоксы в научном познании? 7. ¬ чем смысл принципа дополнительности Ѕора? 8.  ак ¬ы понимаете принцип мно≠гомерности мышлени€? 9. ¬ чем сущность интервального подхода?


√лава 5.  ак устроен мир?

(ќнтологи€ Ч философское учение

о бытии)

І 1. Ѕытие как тема философии


 


¬ы спросите: в чем смысл философии?

Ч ¬ том, чтобы учитьс€ внимать

бытию Ч с бесконечным восторгом,

удивлением и благодарностью.

» ни в чем другом? –ешительно ни в чем.

»сторически философское размышление начиналось с проблемы б ы ти €. Ќо и в последующем развитии теорети≠ческой мысли кажда€ нова€ эпоха не оставл€ла в стороне эту проблему, а находила все новые и новые ее грани и аспекты. Ѕольше того, философию в ее эволюции вообще можно пред≠ставить как серию попыток открыти€ неизвестных ранее уров≠ней быти€ и типов реальности.

” истоков античного философствовани€ мы встречаем проблему "первоначала" всего сущего, затем мысль обращает≠с€ к диалектике изменчивости и устойчивости быти€, к про≠блеме быти€ и небыти€. ѕарменид открывает нар€ду с чувствен≠ным миром сверхчувственный, умопостигаемый мир. ѕродол≠жа€ эту линию, ѕлатон вводит в философский оборот мир "иде≠альных сущностей". ¬ средневековой философии детально обсуждаетс€ вопрос о сверхъестественной реальности, о соот≠ношении "тварного" и "нетварного" мира. Ќовое врем€ откры≠вает субъективную реальность, а также обращает особое вни-


ќнтологи€ Ч философское учение о бытии

мание на проблему субстанции. √егель обсуждает вопрос о ре≠альност€х сферы объективного духа, ћаркс вводит пон€тие об≠щественного быти€. ¬ XX веке одной из центральных тем философствовани€ становитс€ проблема быти€ как "жизни", проблема "экзистенции ", существовани€ человека, с одной сто≠роны, и проблема материи, с другой. ¬ажным моментом в развитии современных взгл€дов на бытии стала философи€ космизма.

ќнтологи€ включает в себ€ не только гипоте≠зы и теории об общих структурах и пор€дках быти€, но и представлени€ о месте человека в мире, во ¬селенной, о взаимосв€зи человека и космоса. ќдно из интереснейших направлений, возникшее в –оссии в конце прошлого века и получившее широкое разви≠тие в XX столетии, Ч русский космизм. ¬ его р€ду Ч такие философы и ученые, как Ќ. ‘. ‘едоров,  . Ё. ÷иолковский, ¬. ». ¬ернадский и др. ¬ философском наследии мыслителей русского религиозного возрождени€ Ч ¬. —. —оловьева, ѕ. ј. ‘лоренского, —. Ќ. Ѕулгакова и др., тоже выдел€етс€ близ≠кое к этому течение, которое Ќ. ј. Ѕерд€ев назвал "узреваю-щим божественные энергии в тварном мире".

—огласно ¬ернадскому по€вление живого на «емле, раз≠витие головного мозга, возникновение человека, расширение сферы целесообразного воздействи€ людей на среду обита≠ни€ Ч единый эволюционный процесс. ¬след за биосферой н





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 506 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

1905 - | 1757 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.143 с.