Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћожет ли теори€




возникнуть ¬озника€ на основе теории, метод, в
свою очередь служит средством создани€
раньше метода? и развити€ этой теории, поскольку теори€ развивает≠с€ на основе ее применени€ в дальнейшем

познании и практической де€тельности. Ќетрудно заметить, что мы встречаемс€ здесь с традиционным парадоксом двух взаимозависимых факторов: метод не может возникнуть без теории, но и никака€ теори€ не может быть построена без соответствующего ей метода. Ётот пара≠докс может рассматриватьс€ и как один из вариантов глубоко подме≠ченного √егелем парадокса начала. ѕри первоначальном подходе со≠здаетс€ впечатление, что ничто не может быть начато, поскольку без теории нельз€ создать метода, а без метода не возникнет соответс≠твующа€ теори€. ћы оставл€ем парадокс теории и метода дл€ само≠сто€тельного решени€ его читателем.

¬опрос о теории и методе марксистской философии имеет сложную историю. — выходом в свет работы —талина Уќ диалектичес≠ком и историческом материализмеФ (1938) в советской философской науке утвердилось представление, что теорией марксистской филосо≠фии €вл€етс€ материализм (и только материализм), а методом Ч диа≠лектика (и только диалектика). ƒиалектический материализм, утвер≠ждал —талин, называетс€ материализмом потому, что его теори€ €вл€≠етс€ материалистической, а диалектическим потому, что его методом служит диалектика. —талинска€ трактовка теории и метода, приобревша€ силу непререкаемой истины, сохранилась до сих пор во многих руководствах по философии. ќднако эта трактовка теории и метода марксистской философии лишена каких-либо серьезных оснований и нанесла серьезный вред теории и практике социализма.

»сход€ из изложенного, нетрудно пон€ть, что материализм €в≠л€етс€ не только теорией, но и методом марксизма, а диалектика вы≠ступает прежде всего в качестве теории и, лишь на этой основе, мето≠да.  аждое положение теории может служить средством дальнейшего познани€ и изменени€ действительности и выступает, следовательно, в качестве метода. Ћишить ту или иную теорию или ее фрагмент роли способа познани€ и действи€ Ч значит сделать их теоретически и практически бесплодными.

–ассматрива€ мир как материальный, а духовные €влени€ Ч как вторичные, производные от материального быти€, материализм выступает также в качестве метода, ибо требует совершенно определенным образом подходить к познанию материального и идеального: объ€сн€ть материаль≠ное из самого себ€, а духовное Ч как зависимое от материального.

ќсновное требование материалистического метода можно сформулировать как требование объективно-реального подхода к действительности, требование рассматривать мир таким, каким он €вл€етс€ на самом деле, без вс€ких посторонних прибавлений. ћате≠риализм требует полной правды, какой бы непри€тной или жестокой она ни была.

ћатериализм ќтрицание самого существовани€ материали-

и правда стического метода в марксизме послужило

теоретическим основанием и одновременно

следствием глубоких и даже трагических деформаций социализма. ћатериализм по своему реалистическому духу безгранично открыт дл€ правды, принципиально несовместим с иллюзи€ми и самообманом.

ƒиалектика €вл€етс€ прежде всего теорией Ч теорией развити€ и, на этой основе, методом. ќна всегда определ€лась классиками мар≠ксизма прежде всего как теори€, наука. ћаркс, Ёнгельс и Ћенин не да≠ли никаких оснований дл€ сталинских искажений теории и метода на≠учной философии. ћаркс в У апиталеФ называл свой философский метод материалистическим. ћетод марксизма, Ч писал ћаркс, Ч Уматериалистический, а следовательно, единственно научный методФ[11]. Ућой метод исследовани€ Ч разъ€сн€л ћаркс, Ч не тот, что у √егел€, ибо € Ч материалист, а √егель Ч идеалистФ[12].

Ѕольшое внимание разработке материалистического метода удел€л Ћенин. ќн отмечал глубокую научную Управильность вырабо≠танного ћарксом посредством материалистического метода пон€ти€ общественной формации и естественно-исторического процесса раз≠вити€ этих формацийФ.  ритику€ субъективно-идеалистический метод народников, Ћенин писал, что их социологи€ основана на непонима≠нии Уединственно научного метода общественной науки, именно Ч материалистического методаФ[13].

ћарксистска€ философи€ имеет диалектика-материалистичес≠кую теорию и диалектика-материалистический метод, определ€≠юща€ роль в которых принадлежит материализму, как философии правды. ѕопытки вывести диалектику из-под Уконтрол€Ф материализ≠ма, растворить материализм в диалектике неминуемо приводили и бу≠дут приводить к негативным результатам.

ќнтологи€ и гносеологи€. ¬ структуре основного вопроса фи≠лософии скрываетс€ еще одно важное подразделение философии Ч на онтологию и гносеологию. ќнтологи€ (от греч. ont Ч сущее) Ч учение о мире как таковом, в отвлечении от процесса его познани€.

√носеологи€Чтеори€ познани€, изучающа€ (в отличие, например, от психологии или науковедени€) наиболее общие ступени, формы и за≠кономерности познавательного процесса.

¬опрос о соотношении онтологии и гносеологии в философии, как и вообще о ее структуре, тесно св€зан с пониманием предмета и роли философии. ѕредмет философии, соотношение онтологии и гно≠сеологии вызвали самую длительную и интенсивную дискуссию в со≠ветской философии, пока еще весьма далекую от своего завершени€. ¬ дискуссии вы€вились серьезные расхождени€ в понимании самой природы и роли марксистской философии, св€занные с двум€ основ≠ными трактовками предмета и роли философии. ƒалее будет изложено основное содержание и аргументы двух конкурирующих концепций предмета и роли философии. „итателю остаетс€ сделать самосто€тель≠ный выбор между этими концепци€ми.

¬ советской науке философи€ традиционно понималась (и по≠нимаетс€ сейчас большинством философов) как наиболее общее учение о мире и о его познании, т. е. как единство онтологии и гносеологии (при главенстве, или примате, онтологии, учени€ об объективном
мире). ќднако с начала 50-х гг., как мы уже отмечали, возникает гносеологическа€ интерпретаци€ философии как теории познани€, исключающей какую бы то ни было онтологию как учение о сущности
объективного мира. Ётой точки зрени€ придерживались р€д известных
советских философов (Ё.¬. »льенков, Ѕ.ћ.  едров), работы которых
по различным частным вопросам философии представл€ют несомненный теоретический интерес. Ќекоторые современные сторонники гносеологической интерпретации философии считают даже, что Ё.¬. »льенков €вл€етс€ основателем послевоенной советской философской науки[14].

 

»зучать жизнь ќсновной тезис гносеологической кон-
или мысли о жизни? цепции философии заключаетс€ в утвер≠ждении, что философи€ должна изучать не мир как таковой, а лишь процесс его познани€; изучение мира - за≠дача системы частных наук, попытка изучени€ мира философскими средствами - недопустимое вторжение философии в дела частных на≠ук, которое неизбежно приводит к философским спекул€ци€м, типич≠ным дл€ УнатурфилософииФ прошлого или лысенковщины в науке.

—ледует заметить, что во взгл€дах гносеологистов иногда про≠скальзывает и некотора€ УтонкостьФ, котора€ при своем логическом продолжении может свести на нет основной тезис гносеологизма, его УзапретФ на исследование объективного мира.  ак утверждал Ѕ.ћ.  едров, изуча€ процесс познани€, науку, философи€ не может не инте≠ресоватьс€ содержанием науки, т. е. ее объ€снением мира. ќднако логично спросить: останавливаетс€ ли философи€ на частнонаучных за≠ключени€х о мире, или же она обобщает их и идет дальше частных на≠ук, к более высоким абстракци€м, к пон€ти€м о всеобщих сторонах, свойствах, законах объективного мира? ќт этого вопроса сторонники гносеологической интерпретации философии обычно уход€т.

¬ пользу гносеологической концепции философии приводитс€ р€д аргументов. ћы рассмотрим три важнейших из них[15].

јргумент первый и главный', поскольку основной вопрос фило≠софии есть вопрос об отношении сознани€ к материи, постольку пред≠метом философии €вл€етс€ лишь отношение сознани€ к внешнему ми≠ру, процесс познани€ мира, Уцарство чистой мыслиФ, но не внешний познанию материальный мир.

Ётот аргумент имеет поистине удивительный характер: каким образом можно изучать отношение сознани€ к внешнему миру, приро≠да которого остаетс€ дл€ нас неизвестной? √носеологизм рассматрива≠ет отношение сознани€ к материи, заведомо игнориру€ его действите≠льное содержание, которое становитс€ €вным, когда мы отдаем себе отчет в том, какой смысл вкладывает в это пон€тие материализм. ќт≠ношение сознани€ к материи, как уже было вы€снено, состоит в том, что 1) сознание производитс€, порождаетс€ материей в процессе ее бесконечного развити€, 2) сознание производитс€, порождаетс€ высо≠коорганизованной материей (человеком) 3) сознание отображает вне≠шний ему объективный мир. Ёто означает, что действительный, не де≠кларативный материализм содержательно выводит сознание из при≠роды развивающейс€ материи, высокоорганизованной материи, вне≠шнего мира. Ќо это содержательное выведение или объ€снение воз≠можно только тогда, когда природа внешнего мира, высокоорганизо≠ванной материи становитс€ известной, не остаетс€ кантовской неуло≠вимой вещью-в-себе.

“аким образом, из самой структуры основного вопроса следует, что философи€ должна состо€ть из онтологии, т. е. наиболее общего учени€ о мире, и гносеологии, наиболее общего учени€ о познании. »з самого духа материализма следует, что поскольку матери€ первична по отношению к сознанию, постольку теори€ материального мира, он≠тологи€ в определенном теоретическом смысле первична по отноше≠нию к гносеологии. Ќаучна€ теори€ познани€ может быть создана то≠лько на основе научной философской теории материального мира.

ѕервый аргумент гносеологизма Ч ссылка на основной вопрос философии оказываетс€, как мы видим, ничем иным, как софизмом.


»меет ли мир сущ≠ность?

ƒействительный, скрытый смысл гносеологиче≠ской интерпретации философии становитс€ бо≠лее прозрачным, если поставить вопрос: имеет ли мир как целое свою сущность? ќграничива€ роль философии лишь изучением процесса познани€, гносеологическа€ интерпретаци€ фило≠софии неизбежно приводит к заключению, что мир не имеет своей всеобщей сущности либо она непознаваема. ќба вывода несовмести≠мы с материализмом, научной философией.

‘актической попыткой избежать отрицани€ сущностного ха≠рактера мира либо его познаваемости €вл€етс€ утверждение гносеологизма, что внешний мир изучаетс€ системой частных наук. ќднако это утверждение целиком совпадает с исходной посылкой основател€ по≠зитивизма ќ.  онта, который не понимал, что система частных наук не способна отобразить всеобщих черт, свойств, закономерностей ми≠ра как целого. Ќи одна из частных наук не способна подн€тьс€ до уровн€ абстракций материи, развити€, идеального, закона, сущности и т. д. ѕопытка восстановить логику позитивизма в рамках марксистс≠кой философской мысли св€зана с утратой р€да фундаментальных фи≠лософских абстракций, невниманием к фундаментальным иде€м мар≠ксистской философии.

јргумент второй: если философи€ опираетс€ на теоретический материал частных наук (а не изучает мир Ус нул€Ф, непосредственно), то предметом философии €вл€етс€ процесс познани€, наука, а не объ≠ективный мир.

—офистический характер этого доказательства также бесспорен. Ќепосредственной св€зи с объективным миром не имеет не только фи≠лософи€, но и теоретические уровни каждой частной науки, опира≠ющиес€ на эмпирический уровень науки. ѕо логике гносеологизма теоретическую физику следовало бы признать наукой об эксперимен≠тальной физике. Ѕолее того, никака€ наука вообще (включа€ эмпири≠ческий уровень) никогда не имеет пр€мого контакта с реальной дейс≠твительностью, а представл€ет собой обобщение материала ощущений и, следовательно, должна быть признана наукой об ощущени€х, а не о реальном мире. «аимствованный характер второго аргумента не вызы≠вает сомнений.

јргумент третий заключаетс€ в ссылке на известные, неодно≠кратно повтор€ющиес€ рассуждени€ Ёнгельса о том, что по€вление диалектического и исторического материализма наносит Усмертель≠ный ударФ философии, котора€ Уизгон€етс€ из природы и обществаФ, так что от нее остаетс€ теперь лишь Уцарство чистой мыслиФ. У«а фи≠лософией, изгнанной из природы и из истории, Ч писал Ёнгельс, Ч остаетс€, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остаетс€ учение о законах самого процесса мышлени€, ло≠гика и диалектикаФ[16].

Ётому рассуждению Ёнгельса придаетс€ пр€мой и буквальный смысл, из чего следует, что Ёнгельс будто бы сводил научную филосо≠фию к изучению законов мышлени€, Уцарства чистой мыслиФ и, более того, считал и этот остаток философии временным (Упоскольку он еще остаетс€Ф). Ѕуквализм в истолковании цитат, поддающихс€ разумной интерпретации лишь в широком контексте всех философских взгл€дов ученых, €вл€етс€ пережитком старого догматического отношени€ к УтекстамФ

Ёнгельс со всей определенностью проводил мысль, что Усамо≠сто€тельное существованиеФ сохран€ет еще учение о мышлении не во≠обще в философии, а лишь оставшеес€ от Упрежней философииФ[17]. »менно так и было интерпретировано отношение Ёнгельса к филосо≠фии Ћениным: из природы и общества изгнана прежн€€ философи€'. ќтождествление философии марксизма с теорией мышлени€ особенно неправдоподобно выгл€дит в применении к марксистской социологии Ч историческому материализму. ѕоследний €вл€етс€ наукой о наибо≠лее общих объективных законах и ступен€х развити€ общества. ѕре≠вратить эту науку в теорию мышлени€ было бы сущим недоразумением

ѕо нашему мнению, гносеологическа€ концепци€ философии, хот€ ее авторами и получены некоторые частные положительные резу≠льтаты, в целом представл€ет собой негативную реакцию на деформа≠ции философии марксизма в прошлом. Ёта реакци€ не выводит за пре≠делы деформаций, а, напротив, в некотором отношении в концентри≠рованном виде выражает неспособность деформированной филосо≠фии к активному воздействию на науку и практику. ¬ противовес не≠компетентному вторжению вульгаризированной философии (порывав≠шей с действительным марксизмом) в науку и жизнь (лысенковщина, рефлекторна€ концепци€ психики, деформированна€ концепци€ соци≠ализма) гносеологизм по существу ввел ошибочную парадигму мыш≠лени€: философи€ должна изучать не жизнь, а мысли о жизни.

—торонники гносеологической интерпретации философии утверждают, что будто бы классики марксизма не считали философию обобщением данных частных наук. ќднако это утверждение находитс€ в €вном противоречии с действительной позицией ћаркса, Ёнгельса и Ћенина. ћаркс и Ёнгельс построили свою философскую концепцию на основе обобщени€ фактического и теоретического материала естественных и общественных наук. ќни дали глубокую оценку основных этапов развити€ науки, вы€вили систематизирующий характер совре≠менного им естествознани€, философский смысл трех великих откры≠тий в естествознании. Ќа этой основе, использу€ рациональные зерна предшествующей философской мысли, они создали новую философс≠кую систему, схватывающую наиболее общую сущность мира и про≠цесса его познани€. ƒиалектический и исторический материализм бы≠ли применены ћарксом дл€ создани€ научной политической экономии и теории научного социализма. Ћенин обобщил данные революции в естествознании конца XIX Ч начала XX в., использовав их дл€ объ€с≠нени€ природы мира на этой основе особенностей познавательного процесса. √ениальна€ мысль Ћенина о неисчерпаемости электрона имела не только гносеологический, но и €вный онтологический и фи≠зический смысл

—ведение философии к гносеологии оставл€ет за философией пассивную роль регистратора и истолковател€ сложившихс€ в частных науках гносеологических процедур, при этом процедур частного, а не широкого мировоззренческого характера, ибо дл€ последних необхо≠дима широка€ философска€ мировоззренческа€ концепци€, выход€≠ща€ за пределы частнонаучных обобщений. —пособность философии к определенному опережению развити€ частных наук, котора€ была блест€ще продемонстрирована классиками марксизма, может быть св€зана только с существованием относительно самосто€тельной фи≠лософской теории о всеобщем и его познании, относительно самосто≠€тельным научным мировоззрением, выход€щим за рамки частнонаучных обобщений. “олько на основе научной онтологии возможно ис≠следование и опережающих частную науку гносеологических проце≠дур. –азумеетс€, все это становитс€ возможным только на основе фак≠тического и теоретического материала частных наук, в котором фило≠софи€ открывает скрытый от частнонаучного исследовани€ УпластФ или уровень реальности Ч материю, развитие, всеобщие законы и т. д.

ќнтологи€ и гносеологи€ Ч наиболее важные части или аспек≠ты научной философии. Ќар€ду с ними следует выделить также логи≠ку, аксиологию и праксеологию

‘илософи€ - √носеологическа€ интерпретаци€ философии с
совокупность логической неизбежностью привела в 60-е гг к
постулатов? истолкованию философии как системы постулатов или гипотез, которые никогда не могут быть
ни опровергнуты, ни доказаны. ѕредставление об аксиоматическом
характере философского знани€ было предложено известным советс≠ким физиком √.». Ќааном и разрабатывалось р€дом философов (Ё.ћ.
„удинов, Ћ.Ѕ Ѕаженов и другие). ѕервоначально это представление
было отнесено к пон€тию о бесконечности и затем логично было распространено на все центральные положени€ диалектического матери≠ализма. ¬озникновение Упостулативной концепцииФ философии св€за≠но с одной из Упрокл€тых проблемФ философского мировоззрени€, че≠ловеческого познани€ вообще: каким образом философские, мировоз≠зренческие заключени€, сделанные на основе познани€ конечной час≠ти мира (какой бы широкой она ни была), могут быть распространены на бесконечный мир, без чего вообще нельз€ говорить о мировоззре≠нии вподлинном смысле слова. ѕоскольку наш опыт всегда ограни≠чен некоторой конечной областью мира и, следовательно, ничтожно мал по сравнению с бесконечным миром, не следует ли признать, что полученные на его основе заключени€, УэкстраполируемыеФ на беско≠нечный мир, остаютс€ заведомо лишь хроническими гипотезами или постулатами?

¬ывод о гипотетическом характере заключений о бесконечном мире €вл€етс€, впрочем, слишком УслабымФ дл€ тех посылок, из кото≠рых он делаетс€: логичнее было бы признать, что любые наши заклю≠чени€ о бесконечном мире заведомо ложны, поскольку бесконечное всегда неизмеримо сложнее и богаче конечного.

— изложенных позиций уже признание самой бесконечности мира не может считатьс€ достоверным, ибо дл€ этого необходима Убесконечна€ информаци€ о бесконечном числе свойств пространства в целомФ[18]. ѕо мнению √.». Ќаана, Ћ.Ѕ. Ѕаженова и Ќ.Ќ. Ќуцубидзе, традиционное признание бесконечности мира €вл€етс€ ошибочным, ибо игнорирует указанную трудность, св€занную с проблемой перено≠са заключений с конечного на бесконечность[19]2.

ќпредел€€ свои философские позиции, √.». Ќаан утверждал, что Уфилософи€ есть прежде всего гносеологи€... ‘илософию интере≠сует не столько бесконечность, сколько познание бесконечности, ско≠лько процесс этого познани€Ф. ‘ормулиру€ Унетрадиционную концеп≠циюФ бесконечности, Ќаан писал' УЅесконечность, во вс€ком случае на современном уровне наших знаний, нельз€ вывести из конечного или определить через конечное. Ѕесконечное необходимо постулиро≠вать и рассматривать как одно из первоначальных, неопредел€емых пон€тийФ. УЅесконечность носит постулативныи характер, то есть су≠ществование или несуществование реальной бесконечности не может быть ни доказано, ни опровергнуто логическим или экспериментальным путемФ[20]. ѕредставление о постулативном характере Ќаан распро≠стран€ет и на центральное философское положение о материальном единстве мира. Ѕаженовым это представление закрепл€етс€ в утвер≠ждении о постулативном характере принципов философии вообще[21]. јналогичное мнение было высказано A.M. ћостепаненко, который считал, что Ууниверсальное знание о мире, как правило, гипотетичноФ[22].

ѕредставление о постулативном, хронически гипотетическом характере философского знани€ широко распространено и в зарубеж≠ной философии. УЋенин, Ч утверждал известный французский фило≠соф ј. Ћефевр, Ч определенно рассматривает материализм как посту≠лат, а идеализм как другой философский постулатФ. ћатери€ Ч Усвое≠го рода икс, который, однако, необходимо допускать в наших утвер≠ждени€х (или отказатьс€ допускать его)Ф[23].

јвтором насто€щего пособи€ постулативна€ концепци€ фило≠софии была оценена как по существу возврат к кантианскому (точнее, полукантианскому) пониманию философии5. „итатель, глубоко инте≠ресующийс€ фундаментальными проблемами философии, имеет воз≠можность самосто€тельно взвесить аргументацию pro и contra постулативной концепции философии, ознакомившись с перечисленными в пособии публикаци€ми.

¬озникновение полукантианской постулативной концепции фи≠лософии, €вл€ющейс€ закономерным завершением гносеологической интерпретации философии, нельз€ оценивать только чисто негативно. ѕо нашему убеждению, по€вление этой концепции Ч свидетельство неблагополучного положени€ дел в разработке фундаментальных про≠блем марксистской философии в период культа личности, в особенно≠сти Ч плохого состо€ни€ обосновани€ научной философии в услови€х современной научно-технической революции и крупных социальных сдвигов. ¬ этом контексте постулативна€ концепци€ философии вы≠гл€дит намного лучше Ускучных пересказов марксизмаФ, ибо будит сонную философскую мысль, заставл€ет заново осмысливать положе≠ни€ научной философии, ее аргументацию в свете данных современ≠ной науки, усложн€ющейс€ гносеологической и социальной ситуации в обществе. ѕостулативна€ концепци€ философии фактически показа≠ла, что советска€ философска€ наука не учла в полной мере вызов со стороны новейшей научно-технической революции, не выработала со≠временной аргументации в пользу убеждени€ о возможности досто≠верного научного философского мировоззрени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1274 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

1519 - | 1314 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.021 с.