Под методами государственного управления понимались способ реализации полномочий исполнительной власти, средства выполнения государственных функций.
Выделялось две основных классификации методов -
1) по характеру ограничения воли управляемого лица (эта классификация носила наиболее развернутый, распространенный, универсальный характер):
– убеждение
– принуждение
– поощрение.
Здесь обнаруживается первый недостаток традиционного советского подхода к административному праву. Недостаток этот состоит в том, что методами гос. управления охватывается не все содержание, разнообразие той деятельности, которую осуществляет гос. администрация. Когда мы говорим об убеждении, принуждении или поощрении мы больше акцентируем внимание на тех способах, которые характерны для обеспечения исполнения уже вынесенных властных предписаний. Условно говоря, если лицо не выполняет требования о карантине, то до тех пор, пока есть надежда перевоспитать, его убеждают, если не получилось - его принуждают, а если он ведет себя хорошо, его могут поощрить – общая схема. Но эта схема не учитывает, что сам карантин – это тоже определенный способ реализации исполнительной власти, что реализация государственных функций может осуществляться разными средствами, помимо тех, которые выделены в этой классификации.
2) по пределам ограничения воли (она более склонна это учитывать):
– прямые
– косвенные
Например, государство хочет ограничить внешнюю торговлю белым сахаром. Оно может ввести для этого либо прямой запрет (прямой метод), либо установить такую высокую пошлину, что импортировать сахар не будет никакого экономического смысла (косвенный метод).
В первом и втором случае речь идет несколько о разных методах. Применительно к методам обеспечения исполнения административных предписаний мы обратимся, но будем говорить в основном об административном принуждении.
Почему в советском адм. праве говорили об убеждении, принуждении (поощрение даже не всегда называлось). Потому что когда-то В. И. Ленин в одной из своих работ написал, что «мы непременно сначала должны убедить, и только потом - принуждать». Эти ленинские слова были использованы как догма, как фундаментальная теоретическая основа для всего административно-правового регулирования (сначала используются методы убеждения, потом методы принуждения). Но при этом, если открыть любую работу по административному праву и посмотреть – что же понималось под убеждением, то ничего вразумительного там не найти, потому что убеждение, которое не связано с какими-то реальными правоораничительными действиями, правом почти никак не регулируется. Как можно регулировать деятельность по убеждению лица исполнить властное предписание? Можно обеспечить его необходимой информацией – о том, что он должен сделать, и чего будет, если он этого не сделает. Можно привести ему пример более прогрессивных товарищей и объяснить, что они уже выполнили предписание и были поощрены и т. д. à убеждение очень часто сводилось просто к информационному воздействию, т. е. предоставлению необходимых сведений, которые позволяли частному лицу, взвесив все за и против, решить, что он все таки будет поступать правильно.
В этом отношении принуждение глобально отличается, носит характер более существенных правоограничительных мер, связано с непосредственным правоограничивающим воздействием на частное лицо и подробно, обстоятельно регламентируется нормами административного права.
Сегодня, принуждение у нас сохраняется как способ обеспечения исполнения адм. предписаний. Мы будем говорить об этом, выявляя целый вид административной деятельности, связанный с реализацией этих самых принудительных мер. Но это не тот вид деятельности, который связан с выполнением общих функций государственного управления, общие функции гос. управления обеспечиваются путем прямых либо косвенных мер.
