В рамках процессуального регулирования субъекты несколько отличаются от тех, которыми оперируют материально-правовые нормы. Дело в том, что например, компетенция для участия в каких-то административных правоотношениях определяется для органа исполнительной власти, именно он выступает адресатом соответствующих правовых норм и носителем установленных ими полномочий. Соответственно, с точки зрения материального права он является субъектом этих правоотношений.
А вот с точки зрения процедуры органа как такового в процедурах чаще всего просто нет – есть отдельные должностные лица, представляющие этот орган и процедурные права и обязанности возлагаются именно на них
В некотором смысле это касается частных лиц – если материальное право может устанавливать права и обязанности юридического лица, то с точки зрения процедуры предполагается участие конкретного гражданина, представляющего юридическое лицо.
Статус частного лица
под частным лицом подразумевается гражданин (в первую очередь), также под ним может подразумеваться организация и должностное лицо организации.
1) право действовать через представителя, если оно предусмотрено нормативным актом. При рассмотрении общих вопросов статуса субъектов административного права уже говорилось, что в отличие от частного права, в публичном праве больше видна привязка к личности конкретного участника правоотношений и если в частном праве очень часто не имеет значения личность, а все правовое регулирование сконцентрировано на имущественных эффектах, возникающих от действий конкретных лиц, то в публичном праве права и обязанности более тесно связаны с личностью и закон чаще сего требует, чтобы гражданин совершил какие-то действия сам. С точки зрения административно-правового регулирования обычна ситуация, когда закон не подразумевает и не допускает возможности действовать через представителя. Говорилось об этом с точки зрения общих предпосылок участия в административных правоотношениях. Если же говорить более предметно об административных процедурах, то мы увидим, что эта ситуация достаточно своеобразно воспринимается правоприменительными органами, в том числе судами в РФ. Суды очень часто подходят с точки зрения единства правового регулирования, воспринимая общие положения гражданского законодательства как универсальные для любых правоотношений (игнорируя положения ГК о том, что гражданское законодательство к административным правоотношениям по общему правилу не применяется) – так, возможность действовать через представителя воспринимается судами в качестве общего правила, исключение же из него усматривается ими только в тех случаях, когда невозможность действовать через представителя прямо оговорена или вытекает из природы правоотношения, например, прохождение военной службы. Если взять ситуацию с регистрацией по месту жительства, то здесь будет налицо расхождение между принципами, явствующими из процессуального регулирования и тем, как склонны полагать суды - с точки зрения здравой административно-правовой логики нельзя зарегистрироваться по месту жительства через представителя по доверенности, потому что паспорт, где ставится отметка о регистрации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина, и может предъявляться только им самим, нельзя отдать паспорт вместе с доверенностью (а еще лучше почтой отправить в другой регион) другому лицу. Сама процедура требует, чтобы гражданин со своим паспортом лично явился туда, где он действительно проживает. НО суды склонны считать, что если в НПА нет непосредственного запрета действовать через представителя, то можно применять общие положения ГК (с точки зрения административно-правого здравого смысла – это то же самое, что отправить кого-то вместо себя получить паспорт). Правила постановки на учет транспортных средств – через представителя действовать можно, полномочия представительства должны быть удостоверены в соответствии с требованиями законодательства (вопрос какого законодательства? – вопрос достаточно риторический, потому что такая отсылка не может отсылать никуда, кроме как к ГК, т.к. нигде больше нет других положений, определяющих условия представительства. Здесь у судов, когда они решали этот вопрос, было уже больше оснований оперировать к ГК)
2) право на ознакомление с информацией и документами, затрагивающими его права, свободы и законные интересы. Постановление Конституционного Суда от 18 февраля 2000 г. N 3-П – В отношении гражданина органами прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства. Прокуратура возбудила производство и стала проводить предварительную проверку. Когда гражданин узнал об этом, он потребовал, чтобы его ознакомили с материалами проверки и чтобы ему показали те документы, которые послужили основанием возбуждения проверки, на что прокуратура сказала, что ”когда все проверим, тогда все и узнаете”. Гражданин дошел до Конституционного Суда, который сказал, что прокуратура не должна скрывать от него материалы проверки, которая проводится в отношении именно него, т. к.здесь нет сомнений, что затрагиваются права гражданина. Но бывают случати, когда доказать именно то, что материалы затрагивают права, свободы или обязанности, так или иначе связаны с конкретным лицом, бывает довольно трудно, и в этом отношении КС РФ мало помог, потому что никаких критериев в своем постановлении он не установил, но он зафиксировал принцип о том, что гражданину должна предоставляться любая информация, затрагивающая его права и свободы.
3) право на представление доказательств
4) в юрисдикционных производствах - право выступать на родном языке, и право на переводчика.
5) право на обжалование в административном порядке – ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1
