Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ребовани€ к нормативным актам и последстви€ их несоблюдени€




¬ советской литературе обсуждались требовани€ к актам органов исполнительной власти Ц там фигурировали такие категории как обоснованность, целесообразность. Ёто все сегодн€ стало неактуальным, потому что те требовани€, которые лежат за пределами законности, они не могут быть основанием дл€ предъ€влени€ юридических претензий к нормативному акту и, следовательно, юридического значени€ не имеют à

≈сли говорить, о реально правовых требовани€х, то они свод€тс€ к требованию законности, законности по

1) ‘орме

2) ѕроцедуре (соблюдена ли процедура издани€ акта)

3) —одержанию (соответствие формально букве закона и соответствие тем цел€м, задачам и принципам, которые определены законом)

¬се эти требовани€ могут быть использованы при аргументации в случае оспаривани€ акта. ƒл€ целей оспаривани€ нормативных актов есть нека€ тенденци€ оценивать содержание нормативных актов по правилам, которые представл€ют собой €вную аналогию с ситуаци€ми оспаривани€ сделок ввиду нарушений требований, которые к сделкам предъ€вл€ютс€. ¬ гражданском праве сделки дел€тс€ на оспоримые и ничтожные, соответственно есть обща€ тенденци€ примен€ть аналогичные критерии к административным актам. Ќо на практике дело не ограничиваетс€ констатацией того, что акт оспорим или ничтожен. √раница между ничтожными и оспоримыми актами весьма расплывчата. —оответственно, мы можем говорить о трех степен€х порочности нормативного акта (идем по усилению дефектов.  ритерий классификации -то насколько существенный характер носит допущенное нарушение с точки зрени€ материально-правовых последствий, т. е. с точки зрени€ того, чем грозит допущенное при издании акта нарушение)

Ц несущественность недостатков (при несущественных нарушени€х Ц допущенные нарушени€ не привод€т к нарушению прав тех лиц, дл€ которых акт об€зателен. Ќесущественные нарушени€ касаютс€ процедуры издани€. ћожет ли орган, который установил особую процедуру издани€ нормативного акта, издавать акт с нарушением установленной им же процедуры? ќтвет Ц несоблюдение процедуры, установленной дл€ внутреннего механизма согласовани€ нормативных актов не влечет недействительности этого акта в любом случае, потому что оно не может рассматриватьс€ как пос€гающее на чью-то компетенцию, требовать, чтобы такой акт был признан недействующим невозможно.  огда речь идет о согласовании между одноуровневыми органами исполнительной власти и такое согласование не осуществл€етс€, то здесь уже могут возникнуть претензии чисто правового характера, если этот акт в итоге вторгс€ в компетенцию органа, с которым требовалось согласование и нарушил сферу его полномочий)

Ц оспоримость (означает, что в случае оспаривани€ нормативный акт он может быть недействующим Ц опровергнут в судебном пор€дке или в пор€дке административной отмены вышесто€щим органом исполнительной власти в случае, если при его издании были допущены нарушени€, неуказанные в нормативных актах, в качестве оснований дл€ безусловной ничтожности Ц т. е. с одной стороны нарушение достаточно существенные, но ничтожности нет, потому что ничтожность требует именно формального указани€ на то, что конкретный порок (дефект) нормативного акта. ¬ этом отношении оспоримость существует как общее правило, характеризующее акты, которые изданы с нарушением установленных правил. ќспоримость предполагает, что суд (вышесто€щий орган исполнительной власти) оценивает, насколько изданный нормативный акт соответствует требовани€м действующего законодательства и актам органов исполнительной власти более высокой юридической силы. ќспоримость предполагает, что любое лицо, затронутое действием оспоримого акта, может потребовать признани€ его недействующим. ќспоримость при этом сопровождаетс€ презумпцией законности, причем в отношении механизма судебного обжаловани€ она в действующем √ѕ  весьма сомнительна€ Ц гражданин, оспаривающий нормативный акт должен доказать, что актом затронуты его права и свободы, а орган, издавший акт, должен доказать, что акт он издал на основании закона. ¬озложение бремени доказывани€ законности нормативного акта на орган его издавший опровергает презумпцию законности и именно в судебном процессе такой презумпции фактически нет. Ќо что касаетс€ досудебного механизма, механизма применени€ в административных отношени€х, то там как раз действует така€ презумпци€ Ц любой нормативный акт считаетс€ действующим до тех пор, пока он не будет отменен судом или вышесто€щим органом исполнительной власти кроме ситуаций ничтожности)

Ц ничтожность (позвол€ет не исполн€ть предписани€ нормативного акта в св€зи с тем, что он недействителен априори, с момента его опубликовани€. Ёто ситуаци€, когда гражданин может отказыватьс€ выполн€ть требовани€ органа исполнительной власти и ему ничего за это не будет. ѕоскольку така€ ситуаци€ не способствует стабильности функционировани€ государственной власти и может привести к полной дезорганизации в де€тельности исполнительной власти, она рассматриваетс€ как ситуаци€ исключительна€ Ц ничтожность может возникнуть только если у нормативного акта есть настолько существенный порок, что его ни при каких обсто€тельствах нельз€ считать действующим. ≈динственна€ ситуаци€, когда мы можем говорить о практической применимости категории ничтожности нормативного акта, это ситуации, когда нормативный акт издан с тем нарушением, которое пр€мо указано в нормативных актах в качестве основани€ дл€ его ничтожности. Ќапример, постановление правительства є 1009 и указ президента є763 устанавливают, что если акт не опубликован дл€ всеобщего сведени€, то он €вл€етс€ ничтожным Ц в этом случае можно говорить о том, что есть порок,1) достаточно серьезный, т.к он нарушает права граждан, 2) при этом этот порок не требует никакой оценки 3) и этот порок пр€мо указан в качестве основани€ дл€ признани€ акта ничтожным. ѕри наличии этих трех условий можно отказыватьс€ исполн€ть акт органа исполнительной власти. ѕри этом в практике достаточно часто может возникнуть ситуаци€, когда такой нормативный акт сложно будет оспорить Ц прокурор обращаетс€ в суд с требованием признать нормативный акт недействующим в св€зи с тем, что он не опубликован, иными словами Уприменить к нему последстви€ ничтожностиФ - в судебном пор€дке установить, что акт не опубликовании не подлежит применению. —уды в ответ пишут Ц мы не можем считать этот акт юридически действительным, он ничтожен и не порождает никаких последствий, юридически не существует оспаривать тут просто нечего. ќтсутствие законодательного регулировани€ последствий признани€ акта ничтожным оставл€ет довольно много неопределенности и заставл€ет говорить о том, что применение ничтожности затруднено с точки зрени€ использовани€ средств принудительной отмены такого акта и может заключатьс€ только в фактическом неисполнении. ѕрибавило бы юридической определенности, если бы был механизм признани€ акта недействующим в св€зи с ничтожностью)





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1497 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

2053 - | 1870 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.