Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 5. ќртодоксальные теории вли€тельных групп 4 страница




другим количество этого блага.  огда инклюзивное коллективное благо не €вл€етс€ чистым, участники группы будут против новых участников, пока вновь прибывшие не заплат€т взнос, адекватный снижению потреблени€ блага "старыми" участниками. ƒо тех пор, пока остаетс€ хоть кака€-либо степень неделимости предложени€, выгода вновь прибывших будет превышать их необходимый взнос, и группа останетс€ инклюзивной.

62 ≈сли предельные издержки возрастают очень быстро, и, соответственно, никака€ фирма не имеет достаточных побудительных мотивов дл€ повышени€ выпуска в ответ на более высокую цену, то отказ фирмы от участи€ в сговоре не будет фатальным дл€ всей организации. ќднако такой отказ все равно будет убыточным дл€ организации, так как неучаствующий получит большую выгоду, чем участвующие; а все, что он приобретет - пр€ма€ потер€ дл€ участников организации. * '

63 ѕриложение теории о необходимости единогласи€ см. James ћ. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), особенно главу VIII, с. 96-116. ћне кажетс€, что некоторые сложности в их полезной и нестандартной работе могут был. ликвидированы с помощью идей, разрабатываемых; в насто€щем исследовании. —м., например, мой обзор их книги в American Economic Review. I.ll (December 1962). 1217- 1218.

когда небольшой процент участников может гарантировать совместные действи€.

—ледовательно, отношени€ между индивидами в инклюзивной группе довольно сильно отличаютс€ от отношений в эксклюзивной группе; когда группы настолько малы, что действи€ одного индивида оказывают значительный эффект на действи€ других членов группы, то индивидуальные взаимоотношени€ станов€тс€ особенно важны. ‘ирмы в эксклюзивной группе хот€т, чтобы в отрасли по€вилось как можно меньше новых фирм, поэтому кажда€ из них относитс€ к другим с осторожностью, полага€, что они хот€т выдворить ее из отрасли. ѕрежде чем предприн€ть что-либо, кажда€ фирма должна рассмотреть возможность возникновени€ "ценовой войны" или "убийственной конкуренции". “аким образом, кажда€ фирма должна "чувствовать" другие фирмы, рассматривать их возможную реакцию на ее действи€. ¬ то же врем€ любое групповое действие в эксклюзивной группе требует 100 % участи€, то есть кажда€ фирма в отрасли не только конкурент других фирм, но и их об€зательный сотрудник в совместных действи€х. » при рассмотрении вопроса о каком-либо сговоре, кажда€ фирма в отрасли будет иметь возможность "торговли" уступками или аутсайдерского действи€ дл€ получени€ большей выгоды. ‘ирма, котора€ верно предугадает реакцию других фирм на ее действи€, получит значительные преимущества при подобной торговле. ѕри этом, учитыва€ желание всех фирм ограничить число производителей в отрасли, можно сказать, что в любой отрасли с небольшим числом фирм, они станов€тс€ очень чувствительны к действи€м друг друга. ƒругими словами, как необходимость 100 % участи€ в любого рода сговоре, так и желание ограничить число фирм в отрасли, повышает интенсивность и сложность олигополистических реакций. ¬ывод о том, что отрасли с небольшим числом фирм характеризуютс€ олигополистическим взаимодействием и осознанием взаимозависимости, знаком, конечно, каждому экономисту.

ќднако мало кто понимает, что в инклюзивных группах, даже самых небольших, торговл€ услугами или стратегическое взаимодействие играют отнюдь не решающую роль. ќтчасти из-за тогоДчто не по€вл€етс€ желание исключить кого-либо из такой группы, а отчасти потому, что не требуетс€ единогласного участи€, и у индивидов группы не возникает желани€ становитс€ аутсайдерами и требовать большей доли в общей прибыли. ѕоэтому в инклюзивной группе наблюдаетс€ тенденци€ к снижению уровн€ "торговли" уступками. ќднако эта проблема крайне сложна; дл€ определени€ точного объема возможных уступок в конкретной ситуации необходимо найти определенные средства анализа, которые в данный момент не существуют. ¬се же можно сделать вывод, что дл€ инклюзивной группы характерен гораздо меньший уровень стратегического взаимодействи€; поведение членов таких групп вполне удовлетворительно объ€сн€ет

гипотеза о независимости.

G. “аксономи€ групп

Ѕезусловно, в р€де случаев индивид инклюзивной или нерыночной группы может принимать в расчет реакции других индивидов этой группы на свои действи€ в момент прин€ти€ решени€ - это как раз те случаи, где про€вл€етс€ стратегическое взаимодействие между членами группы. “акое поведение характерно дл€ олигонолистических отраслей, когда фирмами осознаетс€ взаимозависимость. ¬ группах определенного размера стратегическое взаимодействие может оказатьс€ относительно важным. –азмер подобной группы таков, что он не настолько мал, чтобы один индивид посчитал наиболее прибыльным действием купить какое-то количество коллективного блага самосто€тельно, однако достаточно мал дл€ того, чтобы попытки (или их отсутствие) каждого из индивидов по добыванию блага оказывали значительное вли€ние на выгоду, получаемую каким-либо или всеми другими членами группы. Ёто легче всего пон€ть, если представить на мгновение, что инклюзивное благо уже обеспечено дл€ группы посредством формальной организации, и затем проанализировать, что случитс€, если один индивид группы будет вынужден прекратить выплату своей доли в издержках по получению коллективного блага. ≈сли в достаточно малой организации один из индивидов прекращает платить за коллективное благо, которым он пользуетс€, то возрастут издержки, возлагаемые на других членов группы; соответственно, они могут отказатьс€ продолжать финансирование издержек, и может быть приостановлено получение коллективного блага. ќднако, индивид может осознать, что результатом его отказа платить окажетс€ подобное же действие всех остальных индивидов, и что он окажетс€ в большем проигрыше тогда, когда вообще будет лишен коллективного блага, чем в случае, если он будет его получать и, соответственно, нести часть издержек. ќн может продолжить вкладывать деньги в получение этого коллективного блага, однако может и не делать этого.  ак и в случае олигополии, результат неопределенный: индивид может продолжить содействие, а может и нет. –ациональный член такой группы сталкиваетс€ со стратегической проблемой; в данной ситуации могут оказатьс€ очень полезными теори€ игр и другие способы анализа. ќднако в насто€щее врем€ нельз€ дать общего, справедливого и определенного дл€ большинства случаев решени€ па уровне абстракции данной главы[35].

 акова степень такой неопределенности? ¬ малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше, даже в том случае, если возьмет на себ€ все издержки, чем если он останетс€ без коллективного блага, поэтому существует больша€ веро€тность, что коллективное благо будет обеспечено. ¬ группе, где ни один индивид не получит настолько значительной части выгоды, что он будет заинтересован вз€ть на себ€ все издержки по обеспечению коллективного блага, но где, однако, действи€ индивида оказывают значительный эффект на издержки или выгоды, получаемые группой, результат становитс€ неопределенным[36]. Ќаоборот', в большой группе, в которой никакое действие индивида не оказывает значимого вли€ни€ на группу в целом, совершенно точно не будет обеспечено никакого блага до тех пор, пока не будет применено принуждение или какое-либо внешнее воздействие, которое заставит членов группы действовать в общих интересах[37].

ѕоследнее различие между группой настолько большой, что она не может обеспечить себ€ коллективным благом, и группой олигополистической, котора€ может обеспечить себ€ коллективным благом, особенно важно. ќно зависит от того, есть ли между любыми двум€ или больше участниками группы взаимозависимость, выражающа€с€ во вли€нии, которое оказывает или не оказывает поведение одного на издержки или выгоды остальных. “аким образом, ответ на вопрос, обеспечит ли себ€ группа коллективным благом без какого-либо принуждени€ или внешнего воздействи€, зависит от количества индивидов в группе: чем больше группа, тем меньше веро€тность, что вклад одного индивида будет действительно значительным. ќднако не совсем точно говорить, что это зависит только от числа индивидов группы. —в€зь размера группы и значимости отдельного индивида не может быть определена настолько просто. √руппа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага, и.котора€ добиваетс€ блага крайне ценного по отношению к издержкам по его получению, будет ближе к обеспечению себ€ коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участникоь. ѕодобна€ ситуаци€ господствует в рыночной структуре, где число фирм остаетс€ олигополистическим, и имеетс€ возможность получать суперконкурентную прибыль, однако результат варьируетс€ от раза к разу.  ритерием определени€ того, будет ли группа действовать без принуждени€ или какого-либо внешнего воздействи€ в своих интересах, €вл€етс€ общий дл€ рыночных и нерыночных групп ответ на вопрос, значимо ли действие любого индивида дл€ остальных индивидов группы67. “акова довольно очевидна€, хот€ и не единственна€ функци€ количества индивидов в группе.

“еперь по€вл€етс€ возможность определить, когда возникнет необходимость создани€ формальной организации, а когда в неформальной координации дл€ получени€ коллективного блага. ¬ ipynne наименьшего размера, где один или несколько участников получают такую значительную часть выгоды, что дл€ них представл€етс€ возможным вз€ть все издержки на себ€, чтобы обеспечить коллективное благо, можно обойтись без какого-либо соглашени€ или организации. ƒоговор в группе ћожет понадобитьс€ лишь дл€ распределени€ издержек, которые требуютс€ дл€ достижени€ необходимого уровн€ коллективного блага. Ќо поскольку в группе существует мотиваци€ к св€зывать себ€ обещанием, до тех пор, пока не потребуетс€ единогласие, или какие-то другие обсто€тельства потребуют его об€зательного участи€ в сговоре, иначе коллективное благо не будет обеспечено. ќднако если согласие требовалось бы от каждого индивида, то каждый из них мог бы лишить остальных получени€ блага - то есть находилс€ бы в позиции удобной дл€ получени€ вз€тки. Ќо так как каждый из индивидов может выгадать от подобного рода стратегии, ей могут воспользоватьс€ многие, и благо может не быть обеспечено. —м. Buchanan and Tullock, pp. 96-116.

67 «начимость действи€ отдельного индивида может варьироватьс€ в зависимости от внутренних правил группы. Ќапример, в заранее организованной группе можно выдвинуть условие, что содействие любого члена группы или отсутствие такового будут заранее определены, чтобы группа не пострадала от неполноты информации. ѕоэтому можно определить "значимость" с точки зрени€ степени осведомленности и институциональных меропри€тий, которые имеютс€ в любой данной группе, а не от предполагаемой "естественной значимости", на которую не вли€ют заранее определенные факторы или ƒругие меропри€ти€ группы. Ќа этот факт мое внимание обратил профессор ƒжером –отеиберг, который, однако, приписывал группе гораздо больше способности к созданию "искусственной значимости", чем € считаю необходимым. я не могу припомнить ни одного реального примера группы или организации, котора€, кроме улучшени€ доступа к информации, сделала бы что-нибудь дл€ повышени€ значимости индивидуального действи€, направленного на получение коллективного блага.

индивидуальному добыванию коллективного блага, то организаци€ не €вл€етс€ необходимой. ¬ любой группе, большей чем эта, с другой стороны, никакое коллективное благо не может быть получено без группового соглашени€, координации или формальной организации. ¬ группе среднего или олигополистического размера, где необходимо предварительное координированное действие двух или больше индивидов дл€ получени€ коллективного блага, така€ организаци€ или хот€ бы не€вна€ координаци€ об€зательна. Ѕолее того, чем больше становитс€ размер группы, тем больша€ организованность и согласованность может потребоватьс€. „ем больше группа, тем больше число индивидов, которых необходимо привлечь в организацию. ¬озможна ситуаци€, когда не потребуетс€ организаци€ самой группы, если нека€ подгруппа этой целой группы будет способна обеспечить данное благо. Ќо достигнуть группового соглашени€ или организации будет все труднее по мере того, как увеличитс€ размер группы, так как все труднее будет создать и скоординировать даже подгруппу, и участники этой подгруппы будут приобретать все больше мотивов дл€ "торговли" уступками, и поскольку издержки "распылены", это приводит к дополнительным затратам.  ороче говор€, издержки по созданию организации - это возрастающа€ функци€ от числа индивидов в группе. ’от€ издержки по созданию организации в расчете на одного индивида не об€зательно будут расти с ростом общих издержек, так как, конечно же, в организаци€х существует экономи€ от масштаба. ¬ определенных случа€х группа может быть уже организована дл€ других целей, и тогда издержки по созданию организации уже остались позади. ¬ таком случае, способности группы обеспечить себ€ коллективным благом будут объ€сн€тьс€ от части тем, что было первоначально затрачено на организацию и ее поддержание. Ёто возвращает нас к издержкам по созданию организации; эти издержки не могут остатьс€ за рамками модели, кроме случа€ с самыми малыми группами, где коллективное благо может быть добыто благодар€ индивидуальным усили€м. »здержки по созданию организации необходимо четко отличать от издержек, которые рассматривались раньше. ‘ункции издержек, рассматриваемые ранее, содержали только пр€мые ресурсные издержки по достижению определенного обеспечени€ коллективным благом.  огда заранее не существует организации группы, и издержки, которые требуютс€ на получение коллективного блага превышают те, которые может покрыть отдельный индивид, наде€сь на большую прибыль, то по€витс€ необходимость дополнительных издержек по обеспечению договора о разделении издержек между индивидами, а также и необходимость координации или организации усилий индивидов, направленных на получение этого блага. ѕодобные издержки - это издержки но коммуникации между членами группы, издержки любого процесса взаимных уступок между ними, издержки но созданию аппарата и поддержанию любой формальной организации.

√руппа не может довольствоватьс€ предельно малой формой

организации; группе е определенным числом участников должна соответствовать определенна€ минимальна€ форма организации или соглашени€. “аким образом, существуют так называемые первоначальные или минимальные издержки по созданию организации дл€ каждой группы. Ћюба€ группа, котора€ должна соорганизоватьс€ дл€ получени€ коллективного блага, столкнетс€ с определенными минимальными организационными издержками, каким бы небольшим не было количество обеспечиваемого коллективного блага. „ем больше группа, тем выше будут такие минимальные издержки.  огда минимальные организационные издержки добавл€ютс€ к другим первоначальным издержкам по обеспечению самого коллективного блага, которые обусловлены упоминавшимис€ "техническими" характеристиками, то становитс€ вполне очевидным, что издержки но получению первой единицы коллективного блага будут достаточно велики в сравнении с издержками по обеспечению последующих единиц этого блага.  ак бы огромны ни были выгоды от получени€ коллективного блага, но мере возрастани€ общих издержек но добыванию блага будет падать веро€тность того, что даже минимальное количество блага будет получено без применени€ принуждени€ или внешнего воздействи€.

Ёто означает, что существует три отдельных, но действующих совместно, фактора, которые мешают большой организации работать в общих интересах. ¬о-первых, чем больше группа, тем меньше дол€ отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое действие, и тем дальше удал€етс€ группа от обеспечени€ себ€ оптимальным количеством блага. ¬о-вторых, так как чем больше группа, тем меньше дол€ общей прибыли, приход€щейс€ на любого индивида, или любую подгруппу, состо€щую из индивидов этой большой группы, тем меньше веро€тность того, что люба€ подгруппа этой группы, а дл€ отдельного индивида така€ веро€тность еще значительно меньше, получит достаточное коллективного блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага; или, другими словами, чем больше группа, тем меньше веро€тность олигополистического взаимодействи€, которое помогло бы обеспечить коллективное благо. ¬-третьих, чем больше число участников группы, тем выше организационные издержки и тем выше то преп€тствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено. ¬следствие всего этого, чем больше группа, тем дальше она будет удал€тьс€ от обеспечени€ себ€ оптимальным количеством общественного блага, и обычно очень большие группы при отсутствии принуждени€ или внешнего воздействи€ вообще не смогут его обеспечить, даже в минимальном количестве[38].

“еперь, после того как мы рассмотрели группы различных размеров, возможно разработать классификацию групп, котора€ €вл€етс€ необходимой. ¬ статье, первоначально задумывавшейс€ как часть этой работы, но котора€ была опубликована в другом месте69, € и мой соавтор утверждали, что концепции группы или отрасли можно придать точный теоретический смысл, и что она может быть использована вместе с пон€тием чистой монополии в изучении рыночной структуры. ¬ этой статье ситуаци€, когда в отрасли существует только одна фирма, была названа чистой монополией. —итуаци€, в которой число фирм настолько мало, что действи€ одной фирмы могут оказать значительный эффект на другую фирму или отрасль в целом, была названа олигополией; а ситуаци€, в которой ни одна из фирм не может оказать значительного эффекта на другие фирмы, была названа "атомистической конкуренцией".  атегори€ атомистической конкуренции была подразделена на чистую конкуренцию и монополистическую конкуренцию внутри большой группы, а олигополи€ была разделена на соответствующие олигополии с гомогенным или дифференцированным продуктом.

ƒл€ инклюзивных или нерыночных групп подобные категории несколько отличаютс€. јналогом чистой монополии (или чистой коллективным благом настолько недорогим, что любой индивид группы выигрывал от его приобретени€, даже если ему одному приходилось вз€ть на себ€ все издержки, и если миллионы людей вошли в эту.группу, а издержки по добыванию этого блага остались неизменными, то така€ больша€ группа обеспечивала бы себ€ коллективным благом в небольшом количестве. Ёто произошло бы из-за предположени€ о неизменности издержек. ќднако даже в этом случае было бы не совсем справедливо говорить, что больша€ группа действует в своих общих интересах, так как количество этого блага было бы неверо€тно субоптимальным. ќптимальный уровень необходимого общественного блага возрастал бы с каждым новым вступающим в группу, из-за того, что издержки на единицу блага остаютс€ посто€нными, а выгода от каждой дополнительной единицы блага возрастает. “ем не менее первоначальный "добытчик" коллективного блага не будет увеличивать добываемое количество этого блага, если издержки не будут разделены и между другими членами расшир€ющейс€ группы. ќднако это повлекло бы за собой создание организации и, соответственно, издержки по ее созданию, а такие издержки не стали бы добровольно покрыватьс€ отдельными индивидами. “аким образом, существует логическа€ возможность, что если бы выгода в тыс€чи или даже миллионы раз превосходила общие издержки, то больша€ группа обеспечила бы себ€ коллективными благом, однако уровень его обеспечени€ составл€л бы лишь минимальную долю от оптимального количества. Ќе просто найти практический пример групп, которые подходили бы под это определение, однако возможный пример рассматриваетс€ на с. 151 (сноска 94). ѕодход, использованный здесь, примен€лс€ дл€ создани€ эмпирической гипотезы, состо€щей в том, что общие издержки по добыванию коллективного блага, желаемого большой группой, достаточно велики, чтобы превысить ценность небольшой доли каждого индивида группы в общей прибыли, - то есть индивид не захочет обеспечивать общественное благо сам. ќднако возможны исключени€ из любого эмпирического утверждени€, так что могут найтись случаи, в которых большие группы смогут обеспечить себ€ самым минимальным количеством блага благодар€ добровольному и вполне рациональному действию одного из индивидов этой группы. 69 Olson and McFarland (сноска N14).

монопсонии) может быть отдельный индивид за пределами рынка, добывающий какое-либо неколлективное благо; благо без внешних экстерналий и уменьшающейс€ экономии от масштаба. √руппам размера олигополии соответствуют два типа нерыночных групп: "привилегированные" группы и "промежуточные". ѕривилегированна€ группа - это така€ группа, каждый или хот€ бы один из членов, который имеет мотив к добыванию коллективного блага, даже если необходимо вз€ть все издержки на себ€.

ƒл€ такого рода группы существует уверенность[39], что коллективное благо будет обеспечено; более того, оно может быть обеспечено без какой-либо организации или координации группы. ѕромежуточна€ группа - это группа, в которой ни один из участников не получает настолько значительной доли общей выгоды, чтобы иметь мотивацию обеспечивать это благо только самосто€тельно. ќднако число участников этой группы не настолько велико, что никто не заметит, если один из них откажетс€ вз€ть какую-то долю издержек на себ€. ¬ такой группе коллективное благо может быть, и в равной степени может не быть обеспечено; однако оно абсолютно точно не будет получено без помощи какой-либо координации или организации группы[40]. јналогом атомистической конкуренции в нерыночной ситуации будет очень больша€ группа, котора€ здесь будет называтьс€ "латентной". Ёту группу отличает особое отношение между индивидами: делает или не делает один из участников группы что-нибудь дл€ обеспечени€ коллективного блага, его действие не отражаетс€ на других участниках в такой степени, чт^бы у них по€вились какие-нибудь причины реагировать на это действие. “аким образом, индивид в латентной ipyiine по определению не может внести значимый вклад в действие всей группы; поскольку никто не прореагирует на бездействие индивида, то у него отсутствует вс€кие побуждени€ к активности. —оответственно, большие или латентные группы не обладают мотивацией действовать дл€ обеспечени€ коллективного блага уже потому, что, как бы ценно ни было коллективное благо, у индивида нет достаточно причин заплатить взнос в какую-либо организацию, работающую в интересах группы, или в какой-нибудь другой форме вз€ть на себ€ часть издержек по коллективному добыванию этого необходимого блага.

“олько персональный "селективный" мотив может побудить рационального индивида, принадлежащего к латентной группе, действовать в ее интересах. ¬ таком случае согласованное действие группы может быть достигнуто только посредством мотивов, которые воздействуют на участников группы избирательно, в отличие от коллективного блага, которое действует на всех подр€д. ћотиваци€ должна быть избирательной дл€ того, чтобы отношение к участникам организации, созданной дл€ добывани€ коллективного блага, было иным, чем к неучаствующим. ѕодобные "избирательные мотивы" могут быть как позитивными, так и негативными: они могут либо принуждать к участию в издержках. группы тех, кто отказалс€ разделить их со всеми посредством наказани€, либо поощр€ть тех, кто действует в интересах группы72. Ћатентна€ группа, котора€ становитс€ действующей либо благодар€ принуждению, либо благодар€ поощрению своих членов, далее будет называтьс€ "мобилизованной" латентной группой". Ѕольшие группы, таким образом, называютс€ латентными благодар€ их скрытой способности действовать в своих интересах; однако их потенциальна€ способность может бьггь реализована или "мобилизована" только при помощи селективных мотивов.

Ўансы на осуществление действий в общих цел€х у различных видов групп неодинаковы. ¬ некоторых случа€х с определенной долей уверенности можно сказать, что коллективное благо будет обеспечено; в других - можно быть уверенным, что оно не будет обеспечено, по крайней мере, до тех пор, пока не возникнет избирательна€ мотиваци€; в некоторых случа€х возможность того или другого исхода одинакова. ¬ любом случае, размер группы - это один из определ€ющих факторов в решении вопроса, возможно ли согласованное действие группы

72 ѕринуждение в данном контексте возможво благодар€ так называемому наказанию, которое может оставить индивида на более низкой кривой безразличи€, чем та, на которой он мог бы находитьс€, если бы не отказалс€ от прин€ти€ иа себ€ необходимой части издержек по добыванию коллективного блага и не был бы "наказан". ѕоощрение выражаетс€ в какой-либо "награде", котора€ помещает индивида на более высокую кривую безразличи€, чем та, на которой он мог бы находитьс€, если бы не действовал в интересах группы и не получиї награду. ƒругими словами, избирательные мотивы цен€тс€ индивидами выше, чем их дол€ в издержках. —анкции и принуждени€ меньшей цены не способны заставить индивида действовать в интересах группы. ѕо вопросу принуждени€ и поощрени€ см. Alfred Kuhn, The Study of Society: A Unified Approach (Homewood, 111.: Richard D. Irwin; Inc. and the Dorsey Press, Inc., 1963), pp. 365-370.

73 C m. Karl Deutscfi, "Social Mobilizatien and Political Development", American Political Science Review, LV (September 1961), 493-514.

благодар€ добровольному, рациональному, индивидуальному интересу участника группы. ћалые группы лучше служат общим интересам, чем большие.

¬опрос, поставленный в начале этой главы, теперь может быть решен. ћалые группы отличаютс€ от больших не только количественно, но и качественно; существование больших ассоциаций не может быть объ€снено с тех же позиций, что и существование малых групп.


 


–ј«ћ≈– √–”ѕѕџ » ≈≈ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈

ј. —огласованность и эффективность малых групп

Ѕольша€ эффективность относительно малых групп - "привилегированных" и "промежуточных" - €вно наблюдаетс€ как эмпирически, так и в теории. –ассмотрим, например, собрани€, в которые вовлечено слишком большое число людей, и, соответственно, на которых невозможно принимать быстрые и точно продуманные решени€.  аждый будет с нетерпением ожидать быстрого окончани€ встречи, однако лишь немногие, если вообще хот€ бы кто-нибудь, будут готовы отложить вопрос, лишь бы встреча завершилась. » хот€ все участвующие, очевидно, заинтересованы в прин€тии окончательного, "озвученного" решени€, как правило, этого не происходит.  огда число участников велико, типичный участник будет осознавать, что его собственные усили€ скорее всего никак не измен€т итог встречи, и что он будет подвластен общему решению в одинаковой мере не зависимо от того, как много или как мало он вложил в изучение вопроса собрани€. —оответственно, типичный участник не возьмет на себ€ труд изучить вопрос как следует, чтобы он непременно сделал, если бы принимал решение самосто€тельно. –ешени€ встречи, таким образом, - это общественные блага дл€ участников, а, возможно, и дл€ всех остальных, и вклад, который сделает каждый из участников дл€ получени€ или улучшени€ этого общественного блага, будет становитьс€ тем меньше, чем больше будет участников собрани€. Ёто одна из многих причин, по которым организации так часто обращаютс€ к малым группам: создаютс€ комитеты, подкомитеты, небольшие инициативные группы, и, будучи созданными, они сразу же начинают играть решающую роль.

Ёти наблюдени€ подтверждаютс€ результатами нескольких интересных исследований. ƒжон ƒжэймс один из немногих ученых, который провел эмпирическое изучение этого вопроса, и результаты его работы подтверждают теорию, разработанную в данной книге, хот€ его труд был 'проделан вовсе не с целью подтверждени€ какой-либо теории. ѕрофессор

ƒжэймс обнаружил, что в различных институтах, общественных и частных, национальных и местных, действующие группы и подгруппы оказываютс€ гораздо меньше, чем бездействующие. ¬ одном из примеров, которые он исследовал, средний размер действующей подгруппы составл€л 6,5 членов, а бездействующей - 14. Ёти подгруппы относились к большому банковскому концерну; секретарь этого концерна спонтанно высказал следующее мнение: "ћы обнаружили, что комитеты должны быть маленькими, если вы ждете от них действенности, и относительно большими, если вам нужны различные взгл€ды, реакции и т.п."[41]. ѕо-видимому, эта ситуаци€ характерна не только дл€ банковской системы. Ўироко известно, что в  онгрессе —Ўј и законодательных структурах реальной властью обладают комитеты и подкомитеты[42]. ƒжеймс обнаружил, что ко времени его исследовани€ подкомитеты —ената —Ўј состо€ли в среднем из 5,4 человек, подкомитеты ѕалат - из 7,8 человек, правительство штата ќрегон - из 4,7 человек, а муниципалитет ёджина - из 53 человек[43].  ороче говор€, группы, которые на самом деле работают, очень малы. ”тверждение ƒжеймса подтверждаетс€ различными исследовани€ми; профессор ј.ѕоль ’эа при помощи экспериментов, проведенных с группами мальчиков из 5-ти и 12-ти человек, обнаружил, что группа из 5-ти человек показывает гораздо более высокие результаты[44]. —оциолог ƒжордж —иммел убеждал, что малые группы могут действовать более решительно и использовать свои ресурсы более эффективно, чем большие: "ћалые, централизованные группы обычно используют всю свою потенциальную энергию, тогда как в больших группах силы обычно остаютс€ потенциальными"[45].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1013 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

734 - | 559 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.026 с.