другим количество этого блага. Когда инклюзивное коллективное благо не является чистым, участники группы будут против новых участников, пока вновь прибывшие не заплатят взнос, адекватный снижению потребления блага "старыми" участниками. До тех пор, пока остается хоть какая-либо степень неделимости предложения, выгода вновь прибывших будет превышать их необходимый взнос, и группа останется инклюзивной.
62 Если предельные издержки возрастают очень быстро, и, соответственно, никакая фирма не имеет достаточных побудительных мотивов для повышения выпуска в ответ на более высокую цену, то отказ фирмы от участия в сговоре не будет фатальным для всей организации. Однако такой отказ все равно будет убыточным для организации, так как неучаствующий получит большую выгоду, чем участвующие; а все, что он приобретет - прямая потеря для участников организации. * '
63 Приложение теории о необходимости единогласия см. James М. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), особенно главу VIII, с. 96-116. Мне кажется, что некоторые сложности в их полезной и нестандартной работе могут был. ликвидированы с помощью идей, разрабатываемых; в настоящем исследовании. См., например, мой обзор их книги в American Economic Review. I.ll (December 1962). 1217- 1218.
когда небольшой процент участников может гарантировать совместные действия.
Следовательно, отношения между индивидами в инклюзивной группе довольно сильно отличаются от отношений в эксклюзивной группе; когда группы настолько малы, что действия одного индивида оказывают значительный эффект на действия других членов группы, то индивидуальные взаимоотношения становятся особенно важны. Фирмы в эксклюзивной группе хотят, чтобы в отрасли появилось как можно меньше новых фирм, поэтому каждая из них относится к другим с осторожностью, полагая, что они хотят выдворить ее из отрасли. Прежде чем предпринять что-либо, каждая фирма должна рассмотреть возможность возникновения "ценовой войны" или "убийственной конкуренции". Таким образом, каждая фирма должна "чувствовать" другие фирмы, рассматривать их возможную реакцию на ее действия. В то же время любое групповое действие в эксклюзивной группе требует 100 % участия, то есть каждая фирма в отрасли не только конкурент других фирм, но и их обязательный сотрудник в совместных действиях. И при рассмотрении вопроса о каком-либо сговоре, каждая фирма в отрасли будет иметь возможность "торговли" уступками или аутсайдерского действия для получения большей выгоды. Фирма, которая верно предугадает реакцию других фирм на ее действия, получит значительные преимущества при подобной торговле. При этом, учитывая желание всех фирм ограничить число производителей в отрасли, можно сказать, что в любой отрасли с небольшим числом фирм, они становятся очень чувствительны к действиям друг друга. Другими словами, как необходимость 100 % участия в любого рода сговоре, так и желание ограничить число фирм в отрасли, повышает интенсивность и сложность олигополистических реакций. Вывод о том, что отрасли с небольшим числом фирм характеризуются олигополистическим взаимодействием и осознанием взаимозависимости, знаком, конечно, каждому экономисту.
Однако мало кто понимает, что в инклюзивных группах, даже самых небольших, торговля услугами или стратегическое взаимодействие играют отнюдь не решающую роль. Отчасти из-за того„что не появляется желание исключить кого-либо из такой группы, а отчасти потому, что не требуется единогласного участия, и у индивидов группы не возникает желания становится аутсайдерами и требовать большей доли в общей прибыли. Поэтому в инклюзивной группе наблюдается тенденция к снижению уровня "торговли" уступками. Однако эта проблема крайне сложна; для определения точного объема возможных уступок в конкретной ситуации необходимо найти определенные средства анализа, которые в данный момент не существуют. Все же можно сделать вывод, что для инклюзивной группы характерен гораздо меньший уровень стратегического взаимодействия; поведение членов таких групп вполне удовлетворительно объясняет
гипотеза о независимости.
G. Таксономия групп
Безусловно, в ряде случаев индивид инклюзивной или нерыночной группы может принимать в расчет реакции других индивидов этой группы на свои действия в момент принятия решения - это как раз те случаи, где проявляется стратегическое взаимодействие между членами группы. Такое поведение характерно для олигонолистических отраслей, когда фирмами осознается взаимозависимость. В группах определенного размера стратегическое взаимодействие может оказаться относительно важным. Размер подобной группы таков, что он не настолько мал, чтобы один индивид посчитал наиболее прибыльным действием купить какое-то количество коллективного блага самостоятельно, однако достаточно мал для того, чтобы попытки (или их отсутствие) каждого из индивидов по добыванию блага оказывали значительное влияние на выгоду, получаемую каким-либо или всеми другими членами группы. Это легче всего понять, если представить на мгновение, что инклюзивное благо уже обеспечено для группы посредством формальной организации, и затем проанализировать, что случится, если один индивид группы будет вынужден прекратить выплату своей доли в издержках по получению коллективного блага. Если в достаточно малой организации один из индивидов прекращает платить за коллективное благо, которым он пользуется, то возрастут издержки, возлагаемые на других членов группы; соответственно, они могут отказаться продолжать финансирование издержек, и может быть приостановлено получение коллективного блага. Однако, индивид может осознать, что результатом его отказа платить окажется подобное же действие всех остальных индивидов, и что он окажется в большем проигрыше тогда, когда вообще будет лишен коллективного блага, чем в случае, если он будет его получать и, соответственно, нести часть издержек. Он может продолжить вкладывать деньги в получение этого коллективного блага, однако может и не делать этого. Как и в случае олигополии, результат неопределенный: индивид может продолжить содействие, а может и нет. Рациональный член такой группы сталкивается со стратегической проблемой; в данной ситуации могут оказаться очень полезными теория игр и другие способы анализа. Однако в настоящее время нельзя дать общего, справедливого и определенного для большинства случаев решения па уровне абстракции данной главы[35].
Какова степень такой неопределенности? В малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше, даже в том случае, если возьмет на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая вероятность, что коллективное благо будет обеспечено. В группе, где ни один индивид не получит настолько значительной части выгоды, что он будет заинтересован взять на себя все издержки по обеспечению коллективного блага, но где, однако, действия индивида оказывают значительный эффект на издержки или выгоды, получаемые группой, результат становится неопределенным[36]. Наоборот', в большой группе, в которой никакое действие индивида не оказывает значимого влияния на группу в целом, совершенно точно не будет обеспечено никакого блага до тех пор, пока не будет применено принуждение или какое-либо внешнее воздействие, которое заставит членов группы действовать в общих интересах[37].
Последнее различие между группой настолько большой, что она не может обеспечить себя коллективным благом, и группой олигополистической, которая может обеспечить себя коллективным благом, особенно важно. Оно зависит от того, есть ли между любыми двумя или больше участниками группы взаимозависимость, выражающаяся во влиянии, которое оказывает или не оказывает поведение одного на издержки или выгоды остальных. Таким образом, ответ на вопрос, обеспечит ли себя группа коллективным благом без какого-либо принуждения или внешнего воздействия, зависит от количества индивидов в группе: чем больше группа, тем меньше вероятность, что вклад одного индивида будет действительно значительным. Однако не совсем точно говорить, что это зависит только от числа индивидов группы. Связь размера группы и значимости отдельного индивида не может быть определена настолько просто. Группа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага, и.которая добивается блага крайне ценного по отношению к издержкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участникоь. Подобная ситуация господствует в рыночной структуре, где число фирм остается олигополистическим, и имеется возможность получать суперконкурентную прибыль, однако результат варьируется от раза к разу. Критерием определения того, будет ли группа действовать без принуждения или какого-либо внешнего воздействия в своих интересах, является общий для рыночных и нерыночных групп ответ на вопрос, значимо ли действие любого индивида для остальных индивидов группы67. Такова довольно очевидная, хотя и не единственная функция количества индивидов в группе.
Теперь появляется возможность определить, когда возникнет необходимость создания формальной организации, а когда в неформальной координации для получения коллективного блага. В ipynne наименьшего размера, где один или несколько участников получают такую значительную часть выгоды, что для них представляется возможным взять все издержки на себя, чтобы обеспечить коллективное благо, можно обойтись без какого-либо соглашения или организации. Договор в группе Может понадобиться лишь для распределения издержек, которые требуются для достижения необходимого уровня коллективного блага. Но поскольку в группе существует мотивация к связывать себя обещанием, до тех пор, пока не потребуется единогласие, или какие-то другие обстоятельства потребуют его обязательного участия в сговоре, иначе коллективное благо не будет обеспечено. Однако если согласие требовалось бы от каждого индивида, то каждый из них мог бы лишить остальных получения блага - то есть находился бы в позиции удобной для получения взятки. Но так как каждый из индивидов может выгадать от подобного рода стратегии, ей могут воспользоваться многие, и благо может не быть обеспечено. См. Buchanan and Tullock, pp. 96-116.
67 Значимость действия отдельного индивида может варьироваться в зависимости от внутренних правил группы. Например, в заранее организованной группе можно выдвинуть условие, что содействие любого члена группы или отсутствие такового будут заранее определены, чтобы группа не пострадала от неполноты информации. Поэтому можно определить "значимость" с точки зрения степени осведомленности и институциональных мероприятий, которые имеются в любой данной группе, а не от предполагаемой "естественной значимости", на которую не влияют заранее определенные факторы или Другие мероприятия группы. На этот факт мое внимание обратил профессор Джером Ротеиберг, который, однако, приписывал группе гораздо больше способности к созданию "искусственной значимости", чем я считаю необходимым. Я не могу припомнить ни одного реального примера группы или организации, которая, кроме улучшения доступа к информации, сделала бы что-нибудь для повышения значимости индивидуального действия, направленного на получение коллективного блага.
индивидуальному добыванию коллективного блага, то организация не является необходимой. В любой группе, большей чем эта, с другой стороны, никакое коллективное благо не может быть получено без группового соглашения, координации или формальной организации. В группе среднего или олигополистического размера, где необходимо предварительное координированное действие двух или больше индивидов для получения коллективного блага, такая организация или хотя бы неявная координация обязательна. Более того, чем больше становится размер группы, тем большая организованность и согласованность может потребоваться. Чем больше группа, тем больше число индивидов, которых необходимо привлечь в организацию. Возможна ситуация, когда не потребуется организация самой группы, если некая подгруппа этой целой группы будет способна обеспечить данное благо. Но достигнуть группового соглашения или организации будет все труднее по мере того, как увеличится размер группы, так как все труднее будет создать и скоординировать даже подгруппу, и участники этой подгруппы будут приобретать все больше мотивов для "торговли" уступками, и поскольку издержки "распылены", это приводит к дополнительным затратам. Короче говоря, издержки по созданию организации - это возрастающая функция от числа индивидов в группе. Хотя издержки по созданию организации в расчете на одного индивида не обязательно будут расти с ростом общих издержек, так как, конечно же, в организациях существует экономия от масштаба. В определенных случаях группа может быть уже организована для других целей, и тогда издержки по созданию организации уже остались позади. В таком случае, способности группы обеспечить себя коллективным благом будут объясняться от части тем, что было первоначально затрачено на организацию и ее поддержание. Это возвращает нас к издержкам по созданию организации; эти издержки не могут остаться за рамками модели, кроме случая с самыми малыми группами, где коллективное благо может быть добыто благодаря индивидуальным усилиям. Издержки по созданию организации необходимо четко отличать от издержек, которые рассматривались раньше. Функции издержек, рассматриваемые ранее, содержали только прямые ресурсные издержки по достижению определенного обеспечения коллективным благом. Когда заранее не существует организации группы, и издержки, которые требуются на получение коллективного блага превышают те, которые может покрыть отдельный индивид, надеясь на большую прибыль, то появится необходимость дополнительных издержек по обеспечению договора о разделении издержек между индивидами, а также и необходимость координации или организации усилий индивидов, направленных на получение этого блага. Подобные издержки - это издержки но коммуникации между членами группы, издержки любого процесса взаимных уступок между ними, издержки но созданию аппарата и поддержанию любой формальной организации.
Группа не может довольствоваться предельно малой формой
организации; группе е определенным числом участников должна соответствовать определенная минимальная форма организации или соглашения. Таким образом, существуют так называемые первоначальные или минимальные издержки по созданию организации для каждой группы. Любая группа, которая должна соорганизоваться для получения коллективного блага, столкнется с определенными минимальными организационными издержками, каким бы небольшим не было количество обеспечиваемого коллективного блага. Чем больше группа, тем выше будут такие минимальные издержки. Когда минимальные организационные издержки добавляются к другим первоначальным издержкам по обеспечению самого коллективного блага, которые обусловлены упоминавшимися "техническими" характеристиками, то становится вполне очевидным, что издержки но получению первой единицы коллективного блага будут достаточно велики в сравнении с издержками по обеспечению последующих единиц этого блага. Как бы огромны ни были выгоды от получения коллективного блага, но мере возрастания общих издержек но добыванию блага будет падать вероятность того, что даже минимальное количество блага будет получено без применения принуждения или внешнего воздействия.
Это означает, что существует три отдельных, но действующих совместно, фактора, которые мешают большой организации работать в общих интересах. Во-первых, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое действие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальным количеством блага. Во-вторых, так как чем больше группа, тем меньше доля общей прибыли, приходящейся на любого индивида, или любую подгруппу, состоящую из индивидов этой большой группы, тем меньше вероятность того, что любая подгруппа этой группы, а для отдельного индивида такая вероятность еще значительно меньше, получит достаточное коллективного блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага; или, другими словами, чем больше группа, тем меньше вероятность олигополистического взаимодействия, которое помогло бы обеспечить коллективное благо. В-третьих, чем больше число участников группы, тем выше организационные издержки и тем выше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено. Вследствие всего этого, чем больше группа, тем дальше она будет удаляться от обеспечения себя оптимальным количеством общественного блага, и обычно очень большие группы при отсутствии принуждения или внешнего воздействия вообще не смогут его обеспечить, даже в минимальном количестве[38].
Теперь, после того как мы рассмотрели группы различных размеров, возможно разработать классификацию групп, которая является необходимой. В статье, первоначально задумывавшейся как часть этой работы, но которая была опубликована в другом месте69, я и мой соавтор утверждали, что концепции группы или отрасли можно придать точный теоретический смысл, и что она может быть использована вместе с понятием чистой монополии в изучении рыночной структуры. В этой статье ситуация, когда в отрасли существует только одна фирма, была названа чистой монополией. Ситуация, в которой число фирм настолько мало, что действия одной фирмы могут оказать значительный эффект на другую фирму или отрасль в целом, была названа олигополией; а ситуация, в которой ни одна из фирм не может оказать значительного эффекта на другие фирмы, была названа "атомистической конкуренцией". Категория атомистической конкуренции была подразделена на чистую конкуренцию и монополистическую конкуренцию внутри большой группы, а олигополия была разделена на соответствующие олигополии с гомогенным или дифференцированным продуктом.
Для инклюзивных или нерыночных групп подобные категории несколько отличаются. Аналогом чистой монополии (или чистой коллективным благом настолько недорогим, что любой индивид группы выигрывал от его приобретения, даже если ему одному приходилось взять на себя все издержки, и если миллионы людей вошли в эту.группу, а издержки по добыванию этого блага остались неизменными, то такая большая группа обеспечивала бы себя коллективным благом в небольшом количестве. Это произошло бы из-за предположения о неизменности издержек. Однако даже в этом случае было бы не совсем справедливо говорить, что большая группа действует в своих общих интересах, так как количество этого блага было бы невероятно субоптимальным. Оптимальный уровень необходимого общественного блага возрастал бы с каждым новым вступающим в группу, из-за того, что издержки на единицу блага остаются постоянными, а выгода от каждой дополнительной единицы блага возрастает. Тем не менее первоначальный "добытчик" коллективного блага не будет увеличивать добываемое количество этого блага, если издержки не будут разделены и между другими членами расширяющейся группы. Однако это повлекло бы за собой создание организации и, соответственно, издержки по ее созданию, а такие издержки не стали бы добровольно покрываться отдельными индивидами. Таким образом, существует логическая возможность, что если бы выгода в тысячи или даже миллионы раз превосходила общие издержки, то большая группа обеспечила бы себя коллективными благом, однако уровень его обеспечения составлял бы лишь минимальную долю от оптимального количества. Не просто найти практический пример групп, которые подходили бы под это определение, однако возможный пример рассматривается на с. 151 (сноска 94). Подход, использованный здесь, применялся для создания эмпирической гипотезы, состоящей в том, что общие издержки по добыванию коллективного блага, желаемого большой группой, достаточно велики, чтобы превысить ценность небольшой доли каждого индивида группы в общей прибыли, - то есть индивид не захочет обеспечивать общественное благо сам. Однако возможны исключения из любого эмпирического утверждения, так что могут найтись случаи, в которых большие группы смогут обеспечить себя самым минимальным количеством блага благодаря добровольному и вполне рациональному действию одного из индивидов этой группы. 69 Olson and McFarland (сноска N14).
монопсонии) может быть отдельный индивид за пределами рынка, добывающий какое-либо неколлективное благо; благо без внешних экстерналий и уменьшающейся экономии от масштаба. Группам размера олигополии соответствуют два типа нерыночных групп: "привилегированные" группы и "промежуточные". Привилегированная группа - это такая группа, каждый или хотя бы один из членов, который имеет мотив к добыванию коллективного блага, даже если необходимо взять все издержки на себя.
Для такого рода группы существует уверенность[39], что коллективное благо будет обеспечено; более того, оно может быть обеспечено без какой-либо организации или координации группы. Промежуточная группа - это группа, в которой ни один из участников не получает настолько значительной доли общей выгоды, чтобы иметь мотивацию обеспечивать это благо только самостоятельно. Однако число участников этой группы не настолько велико, что никто не заметит, если один из них откажется взять какую-то долю издержек на себя. В такой группе коллективное благо может быть, и в равной степени может не быть обеспечено; однако оно абсолютно точно не будет получено без помощи какой-либо координации или организации группы[40]. Аналогом атомистической конкуренции в нерыночной ситуации будет очень большая группа, которая здесь будет называться "латентной". Эту группу отличает особое отношение между индивидами: делает или не делает один из участников группы что-нибудь для обеспечения коллективного блага, его действие не отражается на других участниках в такой степени, чт^бы у них появились какие-нибудь причины реагировать на это действие. Таким образом, индивид в латентной ipyiine по определению не может внести значимый вклад в действие всей группы; поскольку никто не прореагирует на бездействие индивида, то у него отсутствует всякие побуждения к активности. Соответственно, большие или латентные группы не обладают мотивацией действовать для обеспечения коллективного блага уже потому, что, как бы ценно ни было коллективное благо, у индивида нет достаточно причин заплатить взнос в какую-либо организацию, работающую в интересах группы, или в какой-нибудь другой форме взять на себя часть издержек по коллективному добыванию этого необходимого блага.
Только персональный "селективный" мотив может побудить рационального индивида, принадлежащего к латентной группе, действовать в ее интересах. В таком случае согласованное действие группы может быть достигнуто только посредством мотивов, которые воздействуют на участников группы избирательно, в отличие от коллективного блага, которое действует на всех подряд. Мотивация должна быть избирательной для того, чтобы отношение к участникам организации, созданной для добывания коллективного блага, было иным, чем к неучаствующим. Подобные "избирательные мотивы" могут быть как позитивными, так и негативными: они могут либо принуждать к участию в издержках. группы тех, кто отказался разделить их со всеми посредством наказания, либо поощрять тех, кто действует в интересах группы72. Латентная группа, которая становится действующей либо благодаря принуждению, либо благодаря поощрению своих членов, далее будет называться "мобилизованной" латентной группой". Большие группы, таким образом, называются латентными благодаря их скрытой способности действовать в своих интересах; однако их потенциальная способность может бьггь реализована или "мобилизована" только при помощи селективных мотивов.
Шансы на осуществление действий в общих целях у различных видов групп неодинаковы. В некоторых случаях с определенной долей уверенности можно сказать, что коллективное благо будет обеспечено; в других - можно быть уверенным, что оно не будет обеспечено, по крайней мере, до тех пор, пока не возникнет избирательная мотивация; в некоторых случаях возможность того или другого исхода одинакова. В любом случае, размер группы - это один из определяющих факторов в решении вопроса, возможно ли согласованное действие группы
72 Принуждение в данном контексте возможво благодаря так называемому наказанию, которое может оставить индивида на более низкой кривой безразличия, чем та, на которой он мог бы находиться, если бы не отказался от принятия иа себя необходимой части издержек по добыванию коллективного блага и не был бы "наказан". Поощрение выражается в какой-либо "награде", которая помещает индивида на более высокую кривую безразличия, чем та, на которой он мог бы находиться, если бы не действовал в интересах группы и не получи» награду. Другими словами, избирательные мотивы ценятся индивидами выше, чем их доля в издержках. Санкции и принуждения меньшей цены не способны заставить индивида действовать в интересах группы. По вопросу принуждения и поощрения см. Alfred Kuhn, The Study of Society: A Unified Approach (Homewood, 111.: Richard D. Irwin; Inc. and the Dorsey Press, Inc., 1963), pp. 365-370.
73 C m. Karl Deutscfi, "Social Mobilizatien and Political Development", American Political Science Review, LV (September 1961), 493-514.
благодаря добровольному, рациональному, индивидуальному интересу участника группы. Малые группы лучше служат общим интересам, чем большие.
Вопрос, поставленный в начале этой главы, теперь может быть решен. Малые группы отличаются от больших не только количественно, но и качественно; существование больших ассоциаций не может быть объяснено с тех же позиций, что и существование малых групп.
РАЗМЕР ГРУППЫ И ЕЕ ПОВЕДЕНИЕ
А. Согласованность и эффективность малых групп
Большая эффективность относительно малых групп - "привилегированных" и "промежуточных" - явно наблюдается как эмпирически, так и в теории. Рассмотрим, например, собрания, в которые вовлечено слишком большое число людей, и, соответственно, на которых невозможно принимать быстрые и точно продуманные решения. Каждый будет с нетерпением ожидать быстрого окончания встречи, однако лишь немногие, если вообще хотя бы кто-нибудь, будут готовы отложить вопрос, лишь бы встреча завершилась. И хотя все участвующие, очевидно, заинтересованы в принятии окончательного, "озвученного" решения, как правило, этого не происходит. Когда число участников велико, типичный участник будет осознавать, что его собственные усилия скорее всего никак не изменят итог встречи, и что он будет подвластен общему решению в одинаковой мере не зависимо от того, как много или как мало он вложил в изучение вопроса собрания. Соответственно, типичный участник не возьмет на себя труд изучить вопрос как следует, чтобы он непременно сделал, если бы принимал решение самостоятельно. Решения встречи, таким образом, - это общественные блага для участников, а, возможно, и для всех остальных, и вклад, который сделает каждый из участников для получения или улучшения этого общественного блага, будет становиться тем меньше, чем больше будет участников собрания. Это одна из многих причин, по которым организации так часто обращаются к малым группам: создаются комитеты, подкомитеты, небольшие инициативные группы, и, будучи созданными, они сразу же начинают играть решающую роль.
Эти наблюдения подтверждаются результатами нескольких интересных исследований. Джон Джэймс один из немногих ученых, который провел эмпирическое изучение этого вопроса, и результаты его работы подтверждают теорию, разработанную в данной книге, хотя его труд был 'проделан вовсе не с целью подтверждения какой-либо теории. Профессор
Джэймс обнаружил, что в различных институтах, общественных и частных, национальных и местных, действующие группы и подгруппы оказываются гораздо меньше, чем бездействующие. В одном из примеров, которые он исследовал, средний размер действующей подгруппы составлял 6,5 членов, а бездействующей - 14. Эти подгруппы относились к большому банковскому концерну; секретарь этого концерна спонтанно высказал следующее мнение: "Мы обнаружили, что комитеты должны быть маленькими, если вы ждете от них действенности, и относительно большими, если вам нужны различные взгляды, реакции и т.п."[41]. По-видимому, эта ситуация характерна не только для банковской системы. Широко известно, что в Конгрессе США и законодательных структурах реальной властью обладают комитеты и подкомитеты[42]. Джеймс обнаружил, что ко времени его исследования подкомитеты Сената США состояли в среднем из 5,4 человек, подкомитеты Палат - из 7,8 человек, правительство штата Орегон - из 4,7 человек, а муниципалитет Юджина - из 53 человек[43]. Короче говоря, группы, которые на самом деле работают, очень малы. Утверждение Джеймса подтверждается различными исследованиями; профессор А.Поль Хэа при помощи экспериментов, проведенных с группами мальчиков из 5-ти и 12-ти человек, обнаружил, что группа из 5-ти человек показывает гораздо более высокие результаты[44]. Социолог Джордж Симмел убеждал, что малые группы могут действовать более решительно и использовать свои ресурсы более эффективно, чем большие: "Малые, централизованные группы обычно используют всю свою потенциальную энергию, тогда как в больших группах силы обычно остаются потенциальными"[45].
