Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 5. ќртодоксальные теории вли€тельных групп 5 страница




“от факт, что партнерство становитс€ работающей институциональной формой, когда число партнеров достаточно мало, и обычно неудачно, когда число партнеров очень велико, предлагает еще одну иллюстрацию преимуществ более малых групп.  огда партнерство состоит из множества людей, каждый индивидуальный партнер наблюдает отсутствие какого-либо значительного эффекта на де€тельность предпри€ти€ от совершенного им: усили€ или вклада в общее дело и поэтому ожидает получить свою долю прибыли независимо от того, вложил ли он все, что мог или нет. «аработки в партнерстве, где каждый член получает заранее определенный процент прибыли, - это коллективное благо дл€ партнеров, и с ростом их числ' желание каждого из них работать на благо предпри€ти€ уменьшаетс€. Ёто лишь одна из причин, по которой удерживаютс€ на плаву именно партнерств- с небольшим числом участников, однако она €вл€етс€ решающей дл€ действительно больших партнерств[46].

—равнение автономного управлени€ в больших современных корпораци€х с тыс€чами акционеров и субординацией управленческого! аппарата и в корпораци€х, которыми владеют всего лишь несколько акционеров, может также проиллюстрировать особые трудности, возникающие у больших групп. “от факт, что управленческий аппарат претендует на управление большой корпорацией и способен иногда действовать в своих собственных интересах в ущерб интересам акционеров, вызывает удивление, так как акционеры имеют юридическую силу помен€ть управленческий аппарат по своему желанию, причем у них по€вл€етс€ ст имул действовать как группа и осуществить реорганизацию, особенно если менеджеры управл€ют корпорацией в своих интересах, а не в интересах акционеров. ѕочему же тогда акционеры не всегда пользуютс€ этой властью? ќни этого не делают потому, что люба€ попытка среднего акционера сместить менеджеров скорее всего окажетс€ безуспешной; но даже если ему удастс€ это сделать, основна€ часть дохода в форме более высоких'дивидендов и цен на акции достанетс€ другим акционерам, так как обычный акционер €вл€етс€ держателем смехотворно малого процента акций. ƒоход корпорации - это коллективное благо дл€ акционеров, а акционер, которому принадлежит незначительна€ часть общего числа акций, как и любой член латентной группы, не обладает мотивацией делать что- либо на благо группы. ≈сли говорить более конкретно, у него нет мотивации бросать вызов менеджерам компании, как бы неуместны или коррумпированы они ни были. (Ёто утверждение, однако, не совсем справедливо по отношению к акционерам, которые сами хот€т стать менеджерами компании или получать их деньги, так как их действи€ не направлены на получение коллективного блага; с определенной долей уверенности можно утверждать, что почти все попытки помен€ть управл€ющих корпорации инициируютс€ теми, кто хочет сам зан€ть это место.)  орпорации, состо€щие из небольшого числа акционеров, наоборот, контролируютс€ акционерами не только de jure, но и de facto-, в подобных случа€х справедлива концепци€ привилегированной или промежуточной группы[47].

ћожно также найти историческое подтверждение данной теории.

ƒжордж ’оманс в одной из своих знаменитых книг[48] утверждал, что малые группы обнаруживают гораздо больше посто€нства, чем большие:

"Ќа уровне... малой группы, то есть на уровне такой общественной единицы (не важно, как мы ее называем), где каждый из членов группы обладает информацией первой руки о всех остальных индивидах группы, человеческое общество на прот€жении многих тыс€челетий обнаруживало способность действовать согласованно...

ќно стремилось производить добавочный продукт, что делало организацию успешной.

...ƒревний ≈гипет и ћесопотами€ были такими цивилизаци€ми. “акими же были классические »пди€ и  итай; такой была √реко - –имска€ цивилизаци€, и такова наша «ападна€ цивилизаци€, котора€ выросла из средневекового христианства...

ѕлачевность ситуации заключаетс€ в том, что после недолгого процветани€, все цивилизации кроме одной разрушились,... формальные организации управл€вшие целым разваливались на части,... значительна€ часть технологического прогресса была забыта из-за отсутстви€ кооперации достаточного масштаба, котора€ бы позволила ему действовать,... цивилизаци€ медленно впала в —редневековье - “емное ¬рем€, почти вернулась ко времени своего зарождени€, когда повсеместна€ враждебность между небольшими группами была условием их сплоченности изнутри...; общество может пасть так низко, но не ниже... ћожно прочесть эту мрачную историю в исследовани€х цивилизаций от Ўпенглера до “ойнби. ≈динственна€ цивилизаци€, не разваливша€с€ на куски, - это наша «ападпа€ ÷ивилизаци€; и мы очень обеспокоены за ее судьбу.

[ќднако] на уровне клана или группы общество всегда было способно ƒействовать согласованно"[49].

”тверждение ’оманса, что самые малые группы €вл€ютс€ наиболее прочными, довольно убедительно и, конечно же, подтверждает теорию, изложенную здесь. ќднако его историческа€ дедукци€ не полностью соответствует подходу, используемому в данной работе. ≈го книга фокусирует свое внимание на следующей идее: "ƒавайте в последний раз обратимс€ к нашему случаю: на уровне малых групп общество всегда про€вл€ло способность действовать согласованно. ќтсюда мы делаем вывод, что если цивилизаци€ должна существовать, то необходимо, чтобы она сохран€ла в себе некоторые черты малых групп"[50]. ¬ывод, сделанный ’омансом, в значительной мере зависит от предположени€, что техника действий или методы малых групп эффективнее. ќднако это не об€зательно так; мала€ (или привилегированна€) группа находитс€ в более выгодном положении с самого начала, так как некоторые или все индивиды группы имеют необходимую мотивацию дл€ создани€ и поддержани€ группы. ќднако это не так дл€ большой группы; в большой группе не обнаруживаетс€ автоматически, что мотиваци€ всей группы соответствует мотивации отдельных ее участников. “аким образом, совсем необ€зательно больша€ группа окажетс€ успешной, копиру€ методы малой группы, просто потому, что с исторической точки зрени€ мала€ группа более эффективна. ѕривилегированные и промежуточные группы обладают большими преимуществами по определению[51].

¬. ѕроблемы традиционных теорий

”веренность ’оманса в том, что уроки, преподанные малыми группами, должны быть усвоены большими организаци€ми, отвечает принципам, на которых основано большинство исследований малых групп. ¬ последнее врем€ проводилось множество таких исследований, целью которых было найти возможность применить полученные результаты непосредственно к большим группам, просто модифициру€ эти результаты в соответствии с фактором масштаба[52]. Ќекоторые психологи, социологи и политологи полагают, что во всем, за исключением размера, большие группы сходны с малыми, и, соответственно, должны вести себ€ похожим образом. ќднако если различие между привилегированными, промежуточными и латентными группами, приведенное здесь, хоть сколько- нибудь достоверно, то подобное утверждение не представл€етс€ справедливым, по крайней мере, когда группы обладают неким общим интересом. »ндивиды небольших привилегированных групп могут ожйƒать, что их коллективные нужды будут тем или иным способом удовлетворены, а индивиды достаточно небольших групп (средних) имеют все шансы на то, что добровольные действи€ решат их коллективные проблемы; однако большие, латентные группы не могут действовать в соответствии с их коллективными интересами до тех пор, пока индивиды этих групп свободны в проведении в жизнь своих личных интересов.

–азличие, развитое в данном исследовании, также предполагает, что традиционное объ€снение существовани€ добровольных ассоциаций, приведенное в 1-ой главе, нуждаетс€ в корректировке. “радиционна€ теори€ особо подчеркивает повсеместность участи€ в добровольных ассоциаци€х, характерную дл€ современного общества, и пытаетс€ объ€снить существование малых и больших групп одинаковыми причинами. ¬ своей наиболее изощренной форме традиционна€ теори€ утверждает, что преобладание участи€ именно в современных добровольных ассоциаци€х об€зано своим существованием "структурной дифференциации" развивающихс€ обществ; то есть, проще говор€, тому факту, что малые простейшие группы примитивного общества или исчезали, или становились более специализированными, и функции множества небольших групп перешли к большим добровольным ассоциаци€м. Ќо если отбросить бессмысленное пон€тие универсального "инстинкта к объединений", то каким образом возникают большие добровольные ассоциации? Ќесомненно, существуют функции, которые могут выполн€ть именно большие организации, по мере того, как малые первоначальные группы станов€тс€ более специализированными и затем исчезают. » осуществление этих функций большими группами, без сомнени€, приносит определенную выгоду большому числу людей. Ќо под вопросом остаетс€ то, обеспечит ли перспектива получени€ такой выгоды необходимую дл€ индивида мотивацию ƒл€ вступлени€ в большую организацию, не говор€ уже о ее создании? ќтвет заключаетс€ в следующем: какими бы выгодными не были действи€ ƒанной большой организации, не существует необходимой дл€ индивида латентной группы мотивации, чтобы он вступил в такую ассоциацию11.  акой бы важной не была функци€, нельз€ сказать с определенной долей уверенности, что латентна€ группа будет в состо€нии организоватьс€ Ђвыполнить данную функцию. ћалые первоначальные группы, наоборот, без сомнени€ могут выполн€ть функции, принос€щие им выгоду. “радиционна€ теори€ добровольных ассоциаций, таким образом, допускает ошибку^ безоговорочно утвержда€, что латентные группы будут функционировать дл€ реализации своих целей таким же образом, что и малые. —уществование больших организаций должно объ€сн€тьс€ совершенно иными факторами^ чем те, которые объ€сн€ют существование небольших групп. Ёто доказывает несовершенство традиционной теории, необходимость ее модификации в свете логических св€зей развиваемых в данном исследовании. ѕодобное утверждение усиливаетс€ тем, что традиционна€ теори€ добровольных ассоциаций не совсем гармонирует с эмпирическими фактами, подчеркивающими, что участие в больших добровольны! организаци€х не настолько распространено, насколько предполаг ает данна€ теори€[53].;

—уществует еще одно направление, по которому может быть модифицирована традиционна€ теори€ благодар€ проведенному здесь анализу. ќно включает вопрос консенсуса в группе. ќбычно в дискусси€х о' внутриорганизационной или групповой сплоченности безоговорочно считаетс€, что основной вопрос, от которого зависит согласованность; группы, - это "степень консенсуса" в группе; если наблюдаетс€ множество несогласных, координированное добровольное взаимодействие це будет достигнуто; но если существует достаточно высока€ степень согласи€ по вопросам, что и как должно быть достигнуто, то достаточно эффективное: действие группы в целом возможно[54]. ”ровень консенсуса иногда^ рассматриваетс€ как единственна€ важна€ детерминанта действи€ группы или ее согласованности. ≈стественно, отсутствие консенсуса отрицательно сказываетс€ на возможности согласованного действи€. ќднако совсем не об€зательно полный консенсус относительно того, какое коллективное благо и каким образом добывать, приведет к достижению цели группы. ¬ большой латентной группе не возникнет тенденции к созданию организации дл€ достижени€ цели посредством добровольного, рационального действи€ индивидов, даже Ђели существует полный консенсус. ¬ самом деле, в этой работе мы первоначально исходим из того, что в группе существует полный консенсус. Ёто, естественно, нереалистичное предположение. Ќо выводы, сделанные на основе данной предпосылки, оказываютс€ гораздо более реалистичными: если даже в услови€х полного консенсуса больша€ добровольна€ ассоциаци€ не в силах создать организацию дл€ достижени€ коллективных целей, то это тем более справедливо в реальных услови€х, когда консенсус не полный и часто его вообще не существует. ѕоэтому необходимо провести различи€ между преп€тстви€ми дл€ групповых действий, возникающими вследствие отсутстви€ консенсуса, и преп€тстви€ми, по€вл€ющимис€ из-за недостатка индивидуальной мотивации.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1105 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

722 - | 582 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.