Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


» сравнительных исследований




–азличают несколько видов повторных и сравнитель≠ных исследований: 1) международные и межрегиональ≠ные, цель которых заключаетс€ в вы€влении общего и специфического, св€занного с особенност€ми социально-экономической природы, культуры, истории отдельных стран или с особенност€ми условий и образа жизни населени€ различных регионов одной страны; 2) панельные повторные, проводимые по единой программе на той же самой выборке и с использованием единой методики и процедур анализа данных (это наиболее стандартизированный вид сравнительных исследований с определенным временным интервалом, их цель Ч анализ динамики, изменений изучаемых €влений и процессов); 3) повторные когортные Ч особа€ разновидность па≠нельных исследований, отличающа€с€ тем, что выборочный объект Ч опре≠деленна€ возрастна€ группа, изучаема€ на прот€жении достаточно длитель≠ного периода (термин Ђкогортаї заимствован из демографии, им обознача≠ют людей одного поколени€ (более строго Ч одного года рождени€), прослежива€, как с течением времени у них мен€ютс€ услови€ и образ жиз≠ни, интересы, ценностные ориентации и установки); 4) повторные трендо-вые, которые осуществл€ютс€ на аналогичных выборках или в рамках еди≠ной генеральной совокупности с интервалом во времени и с соблюдением относительно единой системы процедур дл€ того, чтобы установить тенден≠ции (тренды) социальных изменений и развити€.

ѕанельные и когортные исследовани€ называют также генетическими, а трендовые Ч псевдопанельными. ¬се повторные исследовани€ могут быть отнесены кдиахронным в отличие от разовых Ч синхронных. ¬ психологии длительное исследование одной совокупности называют лонгитюдным (от английского longitudinal Ч прот€женный), а в педагогике Ч монографичес≠ким изучением (всесторонним описанием) одного объекта (коллектива, груп≠пы, совокупности субъектов) или одного социального института (школы).

Ћюбое повторное и сравнительное исследование предполагает прежде всего соблюдение требований сопоставимости двух и более разовых иссле≠дований, будь то сравнение данных по разным странам и регионам или вы≠€вление тенденций и сдвигов во времени при анализе одного либо несколь≠ких аналогичных социальных объектов.  роме того, об€зательным услови≠ем €вл€етс€ обоснование существенности или несущественности различий по сравниваемым показател€м в качественном и количественном аспектах.

— точки зрени€ логики экспериментального анализа при сравнении эм≠пирических данных должны соблюдатьс€ следующие правила:

1) два состо€ни€ одного процесса сопоставимы, если они содержат хот€ бы одно общее свойство или показатель;

2) ни один фактор не может быть признан причиной сравниваемых €вле≠ний, если в одном случае при регистрации изучаемого €влени€ он имеет место, а в другом Ч нет (правило сходства по ћиллю);

3) данный фактор не может быть причиной изучаемого €влени€, если в одном случае он имеет место, а само €вление не фиксируетс€, несмотр€ на то, что в другом случае регистрируютс€ и €вление и данный фактор (прави≠ло различи€ по ћиллю);

4) некий фактор (условие, обсто€тельства...) не может достоверно считать≠с€ определ€ющим в отношении изучаемого процесса, если в другом случае (ис≠следовании) нар€ду с ним изучаемому процессу сопутствуют иные факторы.

ѕеречисленные логические правила, напоминающие нам о строгости экспериментального вывода, нельз€ игнорировать. Ќо проблемы сравнитель≠ного анализа Ч это прежде всего область содержательного, качественного изучени€ и только затем формально-количественного. ¬ каких же именно аспектах сопоставимы и в каких несопоставимы изучаемые объекты, како≠вы ограничени€ сопоставимости по объективным услови€м, по составу и выборке обследуемых, по выделенным показател€м дл€ сравнени€?

— особыми трудност€ми приходитс€ сталкиватьс€ в международных срав≠нительных исследовани€х, где даже соблюдение всех формальных правил единства методик и выборки не гарантирует от возникновени€ проблем, св€≠занных с различием образа жизни, культуры, воспри€ти€ и реакции людей на одни и те же Ђстимулыї (например, вопросы анкеты). ¬ разных странах неодинаковы стандарты благососто€ни€, системы образовани€, социально-профессиональные Ђдистанцииї, а при разных общественно-экономических формаци€х различны социальна€ структура, характер социальных отноше≠ний, мировоззрение и идеологи€, весь уклад жизни.

»нтерпретиру€ данные межнациональных (международных) исследова≠ний, необходимо, конечно, в первую очередь учитывать воздействие соци≠ально-экономических и социально-культурных факторов. Ќо в методичес≠ком аспекте оно может быть фиксировано при условии, что качественные различи€ между странами были прин€ты во внимание уже в ходе разработ≠ки инструментари€, а соответствующие коррекции всех инструментов иссле≠довани€ предприн€ты на стадии пилотажа методик. — этой целью произво≠д€т тщательное сопоставление главных параметров выборок: отнесение к социальной группе, выравнивание по уровню образовани€, другим подоб≠ным показател€м социального статуса, а затем осуществл€ют работу (весьма утомительную) по идентификации методик, особенно опросных. ¬ послед≠нем случае социально-культурные различи€ респондентов могут радикаль≠нейшим образом повли€ть на сопоставимость результатов межнационального исследовани€.  ак заметил французский социолог ∆. ‘ридманн, нельз€ не учитывать, что американец склонен во всех обсто€тельствах демонстриро≠вать благополучие и улыбатьс€, а француз при тех же услови€х Ч жаловать≠с€ на свою судьбу.

¬ межрегиональных исследовани€х, получивших ныне широкое рас≠пространение в нашей стране, чрезвычайно важно учитывать данные го≠сударственной статистики об особенност€х экономических и социальных условий жизнеде€тельности населени€ в сравниваемых регионах: сведе-

ни€ о производственном потенциале и развернутости инфраструктуры, с Ђпо€сныхї различи€х в уровне заработной платы (например,  райние —евер и ƒальний ¬осток), о положении с трудовыми ресурсами и мигра≠ционных потоках, национальном составе и общей плотности населенш и т.д. и т.п. “ак, в исследовании ¬. ћартыновой, посв€щенном вы€сне≠нию региональных различий в отношении рабочих к труду с учетом спе≠цифики условий и образа жизни, обнаружилось, что барнаульские рабо≠чие более удовлетворены теми аспектами производственной ситуации, которыми ленинградцы менее довольны. јнализ конкретной социальной ситуации в двух городах убедил в том, что в Ѕарнауле намного меньше возможности выбора места работы (отсюда меньша€ текучесть, больша€ Ђтерпимостьї к данным услови€м труда на данном производстве), суще≠ственно выше ставки заработной платы, ниже показатели общей квалифи≠кации при выполнении аналогичных функций на рабочем месте. ¬ целом прит€зани€ работников к услови€м труда здесь значительно более уме≠ренны, что и отразилось в ответах. ≈сли же ограничитьс€ Ђпр€мымї срав≠нением, можно прийти к весьма сомнительному выводу о худшем поло≠жении ленинградцев.

ѕри проведении повторных и сравнительных исследований любого типа возникает вопрос об идентичности или сопоставимости методик сбора пер≠вичных данных. ¬ межнациональных и межрегиональных исследовани€х обычно используют единую методику. »ногда к ней добавл€ют Ђвкладышї, т.е. дополнительные пункты информации, св€занные с особыми услови€ми де€тельности в той или иной стране (регионе) и особыми научно-практичес≠кими интересами организаторов исследовани€.

¬ повторных исследовани€х дело осложн€етс€ тем, что с течением вре≠мени возникают новые €влени€ и процессы, новые социальные проблемы, которые невозможно было предвидеть раньше. ѕоэтому методики Ђбазово≠гої, т.е. первого, обследовани€ не могут полностью и без изменений исполь≠зоватьс€ в повторных. Ќо тогда не€сно, можно ли сравнивать данные, полу≠ченные разными методами.

–ешение проблемы состоит в том, что часть полевых документов дубли≠рует инструментарий базового обследовани€, а друга€ вводитс€ заново. Ќа≠пример, при повторном обследовании отношени€ молодых рабочих к труду мы полностью использовали все пункты информации базового обследовани€, добавив немало новых, св€занных с особенност€ми быта, внепроизводствен-ной активности рабочих, их образа жизни. ”станавлива€ пр€мые св€зи между новыми и имеющимис€ в обоих исследовани€х показател€ми, мы даем бо≠лее широкую интерпретацию последним. ≈стественно, така€ интерпретаци€ правомерна прежде всего применительно к повторному обследованию, но с определенным допущением ее можно распространить и на базовое. ѕравда, в этом случае нужны дополнительные тщательные проверки и перепровер≠ки устанавливаемых зависимостей, построение анализа по логике мыслен≠ного эксперимента.

Ќапомним, что, поскольку пор€док вопросов в анкете вли€ет на харак≠тер ответов респондента, все пункты информации, копирующие базовую методику, должны располагатьс€ в начале опросного листа повторного об≠следовани€, а новые Ч после них. Ёто позвол€ет осуществл€ть пр€мое сопо≠ставление данных, фиксированных единой процедурой.

Ќаилучша€ сопоставимость данных, как верно отмечают ‘. Ўереги и его соавторы, достигаетс€ тогда, когда уже при проведении первого исследова≠ни€ планируютс€ повторные. “ак организовали свою работу новосибирские социологи. «десь заранее предполагаетс€ развитие общей концепции и со≠ответственно оставл€ютс€ открытыми некоторые методические вопросы, используютс€ не пр€мые сопоставлени€, но сравнени€ типологических структур, относительно инвариантных в разных обследовани€х, примен€ютс€ не пр€мые индикаторы, а составные показатели.

Ќе следует преувеличивать значение полной формальной идентичности содержани€ полевых документов. ¬ажно, чтобы требовани€ сопоставимос≠ти соблюдались в отношении ведущих показателей, отвечающих программ≠ным задачам повторного исследовани€. »ндикаторы этих показателей дол≠жны соответствовать изменившимс€ услови€м, т.е. они могут быть разны≠ми. Ќапример, критерии высокой производственной активности, использованные ранее, Ч участие в соцсоревновании, рационализаторском движении и т.д. Ч могут оказатьс€ недостаточными, и дл€ пр€мого сопос≠тавлени€ к ним нужно добавить новые, скажем, участие в передовых почи≠нах за экономию сырь€, энергии, высокое качество продукции и др.

ќсобый вопрос Ч определение интервала времени, в рамках которого целесообразны сравнительные исследовани€. Ётот интервал устанавливает≠с€ в Ђмасштабеї анализируемых социальных процессов. ¬ случае оценки организационных нововведений повторное обследование проводитс€ по схе≠ме эксперимента Ђдо-послеї вскоре после реализации нововведени€. ѕри изучении социальных тенденций (трендовые исследовани€) Ђмасштабї со≠поставлени€ должен быть увеличен до нескольких лет в зависимости от про≠блематики. ¬ажно, однако, выдерживать более или менее единый интервал времени или же использовать неравные интервалы, но св€занные с качествен≠ными изменени€ми в экономических и социальных услови€х де€тельности людей (например, переход на п€тидневную рабочую неделю, введение но≠вой системы школьного образовани€ и т.д.).

ќт каких факторов зависит оценка существенности различий? ѕрежде всего Ч от содержани€ Ђсобственнойї, внутренней динамики изучаемых процессов или €влений, иными словами, от меры их устойчивости и измен≠чивости. “акие формы и виды де€тельности людей, как отношени€ в сфере труда, досуга, быта, т.е. в решающих компонентах образа жизни, обладают весьма высокой устойчивостью. »зменени€ в этих видах де€тельности не могут происходить, что называетс€, ежечасно и ежедневно. ѕоэтому даже небольшие сдвиги и различи€ будут здесь важны и в принципе существенны дл€ социального анализа. »зменени€ во взгл€дах и оценках, подверженные множеству случайных обсто€тельств, которые сами по себе мобильны и не≠устойчивы, должны оцениватьс€ в ином масштабе. „тобы признать их су≠щественными, размах различий в численных выражени€х должен быть на≠много выше, чем при оценке фактов поведени€, практической де€тельнос≠ти и ее результатов.

—ущественность различий зависит также от общественной значимости изучаемого €влени€. „ем она выше, тем более существенны даже малые из≠менени€ и различи€, и наоборот, чем менее значим дл€ жизни общества, дл€ функционировани€ данного социального института, организации и т.д. тот или иной процесс, тем шире будет диапазон вариаций, в рамках которых мы

можем полагать €влени€ однопор€дковыми или существенно не различаю щимис€.

Ќаконец, с формально-статистической точки зрени€ существенность раз личий в фактических данных пр€мо зависит от численности сравниваемы подвыборок (чем меньше выборки, тем большие различи€ могут оказатьс несущественными вследствие величины выборочной ошибки) и от величи ны ошибки фиксировани€ первичных данных.

¬спомним, что абсолютно точных измерений мы никогда не достигае\-¬се данные фиксируютс€ с определенной погрешностью, св€занной и природой изучаемого процесса, и с особенност€ми инструмента измерена и с ошибкой выборки, и с субъективными ошибками исследовател€. «на чит, существенные различи€ сравниваемых в численном выражении дан ных должны непременно перекрывать величину ошибки, допущенной пр: их первичной регистрации. Ќо так как в сравнительных и повторных ис следовани€х мы имеем дело с удвоенной ошибкой измерени€ первичны данных, логично предположить, что существенный сдвиг фиксируетс€ тог да, когда его величина перекрывает удвоенную ошибку первичной регист рации данных.

ћетодологические и методические вопросы организации повторных i сравнительных исследований разработаны пока еще плохо. Ќесмотр€ на боль шой зарубежный и уже немалый отечественный опыт, здесь остаетс€ мно жество нерешенных проблем.   их числу относ€тс€, например, методы ана лиза динамических кривых, т.е. временных последовательностей. ќни хоро шо разработаны применительно к экономическим показател€м, hi совершенно не освоены в социологии. ћежду тем пр€мое перенесение пра вил и процедур, используемых в экономике, на область социальных процес сов вр€д ли обоснованно. ¬едь из-за того, что нельз€ примен€ть абсолютн< идентичные индикаторы (в экономике это единицы продукции, стоимост ные показатели и другие материально-ресурсные единицы), прибега€ к ком бинированным социальным показател€м (например, индексам), мы не мо жем пользоватьс€ стандартными статистиками. ќни слишком точны приме нительно к слишком неточным социальным показател€м.

¬ыход, как нам кажетс€, следует искать в разработке типологически: процедур, сочетаемых с изучением динамических р€дов. ѕереход от одноп Ђтипаї (конфигурации показателей, характеризующих некоторые €влени€ кдругому, Ђнаполненностьї статистик таких типологических образований пс временной шкале Ч все эти приемы анализа более адекватны сути сложны: €влений, которые изучает социолог. » оп€ть-таки мы упираемс€ в теорети ко-методологические проблемы. “ипизаци€ (теоретическа€ или эмпиричес ка€) имеет смысл лишь постольку, поскольку сами типы могут быть как-тс упор€дочены по их качественным особенност€м, от некоторого Ђотсталого> через переходные состо€ни€ к некоторому Ђпередовомуї, Ђидеальномуї.

—окращено по источнику: ядов ¬.ј. ћетодологическое обоснование по≠вторных и сравнительных исследований // —оциологические исследовани€ 1985. є 1.—. 17-25.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1572 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

438 - | 446 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.