Прогноз вероятностной выборки 53,4% 36,4%7,0% 3,2%
Прогноз квотной выборки 49,5% 38,5% 8,0% 4,0%
Первые голоса по официальным результатамвыборов 47,6% 39,3% 9,5% 3,6%
Какие из результатов ближе к действительности, легко было многократно проверить с помощью официальных данных. Основанные на квотной выборке прогнозы лучше показывают окончальный итог выборов. Кроме того, нужно подробнее исследовать проблему анонимности при опросах по вероятностной выборке.
Остается ли интервьюер на первых этажах?
Еще более подробного исследования требует метод квот. Теоретически, как уже говорилось, статистические отклонения для результатов опроса по квотной выборке не могут быть вычислены, но, вероятно, для этого можно разработать эмпирические правила[92].
Субъективный элемент, безусловно, не исключен. Интервьюеры свободно действуют в рамках своих квот. Но как используют они эту свободу? Возражения против квотной выборки основываются на определенных предположениях относительно поведения интервьюеров: будто бы интервьюеры по соображениям собственного удобства не поднимались на верхние этажи[93]; они выбирали для опроса лиц, которые были им симпатичны, с которыми было легко заговорить. Систематические проверки не подтвердили этих ожиданий[94].
Однако была обнаружена другая ошибка. Интервьюер, который сам должен произвести последний выбор, предпочитает выбирать для интервью многоквартирные дома, а не одноквартирные или двухквартирные. Если такие недостатки обнаружены, их можно исправить с помощью механизма квоты. Это относится также к выявленной у интервьюеров тенденции слегка превышать критерии выбора по признакам образования, интеллигентности и уровня жизни.
Преимуществом является эластичность метода квот, который хорошо приспособлен к разнообразным человеческим привычкам. Особенно «мобильные» люди — предприимчивые, активные, с разнообразными интересами, которые мало представлены в вероятностной выборке, так как их трудно застать дома,— опрашиваются в кафе, на рабочем месте или еще где-нибудь по дороге. Следующая таблица показывает, как различаются места интервьюирования в зависимости от метода выборки.
Подводя итоги, запишем тезисно наиболее важные условия применения метода квот[95]:
1. Необходимынадежные статистические данные для расчета квот.
Следует составлять объективные и в то же время специфическиеквоты,которыепобуждаютинтервьюера при опросе выйти за рамки его собственной социальной среды. Квота должна быть сформулирована таким образом, чтобы интервьюеру было нелегко найти замену опрашиваемому (известная «степень трудности» квоты).
3. Вопросник должен освещать несколько тем; он должен во всех социальных группах обеспечить одинаковоуспешное и приятное интервью.
4. Число заданий интервьюеру должно быть невелико.Каждый интервьюер должен провести самое большее 15интервью, лучше меньше.
5. Задания должны распределяться таким образом,чтобы каждый интервьюер мог, как правило, проводитьинтервью в своем районе[96].
6. Повозможностибольшуючастьинтервью(около80—90 процентов) следует проводить в квартирах. Слишком большое число интервью на улице приводит к излишней долев выборке мобильнойчастинаселения,лиц,которые часто находятся вне дома.
7. В руководстве интервьюерами должны быть строгоисключены вариации. Это лучше всего обеспечивается прицентрализованном руководстве интервьюерами.
8. Организацией интервьюеров следует руководить,придерживаясь одних и тех же требований в течение долгого времени. Сюда относится прежде всего равномерноетематическое использование интервьюеров.
Только тогда, когда соблюдены эти условия, квотная выборка обеспечивает репрезентативное выборочное исследование, которое приближается к идеальной вероятностной выборке. С точки зрения организации условия репрезентативной квотной выборки не легче выполнить, как считает Келлерер, а труднее. Организациям, имеющим небольшой опыт, следует чаще пользоваться методом вероятностной выборки.
Один из недостатков метода квот связан с большими трудностями контроля за надежной работой интервьюеров. Этому можно отчасти помочь, требуя в конце интервью записывать имя и адрес опрашиваемого. Но выигрыш от строгого контроля интервьюера становится сомнительнымиз-загрубогонарушенияусловийанонимности.
Следует взвешивать преимущества и недостатки и собирать эмпирические наблюдения за действенностью различных методов и при различных способах руководства интервьюерами.
Часто метод выборки бывает продиктован практическими соображениями: там, где неизвестны статистические пропорции генеральной совокупности, невозможно применить метод квоты. Приходится — если, например, нужно произвести репрезентативное исследование среди врачей,— обратиться к спискам, то есть начать случайную выборку.
Если картотеки отсутствуют или недоступны или территориальная выборка непрактична, часто применяют квотную выборку. Примером может служить опрос молодых избирателей, голосующих впервые. Статистический состав этой группы можно определить по общим опросам населения и в соответствии с этим рассчитать квоты.
С помощью метода квот можно отобрать также специфические группы для опроса. Так, например, если хотят опросить женщин из высших социальных слоев или водителей, эксплуатирующих «Фольксваген 1500», или хотят провести исследование о спросе на сигареты среди курильщиков, или о привычках питания среди работающих на трудных участках в Рурской области, то в этом случае вероятностная выборка либо вообще не пригодна, либо связана сбольшими напраснымирасходами.
Вероятно, полезно в этой дискуссии о квотной и вероятностной выборке еще раз напомнить о том, почему вообще проводятся выборочные обследования. «Две основные причины, которые говорят в пользу применения выборочного метода,— пишет Келлерер,— это экономия средств и времени»[97]. По этим обоим пунктам метод квот предпочтительнее метода вероятностной выборки. Чтобы использовать это преимущество для социальных исследований, желательны тщательные научные исследования метода квоты. Однако метод вероятностной выборки, более дорогой и требующий больше времени (из-за поездок к намеченным лицам и из-за повторных посещений), также необходим в социальном исследовании благодаря его гарантированной объективности и его большому удобству: лучшие возможности контроля, помехоустойчивость относительно влияния интервьюера, независимость от тем исследования. Особенно при опросах силами людей, которые занимаются такой работой время от времени (группы студентов, союзы, издательства, которые проводят опросы без помощи специалистов), вероятностную выборку следует предпочесть другим.
Все время одни и те же люди: панельный метод
«Панелью» в исследованиях методами опроса называютгруппу лиц, которых опрашивают несколько раз с интер-
валом в несколько недель или месяцев. К панельным исследованиям прибегают для того, чтобы провести как можно более безупречный анализ причин, не сталкиваясь с ограничением, характерным для выборочных обследований: люди лишь весьма приблизительно могут припоминать события в прошлом. Панельный метод незаменим в исследованиях воздействий, в частности когда идет речь об установлении причинной связи между восприятием рекламных объявлений или предвыборной пропаганды и стабильностью или изменением установок и поведения.
Обычно в связи с панельным методом задают два серьезных вопроса. Говоря о «смертност軧 и «искажении выборочной совокупности», подвергают сомнению то, что опрашиваемая многократно группа лиц сохраняет свою статистическую репрезентативность. В словах «эффект панели» формулируется неявное возражение, что вследствие повторных опросов члены панели становятся нетипичными и уже нельзя на основании этих данных судить о генеральной совокупности.
Оба возражения справедливы, однако эти источники ошибок можно сильно ограничить с помощью специальных средств. Следует различать письменную панель, которая применяется чаще всего по финансовым соображениям[98], и панель с устным интервьюированием. Примером устной панели является панель избирателей, проводимая Институтом демоскопии в Алленсбахе, о которой регулярно сообщалось в 1969 г. перед выборами в бундестаг в журнале «ZDF-Magazin» 63. В устной панели легче обеспечить представительность, чем в письменной, по двум причинам. Во-первых, от опрашиваемого требуется меньше собственной активности. Обычно проявляется большая готовность отвечать, чем заполнять анкету и отсылать ее. Поэтому несостоявшиеся интервью при устной панели обычно реже, отсюда нет искажения выборки, возникающего вследствие недостаточной способности и нежелания рядового населения письменно излагать свои мысли. Во-вторых, устное интервью можно построить интереснее, тем самым сокращается «смертность». «Эффект панели» можно в значительной мере устранить, если не обнаружить для опрашиваемых собственно цели исследования. Чтобы при исследованиях влияния рекламы избежать воздействия опросов — иначе опрашиваемые стали бы обращать особое внимание на то, о чем их спрашивают, и это действительно делает поведение респондентов нетипичным,— для этого в опросы включают другие темы. Взаимосвязанные сведения получают с помощью двух раздельных этапов панели и объединяют лишь на стадии анализа, чтобы опрашиваемый не понял, какая взаимосвязь проверяется. В остальном эффект панели при устных опросах в целом меньше, чем при письменных. Можно просто не предупреждать заранее о дальнейших опросах; тогда участников панели можно рассматривать практически как респондентов в нормальном выборочном опросе.
«Смертность» и «эффект панели» можно контролировать. Тогда становится возможной оценка их влияния на результаты. В случае с панелью избирателей для «ZDF-Magazin» «смертность» для пяти этапов («волн») панели составила, например, 33%. Привело ли это к искажению выборки, можно установить путем сравнений статистических характеристик панельной группы в начале и после многократных опросов. Насколько результаты были искажены «эффектом панели», видно из сравнений с другими выборочными совокупностями, которые получили Дословно те же росы.Пример:
| Сентябрь | 1969 г. | |
| Молодые избиратели, | ||
| Панельная группа | опрошенные в рамках | |
| молодых избирате- | репрезентативного | |
| лей, уже опрошен- | для населения ФРГ," | |
| ных Зраза (п=183),% | многотемного иссле- | |
| дования(п=387),% | ||
| Ответы на вопрос о том, за | ||
| какую партиюхотят го- | ||
| лосовать на выборах в | ||
| бундестаг | ||
| хдс/хсс | ||
| СДПГ | ||
| СвДП | ||
| Др. партии |
100 100
Примечание: данные отражают те ответы, где опрошенные назвали предпочитаемую партию. Не дали ответа в панели 1 9% молодых избирателей, в единичном многотемномопросе—22%,
Сколькопроцентов следует опрашивать?
Глубоко укоренилось представление, что нужно опрашивать определенную долю генеральной совокупности, чтобы получить достаточно надежные результаты. В доказательство бессмысленности результатов какого-нибудь опроса часто можно прочитать, что будто бы было опрошено всего лишь 0,0001 процента генеральной совокупности, что будто бы каждый опрошенный должен был высказываться за остальные 20 000 человек — поэтому ясно, что все это чепуха..
Однако в действительности все обстоит иначе. Точность репрезентативного обследования зависит (здесь мы не говорим о чрезвычайно маленьких генеральных совокупностях) не от доли опрошенных в генеральной совокупности, а от абсолютного числа опрашиваемых.
Если еще раз посмотреть на таблицы отклонений на страницах 135 и 136, по которым высчитывается точность результатов опроса, то можно увидеть две величины, от которых зависит отклонение (в его пределах лежит истинное число): от числа опрошенных, на которых основывается результат, и от количества ответивших на определенный вопрос (в процентах).
Тот факт, что для маленьких или для больших совокупностей требуется одинаковое число интервью, чтобы получить результаты определенной точности, имеет интересные практические последствия. Нельзя, например, удешевить исследование, ограничиваясь опросом в маленьких областях или нескольких городах. В небольших странах, например в Голландии или Швейцарии, опрос населения должен планироваться практически с таким же количеством интервью, как в США, чтобы с той же точностью узнать мнение населения.
Репрезентативен ли опрос меньше 2000 респондентов?
Так как многие опросы населения ограничиваются 2000 интервью, то возникает представление, что только при 2000 опрошенных можно говорить о репрезентативном исследовании, что при меньшем количестве опрошенных уже не будет репрезентативной выборки.
Следует еще раз напомнить: является выборка репрезентативной или нет, зависит от методически правильного отбора опрашиваемых, а не от числа лиц, которые были опрошены. Даже 100 человек могут представлять собой репрезентативную выборку среди населения Федеративной республики. Разница заключается лишь в величине отклонений.
Какова должна быть точность результатов?
«Какова должна быть точность результатов?»— спросил статистик одного фабриканта, который хотел заказать исследование. «Конечно, наивысшая!»— ответил обескураженный фабрикант.
Мы уже знаем, что в репрезентативных исследованиях мы всегда имеем дело со степенью точности, с отклонениями, величину которых можно узнать по уже упоминавшимся таблицам.
Целесообразно при планировании опроса выяснить, какие результаты позднее понадобятся наряду с общими результатами (результатами для всей опрошенной группы), для каких подгрупп (например, для возрастных групп, профессиональных) должны быть получены достаточно надежные результаты и какой тип корреляционного анализа или математико-статистической обработки материала запланирован. Ведь только исходя из известной или предполагаемой величины необходимых для анализа подгрупп можно решить, сколько всего человек должно быть опрошено.
Довольно укоренившееся при опросах всего населения число в 2000 интервью было бы совершенно не обязательно для получения общих результатов опроса. Но выборка в 2000 человек достаточно велика, чтобы удовлетворительно представлять (количественно) элементарные демографические подгруппы — мужчин и женщин, город и деревню, северные, западные, южные районы страны и т. д.
Особым является случай, когда требуются надежные данные также и для подгрупп, которые во всей выборочной совокупности очень малы (например, 16—17-летние в нормальной выборке населения ФРГ составляют только 3,8 процента). Эта маленькая группа юношей и девушек, которая в случае специального исследования составляла бы 2000 человек, дает результаты с очень большими отклонениями. Но в этом случае не нужно интервьюировать около 5000 человек, чтобы получить сведения о двухстах 16—17-летних,а можно воспользоваться «сверхквотой».
Для немногочисленных, но важных для исследования групп подготавливается больше бланков вопросников и таким образом расширяется статистическая база. При вычислении результатов по всей выборке или всем другим подгруппам, кроме расчета по возрастным группам, сверхквотная подгруппа снова редуцируется до своей статистически правильной величины.
Полугруппы: разветвленный опрос
Прообразом разветвленного опроса (англ. split ballot) может служить контролируемый эксперимент в естественных науках. Всю группу опрашиваемых делят на две, три или даже больше подгрупп. Каждая из этих подгрупп сама по себе репрезентативна по отношению ко всей исходной совокупности, в опросах населения она репрезентативна для всего взрослого населения ФРГ, включая Западный Берлин.
Статистическая репрезентативность подвыборок достигается с помощью различных методов. Так, например, интервьюерам указывают проводить интервью в строгой последовательности, пользуясь для первой беседы анкетой А, для второй — вариантом Б, для третьей — снова вариантом А, для четвертой — снова вариантом Б и т. д. Чтобы гарантировать правильность соблюдения указаний, анкеты можно пронумеровать; вариант А получит нечетные, а вариант Б — четные номера, тогда интервьюер получает указание использовать анкеты по порядку номеров.
Качество такого статистического эксперимента значительно возрастет, если две или более линии (ветви) опроса расходятся как можно раньше — уже при раздаче анкет интервьюерам. Половина из них (каждый второй интервьюер в списке) получает вариант А. Другая половина — вариант анкеты Б. Таким образом легче всего устранить технические ошибки — интервьюеры не будут забывать регулярно менять анкеты при опросе или не будут класть приложение из анкеты Б по ошибке в анкету А. Еще важнее в этом случае, что на интервьюера не влияет его осведомленность об эксперименте — исключено любое возможное влияние интервьюеров на результаты эксперимента.Однако этот метод может быть применен только тогда, когда на одного интервьюера приходится небольшое количество интервью. Если ему поручают двадцать, тридцать и даже больше интервью, то разрыв между выборкой А и Б был бы слишком заметным, статистическая сравнимость результатов была бы недостаточно гарантирована. В вероятностных выборках число ячеек должно быть соответственно больше, если интервьюеры — также по принципу разгрузки — будут работать только с анкетами А или только с анкетами Б.
Первый встречный
В связи с опросами умные люди снова и снова высказывают свое недовольство по поводу того, что в выборочных исследованиях опрашивают «первого встречного», а не тех людей, которые могли бы сказать что-либо вразумительное по данному вопросу. В разделе о «репрезентативной выборке» мы уже описали принципы и приемы, помогающие найти действительно «первого встречного», а не обращаться в первую очередь к особенно заинтересованным и хорошо разбирающимся в данных вопросах людям. «Представительная личность», которой предлагают место на конкретном предприятии, или «репрезентативные представители культурной жизни» на каком-нибудь приеме и «представительная выборка» не имеют между собой ничего общего. Слово «представительный» (репрезентативный) в статистике имеет почти противоположное обычному значение. Оно всегда означает, что можно делать выводы о «всех», о всей совокупности на основании «репрезентативной» (представительной) совокупности.
В то же время «репрезентативные опросы» могут быть также пригодны для того, чтобы выяснить мнение элиты или меньшинства. Так, методом вероятностной выборки из справочника «Кто есть кто?» были отобраны имена для опроса по репрезентативной выборке членов бундестага[99].
ГМнение особенно информированных или тех, кого данная тема непосредственно затрагивает, исследуют также с помощью вспомогательных вопросов, вопросов-фильтров в рамках репрезентативной выборки, отделяя таким образом информированных от неинформированных. Если вся выборка в целомрепрезентативна, торепрезентативна 
и та подгруппа, которую считают наиболее информированной или непосредственно заинтересованной по данной теме. Это позволяет обрабатывать ее ответы отдельно.
Пример: нужно узнать мнение супругов, имеющих двух или более детей, о законодательном регулировании пособий на детей. Было бы очень непросто выделить эту группу для специального репрезентативного опроса. Для этого в репрезентативной выборке всего населения можно двумя вспомогательными вопросами установить, кто имеет детей определенного возраста, а затем выделить репрезентативную совокупность соответствующих людей.
«Снежный ком», или «цепь», и другие нераспространенные методы выборки
Самый «крепкий орешек» в области статистики выборочных исследований — это те исследования, в которых приходится составлять представительную выборку для меньшинства, которое не значится ни в одной картотеке, ни в одном списке, которое не живет на каком-то ограниченном пространстве, так что можно было бы сделать территориальную выборку, и которое не собирается в каком-то определенном месте, как, например, авиапассажиры в аэропорту. Как составить правильную выборку для таких лиц, которых можно так редко встретить, что из 100 единиц репрезентативной выборки населения в нашу выборку попадут только2или3человека?
Здесь приходят на помощь практические решения, которые без претензий на теоретическое совершенство дают хорошее приближение к репрезентативной выборке, например решение методом «снежного кома». Предположим, что нам надо опросить людей, построивших за последние годы собственный дом. Списка таких лиц нет, или он недоступен, так что невозможно подготовить репрезентативную выборку описанными способами. В этом случае начинают с общего опроса населения и находят при этом несколько «репрезентативных» лиц, которые в последние три года построили собственный дом. Записываются их адреса. Спрашивают их и всех остальных, знают ли они еще людей, которые в последние три года построили собственный дом, и записывают также и эти адреса. Если этого количества еще недостаточно, то в последующих интервью с теми, чьи адреса были получены от респондентов, узнают адреса еще нескольких лиц. Здесь важно, чтобы начало «цепи» было найдено при помощи механизма случайности[100].Другие специальные проблемы выборки возникают при исследовании воздействий или мотивации, когда изучаются статистически сравнимые группы, различающиеся только по одному фактору, который и есть предмет исследования (ср. с. 299 и далее).
Репрезентативные выборки эффективны
«Я установил,— пишет заказчик одного исследования мнений в Институт опросов,— что опрошенная выборочная совокупность неправильна. В своем статистическом анализе Вы показываете, что среди опрошенных было 26 процентов служащих и чиновников, в то время как среди всего населения, по Вашим данным, всего 20 процентов чиновников и служащих. Среди рабочих Вы опрашивали 36 процентов вместо 38, а среди сельскохозяйственных рабочих 3 процента вместо 6. Можно ли в этих условияхдоверятьполученнымрезультатам?»
Заказчик углубился в статистический анализ, который должен прилагаться к каждому отчету о результатах репрезентативного обследования и который показывает состав опрошенной группы, для сравнения тут же дан состав генеральной совокупности, которая должна быть представленаввыборке[101].
Даже если возникают такие расхождения между генеральной совокупностью и выборочной, как это отметил при сравнении заказчик, практически они не влияют на правильность результатов. Исправленная выборка, которая точно соответствовала официальным статистическим данным, ни по одному вопросу не внесла изменений больше, чем на 1 процент. Параметры выборочной совокупности должны значительно более отличаться, чтобы было заметно такое влияние на результат опроса. Для иллюстрации посмотрим следующую таблицу — итог эксперимента на этапе обработки данных. Она показывает результаты ответов на вопрос о том, прилежны ли сейчас молодыелюдиисерьезнолиониотносятсяксвоим делам — ответы на этот вопрос, естественно, различаются в зависимости от возраста опрашиваемого[102]. Первая колонка показывает результаты опроса при правильном распределении возрастных групп в выборке — 28 процентов по данным ведомственной статистики. Во второй колонке показывается, каков был бы результат опроса, если бы возрастные группы для выборки были бы неправильно определены и вместо 28 процентов среди опрошенных было бы 35 процентов молодых людей до 30 лет. В третьей колонке можно видеть, как выглядели бы результаты, если выборка была бы искажена еще больше, то есть если бы вместо 28 даже 50 процентов всех опрошенных было моложе 30 лет.
ВОПРОС: «Верите ли Вы,что нашанынешняямолодежь прилежна и серьезно относится к своим делам?»
| Все население | Результат искаженной выборки * | |
| Ответили: | . | |
| Прилежна, серьезна Не согласен Другие ответы Трудно сказать | 56% 23% 3% 18% | 57% 22% 3% 18% |
| 100% | 100% |
Результат сильно искаженной выборки**
59%
21%
3%
17%
* Возрастная группа 18—29 лет составляет 35% вместо 28%. ** Возрастная группа 18—29 лет составляет 50% вместо 28%.
Выборочные совокупности в общем и целом достаточно удовлетворительны и даже при некоторых искажениях дают приемлемые данные об установках в изучаемой генеральной совокупности. Само собой разумеется, что ни один социальный исследователь не будет без должного внимания относиться к составу выборочной совокупности.
Приведенные ниже таблицы представляют собой модель статистического обзора в том виде, как он прилагается к отчету о результатах репрезентативных обследований, чтобы дать представление о статистической репрезентативностиопрошенной группы.
Пример относится к опросу по методу квотной выборки. Признаки, учтенные и не учтенные в квотах, представлены раздельно. Соответствующий обзор дается также при опросах по методу вероятностной выборки. При этом показываются уравновешенные или неуравновешенные выборки в сравнении с данными ведомственной статистики, кроме того, указывается, какой процент намеченных лиц можно было опросить и почему есть несостоявшиеся интервью.
Статистика
Лиц, опрошенных для фирмы Ханса Карла в Гамбурге (население от 16 лет, ФРГ, включая Западный Берлин) в сравнении с ведомственной статистикой (по результатам переписи населения в 1961 г.)
I. КВОТИРУЕМЫЕ ПРИЗНАКИ репрезентативный опрос, февраль 62г ведомственная статистика
Мужчины............................................ 46% 46%
Женщины 54% 54%
Возрастные группы
16—29 лет 28% 28%
30—44 лет 26% 24%
45—59 лет 27% 27%
60 лет и старше 19% 21%
Профессиональная деятельность
Работающие по специальности 57% 55%
Занятыенасобственном предприятии 7% 6%
Неработающие 36% 39%
Профессиональные группы
Рабочие 50% 48%
Сельскохозяйственные рабочие 3% 2%
Фермеры 10% 9%
Служащие 19% 21%
Чиновники 6% 7%
Независимые торговцыиремесленники.. 10% 11%
Лица свободных профессий 2% 2%
Территориальное распределение
Север страны 22% 20%
Шлезвиг — Голыптейн............................................................................ 5% 4%
Гамбург и Бремен.............................................................................. 5% 4%
Нижняя Саксония................................................................................ 12% 12%
Запад страны......................................... 37% 39%
Северный Рейн—Вестфалия 28% 28%
.Гессен...................................................................................................... 9% 9%
Юг страны..................................................................................................... 37% 39%
Рейнланд — Пфальц............................ 5% 6%
Саарская область............................................................................... 2% 2%
Бавария.................................................................................................. 17% 17%
Баден — Вюртемберг............................................................................... 13% 14%
Западный Берлин.................................................................................... 4% 4%
Величина населенного пункта
до 2000 жителей...................................... 22% 22%
от 2000 до 20 000 жителей... 27% 28%
от 20 000 до 100 000 жителей.... 16% 16%
100 000 и более жителей.......................... 35% 34%
II. НЕКВОТИРУЕМЫЕ ПРИЗНАКИ
Коренное население.................................. 79% 76%
Беженцы, потерявшиеродину... 21% 24%
Вероисповедание
Протестанты............................................ 55% 52%
Католики................................................... 41% 44%
Другие и неверующие........................ 4% 4%
Отношение к профсоюзу
Члены профсоюза......................................................................................... 17% 18%
Не члены профсоюза.............................. 83% 82%
Телефонные и письменные опросы
Наряду с устными контактными, личными интервью бывают также устные телефонные опросы. Их можно применять для кратких опросов, например интервью с врачами или деловыми людьми, которые все за редким исключением имеют телефон в своем полном распоряжении. Это является предпосылкой для проведения телефонных опросов. (Однако, если ограничиваться, например, при опросе всего населения теми, кто имеет телефон, то вместо репрезентативной выборки мы получим лишь выборку лиц, имеющих телефон.).
Различают три способа организации письменных опросов.
Первый заключается в том, что рассылают анкеты — или с почтой, вкладывая их в газеты, или печатая в газетах, или с помощью рассыльных разбрасывают по почтовым ящикам, или в магазинах дают их клиентам с просьбой заполнить и отослать обратно.
Этот вид письменного опроса имеет один существенный недостаток: как показывает опыт, большая часть разосланных анкет остается без ответа. У многих адресатов отсутствуют мотивы, побуждающие их взять на себя труд заполнитьанкеты.
Круг лиц, которые отсылают обратно эти анкеты, уже не является репрезентативным. Те, кто почему-либо заинтересован темой, у кого много времени и желания писать, отвечают на анкеты быстрее, чем остальные.
В таких случаях приходится через какое-то время посещать лиц, которые не ответили на анкеты, и проводить устное интервью (так сказать, «пополнять» выборку). Или проводят маленький дополнительный репрезентативный опрос при помощи контактных устных интервью для контроля результатов письменного опроса.
Помимо трудностей получения репрезентативной выборки, следует также учитывать в этом типе опросов другие недостатки: опрашиваемый может советоваться с членами семьи или со знакомыми, прежде чем заполнить анкету, так что ответы нельзя уже считать принадлежащими только выбранному лицу. Опрашиваемый во многих случаях читает анкету до конца и только потом переходит к ответу на отдельные вопросы, так что последующие вопросы влияют на ответы предыдущих вопросов и психологическая структура анкеты сводится на нет. Кроме того, у опрашиваемого есть время долго думать над каждым ответом: ответы даются не стихийно. Опасность сознательных искажений и влияние тактических соображений при ответах на вопросы серьезнее при заполнении анкеты, чем при контактном устном интервью.
Вторая форма письменного опроса — раздают анкеты всем, находящимся в одном помещении. Анкета заполняется в присутствии руководителя исследования или технического ассистента. Этот последний находится здесь для решения чисто технических вопросов, а заботится о том, чтобы каждый участник самостоятельно заполнял анкету, не советуясь с другими (групповое интервью проводится прежде всего при опросах на предприятиях, в школах или в армии).
В третьем варианте опрашиваемый также самостоятельно заполняет анкету, ассистент-исследователь лишь сидит рядом. Он следит за тем, чтобы анкета не осталась незаполненной, это предупреждает искажение выборки из-за пробелов в анкете. Кроме того, он может следить за тем, чтобы опрашиваемый самостоятельно заполнял анкету, не советуясь с членами семьи, чтобы опрашиваемый отвечал на все вопросы по порядку, не читая сначала всю анкету.
Имеется ряд экспериментов, предназначенных для проверки надежности результатов письменных или устных опросов.
Устные интервью, по-видимому, дают более конкретные ответы, в них легче получить ответы на трудные вопросы, так как при устном интервью у опрашиваемого сильнее мотивация ответить.
На вопросы, затрагивающие табу, по всей вероятности, при письменном опросе отвечают честнее; кроме того, ответы в этом случае более детальные и подробные.
В большинстве этих экспериментов сравниваются только результаты письменного и устного опроса. К.-О. Йонссон попытался привлечь также внешние контрольные данные (данные официальных учреждений, измерения, психологические тесты, оценки экспертов). При этом устные интервью в большей части чаще совпадают с объективно зафиксированными данными, чем письменно заполненные анкеты.
