Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕодход ƒж. ’оманса




¬есьма близкой к позиции “ибо и  елли €вл€етс€ теори€ Ђэле≠ментарного социального поведени€ї американского исследовате≠л€ ’оманса [Homans, 1961]. ≈сли “ибо и  елли формально не св€зывают себ€ с бихевиористской ориентацией, то ’оманс в по≠исках объ€снительных принципов пр€мо апеллирует к скиннеровской парадигме научени€ как основному источнику.

¬ центре внимани€ ’оманса Ч взаимный обмен вознагражде≠ни€ми (позитивными подкреплени€ми) и издержками (негатив≠ными подкреплени€ми), который имеет место в диадическом кон≠такте лицом к лицу. ѕо его мнению, пр€мой и непосредственный обмен между участниками взаимодействи€ вознаграждени€ми и наказани€ми составл€ет существо Ђэлементарного социального поведени€ї. ¬след за Ђповеденческой психологиейї и Ђэлементар≠ной экономикойї он представл€ет человеческое поведение как Ђфункцию его платежейї.

’оманс дедуцирует положени€, релевантные анализу процесса социального обмена, из принципов, сформулированных бихевиористами на основе изучени€ оперантного поведени€ животных. ¬ наборе категорий ’оманса основными оказываютс€ следующие: Ђде€тельностьї (Ђactivityї), Ђсентиментї (Ђsentimentї), Ђинтерак≠ци€ї. ѕервый термин выступает равнозначным скиннеровскому термину Ђоперантї. —ентименты составл€ют особый класс де€тельностей, они Ђ€вл€ютс€ знаками аттитюдов и чувств, которые человек имеет по отношению к другому человеку или к другим люд€мї [Homans, 1961, р. 33]. “аковы, например, кивок, поцелуй, рукопожатие. “аким образом, сентименты не €вл€ютс€ внутрен≠ним состо€нием индивида, это виды открытого поведени€. ѕодоб≠но вс€кому поведению, сентиментами можно обмениватьс€, и в этом процессе обмена они подкрепл€ют, позитивно или негатив≠но, поведение партнера по взаимодействию. »нтеракци€, по мне≠нию ’оманса, состоит как раз в обмене оперантами (в его терми≠нологии Ч де€тельност€ми) и сентиментами, представл€ющими особый класс де€тельностей.

’оманс формулирует п€ть положений, способных, как он по≠лагает, объ€снить эмпирические данные социальной психологии. ѕервые четыре положени€ €вл€ютс€ по сути переформулировкой скиннеровского представлени€ о взаимосв€занном вли€нии на поведение лишени€ или насыщени€, а также частоты и качества подкреплени€. Ќапример, положение второе гласит: Ђ„ем более часто в пределах данного временного периода де€тельность чело≠века вознаграждает де€тельность другого, тем более часто этот дру≠гой будет инициировать де€тельностьї [Homans, 1961, р. 54]. »з предпосылки о том, что человек будет включатьс€ в де€тельностьтем больше, чем более он вознаграждаетс€ за нее, ’оманс извле≠кает р€д суждений о социальном взаимодействии. Ќапример, чем чаще один человек благодарит другого за помощь, тем пропор≠ционально чаще этот другой будет оказывать помощь первому.

¬ основу последнего, п€того, положени€ ’оманс кладет так называемое правило Ђраспределенной справедливостиї (Ђdistributive justiceї), согласно которому каждый участник социального отно≠шени€, т.е. отношени€ обмена, по ’омансу, ожидает пропорцио≠нальности между получаемым выигрышем и понесенными издерж≠ками, иначе говор€, ожидает справедливого обмена издержек и вознаграждени€. ¬озможные последстви€ нарушений данного пра≠вила как раз и представлены ’омансом в положении п€том: чем с большим ущербом дл€ личности нарушаетс€ указанное правило, тем с большей веро€тностью она Ђдолжна обнаруживать эмоцио≠нальное поведение, которое мы называем гневомї [Homans, 1961, р. 75]. — другой стороны, получение вознаграждени€, непропорци≠онального вкладу, приводит к возникновению у участника взаи≠модействи€ чувства вины. — точки зрени€ ’оманса, оценка сторо≠нами меры возврата своего вклада основываетс€ на прошлом опы≠те социального обмена. »менно прошлый опыт формирует ожидани€ своеобразной Ђнормы обменаї. ѕредставление ’оманса об индивидуально дифференцированных на основе прошлого опыта ожидани€х справедливого вознаграждени€ весьма похоже на по≠н€тие Ђуровень сравнени€ї у “ибо и  елли. ћожет оказатьс€, что одного опыт приучил к малым вознаграждени€м за большие вкла≠ды, а другого Ч наоборот.  огда во взаимодействие вступают но≠сители конфликтующих, а не взаимно дополн€ющих друг друга норм справедливого обмена, выдвинутое ’омансом правило не в состо€нии определ€ть ход взаимодействи€. ¬ этой ситуации наибо≠лее веро€тно прекращение взаимодействи€.

“аково вкратце существо теории социального обмена ’оманса.  ак справедливо отмечают Ўоу и  останцо, этот социально-пси≠хологический подход, как, впрочем, и подход “ибо и  елли, ос≠новываетс€ на модифицированном законе эффекта “орндайка. ¬за≠имодействие продолжаетс€ только в случае удовлетвор€ющих сто≠роны исходов, в противном случае оно прерываетс€. –азличие между удовлетвор€ющими и неудовлетвор€ющими ситуаци€ми проводитс€ в чисто экономическом смысле: первые обеспечивают участнику выгоду, вторые привод€т к потер€м.

ћожно выделить два подхода к оценке изложенной теорети≠ческой концепции. ¬ комментари€х американских авторов обычно отмечаетс€ ее логическа€ стройность, интересна€ попытка реинтерпретировать на ее основе существующие исследовани€ по кон≠формности, власти, социальному вли€нию и т.д. ¬ то же врем€ подчеркиваетс€ р€д внутренних трудностей этой теории, обус≠ловивших, в частности, достаточно скромную практику эмпири≠ческих исследований в ее русле. ¬ первую очередь это относитс€ к неудовлетворительному концептуальному и операциональному определению некоторых базовых пон€тий. ¬ отсутствие строгих оп≠ределений многие из используемых ’омансом пон€тий оказы≠ваютс€, скорее, метафорами, а не научными терминами. ќтмеча≠етс€ также известна€ непоследовательность теории в реализации принципов скиннеровской психологии. ’оманс заимствует эти принципы выборочно, игнориру€, например, такой важнейший момент скиннеровского подхода, как вли€ни€ различных схем под≠креплени€. ”казанные нестрогость и неполнота теории ’оманса, по мнению ƒойча и  раусса, характерны ей не в большей мере, чем другим теори€м американской социальной психологии, ни одна из которых не €вл€етс€ теорией Ђв смысле теорий в физичес≠ких наукахї. Ћегко заметить, что приведенные оценки подхода ’оманса следуют как бы изнутри данного подхода, не подверга€ сомнению сам принцип интерпретации социального взаимодей≠стви€.

ƒругое направление критики пытаетс€ оценить сам этот под≠ход. ¬о-первых, он рассматриваетс€ как современный образец пси≠хологического редукционизма в социальной психологии и социо≠логии [Tajfel, Israel, 1972]. ’оманс считает необходимым в объ€с≠нении феноменов социального взаимодействи€ апеллировать к постулатам психологии, игнориру€ социальные предпосылки.

ѕринципы, объ€сн€ющие Ђэлементарное социальное поведе≠ниеї, ’оманс дедуцирует из скиннеровской психологии. ¬ резуль≠тате Ђсоциальноеї поведение строитс€ в соответствии с той же матрицей выигрышей и потерь, как и Ђнесоциальноеї поведение; в этой матрице другие люди служат в качестве средства, с помо≠щью которого получаютс€ эти выигрыши или предотвращаютс€ потери. »менно в этом смысле они €вл€ютс€ Ђстимуламиї, кото≠рые оказываютс€ Ђсоциальнымиї.

ѕопытки ’оманса дать интерпретацию социальных феноме≠нов с позиций Ђповеденческих предпосылокї пр€мо привод€т к искажению этих феноменов. “ак случилось, например, с положе≠нием о Ђраспределенной справедливостиї, которое он рассматривает как психологический закон. ‘ормулирует его ’оманс на основе аналогии, по существу приравнива€ гнев человека к реак≠ции голуб€ на ситуацию, когда психолог, регул€рно подкрепл€в≠ший его при определенных услови€х, внезапно прекращает пода≠чу пищевого подкреплени€ в этих же услови€х.

»сход€ из подобной редукционистской модели, невозможно решить задачи объ€снени€ и предсказани€, которые ставит перед собой вс€ка€ теори€, Ч в этом суть второго возражени€ против исходного принципа ’оманса. ќбъ€снени€ оказываютс€ тавтоло≠гичными или ложными. Ђќтправл€€сь от них, мы не можем ни пон€ть, ни предсказать поведение кого-либо, кто не исполн€ет наши ожидани€ или не раздел€ет наши оценки, основанные на нашем общем опыте универсальной матрицы вознаграждений Ч наказаний; более того, маловеро€тно, что мы сможем пон€ть или предсказать те аспекты собственного поведени€, которые внезап≠но, по причинам, недоступным пр€мо нашему опыту, принима≠ют новый поворот, ведущий к неожиданным Ђвознаграждени€мї или Ђнаказани€мї [Craig, Clarizio, 1975, p. 113].

Ќаконец, третье возражение можно адресовать тенденции ’о≠манса рассматривать свою теорию как некую абстрактную, уни≠версальную модель социального взаимодействи€. ќн убежден, что ориентаци€ на поиск выгоды €вл€етс€ атрибутом индивида, Ђко≠торый обнаруживаетс€ во всех обсто€тельствах, т.е. независимо от обществаї [Tajfel, Israel, 1972, p. 268]. ¬ действительности, однако, претензию на построение абстрактной модели отношений обмена следует признать несосто€вшейс€. ќбмен кажетс€ свободным, Ђлишь поскольку он абстрагируетс€ от существующих социальных усло≠вий и отношений, которые в реальности детерминируют прини≠маемую обменом формуї [Lindzey, Aronson, 1968, p. 288]. “еори€ ’оманса имеет своим источником вполне определенный соци≠альный контекст Ч услови€ капиталистического общества. —уще≠ство теории во многом обусловлено тем обсто€тельством, что она основана на аналогии.  ак отмечают ƒойч и  раусс, в качестве аналога диадического взаимодействи€ беретс€ рыночна€ торгова€ сделка [Deutsch, Krauss, 1965, p. 116]. ќбраз рынка достаточно адек≠ватно передает характер отношений в современном обществе. ¬ этом смысле теори€ ’оманса схватывает отдельные аспекты диадичес≠кого взаимодействи€ по типу рыночного обмена. Ђќбмениваема€ де€тельность рассматриваетс€ главным образом с точки зрени€ ее полезности другим, Ч пишет я. яноушек, Ч тогда как ход этой де€тельности и ее структура считаютс€ менее важнымиї [Tajfel, Israel, 1972, p. 288]. ƒалее яноушек отмечает характерное дл€ дан≠ного подхода малое внимание процессам прин€ти€ аттитюдов и ролей партнера, а также процессу самовыражени€.

Ёти аргументы весьма напоминают критические замечани€, высказываемые в адрес рассмотренной выше теории “ибо и  елли, что лишний раз свидетельствует о родственности теорий.   ним обеим в равной мере можно отнести и положени€ из комментари€ —. ћосковичи. ќн оценивает подход “ибо и  елли как Ђпопытку конструировать теорию коллективных процессов на основе инди≠видуалистической теорииї [Tajfel, Israel, 1972, p. 26].  роме того, он указывает на исключение данным подходом важнейшего дл€ области групповой динамики вопроса о том, каким образом Ђгруппа €вл€етс€ продуктом собственной де€тельности. √руппы не просто адаптируютс€ к своему окружению; некоторым образом они со≠здают это окружениеї [Tajfel, Israel, 1972, p. 26Ч27]. — точки зрени€ ћосковичи, рассматриваемый подход в изучении групповой ди≠намики Ђпарадоксально не обнаруживает интерес к генезису группї, к человеческой творческой де€тельности, про€вл€ющей≠с€, в частности, в том, что группы Ђсоздают себ€ї. »спользование же принципов функционировани€ рынка в качестве основы об≠щей социально-психологической теории, по мнению ћосковичи, неоправданно, поскольку ЂрынокЧэто специальный социальный институт, характерный дл€ определенного исторического перио≠даї [Tajfel, Israel, 1972, p. 26].

¬се приведенные критические аргументы €вл€ютс€, на наш взгл€д, весьма уместными в отношении рассмотренных теорий.   ним можно добавить следующее. ¬ обоих случа€х авторы, как правило, не учитывают такой характеристики исследуемой диа≠ды, как состоит ли она из случайных людей, т.е. €вл€етс€ диффуз≠ным образованием, или участники диады имеют определенный опыт взаимодействи€, общени€ между собой в ходе совместной де€тельности. Ќеучет подобного аспекта в анализе социального взаимодействи€ €вл€етс€ серьезным упущением. ƒл€ авторов ха≠рактерно также отвлечение в анализе от содержани€ той де€тель≠ности, которой обмениваютс€ взаимодействующие стороны. ѕо≠добна€ ориентаци€ на изучение преимущественно абстрактных форм и механизмов взаимодействи€ весьма обедн€ет социально-психологический анализ.

* * *

 роме рассмотренных теорий, более или менее систематичес≠ки реализующих принципы необихевиористской ориентации, сле≠дует упом€нуть случаи вкраплени€ отдельных положений необихе≠виоризма в различные исследовани€, выполненные в целом с иных теоретических позиций.  ак уже отмечалось, подобна€ практика €вл€етс€ достаточно типичной дл€ современной зарубежной со≠циальной психологи. — подобным переплетением позиций мы стал≠киваемс€, например, в исследовании феномена аттракции. ¬ час≠тности, “. Ќьюком, работы которого в основном могут быть отне≠сены к когнитивистской ориентации, в подходе к вопросам аттракции €вно апеллирует к необихевиористскому принципу под≠креплени€, предполага€, что аттракци€ между индивидами Ч это функци€ степени, в которой во взаимодействии представлены вза≠имные вознаграждени€. ћожно упом€нуть область социально-пси≠хологического тренинга, базирующегос€ в основном на принци≠пах научени€, как они представлены в современной бихевиорист≠ской ориентации. ¬ частности, “. —арбин включает вариант теории подкреплени€ в свой общий подход к ролевому поведению и ро≠левому научению. ¬есьма освоенной областью дл€ необихевиорист≠ской ориентации €вл€етс€ проблематика социальной установки (аттитюда). «десь обращает на себ€ внимание большой объем экс≠периментальных исследований, представленных прежде всего в трудах авторов …ельской школы. ѕравда, относительно меры вли≠€ни€ необихевиоризма на эти работы высказываютс€ различные суждени€. ƒело в том, что в данном случае мы сталкиваемс€, с одной стороны, с достаточно четкой формулировкой исходных принципов исследовани€ Ч и дл€ них как раз характерен бихеви≠ористский крен. — другой стороны, в р€де случаев эксперименты вывод€т авторов за рамки исходных теоретических положений. ќбнаруживаетс€, что они используют и более феноменологически ориентированные пон€ти€ теории личности и групповой динами≠ки. “аким образом, это еще одна иллюстраци€ характерного дл€ современной американской социальной психологии совмещени€ различных теоретических позиций в подходе к отдельным пробле≠мам. «аверша€ рассмотрение необихевиористской ориентации в целом, можно сказать, что основные исследовательские успехи в рамках данной ориентации св€заны с изучением аспектов адап≠тивного поведени€.

Ёксплицитным либо имплицитным лейтмотивом всех иссле≠дований оказываетс€ иде€ о том, что основной задачей вс€кого организма, включа€ человека, €вл€етс€ его пассивна€ адаптаци€ к существующим услови€м. „то же касаетс€ преобразующей чело≠веческой де€тельности, то данна€ сфера Ч в силу природы исход≠ных предпосылок Ч из анализа исключена. ∆. ѕиаже и Ѕ. »нелдер пишут по этому поводу следующее: Ђ—ооружение электронной машины или спутника обогащает не только наше знание о дей≠ствительности, но и саму действительность, в которой еще не было таких объектов. Ёта творческа€ природа действи€ существенна. Ѕихевиористы изучают поведение, таким образом, действи€, но слишком часто забывают Ђактивнуюї и преобразующую характе≠ристику действи€ї [Koester, Smythies, 1969, p. 128]. ¬заимодей≠ствие человека с окружением приводит к изменению этого его окружени€, которое поэтому не может рассматриватьс€ в виде некоторой константы.

¬ плане межличностного взаимодействи€ в данной ориента≠ции исходным по существу оказываетс€ представление о детер≠минации социально-психологических феноменов в диаде харак≠теристиками индивида. ѕодобного рода Ђметодологический инди≠видуализмї ведет к редукционистским представлени€м, которые преп€тствуют широкому освоению проблематики групп в необи≠хевиористской ориентации.

¬ целом же следует отметить большую динамичность необихе≠виористской ориентации, про€вл€ющуюс€ и в активной модифи≠кации изначальных исходных предпосылок (казалось бы, парадок≠сальном срастании с когнитивными тенденци€ми), и в особенно≠сти в освоении большого пол€ прикладных разработок. Ќапример, известны многочисленные успешные программы массового оздо≠ровлени€ американского населени€, выполненные в русле подхо≠да Ѕандуры.

Ќар€ду с психоанализом бихевиоризм Ч это то, с чего начина≠лось становление психологии как науки. ¬се дальнейшие направ≠лени€ ее развити€ всегда так или иначе соотносились с ним, и в этом отношении было много критического пафоса. Ќа наш взгл€д, богатство психологической реальности составл€ют и ее глубинные пласты, и их поверхностные, внешние про€влени€. —оответствен≠но и богатство психологической науки складываетс€ из разнонап≠равленных осмыслений этой многообразной, многоуровневой ре≠альности.

 






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 542 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

440 - | 423 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.