Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕодход Ќ. ћиллера и ƒ. ƒолларда




¬ конце 30-х годов была сформулирована ставша€ впоследствии широко известной в психологической науке гипотеза фрустрации Ч агрессии. ≈е авторами €вл€ютс€ Ќ. ћиллер, ƒ. ƒоллард, ћ. ƒуб, ƒ. ћаурер и –. —иэрс.

»нтересно отметить, что, по мнению Ћ. Ѕерковитца, данна€ гипотеза Ђдолжна рассматриватьс€ среди первых примеров пре≠имуществ, полученных от бракосочетани€ теории научени€ и пси≠хоанализаї [Lindgren, 1969, р. 610]. ƒоллард и его коллеги в своей работе признают себ€ об€занными ‘рейду, полага€, что впервые основна€ иде€ св€зи фрустрации и агрессии представлена в его ранних работах. јвторы следующим образом сформулировали ги≠потезу: наличие агрессивного поведени€ всегда предполагает существование фрустрации и, наоборот, существование фрустрации всегда ведет к некоторой форме агрессии. ќсновные используемые в теории четыре пон€ти€ определ€ютс€ следующим образом. ‘ру≠страци€ Ч это любое условие, блокирующее достижение желае≠мой цели. јгресси€ определ€етс€ Ђкак поведение, цель которого Ч разрушить либо сместить фрустрирующий блокї [McDavid, Harary, p. 59]. ѕон€тие Ђсдерживаниеї относитс€ к тенденции сдерживать действи€ Ђвследствие ожидаемых негативных последствий вовле≠чени€ в нихї [Steiner, Fishbein, 1966, p. 10], что, кстати, может €витьс€ источником дополнительной фрустрации. Ђ роме того, если другие услови€ преп€тствуют уничтожению или смещению фруст≠рации, это подстрекательство к агрессии может быть реализовано на других объектахї [McDavid, Harary, p. 59]. ƒл€ обозначени€ дан≠ного феномена используетс€ пон€тие Ђсмещенна€ агресси€ї, т.е. агресси€, направленна€ не против непосредственного источника фрустрации, а на какой-либо другой, как правило, Ђбезобидныйї объект. Ёта черта агрессивного поведени€ обсто€тельно анализи≠руетс€ в модели конфликта ћиллера. Ђ—мещениеї, или перенос (оп€ть же термин из психоаналитической теории), в данном кон≠тексте может быть пон€т, по ћиллеру, как случай генерализации стимулов. ћногие виды социального поведени€, например этни≠ческие и расовые предрассудки, интерпретируютс€ в зарубежной социальной психологии с позиций данного подхода.

–ассматриваема€ теори€ со времени своего возникновени€ пре≠терпела определенные изменени€, в частности в результате широ≠кой практики экспериментальных исследований. ”же в 40-е годы авторы модифицировали формулировку своей гипотезы. јгресси€ теперь рассматривалась как естественное, но не неизбежное по≠следствие фрустрации. ƒопускалось, что путем научени€ могут быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустрацию. ќднако аг≠ресси€ считалась все-таки доминантной реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог произойти только в том случае, если агрессивные реакции сталкивались ранее с невознаграждением или наказанием, и, таким образом, агрессивное поведение элимини≠ровалось. ¬ажно подчеркнуть, что в этой модификации первона≠чальной гипотезы фрустраци€ по-прежнему рассматривалась как неизбежный предшествующий фактор агрессии, т.е. если имел место агрессивный акт, Ђдопускалось, что фрустраци€ всегда представ≠лена как провоцирующее условиеї [Bandura, 1973, р. 32].

ƒостаточно широка€ критика данной гипотезы со стороны за≠рубежных авторов шла по р€ду направлений. ѕрежде всего она касалась характера реакций на фрустрацию. јнтропологи, например, указали, что в некоторых культурах агресси€ не €вл€етс€ типич≠ной реакцией на фрустрацию.  . Ћевин, 3. ƒембо и другие предста≠вители групповой динамики показали в эксперименте возможность иных, чем агресси€, реакций на фрустрацию. ј. ћаслоу, —. –озенцвейг, ј. Ѕандура и другие отмечают, что фрустраци€ Ч не един≠ственный фактор, привод€щий к выражению агрессивности. Ќа≠пример, оскорбление и угроза более веро€тно вызовут агрессию, чем блокирование поведени€. »сследовани€ обнаружили и более сложный, чем предполагалось ранее, характер отношени€ между наказанием и агрессивным поведением. Ђ¬ зависимости от его при≠роды и взаимодействи€ с другими детерминантами,Чпишет, на≠пример, Ѕандура,Ч наказание может усиливать, уменьшать агрес≠сивное поведение или вовсе не оказывать на него ощутимого дей≠стви€ї [Bandura, 1973, р. 34].

јвторы единодушно обращают внимание также на большую неоднозначность в понимании обеих сторон отношени€ фрустра≠ци€ Ч агресси€. ¬ последнее врем€ внесен р€д дополнений и в вопрос о характере последствий участи€ в агрессии, т.е. в гипотезу катарсиса. —огласно подходу —. ‘ешбека, участие в агрессии мо≠жет иметь три разделимых эффекта, работающих в различных на≠правлени€х: оно может уменьшать агрессивное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрессивные реакции и может измен€ть силу сдерживаний. ‘ешбек, как ћиллер и ƒоллард, исходит из пред≠положени€, что фрустрирующее событие вызывает побуждение (драйв), которое и €вл€етс€ непосредственной причиной агрес≠сивного поведени€. ќднако в характеристике свойств агрессивного побуждени€ его подход отличен от традиционного. »наче описы≠ваетс€ и основна€ цель агрессии: вызывание боли у других служит восстановлению самооценки агрессора и его чувства власти.

'“аким образом, со временем не подтвердилось положение о неразрывной, необходимой св€зи агрессии и фрустрации, т.е. пред≠ставление о том, что агресси€ всегда оказываетс€ результатом дей≠стви€ фрустраторов (барьеров на пути к цели), а фрустраци€ неиз≠бежно ведет к агрессии. “ем не менее в насто€щее врем€ неверно было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой теории. —корее, более правильно говорить о ее надстраивании, о различ≠ных дополнени€х к ней. ќдно из направлений пересмотра и услож≠нени€ теории св€зано с исследовани€ми ј. Ѕандуры, работы кото≠рого будут рассмотрены ниже. ¬ насто€щее врем€ нар€ду с данной теорией агрессии в качестве основных выступают инстинктивистский и когнитивный подходы [Ѕэрон, –ичардсон, 1998].

ƒругим важным сюжетом теоретических построений ћиллера и ƒолларда €вл€етс€ проблема подражани€, или имитации. ѕро≠блема подражани€ принадлежит к кругу первых проблем в зарож≠давшейс€ социальной психологии на рубеже XIX-XX вв. »зна≠чальный повышенный интерес психологов к данной проблеме не случаен: подражание €вл€етс€ важнейшим механизмом взаимодей≠стви€, причастным к рождению целого р€да феноменов, характе≠ризующих, в частности, социализацию, конформность. ќднако заслуга Ђотцов Ч основателейї зарубежной социальной психоло≠гии состо€ла скорее в вычленении феномена подражани€, нежели в объ€снении его природы. ¬р€д ли могло удовлетворить определе≠ние подражани€ как инстинктивного €влени€ (ћакƒуголл) или как вида гипнотизма (“ард).

ћиллер и ƒоллард в работе Ђ—оциальное научение и подража≠ниеї [ћЎег, Dollard, 1941] отказываютс€ от старой традиции опре≠дел€ть подражание как инстинкт, от подхода к нему как к унитарно≠му процессу. ќни рассматривают подражание как объект инструмен≠тального научени€ и объ€сн€ют его соответствующими законами. ѕроблема первых умозрительно-спекул€тивных социально-психоло≠гических теорий переноситс€ ими на экспериментальный уровень.

«десь необходимо сделать отступление, отметив, что ћиллер и ƒоллард первыми в бихевиористской ориентации попытались пе≠рейти к теории социального научени€. »х основные допущени€, сложившиес€ под вли€нием позиции ’алла, модифицированной ими, включают постулирование четырех фундаментальных факто≠ров вс€кого научени€: драйва, сигнала, реакции, вознаграждени€. —игналы и побуждени€ рассматриваютс€ в словаре ћиллера и ƒол≠ларда как два аспекта одного €влени€ Ч стимула. Ћюбой стимул мо≠жет приобрести характер побуждени€, если он становитс€ достаточ≠но сильным, чтобы вынудить организм действовать. Ћюбой стимул может стать сигналом благодар€ своему отличию от других стимулов. —игналы определ€ют, когда, где произойдет реакци€ и какой она будет. ¬ словаре ћиллера и ƒолларда определение сигнала в какой-то мере синонимично определению дискриминативного стимула.

¬ своей схеме социального научени€ авторы ввод€т среди про≠чих вторичных побуждений побуждение подражать, имитировать. ѕо их мнению, одним из наиболее важных классов сигналов в ситуации социального научени€ €вл€етс€ поведение других. Ќа≠блюда€ открытые поведенческие реакции модели на определенные сигналы, одни из которых ведут к вознаграждению, а дру≠гие Ч нет, наблюдатель приобретает, согласно ћиллеру и ƒолларду, определенную иерархию ценностей сигналов.

ƒл€ того чтобы кака€-то реакци€ на определенный сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она должна прежде всего произой≠ти. јвторы исход€т из предположени€, что индивиды владеют не≠ким изначальным Ђвнутреннимї репертуаром реакций. Ќаучение происходит, когда определенна€ реакци€ вознаграждаетс€ в при≠сутствии дифференцирующего сигнала. “аким образом, объектом научени€ оказываетс€ не реакци€, уже составл€юща€ часть пове≠денческого репертуара индивида, а св€зь между специфическим сигналом и определенной реакцией. ” авторов получаетс€, что новое поведение Ч это новые комбинации Ђстарыхї реакций. ѕодобна€ позици€ €вл€етс€ весьма у€звимой в вопросе о природе новых ре≠акций. ќтметим, что ћиллер и ƒоллард рассматривают реакции и открытые, и скрытые, причем вторые предшествуют первым, как это вообще характерно дл€ представителей медиаторного подхода.

ѕридава€ большое значение механизму научени€ путем проб и ошибок, ћиллер и ƒоллард обращают внимание на возможность с помощью подражани€ ограничить пробы и ошибки, прибли≠зитьс€ к правильному пути через наблюдение поведени€ другого.

√лавна€ функци€ вознаграждени€, или подкреплени€, соглас≠но ћиллеру и ƒолларду, Ч редукци€ силы драйва. »менно поэто≠му природа побуждени€ определ€ет природу вознаграждени€. —о≠ответственно первичные побуждени€ уменьшаютс€ в силе первич≠ными подкреплени€ми; вторичные, или приобретаемые, Ч вторичными. ќдобрительный кивок, например, Ч это вторичное подкрепление, которое уменьшает приобретенную потребность в социальном одобрении.

»так, в целом парадигма всех ситуаций научени€, включа€ подражание, представл€ет, по ћиллеру и ƒолларду, следующую цепочку: сигналвнутренн€€ реакци€драйввнешн€€ реак≠ци€вознаграждение. ћиллер и ƒоллард раскрывают неод≠нозначность термина Ђподражаниеї. ѕо их мнению, он использу≠етс€ в трех случа€х. ¬о-первых, дл€ обозначени€ Ђтождественно≠гої поведени€. “акое поведение часто лишь внешне выгл€дит подражанием, а в действительности может представл€ть одинако≠вые реакции на одинаковые стимулы у двух индивидов, причем каждый из них безотносительно к другому научилс€ такому реаги≠рованию, т.е. Ђтождественноеї поведение может быть результатом подражани€, а может и не быть таковым. Ётот случай не рассматриваетс€ авторами обсто€тельно. ¬торой случай Ч Ђпарнозависимоеї поведение. ќно часто имеет место в диадическом взаимодей≠ствии, в котором поведение одной стороны, €вл€ющейс€, как правило, старше или искуснее другой, служит дискриминативным сигналом дл€ другой Ч дл€ наблюдател€ (т.е. наблюдатель воз≠награждаетс€ за ту же реакцию, что и модель). Ќаконец, третий случай Ч копирующее поведение, которое предполагает специ≠фическое руководство со стороны модели поведением наблюдате≠л€. Ђћодель говорит и показывает наблюдателю, какие реакции и сигналы релевантны задаче, и через непрерывную коррекцию тре≠нирует его представл€ть ту же реакцию, что и модельї [Miller, Dollard, 1941, p. 137]. ѕо сути, авторы используют одинаковые пон€ти€ дл€ объ€снени€ приобретени€ двух последних форм ими≠тации. ќднако обычно именно втора€ парадигма идентифицирует≠с€ с необихевиористской интерпретацией подражани€.

ќсновной тезис ћиллера и ƒолларда следующий: подражающее поведение имеет место, если индивид вознаграждаетс€, когда он подра≠жает, и не вознаграждаетс€, когда не подражает. јвторами вполне определенно подчеркиваетс€ роль подкреплени€ как необходимого предшествующего услови€ приобретени€ имитирующего поведени€.

¬ этом моменте данный подход весьма созвучен предложенной —киннером интерпретации подражани€ в принципах оперантного подхода. ” —киннера поведение модели также видитс€ наблюдате≠лем как дискриминативный стимул дл€ подкреплени€. ѕоведение же модели надел€етс€ этой дискриминативно-стимульной функ≠цией через дифференцированное подкрепление ее различных ре≠акций на сигналы. Ќаблюдатель соответственно вознаграждаетс€ за каждое приближение к реакции модели. ќднако весь эмпири≠ческий материал —киннера, в отличие от ћиллера и ƒолларда, получен исключительно в экспериментах с животными. ≈го выво≠ды о поведении человека построены преимущественно на анало≠гии, котора€, как известно, не €вл€етс€ методом доказательства[7].

ћиллер и ƒоллард в подтверждение своих положений приво≠д€т данные серий экспериментов, проведенных параллельно на крысах альбиносах и маленьких дет€х. ќдна группа голодных крыс вознаграждалась, если следовала в том же направлении, что и Ђли≠дерї; друга€ группа вознаграждалась за следование в противопо≠ложном Ђлидеруї направлении. ¬ этих услови€х перва€ группа на≠училась подражать Ђлидеруї, а втора€ Ч не подражать ему. —ами Ђлидерыї поворачивали влево или вправо, поскольку в конце ле≠вого или правого поворота в лабиринте помещалась бела€ карточ≠ка, а заранее они были натренированы находить пищу около нее. Ёксперименты показали, что происходила генерализаци€ науче≠ни€ подражанию или неподражанию. ¬ частности, животные, ко≠торые научились подражать Ђлидерамї Ч белым крысам, подража≠ли и черным крысам без какой-либо дополнительной тренировки; животные, которые научились подражать, будучи Ђмотивирован≠нымиї голодом, подражали и когда их Ђмотивировалиї жаждой. ѕолуча€ вознаграждение за копирование Ђлидераї в выполнении одной задачи, они обнаруживали тенденцию копировать его пове≠дение в других ситуаци€х. ѕараллельные эксперименты с детьми, как пишут ћиллер и ƒоллард, дали аналогичные результаты.

ѕараметры, вычлененные ћиллером и ƒоллардом дл€ вс€кой ситуации научени€, в случае парнозависимого поведени€ приложимы, по их мнению, дл€ описани€ и поведени€ модели, и пове≠дени€ наблюдател€. Ёто можно увидеть из следующего примера.

ƒва брата играют в ожидании возвращени€ домой отца. ќбыч≠но отец приходит с конфетой дл€ каждого. —тарший, игра€, слы≠шит звук шагов у входа. ƒл€ него это служит сигналом возвраще≠ни€ отца. –еагиру€ на сигнал, он бежит к входу. ƒл€ младшего ребенка звуки шагов отца еще не служат отличительным сигналом и поэтому не Ђвоодушевл€ютї его бежать. » часто он продолжал играть, когда старший убегал навстречу отцу. Ќо в данном случае младший брат побежал за старшим, и каждый получил от отца по конфете. ¬ следующих подобных случа€х младший будет чаще бе≠жать, просто увидев бегущего брата. ѕродолжа€ получать подкреп≠ление конфетой, поведение младшего стабилизируетс€: он будет бежать, гл€д€ на брата, во всех случа€х, даже если место и врем€ будут варьировать. “аким образом, он научаетс€ подражать стар≠шему брату, но шаги отца еще не приобрели дл€ него характера сигнала. —хематично ћиллер и ƒоллард представл€ют это следую≠щим образам:

»так, с точки зрени€ ћиллера и ƒолларда, научение имита≠ции аналогично научению бегать. ѕо их мнению, в модели парно-зависимого поведени€ могут быть интерпретированы с некоторы≠ми модификаци€ми другие процессы социального вли€ни€, на≠пример конформность, изменение аттитюдов.

≈сли ћиллер и ƒоллард первыми в необихевиористской ори≠ентации предприн€ли попытку Ђприближени€ к теории социаль≠ного научени€ї, то сейчас таких попыток существует несколько. ¬ажно подчеркнуть, что многие из них Ч это различные вариации парадигмы парнозависимого поведени€ ћиллера и ƒолларда. ќс≠новные направлени€ вариаций следующие:

1. Ёлиминируетс€ требование о том, чтобы наблюдатель реа≠гировал открыто. Ёто случай Ђнереагирующего, но вознаг≠раждаемого наблюдател€ї. »нтерес исследователей сосре≠доточен здесь на оценке вли€ний на поведение наблюдате≠л€ таких компонентов поведени€ модели, как реакци€ Ч вознаграждение.

2. Ёлиминируетс€ и требование о том, чтобы наблюдатель от≠крыто реагировал, и требование о его вознаграждении. Ёто случай Ђнереагирующего, невознаграждаемого наблюдате≠л€ї. ƒанное направление исследований представлено в ра≠ботах Ѕандуры, ”олтерса, –осса, –озенбаума.

3. Ёлиминируетс€, как во втором случае, реакци€ наблюда≠тел€ и его вознаграждение, а также эксплицитное вознаг≠раждение поведени€ модели. »сследовательское внимание фокусируетс€ на реакции модели как сигнале дл€ наблюда≠тел€. “акой подход характерен дл€ ј. Ѕандуры.

«накомство с подходом ћиллера и ƒолларда позвол€ет отме≠тить заслугу этих авторов в постановке на экспериментальной ос≠нове проблем агрессии и подражани€ как важного механизма со≠циально-психологического взаимодействи€. ¬ рамках необихевиористской ориентации они впервые обратились к исследовани€м, испытуемыми в которых выступили люди. —трога€ процедура прак≠тиковавшегос€ ими лабораторного эксперимента, с одной сторо≠ны, гарантирует строгость полученных данных, но, с другой сто≠роны, делает уместной постановку всех тех проблем, которые под≠н€ты в современной социальной психологии вокруг лабораторного эксперимента.

ќднако отмеченные моменты касаютс€ частных сторон данно≠го подхода. ќсновным же в оценке €вл€етс€ анализ исходных мето≠дологических принципов. ¬ отношении принципов данного подхо≠да можно сказать, что они продемонстрировали свою узость в ин≠терпретации изучаемых €влений. ƒоказательством существовани€ такого рода несосто€тельности €вл€ютс€, в частности, и те поис≠ки, которые отмечают современные линии развити€ данного под≠хода. ƒл€ них характерно все большее Ђсм€гчениеї фундаментальных принципов бихевиоризма, в частности отказ от сведени€ психи≠ческой реальности лишь к наблюдаемому поведению, привлече≠ние к анализу в той или иной форме когнитивных переменных. “акого рода эволюци€ бихевиоризма особенно €рко просматрива≠етс€ в работах Ѕандуры.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 852 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

664 - | 495 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.