Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕодход ƒ. “ибо и √.  елли




„аще всего позици€ “ибо и  елли фигурирует под названием Ђтеори€ взаимодействи€ исходовї. —ами же авторы подчеркивают, что их подход правильнее квалифицировать как точку зрени€, или Ђframe of referenceї, а не как теорию. ќсновное внимание “ибо и  елли удел€ют фактору Ђвзаимного обмена вознаграждени€ми и наказани€миї в контексте интеракции (взаимодействи€). —уть под≠хода состоит в следующем. ¬с€кое межличностное отношение Ч это взаимодействие. ƒл€ анализа первоначально бралось взаимо≠действие в диаде. Ђƒиадическое взаимодействие наиболее веро€тно будет продолжатьс€ и позитивно оцениватьс€, если участники такого взаимодействи€ Ђвыгадываютї от негої [Shaw, Costanzo, 1970, p. 69]. Ёту основную посылку нужно понимать следующим образом. ¬о-первых, авторы объ€сн€ют социальное взаимодействие в тер≠минах Ђисходовї Ч вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействи€. »сход вс€кого взаимодействи€ рас≠сматриваетс€ как некий шаг, резюмирующий получаемые вознаг≠раждени€ и понесенные потери. ¬о-вторых, по их мнению, интер≠акци€ будет продолжатьс€, повтор€тьс€, только если ее участники подкрепл€ютс€, име€ позитивные исходы, т.е. если вознагражде≠ни€ превосход€т потери. јвторы предполагают, что взаимодейству≠ющие стороны завис€т друг от друга в достижении позитивных исходов. Ђ¬ качестве независимых переменных выступают возмож≠ности взаимного контрол€, которыми обладают члены коллектива. —читаетс€, что контроль опосредуетс€ способностью вли€ть на исходы другого (такие, как вознаграждени€, платежи, подкрепле≠ни€ и полезности)ї [Kelley, Thibaut, 1959, p. 4]. ¬ качестве зависи≠мых переменных выступают продукты взаимозависимых отноше≠ний Ч нормы, роли, власть. ѕозитивные платежи в социальной интеракции могут быть материальными или же психологическими (выигрыш в статусе, власти и т.д.).

ѕолучаемые участниками в итоге взаимодействи€ вознаграж≠дени€ или понесенные потери детерминируютс€, по мнению “ибо и  елли, факторами, внутренними или внешними этому взаимо≠действию. ѕоследние составл€ют категорию так называемых экзо≠генных детерминант. ќни включают индивидуальные потребности и способности участников, сходство или различие в их установ≠ках, ценност€х, ситуационный контекст их межличностного кон≠такта.  ак отмечают авторы, во многих случа€х это факторы, кор≠релирующие с социометрическим выбором. ¬ самом общем плане способных партнеров во взаимодействии отличает то обсто€тель≠ство, что они, полагают “ибо и  елли, обладают большим потен≠циалом дл€ вознаграждени€ другого участника. ¬ результате в отно≠шени€х с более способным партнером более веро€тен общий по≠зитивный исход.

¬ зарубежной социальной психологии проведено много иссле≠дований, показывающих, что индивиды, имеющие похожие ус≠тановки, склонны выбирать друг друга в качестве друзей, партне≠ров по взаимодействию. ќбычно эти данные определенным обра≠зом интерпретируютс€ с позиций когнитивистской ориентации. — точки зрени€ “ибо и  елли, они могут быть интерпретированы в рамках их подхода. Ђ≈сли мы допустим, что во многих сферах ценностей индивид нуждаетс€ в социальной поддержке своих мне≠ний и установок, то соглашающийс€ с ним другой служит дл€ него вознаграждением... “аким образом, два человека, имеющие аналогичные ценности, могут представл€ть друг дл€ друга вознаг≠раждени€ просто экспликацией своих ценностейї [Kelley, Thibaut, 1959, p. 43]. “ибо и  елли полагают, что сходство между сторона≠ми диады облегчит им обоим достижение позитивных исходов во взаимодействии.

  экзогенным детерминантам вознаграждений и издержек в социальных отношени€х “ибо и  елли относ€т такую их характе≠ристику, как дистантность. ƒиада на рассто€нии представл€ет мень≠ше возможностей участникам дл€ позитивных исходов, поскольку дл€ сформировани€ и поддержани€ физически дистантных отно≠шений требуетс€ больше усилий и, следовательно, больше издер≠жек, чем в противоположном случае.

≈ще одна рассматриваема€ авторами экзогенна€ переменна€ Ч комплементарность, или дополнительность. ќни полагают, что образование диады облегчаетс€ сторонами, которые способны воз≠награждать друг друга ценой низких издержек дл€ себ€. ¬ компле≠ментарном отношении каждый может обеспечить то, в чем нужда≠етс€ другой, но сам это обеспечить не может. ¬ таких отношени€х вознаграждени€ дл€ обоих участников высоки, а издержки низ≠кие, и, таким образом, исходы позитивны дл€ обоих.

ƒруга€ категори€ детерминант вознаграждений и потерь Ч эн≠догенные факторы. ќни возникают в ходе взаимодействи€ и как его продукт. ≈сли экзогенные детерминанты определ€ют пределы достижени€ позитивных исходов, то эндогенные определ€ют, бу≠дут ли действительно эти исходы достигнуты. Ёндогенные помехи или содействи€ реализации оптимальных возможностей в отноше≠нии издержек-вознаграждений проистекают из Ђкомбинаций пос≠ледовательностей поведени€ членов диадыї. —очетание поведений может оказатьс€ взаимно несовместимым, как, например, в ситу≠ации, когда один из братьев желает заниматьс€ в кабинете, а дру≠гой в это же врем€ Ч играть на музыкальном инструменте. ѕодоб≠ное сочетание мешает сторонам максимизировать их вознагражде≠ни€ ценой минимальных издержек. ќблегчит максимизацию лишь изменение одной из сторон своего поведени€. “ибо и  елли пола≠гают, что несовместимые, соперничающие тенденции увеличи≠вают оптимальные издержки в форме раздражени€, смущени€, тревоги или необходимости приложить большие усили€ дл€ соот≠ветствующих реакций. ќни формулируют следующую гипотезу: из≠держки, вызываемые интерференцией, пропорциональны конф≠ликту, порождаемому несовместимой ситуацией.

¬ажным моментом в подходе “ибо и  елли €вл€ютс€ вводи≠мые ими пон€ти€ Ђуровень сравнени€ї и Ђуровень сравнени€ аль≠тернативї. —огласно авторам, ценность, которую личность при≠писывает исходу взаимодействи€, не может быть определена на основании ее абсолютной величины. ќна определ€етс€ на основе сравнени€ с двум€ вышеназванными стандартами. ”ровень срав≠нени€ индивида Ч это средн€€ величина позитивных исходов, которые он имел в своих предшествующих отношени€х с другими. “о есть, оценива€ ценность исхода дл€ себ€, личность ориентиру≠етс€ на этот средний уровень. »сход благопри€тен, если он выше среднего уровн€, и чем выше, тем благопри€тнее. ƒанное пон€≠тие используетс€ как нека€ естественна€ точка отсчета на шкале удовлетворени€. ѕосредством этой мерки индивид оценивает при≠влекательность межличностного отношени€ дл€ себ€. ”ровень срав≠нени€ может варьировать в зависимости от личности и ситуации. ¬о многом он определ€етс€ тем, как воспринимает индивид соб≠ственные возможности в достижении благопри€тных исходов. „ем к более высоким исходам привык индивид, тем более высоким будет его уровень сравнени€ в последующих отношени€х. »ногда, правда, обсто€тельства могут изменить эту тенденцию.

¬торой стандарт, на основе которого личность оценивает свои исходы, Ч уровень сравнени€ альтернатив. ѕосредством этого кри≠тери€ индивид решает, будет ли он оставатьс€ в данном социаль≠ном отношении или выйдет из него. ѕредполагаетс€, что личность не останетс€, например, на удовлетвор€ющей ее работе, если она имеет возможность получить еще более привлекательную работу, и что она не покинет даже вызывающее неудовлетворение поло≠жение, если единственна€ имеюща€с€ альтернатива еще хуже. “а≠ким образом, данный стандарт представл€ет собой наилучший исход, который личность может получить в свете наилучшей воз≠можной дл€ него альтернативы.  ак видим из вышеизложенного, иде€ авторов весьма проста: при альтернативе личность всегда стре≠митс€ сделать выбор в пользу более благопри€тного дл€ себ€ ре≠шени€. “ак, можно отметить, что “ибо и  елли в трактовке пон€≠ти€ исходов подчеркивают относительность их оценки участника≠ми. »нтересно, что этот момент смыкает авторов с представител€ми гештальтпсихологии, дл€ которых характерен акцент на относи≠тельности воспри€ти€.

ќсновным техническим приемом, используемым “ибо и  елли в анализе, €вл€етс€ матрица исходов. ѕредставление социаль≠ного взаимодействи€ в форме матрицы заимствовано социальной психологией из теории игр Ч сравнительно молодой области ма≠тематического знани€. ќно показало свою эффективность в каче≠стве полезного средства дл€ описани€ различных типов социаль≠ной взаимозависимости в абстрактной форме и как средство, Ђсти≠мулирующее исследованиеї. ћатрица исхода составл€етс€ таким образом, что в таблицу заноситс€ весь возможный репертуар пове≠дени€ каждого участника взаимодействи€. Ќапример, по горизон≠тали размещаетс€ поведенческий репертуар участника ¬, по вер≠тикали Ч то же самое дл€ участника ј (рис. 1).

¬ клетках матрицы представлены все соответствующие издержки и вознаграждени€, релевантные дл€ данного взаимодействи€. „ита≠етс€ матрица таким образом: если участник ј избирает во взаимо≠действии линию поведени€ Av а участник ¬Ч Bv то ј получает, например, шесть единиц позитивного исхода, а ¬Ч две единицы, т.е. в данном случае имеютс€ позитивные исходы у обеих сторон.

“ибо и  елли делают следующие допущени€ относительно природы матрицы:

1) в ее клетках содержатс€ все возможности вознаграждений и издержек в данном взаимодействии;

2) в матрице представлены все возможные линии поведени€ участников;

3) ценности издержек и вознаграждений исхода варьируют с течением времени благодар€ воздействию многих факторов (например, насыщение, утомление и т.д.); 4) матрица не известна участникам до взаимодействи€. ѕо мере прогресса взаимодействи€ они непрерывно делают откры≠ти€ относительно возможных исходов и поведенческого репертуара своего партнера.

ќсобое значение приобретает последний, четвертый, пункт. “ибо и  елли утверждают, что в момент вступлени€ в социальное взаимодействие стороны сталкиваютс€ с большой степенью нео≠пределенности в отношении исходов, которые могут быть достиг≠нуты. Ћичность может иметь недостаточно знаний, чтобы ожидать что-то определенное, либо она может иметь ошибочные представ≠лени€. ѕоскольку до самого факта взаимодействи€ трудно вынести окончательные суждени€, постольку в самом начале формирова≠ни€ отношени€ есть период проб, сравнени€ (sampling), когда уча≠стники пытаютс€ реально оценить потенциально возможные в та≠ком отношении исходы. ¬оспри€тие исходов на ранней стадии вза≠имодействи€ помогает определить, продолжать отношение или выйти из него.

ќцениваютс€ исходы первичного контакта по двум рассмот≠ренным выше критери€м (уровень сравнени€ и уровень сравнени€ альтернатив). »ндивиды будут формировать и поддерживать те от≠ношени€, которые обещают дать наилучший из возможных исхо≠дов.  роме того, дл€ участников важно предвидеть, останутс€ ли вы€вленные позитивные исходы стабильными со временем. ѕо≠добное исследование матрицы возможных исходов оказываетс€ весьма важным, когда в стадию формировани€ вступают долго≠временные отношени€ типа супружества.

—реди многочисленных аспектов социального взаимодействи€, к которым считаетс€ приложимым этот подход, особое внимание удел€етс€ отношени€м власти, взаимозависимости и межличнос≠тной аккомодации (приспособлению). ѕо мнению “ибо и  елли, матрица исходов оказывает большую помощь в оценке образцов взаимозависимости членов диады, а также в оценке процессов, посредством которых участники вли€ют друг на друга и друг друга контролируют. ¬озможность власти одного участника над другим, на которую указывает матрица, состоит в способности контроли≠ровать исходы другого, т.е. его вознаграждени€-издержки. “ибо и  елли определ€ют власть в диаде как функцию способности одного участника вли€ть на качество исходов, достигаемых другим.  ритерий Ђуровень сравнени€ альтернативї оказываетс€ очень важным показателем стабильности власти и отношений зависи≠мости в диаде. Ђ≈сли средние исходы данного отношени€ ниже средних исходов, имеющихс€ в наилучшем альтернативном отно≠шении, основы власти и зависимости в таком диадическом отно≠шении будут слабы, и со временем эта диада распадетс€ї [Kelley, Thibaut, 1959, p. 101].

“ибо и  елли выдел€ют два типа контрол€, который одна лич≠ность может иметь по отношению к исходам другой, Ч фатальный и поведенческий. —уть фатального контрол€ состоит в том, что один участник полностью определ€ет исход дл€ другого независи≠мо от того, что предпримет этот другой. —итуаци€ фатального кон≠трол€ иллюстрируетс€ следующими двум€ матрицами (рис. 2):

ѕерва€ матрица (рис. 2, 1) иллюстрирует факт фатального кон≠трол€ ј над ¬ (обратное неверно). ¬ этом случае дл€ участника ¬ все зависит от того, какую линию поведени€ выберет ј. ≈сли он выбе≠рет Av то, что бы ни делал ¬ (выбрал ¬1 или ¬2), все равно его выигрыш будет +5. ≈сли же ј выбирает ј2, то, что бы ни делал ¬, его выигрыш будет +1. “аким образом, ¬ не имеет контрол€ над уровнем исхода, получаемого им, в этом отношении он полнос≠тью зависит от ј, то есть, согласно “ибо и  елли, это означает, что ј обладает властью над ¬.

¬тора€ матрица (рис. 2, 2) иллюстрирует случай взаимного фатального контрол€. ј фатально контролирует ¬ (мы уже разъ€с≠нили эту ситуацию); справедливо и обратное: ¬ фатально контро≠лирует ј. ≈сли ј выбирает Av то ¬ всегда получает максимальный выигрыш независимо от того, что он делает сам; если ¬ выбирает ¬х, то ј всегда имеет максимальный выигрыш независимо от того, что он делает.

“ибо и  елли полагают, что в ситуации, когда личность не имеет пр€мого контрол€ над собственным исходом, она может воспользоватьс€ своей способностью вли€ть на исход другого и таким образом повли€ть на свой исход косвенно. ќни предполага≠ют, что в самом общем плане дл€ каждого участника в данном типе взаимодействи€ стратеги€, котора€ наиболее веро€тно ведет к стабильному взаимному вознаграждению, состоит в том, чтобы измен€ть свое поведение после получени€ наказани€ (издержек) и сохран€ть то же самое поведение, если достигнуто вознагражде≠ние. ¬ частности, в рассмотренной второй матрице, если оба уча≠стника придерживаютс€ такой стратегии и если ј выберет ј2и ¬ выберет Bv ¬ будет неудовлетворен своим исходом и вынужден в следующий раз изменить свой выбор на ¬2, в то врем€ как ј про≠должит выбирать ј2. —очетание ј2¬2 приведет обоих участников к наименее предпочитаемым исходам. Ёто обсто€тельство заставит каждого в следующем туре изменить свой выбор, и тогда комби≠наци€ ј1¬1 даст исход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к сохранению выборов в следующем туре; это, в свою оче≠редь, приведет к повторению и т.д., поскольку участники оказы≠ваютс€ в устойчивой взаимовыгодной ситуации.

«десь уместно отметить, что в американской социальной пси≠хологии удел€етс€ много внимани€ экспериментальному изуче≠нию так называемой минимальной социальной ситуации, кото≠ра€ понимаетс€ именно как случай взаимного фатального конт≠рол€.  аждый участник диады имеет альтернативу: дать другому вознаграждение или наказать его. ѕринимаемое исследовател€ми допущение таково: эффект вознаграждени€ должен вести субъек≠та к повторению успешной реакции, в противном же случае Ч к ее изменению.

ѕоведенческий контроль одного участника диады над другим имеет место в том случае, когда каждый из них не может полно≠стью определить исход дл€ другого, но имеет средства (в виде своих стратегий) вли€ть на эти исходы. —огласно “ибо и  елли, в ситуации поведенческого контрол€ исходы участника не измен€≠ютс€ как функци€ его поведени€ или поведени€ другого. «десь дл€ определени€ исхода каждого необходимо знать решени€ (выбо≠ры) обоих членов диады. ƒве приводимые ниже матрицы иллюс≠трируют ситуации взаимного поведенческого контрол€.

¬ первой матрице (рис. 3, 1), если ј выберет јх, то он тем самым весьма повли€ет на исход дл€ ¬Ч дл€ него уже исключена возможность исхода +4, он может иметь либо +2, либо Ч1. ¬ этом и состоит поведенческий контроль, а лучше сказать, вли€ние ј на ¬. јналогично и ¬ может вли€ть на исходы дл€ ј: если ¬ выбирает ¬2, то дл€ ј исключаетс€ исход +4, и он может получить либо +2, либо Ч 1. „тобы более конкретно представить себе данную ситуа≠цию, обычно приведенна€ матрица получает следующую услов≠ную содержательную интерпретацию. ћуж (ј) и жена (¬) хотели бы вместе провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они вместе пошли в кино (Av BJ, а жена Ч чтобы они вместе пошли на концерт 2, ¬2). ѕойти порознь дл€ них хуже, чем идти на нежела≠емое, но вдвоем. ≈сли оба отправл€ютс€ в кино, то дл€ ј это хоро≠шо (+4): он любит кино, да к тому же они идут вместе. ƒл€ ¬ это сулит меньший исход (+2): она не любит кино, но все-таки они идут туда вдвоем.≈сли ј идет в кино, а ¬Ч на концерт, это испор≠тит настроение обоим = Ч 1, ¬ = -1) Ч они не вынос€т разлуки. ≈сли оба посещают концерт, это благопри€тствует ¬ (+4): она любит концерты, к тому же они будут вдвоем. ƒл€ ј этот вариант не≠сколько хуже (+2): ему не нрав€тс€ концерты, разве что они будут здесь оба. ≈сли ј Ч на концерте, а ¬ Ч в кино, то они оп€ть оказы≠ваютс€ порознь, и это дл€ них плохо (ј = Ч I, ¬ = Ч 1).

ясно, что в ситуации поведенческого контрол€ стратегии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех пор, пока один или оба участника не соглас€тс€ на исходы, меньшие, чем наибо≠лее желательные. –ассмотренна€ матрица относитс€ к категории ситуаций торга. «десь, как и в большинстве случаев торга, положе≠ние участников будет лучше, если они придут к согласию. ќднако проблема как раз состоит в достижении соглашени€. ¬ нашем кон≠кретном примере Ч это решение вопроса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (ј) предпочитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (¬) будет предпочитать, чтобы они оба пошли на концерт.

—итуаци€, представленна€ второй матрицей (рис. 3, 2), в лите≠ратуре по теории игр получила условное название Ђдилемма узни≠каї (Ђprisoner's dilemmaї). ¬ содержательном плане ее иллюстриру≠ют следующим образом.

ƒвух заключенных подозревают в совместном преступлении. ќни помещены в отдельные камеры.  аждый из них имеет выбор Ч признатьс€ или не признатьс€ в совершенном преступлении. ”з≠никам известно, что, если оба не признаютс€, их обоих освобод€т = +1, ¬ = +1); если оба признаютс€, оба получат одинаковое незначительное наказание = Ч 1, ¬ = Ч1); если один признает≠с€, в то врем€ как другой Ч нет, признавшийс€ будет не только освобожден, но и вознагражден, а непризнавшийс€ получит суро≠вое наказание (если ј не признаетс€, а ¬ признаетс€, то ј сурово накажут (ј = -2), ¬ же получит не только свободу, но и вознаг≠раждение = +2); если ј признаетс€, а ¬ нет, то ¬ будет серьезно наказан (¬ = Ч2) и ј отпущен с наградой = +2)).

јнализ матрицы показывает, что, выбира€ признание, каж≠дый участник может получить самое большое, на что он может рассчитывать в данной ситуации (+2),Чпонести наименьшую по≠терю из возможных (Ч2). ќднако если каждый участник'выберет признание, оба окажутс€ в проигрыше (ј = Ч 1, ¬ = Ч1).

—овершенно определенно, что в ситуации Ђдилемма узникаї выбор участников зависит от того, насколько каждый из них уве≠рен в мотивах другого, и от того, в какой мере каждый уверен, что другой ему довер€ет.

Ђƒилемма узникаї, как и перва€ рассмотренна€ нами ситуа≠ци€, служит примером взаимного поведенческого контрол€ чле≠нов диады. Ќо она далеко не только этим интересна. Ёксперимен≠тально-лабораторное проигрывание ситуации Ђдилемма узникаї стало темой целой ветви исследований в зарубежной социальной психологии. ¬ этом русле работает достаточно много авторов. ¬ час≠тности, ћ. ƒойч, ј. –апопорт использовали данную схему, изуча€ различные аспекты взаимодействи€. ќбычно участников знаком€т с матрицей, прежде чем их прос€т сделать выборы. «атем от них требуетс€ сделать выборы одновременно: в одних случа€х Ч не всту-

па€ в коммуникацию друг с другом (классический вариант), в других случа€х изучаетс€ именно воздействие коммуникации на поведение. »гра может проигрыватьс€ многократно, и после каж≠дого тура игрокам сообщаютс€ исходы обоих. »ногда в роли игрока выступает не один человек, а команда с лидером. ¬ исследовани€х варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень участников и др. Ч все это с целью эмпирического поиска психологических факторов, вли€ющих на выбор стратегий участниками данного конфликтного взаимодействи€. «а последние тридцать лет в этой области накоплен богатый эмпирический материал, представл€≠ющий несомненный интерес.

„то касаетс€ подхода “ибо и  елли к взаимодействию, то он содержит еще целый р€д аспектов, выход€щих за пределы осве≠щенных здесь принципов. ќднако дл€ общей оценки их ориента≠ции необходимо прежде всего сделать акцент на исходных предпо≠сылках этой позиции. “ака€ оценка может быть проведена, конеч≠но, как бы изнутри данного подхода, т.е. не подверга€ сомнению сам исходный принцип интерпретации межличностного взаимо≠действи€ авторами. ћожно оценить, насколько последовательно он проведен, есть ли противоречи€ в его реализации и если есть, то какие, и т.д. »менно такой характер носит анализ позиции “ибо и  елли со стороны их американских коллег. ќднако такого рода замечани€, на наш взгл€д, должны следовать после оценки право≠мерности самого принципа вознаграждени€-издержек как основы трактовки всей сферы межличностных отношений. »менно этот принципиальный момент заслуживает анализа в первую очередь.

Ќа наш взгл€д, в качестве важнейшего упрека в адрес пред≠ставленной позиции можно выдвинуть то, что авторы пытаютс€ анализировать межличностный контакт как протекающий в вакуу≠ме, никак не св€зыва€ его с окружающим социальным контек≠стом. »мплицитно подразумеваетс€, что сформулированный ими принцип построени€ межличностных отношений €вл€етс€ универ≠сальным, вневременным. ќднако в действительности авторам не удаетс€ элиминировать из своей теории реальный социальный кон≠текст: легко видеть, что теори€ “ибо и  елли €вл€етс€ достаточно адекватной моделью многих аспектов диадического взаимодействи€ в услови€х рыночных отношений, где принцип выгоды пронизы≠вает все уровни контакта, в том числе социально-психологичес≠кие отношени€. ¬ силу указанного обсто€тельства эта теори€ не может, веро€тно, претендовать на всеобщность.

¬р€д ли правомерно подвергать сомнению идею “ибо и  елли о том, что социальное взаимодействие включает, предполагает взаимозависимость участников. ¬се дело в том, какой характер принимает взаимна€ зависимость. ј это ближайшим образом оп≠редел€етс€ содержательными характеристиками социальной сис≠темы, в рамках которой протекает межличностное взаимодействие.  онечно, невозможно элиминировать вовсе из межличностных отношений соображени€ выгоды, полезности. –ечь идет не об этом. ¬опрос состоит в том, делает ли общий социальный контекст этот принцип основополагающим регул€тором сферы межличностных отношений, определ€ющим всю Ђсоциальную психологию группї, или ему отводитс€ иное, например, гораздо более скромное, мес≠то. ¬ рассмотренной теории авторы отражают, концептуализируют вполне определенную социальную, в том числе социально-психо≠логическую, реальность, однако воспринимают ее по существу как единственно возможную и универсальную. — этим св€зана непра≠вомерна€, на наш взгл€д, универсализаци€ вычлененного ими та≠кого регул€тора межличностных отношений, как принцип вознаграждени€-издержек.

„то же касаетс€ оценки характера реализации авторами исход≠ного принципа, то, несомненно, им удалось построить достаточ≠но разветвленную систему представлений о природе межличност≠ных отношений. «арубежные авторы справедливо отмечают, что подход “ибо и  елли Ђсодержит много проницательных суждений о процессах и детерминантах социального взаимодействи€...ї [Deutsch, Krauss, 1965, p. 123].

≈ще один момент, обычно отмечаемый в качестве упрека по≠зиции “ибо и  елли, в определенной степени обусловлен обра≠щением авторов к теоретико-игровым представлени€м. ƒело в том, что Ђих теоретический анализ социального взаимодействи€ трак≠тует его так, как если бы это было взаимодействие между личнос≠т€ми, которые преследуют свои интересы механистично, без вс€≠кой психологической реакции на осведомленность относительно того, что они думают друг о друге и как пытаютс€ предсказать поведение друг друга. »х анализ часто обнаруживает допущение, что не делаетс€ различий между личност€ми и вещами, которые не могут сознавать самое себ€ и факт взаимодействи€.  ак след≠ствие этого, их книга в большой степени игнорирует роль комму≠никации в социальном взаимодействии, как если бы возможность обсудить проблемы не имела значени€ дл€ социального поведе≠ни€ї [Deutsch, Krauss, 1965, p. 123-124].¬есь приведенный перечень допущений, вызывающих неудов≠летворение психолога, отчасти св€зан с использованием €зыка матриц в анализе авторов. Ётот заимствованный из математичес≠кой теории игр способ описани€ взаимодействи€ действительно предполагает участников, которые разумны, т.е. стрем€тс€ к мак≠симальному выигрышу. ѕричем теори€ игр имеет в виду, что сто≠роны разумны в равной мере. ѕредполагаетс€, что ситуации, в которых принцип максимизации выигрышей нарушаетс€, теори€ не рассматривает.  роме того, из анализа, по сути, опускаютс€ действи€ игроков в рефлексивном плане. “аким образом, допуще≠ни€ теории игр минимизируют психологические характеристики участников. ѕоэтому, не отрица€ полезности, необходимости ис≠пользовани€ теоретико-игровых методов в психологическом ис≠следовании, многие психологи подчеркивают, что математичес≠кие методы не могут заменить психологический анализ или под≠вергнуть сомнению его решающую роль в исследовании.

ћожно указать также на большую трудность использовани€ €зыка матриц дл€ описани€ ситуации реального взаимодействи€. —ложным делом оказываетс€ и дать исчерпывающий перечень ли≠ний поведени€ участников (их стратегий), и численно представить исходы взаимодействи€ (выигрыши, платежи участников). ¬ лабо≠раторных экспериментах эти вопросы решаютс€ сравнительно про≠сто. ¬ частности, исходы обычно выражаютс€ в очках или деньгах. Ќо в этом случае во весь рост встанет проблема отношени€ добы≠тых в эксперименте сведений к реальным ситуаци€м.

¬ целом зарубежные авторы отмечают, что теори€ “ибо и  елли не получила Ђтотального подтверждени€ї, и квалифицируют эмпирические исследовани€, проведенные в рамках данного под≠хода, как Ђумеренно поддерживающиеї [Shaw, Costanzo, 1970, p. 103]. ќсобенно много исследований в русле гипотез “ибо и  елли посв€щено изучению ситуаций торга, что не случайно, ибо предлагаемый авторами исходный принцип как аналитическое сред≠ство наиболее адекватен именно данному классу ситуаций. ” них же обнаруживаетс€ неоправданна€ тенденци€ построить всю со≠циальную психологию на этой основе.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 486 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

451 - | 427 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.