Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“еори€ коммуникативных актов “. Ќьюкома




“. Ќьюком исходил из теории ’айдера и пыталс€ экстраполи≠ровать ее на собственно социально-психологическую область, т.е. на область межличностной коммуникации. ќн предположил, что тенденци€ к балансу характеризует не только интраперсональную, но и интерперсональную систему. ≈го взгл€ды не получили изло≠жени€ в специальной книге, и основным источником поэтому €вл€етс€ стать€ 1953 г. под названием Ђѕодход к исследованию коммуникативных актовї [Newcomb, 1953].

»сходный тезис Ќьюкома состоит в следующем: когда два че≠ловека позитивно воспринимают друг друга и стро€т какое-то от≠ношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенден≠ци€ развивать сходные ориентации относительно этого третьего. ѕричем Ќьюком предположил, что развитие этих сходных ориен≠тации может быть увеличено за счет развити€ межличностной ком≠муникации. ѕоэтому, если в паре или группе возникает расхожде≠ние ориентации по отношению к какому-либо объекту, логично предположить, что потребность в уменьшении этих расхождений приведет к увеличению частоты коммуникативных актов. —тремле≠ние к развитию сходных ориентации Ќьюком назвал стремлением к Ђсимметрии ориентацииї и определил их силу как силу уз между двум€ людьми или силу их аттитюдов по отношению к третьему.

ќсновна€ задача, которую ставил перед собой Ќьюком, состо≠€ла в том, чтобы объ€снить, как в группе возникает Ђдавление, принуждающее к единообразиюї, что и делает группу сплоченной.ƒл€ этой же цели вы€вл€лась тенденци€ группы развивать комму≠никативные акты по отношению к Ђдевиантньшї членам, т.е. об≠ладающим несходными аттитюдами.

ѕодобно ’айдеру, Ќьюком построил схему, показывающую, каким образом развитие межличностной коммуникации способ≠ствует изменению аттитюдов участников взаимодействи€. Ёта схе≠ма получила название Ђсхема ј-¬-’ї, где ј выступает как воспри≠нимающий субъект, ¬Ч как друга€ личность, X Ч как объект, к которому оба имеют отношени€. ¬се рассуждени€ ведутс€ подобно тому, как это делаетс€ в схеме ’айдера, с точки зрени€ того, как ј воспринимает ¬ и X, а именно: ј воспринимает как консонанс сходство своего отношени€ к X и отношени€ ¬ к X. —ходство этих отношений будет порождать прив€занность между ји ¬, и напро≠тив, расхождение этих отношений будет порождать непри€знь между ј € ¬. –азвитие же коммуникаций между ј и ¬ будет вести к разви≠тию сходства их отношений к X.

≈сли же обнаружитс€ расхождение, ј будет стремитьс€ изме≠нить свое отношение к X, с тем чтобы оно стало сходным с отно≠шением ¬ к X. »ным выходом из этой ситуации Ч при условии, что стремление к консонансу сохран€етс€ всегда, Ч €вл€етс€ раз≠рушение отношени€ прив€занности между ј и ¬.

ƒействие этой схемы по€сн€етс€ на весьма житейском приме≠ре: пусть ј Ч некий бизнесмен, мечтающий о покупке дорогой лодки, ¬ Ч жена этого бизнесмена, к которой супруг сильно при≠в€зан, X Ч та сама€ нова€ лодка, которую бизнесмен хочет при≠обрести и к покупке которой его жена относитс€ весьма отрица≠тельно. ¬ обрисованной ситуации возникает дисбаланс, изобража≠емый на схеме так:

—огласно сформулированным ранее рассуждени€м развитие коммуникаций между участниками данного взаимодействи€, на≠пример ведение систематических переговоров относительно по≠купки лодки, может вызвать три варианта возвращени€ данной системы в состо€ние баланса:

1. ј измен€ет свое отношение к X (дл€ бизнесмена утрачивает≠с€ привлекательность лодки), чтобы сделать свое отношение к X сходным с отношением ¬ к X.

2. ¬ измен€ет свое отношение к X (жена проникаетс€ желанием приобрести лодку), чтобы это отношение стало сходным с отно≠шением ј к X.

3. ј измен€ет свое отношение к ¬ (бизнесмен утрачивает рас≠положение к супруге) и таким образом достигает хоть и своеоб≠разного, но консонанса.

Ћегко видеть, что все три случа€ возвращени€ системы в кон≠сонантное состо€ние соответствуют правилам, выведенным ’айдером: консонанс там, где все три отношени€ позитивны, либо там, где одно позитивно, а два негативны; диссонанс там, где два соотношени€ позитивны, а одно негативно.

ћодель Ќьюкома, так же как и модель ’айдера, примен€етс€ в исследовани€х по массовой коммуникации. ќсобую попул€рность теори€ Ќьюкома приобрела при анализе так называемой убеждающей коммуникации (persuasive communication). Ѕ. ћ. ‘ирсов и ё. ј. јсеев замечают по этому поводу: Ђћодель ’айдера, пред≠ставл€€ собой терминологическое описание аффективного пол€ сознани€ –к некоторых действующих в нем сил, не €вл€етс€ ком≠муникационной моделью в строгом смысле этого слова. ƒл€ своего применени€ к психологии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевиористическа€ схема формировани€ рефлекторных св€≠зей, должна быть выражена в терминах коммуникативной ситуа≠ции. “акого рода преобразованием основной балансной модели ’ай≠дера к услови€м убеждающего речевого воздействи€ €вл€етс€ мо≠дель Ќьюкомаї [‘ирсов, јсеев, 1973, с. 29].

—хема остаетс€ в том же виде, мен€ютс€ лишь обозначени€. ¬место познающего субъекта ј возникает реципиент –, принима≠ющий сообщение, переданное через какой-либо канал массовой коммуникации. ¬место абстрактной Ђдругой личностиї, чье мне≠ние важно дл€ реципиента, возникает коммуникатор  Ч тот, кто передает сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором объекте коммуникации. Ќаконец, сохран€етс€ объект отношени€ этих двух, который теперь называетс€ объектом коммуникации X (в качестве этого объекта может выступать любое событие, €вле≠ние, лицо, по поводу которого развернута кака€-либо пропаган≠дистска€ кампани€). ¬с€ схема рассматриваетс€ в этом случае вновь с точки зрени€ воспри€ти€ ситуации реципиентом –, т.е. исходы, получившиес€ в результате пропагандистских действий коммуни≠катора, будут знаменовать собой изменение позиции по отно≠шению к объекту коммуникации X под вли€нием пропагандистс≠кого воздействи€ коммуникатора  . ¬ принципе адекватность мо≠дели могла бы быть проверена ее способностью предсказать эти исходы в каждой конкретной ситуации.

Ќо все дело в том, что в реальной практике применени€ этой модели в исследовани€х эти предсказани€ не получаютс€ одно≠значными: модель ведь может лишь предсказать изменение пози≠ции в ситуации дисбаланса, но не может предсказать направле≠ни€ этого изменени€. »ными словами, в случае дисбаланса можно с уверенностью сказать, что будет стремитьс€ к возвращению его когнитивного пол€ в сбалансированное состо€ние, но нельз€ сказать, будет ли это достигнуто изменением его отношени€ к объек≠ту коммуникации или к коммуникатору. ¬месте с тем, справедли≠во отмечают Ѕ. ћ. ‘ирсов и ё. ј. јсеев, Ђс точки зрени€ результа≠тивности коммуникации оба этих исхода далеко не равноправны.

¬осстановление баланса в установочной системе реципиента путем изменени€ отношени€ к коммуникатору означало бы, что последний не добилс€ своей цели. ѕротивоположный же исход означал бы прин€тие реципиентом рекомендуемой точки зрени€ї [там же, с. 31]. ƒл€ практических же действий в организации про≠паганды крайне важно именно конкретно прогнозировать направ≠ление изменений установок реципиента. ѕоэтому модель Ќьюко≠ма оказалась в целом малоэффективной при исследовани€х в дан≠ной прикладной области.

Ќо кроме таких чисто практических просчетов, которые до≠пускает модель Ќьюкома в прикладных исследовани€х, есть и бо≠лее серьезные у€звимые места теоретического пор€дка. ѕодобно тому как это имело место и при анализе модели ’айдера, вызыва≠ет неудовлетворенность отсутствие €сных определений исходных пон€тий: Ђсимметри€ ориентацииї, Ђчастота коммуникацийї... („то считать Ђдостаточнойї и что Ђнедостаточнойї частотой коммуни≠каций, предполагает ли Ђсимметри€ї равенство сходных ориента≠ции или просто их одинаковую направленность? ≈сли предполага≠етс€ Ђравенствої, как оно измер€етс€? и др.)

 роме того, и при использовании этой схемы остаетс€ откры≠тым вопрос о св€зи тех изменений, которые происход€т в когни≠тивной структуре, с мотивацией. ¬ самом деле, схема не позвол€ет ответить даже на вопрос, рождаетс€ ли мотиваци€ к изменению позиции лишь из желани€ достигнуть симметрии или из ожиданий удовлетворени€ последстви€ми уменьшившегос€ напр€жени€. » на≠конец, вновь схема предусматривает лишь взаимодействие в триа≠де, а переход от триады к группе остаетс€ неразработанным. ѕо≠этому, так же как и схема ’айдера, схема Ќьюкома не продуциру≠ет большого количества исследований, хот€ и остаетс€ известной вехой в развитии теоретических представлений, построенных на идее соответстви€. ¬ этом плане рассмотренным двум схемам четко противостоит теори€, предложенна€ Ћ. ‘естингером.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 587 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

2028 - | 1990 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.