Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ритерии Ђкачестваї и св€зь с эмпирией




ѕроблема соотношени€ теоретического и эмпирического уров≠ней знани€ существует, разумеетс€, в любой научной дисциплине.¬ своем философском, гносеологическом аспекте она специально исследуетс€ в различных системах, а в последние годы Ч в специ≠альной области Ч логике и методологии научного исследовани€. ќднако рано или поздно к этой проблеме вынуждены обращатьс€ и сами исследователи, работающие в конкретных област€х науки. ѕо-видимому, така€ необходимость возникает на определенном этапе развити€ научной дисциплины, когда, с одной стороны, рождаетс€ потребность Ђостановитьс€, огл€нутьс€ї, отдать себе отчет о качестве получаемых знаний, о возможност€х науки, с другой стороны, когда накоплен достаточный материал, на осно≠вании которого можно строить такой анализ.

ќднако в различных научных дисциплинах мера осознани€ этой потребности и острота проблемы выгл€д€т по-разному. ¬ силу р€да конкретных обсто€тельств истории каждой науки эти вопросы могут отодвигатьс€ на более ранние или более поздние этапы. ¬ свое вре≠м€ дискуссии подобного плана были, например, актуальны даже дл€ такой усто€вшейс€ дисциплины, как физика, что было св€за≠но с кризисом, разразившимс€ в этой науке на рубеже XIXЧ XX столетий. ¬ других науках, по-видимому, можно констатиро≠вать относительное безразличие к указанной проблематике. Ќо этого никак нельз€ сказать о любой из наук, св€занных с изучением человека.

—уществует р€д объективных причин дл€ возникновени€ здесь острого интереса к проблеме соотношени€ теоретического и эм≠пирического знани€. —ам объект исследовани€ в данном случае настолько сложен, что уже он порождает размышлени€ над судь≠бой и возможност€ми применени€ классических схем эксперимента.  роме того, имеет значение и специфика исторического развити€ таких дисциплин, как психологи€ и социологи€, в частности факт довольно длительного их существовани€ в недрах философии и потому значительна€ зависимость от чисто философской тради≠ции, с трудом допускающей переключение на рельсы экспери≠ментального развити€. ќтсутствие хорошо разработанных моделей теоретического знани€ дл€ дисциплин подобного рода (поскольку само становление методологии науки опиралось всегда на опыт естествознани€) выступает уже как Ђвторична€ї причина, порож≠денна€ двум€ первыми. » наконец, острота содержательных про≠блем, исследуемых в этих науках, тесна€ их св€зь с реальными социальными проблемами общества, их неизбежна€ идеологичес≠ка€ включенность, €рче всего про€вл€юща€с€ именно на уровне теоретического знани€, также обусловливают как особую трудность в решении методологических вопросов, так и особую ответствен≠ность, котора€ здесь об€зательно должна присутствовать.

¬есь комплекс этих причин в полной мере про€вл€етс€ в со≠циальной психологии, будучи дополнен еще и такой специфи≠ческой причиной, как рождение ее на стыке двух наук Ч социо≠логии и психологии.  ак мы старались показать, и в той, и в другой Ђродительскойї дисциплине вполне достаточно своих соб≠ственных проблем, и социальной психологии приходитс€ насле≠довать эти двойные трудности.  онечно, в общей форме она под≠чин€етс€ тем элементарным требовани€м, которые предъ€вл€ют≠с€ ко вс€кой науке, в том смысле, что теори€ и эмпирический материал должны здесь тесно взаимодействовать. Ќо коль скоро теори€ зачастую отождествл€етс€ со Ђспекул€циейї, а практика эксперимента осмысливаетс€ через призму неопозитивистских канонов научного знани€, элементарное требование перерастает в подлинную проблему.

ќтвлека€сь от вопроса о том, кака€ теори€ направл€ет иссле≠дование или должна направл€ть его, многие американские авто≠ры вынуждены поднимать вопрос о том, должна ли вообще теори€ присутствовать в Ђтелеї строго экспериментальной социальной психологии, должны ли вообще элементы теоретического знани€ (а могут ли они) быть включенными в ткань экспериментального исследовани€. »нтересно, что в серьезных руководствах этот воп≠рос обсуждаетс€ на таком элементарном уровне, что исследовате≠лю в области логики и методологии науки это вообще может показатьс€ трюизмом. ¬ учебных пособи€х иногда прилежно пере≠писываютс€ истины, что Ђэмпирические данные €вл€ютс€ суще≠ственными дл€ понимани€ социального поведени€, но один эм≠пиризм не ведет к большому успеху ни в одной науке. Ёмпиричес≠кие данные должны быть организованы и соотнесены так, чтобы они могли быть интерпретированы и объединены. Ёто функци€ теорииї [Shaw, Costanzo, 1970, p. 7]. Ѕесспорное само по себе, это утверждение представл€етс€ настолько тривиальным, что, каза≠лось бы, могло быть опущено, прин€то как данное, но его прихо≠дитс€ повтор€ть и приводить, ибо на общем атеоретическом фоне состо€ни€ социальной психологии и оно требует если не защиты, то по крайней мере пропаганды. ќчевидно, этим следует объ€с≠нить тот относительно низкий уровень обсуждени€ этой пробле≠мы, который можно констатировать в литературе.„то касаетс€ понимани€ природы теорий, то и здесь большин≠ство высказываемых идей не €вл€ютс€ слишком оригинальными и даже вполне корректными с точки зрени€ современной логики науки. ќни демонстрируют собой, скорее, первые шаги в попыт≠ках приобщитьс€ к сложным формам методологической рефлек≠сии. ќтказавшись от идеи Ђбольшойї теории в социальной психо≠логии, исследователи анализируют природу теории на примерах Ђтеорий среднего рангаї. ќбычно прежде всего задаютс€ некото≠рые общие требовани€ теоретическому знанию, почерпнутые из получивших широкое распространение принципов логики и мето≠дологии науки.

“ак, ƒойч и  раусс напоминают такие критерии научной тео≠рии: 1) наличие абстрактного логического скелета теоретической системы, определ€ющего ее основные пон€ти€; 2) наличие теоре≠тических конструктов, которые снабжают этот скелет более или менее наблюдаемым материалом; 3) наличие правил, соедин€ю≠щих эти конструкты с данными [Deutsch, Krauss, 1965, p. 6]. ¬ об≠щем, и здесь сформулированы достаточно бесспорные и извест≠ные принципы, которые пригодны как первые шаги в азбуке ме≠тодологических проблем науки, но которые очень мало дают в плане рекомендаций дл€ конструировани€ теорий в социальной психо≠логии.

»ногда, правда, делаютс€ попытки вынести проблему на бо≠лее конкретный уровень Ч адаптировать ее. к нуждам социально-психологического знани€. ѕримером может служить изложение этого вопроса –.—иерсом: Ђѕод теорией € понимаю сеть перемен≠ных и предложений, св€зывающих их между собой как антецеден≠ты и консеквенты (определени€, постулаты, теоремы). ѕри этом критери€ми Ђхорошейї теории €вл€ютс€ два следующих признака:

а) экономичность теории, т.е. ее способность подчинить мно≠гие наблюдаемые отношени€ единому систематическому принципу;

б) возможность теории использовать многочисленные перемен≠ные и принципы в различных комбинаци€х дл€ предсказа≠ни€ €вленийї [см.: Hollander, Hunt, 1972, p. 46].

ѕри современной тенденции к построению различного рода метатеорий такое рассуждение также закономерно Ч здесь пред≠прин€та попытка Ђотнестисьї к качеству теорий, вз€тых на воору≠жение социальной психологией. Ќо все дело в том, что подобна€ трактовка метатеоретического анализа, распространенна€, кста≠ти, не только в социальной психологии, крайне узко понимает содержание метатеории. ѕри таком подходе осуществл€етс€ лишь логическа€ оценка теории, когда анализу подвергаетс€ только ее логическа€ структура, логические основани€ св€зи ее положений, т.е. при изложении проблемы присутствует значительный фило≠софский инфантилизм. ќн про€вл€етс€ в отсутствии каких-либо попыток представить проблему в русле ее гносеологического, эпи≠стемологического понимани€.

¬ лучшем случае обсуждаютс€ чисто логические проблемы по≠строени€ теорий, критерии Ђхорошейї теории, соотношени€ по≠н€тий и гипотез внутри нее и т.д. ѕравда, вопрос о Ђхорошейї теории решаетс€ с учетом некоторой специфики социально-пси≠хологического знани€. “ак, в руководстве Ўоу и  останцо сфор≠мулировано п€ть критериев Ђхорошейї теории: 1) она должна быть настолько простой, насколько это возможно, ее положени€ и ги≠потезы должны быть сформулированы в прин€тых терминах, что≠бы легко осуществл€лась коммуникаци€ с другими исследовател€≠ми в этой области; 2) Ђхороша€ї теори€ должна быть экономной в своих объ€снени€х феноменов. ’от€ бритва ќккама и канон ћор≠гана Ч пройденный этап в развитии науки, но и сегодн€ остаетс€ верным, что теори€, обход€ща€с€ меньшим количеством объ€с≠нений, предпочтительнее, чем та, котора€ употребл€ет их в боль≠шем количестве; 3) Ђхороша€ї теори€ не должна противоречить другим соотнос€щимс€ с ней теори€м, которые имеют большую веро€тность истинности. ≈сли теори€ противоречит им, это еще не доказательство ее негодности, но веро€тность ее истинности сни≠жаетс€; 4) Ђхороша€ї теори€ должна давать такие интерпретации, чтобы было возможно установить Ђмостї между ними и реальной жизнью. “еори€, котора€ с трудом соотноситс€ с наблюдаемыми €влени€ми, не вносит большого вклада ни в науку, ни в повсед≠невную жизнь; 5) Ђхороша€ї теори€ должна служить не только цели объ€снени€ того, что предполагаетс€ объ€снить, но и обще≠му прогрессу науки. ƒругими словами, она должна создавать осно≠ву дл€ исследований, стимулировать и руководить исследовател€≠ми в их стремлении пон€ть мир [Shaw, Costanzo, 1970, p. 13Ч14].

Ќесмотр€ на очевидную резонность этих требований, они все же вновь €вл€ютс€ настолько общими, что круг Ђхорошихї тео≠рий, выделенных по этим критери€м, окажетс€ неизбежно слиш≠ком широким. ¬озможно, что такое сознательное (или несознательное) занижение критериев теорий в данном случае €вл€етс€ одним из Ђзащитных механизмовї социальных психологов. ƒело в том, что главной задачей дл€ социальной психологии €вл€етс€ не просто констатаци€ некоторой образцовой модели теории, а со≠поставление с ней реально функционирующих теорий. ≈сли же пользоватьс€ теми жесткими критери€ми, которые обычно зада≠ютс€ логикой науки, то ни одна из реально существующих соци≠ально-социологических теорий не выдержит такого сравнени€. Ёто и пон€тно, ибо критерии обычно разрабатываютс€ на основе те≠орий, существующих в развитых, притом точных науках, они не приспособлены к специфике социально-психологического знани€.

—оциально-психологические теории не включают в себ€ раз≠витой сети гипотез, органично св€занных друг с другом, они не обладают чертами дедуктивных теорий, где одни положени€ мо≠гут быть строго выведены из других. ќткрытие такого несоответ≠стви€ не есть факт, неизвестный ранее: по существу, обсуждени≠ем этого факта наполнена вс€ истори€ гуманитарных наук. Ќачи≠на€ с неокантианской философии, поставившей со всей остротой вопрос о различии Ђнаук о природеї и Ђнаук о культуреї, и кон≠ча€ позитивизмом с его принципом унификации знани€, эта про≠блема бесконечно варьируетс€ в различных современных системах философии и науковедени€. ќднако так обстоит дело в специаль≠ных област€х знани€, где названные вопросы есть основной пред≠мет обсуждени€. ¬ конкретных же науках проблема как бы Ђоткры≠ваетс€ї каждый раз заново. ѕримерно така€ ситуаци€ сложилась в американской социальной психологии в середине XX столети€.

≈сли в период максимального пика экспериментальной ори≠ентации вопрос о теори€х вообще не ставилс€ или высказывалась мысль о невозможности (или несовершенстве) теоретического знани€ в этой области, то сейчас известное возрождение интере≠са к теории дает довольно любопытную трактовку проблемы. —то≠ронники развити€ теоретической социальной психологии при≠нимают упрек в логическом несовершенстве большинства соци≠ально-психологических теорий, но тем не менее обосновывают право на существование таких несовершенных теорий. ќдним из распространенных аргументов в пользу такого рода теорий €вл€≠етс€ ссылка на специфику предмета социальной психологии, в частности на молодость этой науки, что с неизбежностью приво≠дит к использованию в социально-психологических теори€х обы≠денного €зыка.

ƒедуцирование положений из суждений, сформулированных обыденным €зыком, не €вл€етс€ строго логической процедурой: исследователь здесь часто вынужден опиратьс€ на невыразимые Ђпосылки, на интуицию и т.д. “акое обращение к обыденному €зы≠ку Ч признак вс€кой молодой науки. ѕоэтому теории в ней никог≠да и не могут быть уподоблены строгим дедуктивным теори€м, свойственным прежде всего математике и логике. ƒл€ социально-психологических теорий, таким образом, следует выдвинуть иные критерии их продуктивности: здесь продуктивность означает та≠кую св€зь положений друг с другом, при которой возможны эм≠пирически осмысленные предсказани€. ѕоскольку обыденный €зык релевантен реальному миру, им можно пользоватьс€ при констру≠ировании теорий, хот€ в дальнейшем развитии научной дисцип≠лины неизбежен переход к большей их формализации [Deutsch, Krauss, 1965, p. 7]. Ўоу и  останцо добавл€ют к этому: Ђ—оци≠альна€ психологи€ поздно пришла в бизнес развити€ теорий. Ќи одна из ее теорий не есть теори€ в строгом смысле слова. Ќо теоре≠тическа€ точка зрени€ стимулирует и ведет исследованиеї [Shaw, Costanzo, 1970, p. 14], и поэтому разработка теорий Ч важнейша€ задача социальной психологии.

ѕриведенные рассуждени€ весьма показательны. ¬ них в специ≠фической форме реализуетс€ та тенденци€ в развитии современ≠ного знани€, котора€ на «ападе обычно ассоциируетс€ с так назы≠ваемой Ђгуманизациейї науки в противовес ее строго Ђсциентист≠скойї ориентации.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 419 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћибо вы управл€ете вашим днем, либо день управл€ет вами. © ƒжим –он
==> читать все изречени€...

332 - | 277 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.