Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬озможные уровни теоретического знани€




ѕроблемы социально-психологической теории, ее разновид≠ностей, уровней, удельного веса не €вл€ютс€ простыми дл€ аме≠риканской социальной психологии, развивающейс€ в русле нео≠позитивистской методологии.  ак уже отмечалось, состо€ние это≠го вопроса значительно измен€етс€ в последние годы. ≈сли период становлени€ экспериментальной ориентации породил €рко выра≠женный нигилизм по отношению к теории, то позже все чаще начали раздаватьс€ призывы к необходимости ее разработки. —у≠ществует р€д фундаментальных работ, специально исследующих эти вопросы. Ёто уже названные Ђ“еории в социальной психоло≠гииї ћ. ƒойча и P. Kpaycca [Deutsch, Krauss, 1965] и Ђ“еории соци≠альной психологииї ћ. Ўоу и ‘.  огтанцо [Shaw, Costanzo, 1970].  ним примыкает хрестомати€ Ђ лассические вклады в социальную психологиюї, изданна€ Ё. ’олландером и ѕ. ’антом [Hollander, Hunt (eds.), 1972]. ¬ п€титомном Ђ–уководстве по социальной пси≠хологииї √. Ћиндсе€ и Ё. јронсона проблемам теории посв€щена значительна€ часть первого тома. ƒовольно скрупулезно вопрос об основных течени€х теоретической мысли в американской соци≠альной психологии исследован в работе ƒ. ћакƒэвида и √. ’арари Ђ—оциальна€ психологи€: индивиды, группы, обществаї [McDavid, Ќагагу, 1968].

ћера озабоченности авторов названных исследований судьба≠ми социально-психологической теории в —Ўј весьма различна, как и вообще различна мера внимани€, удел€ема€ разными иссле≠довател€ми данной проблеме. ќднако все названные здесь работы защищают идею необходимости пропорционального развити€ двух сфер научного знани€ Ч теоретическую и экспериментальную. ¬ этом про€вл€етс€ новизна подхода по сравнению с 20-ми года≠ми XX в., когда в этом соотношении наблюдалс€ значительный перекос. Ѕурное развитие экспериментальных методик в тот пери≠од породило определенную позицию: интерес к теории не просто снизилс€, но вс€кий, кто продолжал интересоватьс€ ею, риско≠вал вызвать сомнение в своей личной компетентности. ѕопул€р≠ность экспериментального метода, эмпирических оснований на≠учного исследовани€ (факт, сам по себе имеющий положительное значение в истории науки) переросла в воинствующую антитео≠ретическую позицию. ѕафос экспериментальной ориентации со≠циальной психологии выражалс€ в необходимости выработать аль≠тернативу спекул€тивному, кабинетному подходу первых социаль≠но-психологических работ. Ќо как справедливо замечают ƒойч и  раусс, Ђреволюци€ против кабинетного теоретизировани€ при≠вела многих социальных психологов не только к тому, что они покинули свои кабинеты, но и к тому, что они вообще перестали теоретизироватьї [Deutsch, Krauss, 1965, p. 214].

–еальна€ ситуаци€, сложивша€с€ в то врем€ в науке, как будто бы способствовала такому пренебрежению к теории. Ёксперимен≠тальные работы, в частности благодар€ усили€м  . Ћевина, на≠столько в более выигрышном свете представл€ли образ социаль≠ной психологии как науки, особенно по сравнению с умозритель≠ными построени€ми конца XIX в., что возникло (тоже довольно часто встречающеес€ в истории науки) смещение акцентов в оценке теоретического знани€: опровержение Ђплохойї теории (точнее, спекул€тивного знани€) стало отождествл€тьс€ с необходимос≠тью отвержени€ теории вообще. ≈сли учесть, что в это врем€ в американской психологии прочно утверждаетс€ господство бихе≠виоризма, немало способствовавшего приданию психологии Ђрес≠пектабельногої вида, то легко пон€ть, что распространение по≠добной атеоретической позиции среди исследователей имело под собой определенные основани€, корен€щиес€ прежде всего в той общей интеллектуальной атмосфере, котора€ была характерна дл€ —Ўј в начале XX в. Ћюбопытно, что полемика вокруг вопроса об отношении к теори€м совпала с другой дискуссией Ч относитель≠но статуса социальной психологии в системе психологических и социологических дисциплин.

ѕограничный характер социальной психологии порожден как спецификой ее предмета, так и особенност€ми ее происхождени€.  ак известно, нар€ду с практическими потребност€ми общества, вызвавшими к жизни эту дисциплину, большое значение имела и сама логика развити€ научного знани€.  о времени выделени€ со≠циальной психологии в самосто€тельную науку целый р€д облас≠тей научного знани€ испытывал необходимость апелл€ций к ней. ¬ общем р€ду антропологии, €зыкознани€, этнографии, крими≠нологии особое место, конечно, занимали психологи€ и социоло≠ги€. “от любопытный факт, что первые руководства по социаль≠ной психологии были написаны одновременно психологом и со≠циологом, весьма многозначителен. ¬ американской социальной психологии до сих пор с особой остротой обсуждаетс€ вопрос о двойственном статусе социальной психологии. “. Ќьюкому при≠надлежит высказывание о том, что в —Ўј практически существу≠ет две социальные психологии Ч Ђсоциологическа€ социальна€ психологи€ї и Ђпсихологическа€ социальна€ психологи€ї [Ќьюком, 1984, с. 16]. ¬ русле полемики о судьбах социально-психологи≠ческой теории это представление привело к своеобразной поста≠новке вопроса.

Ќекоторые американские исследователи полагают, что отно≠шение к теории определ€етс€ мерой причастности того или иного ученого к психологической или к социологической ветви социаль≠ной психологии. “ак, по мнению ≈. Ѕоргатта, среди социальных психологов имеет место такое распределение: ориентированные на психологию в большей мере оказались враждебны теоретизиро≠ванию, ориентированные на социологию, напротив, в большей мере принимали необходимость его [Borgatta, 1969, р. 84].  такому свидетельству надо отнестись с осторожностью: оно зачастую само зависит от принадлежности автора к тому или ино≠му крылу социальной психологии. ƒело в том, что Ђпсихологичес≠ки ориентированныйї социальный психолог сам мог быть недо≠статочно компетентным в отношении ситуации, сложившейс€ в социологии. —тереотип социолога, когда он отождествл€лс€ с клас≠сиками европейской социологии XIX в., с такими именами, как ќ.  онт, √. —пенсер, ћ. ¬ебер, Ё. ƒюркгейм и др., был действи≠тельно довольно распространенным в течение длительного време≠ни. ќднако к 20-м годам XX в. сама американска€ социологи€ радикально изменилась. ¬ ней также прочно утвердилась эмпири≠ческа€ тенденци€, и, по выражению –. ћертона, стереотип Ђсоци≠ального теоретикаї уступил место стереотипу Ђсоциального инже≠нераї, или даже Ђсоциального техникаї, вооруженного магнито≠фоном и счетной линейкой [Meiton, 1957, р. 5]. ƒругой известный американский социолог Ч ѕ. —орокин утверждал (подобно тому как это утверждают ƒойч и  раусс относительно социальной пси≠хологии), что и в социологии человек, рискнувший принести в научный журнал статью, не имеющую необходимого математи≠ческого обрамлени€, должен был ожидать того, что его научна€ компетентность в силу повсеместного распространени€ Ђквантофренииї будет подвергнута сомнению [Sorokin, 1956]. √осподство неопозитивистских принципов научного знани€ проникло и в со≠общество социологов: здесь также утвердились известный культ Ђстатистического ритуалаї, абсолютизаци€ количественных мето≠дов, некритическое прин€тие принципов операционализма и ве≠рификации. ѕоэтому вр€д ли правильно обвин€ть социологию и соответственно социологически ориентированных социальных пси≠хологов в приверженности теоретическому знанию. ¬ первой трети XX в. можно скорее констатировать свойственную американской социальной мысли вообще, а социологии и психологии как Ђро≠дительским дисциплинамї социальной психологии в частности некоторую общую тенденцию, состо€щую в крайней ориентации на философию неопозитивизма со всеми вытекающими отсюда последстви€ми.

 аждый из разработанных здесь принципов, вз€тый сам по себе, в его неабсолютизированном виде, может и не вызвать со≠мнений. Ёто относитс€ к таким принципам, как уважение к точ≠ным данным, необходимость совершенствовани€ математических процедур, требование строгого построени€ и проверки выдвигаемых гипотез. ќднако сущность позитивистской методологии зак≠лючаетс€ не в том, что здесь выдвигаютс€ эти принципы, а в том, что каждый из них абсолютизируетс€ и тем самым исключаетс€ какой бы то ни было иной образ науки, кроме науки, построен≠ной по модел€м точного знани€, прежде всего по модели физики. Ќа этой основе возникает Ђкульт методаї, что в значительной степени снижает интерес к содержательной стороне знани€. ¬ кон≠тексте социальной психологии это означает, что требование Ђрес≠пектабельностиї науки, предполагающее прежде всего точность и строгость выводов, полученных в эксперименте, оборачиваетс€ переключением внимани€ исследовател€ лишь на формы челове≠ческого поведени€ при отказе (или при недооценке) от исследо≠вани€ его сущности. ѕо справедливому утверждению многих кри≠тиков, это приводит к переоценке значени€ контролируемого ла≠бораторного эксперимента и к отрицанию необходимости исследовани€ социального поведени€ в естественных услови€х. ’от€ свет €рче и видимость лучше, несомненно, в лаборатории, одна≠ко Ђзнани€ должны добыватьс€ даже и тогда, когда преп€тстви€ велики и свет тускл, если социальные психологи хот€т содейство≠вать пониманию человеческих проблем своего времениї [Deutsch, Krauss, 1965, p. 216].

ѕри анализе этого методологического движени€ внутри соци≠альной психологии нельз€ абстрагироватьс€ от социального фона, на котором оно происходит. ”силение позиций прагматизма и по≠зитивизма в —Ўј в 20-е и 30-е годы было своеобразным ответом на запросы, которые американское буржуазное общество адресо≠вало наукам о человеке, будь то психологи€, социологи€ или уже набирающа€ силу в качестве самосто€тельной дисциплины соци≠альна€ психологи€. “ребование разработки способов управлени€ человеческим поведением, его предсказани€, стремление к полу≠чению Ђнемедленныхї рекомендаций, обеспечивающих сиюминут≠ный выигрыш дл€ бизнеса, пропаганды или армии, как будто наи≠более полно реализовывалось при проведении исследований в ключе философских принципов прагматизма и позитивизма. ¬ таком кон≠тексте атеоретичность исследовател€ начинала представл€тьс€ осо≠бого рода ценностью, она как бы гарантировала меру его действи≠тельного включени€ в решение ad hoc проблем.

»сключением в обрисованной здесь ситуации, как она скла≠дывалась в американской социальной психологии 20-30-х годов, €вилась де€тельность  . Ћевина. Ёмигрировавший из √ермании в1933 г., Ћевин быстро выдвинулс€ в качестве ведущего психолога в —Ўј. ќснованный им ÷ентр по изучению групповой динамики при ћассачусетском технологическом институте (позднее при ћичиганском университете) предприн€л целую серию блест€щих экспериментальных исследований, относ€щихс€ к собственно пред≠мету социальной психологии, что дало основание американским авторам почти единодушно рассматривать Ћевина как централь≠ную фигуру именно в социальной психологии. Ќо нар€ду с развер≠тыванием, утверждением, развитием практики эксперименталь≠ного исследовани€ в социальной психологии Ћевин оставалс€ и крупным теоретиком. ’от€ разработанна€ им теори€ пол€ [Ћевин, 2000] и вызывает р€д серьезных возражений, тем не менее она оказала большое вли€ние на развитие американской социально-психологической мысли. »м€ Ћевина обычно называют не только в св€зи с укреплением позиций экспериментальной практики в социальной психологии, его упоминают и как крупнейшего, при≠чем последнего, теоретика данного масштаба. —читаетс€, что пос≠ле смерти Ћевина в 1948 г. происходит существенное изменение в отношении к возможност€м построени€ сколько-нибудь общих теорий в социальной психологии вообще.

¬озможность существовани€ Ђбольшой теорииї, или Ђвсеохва≠тывающей теорииї, нар€ду с теори€ми меньшей степени общно≠сти неоднократно высказывалась как в психологии, так и в соци≠ологии. “ак, иде€ Ђтеоретического синтезаї, предложенна€ “олменом и ’аллом, была своего рода за€вкой на построение Ђбольшой теорииї в психологии [см.: ярошевский, 1974, с. 196]. — другой стороны, в социологии така€ претензи€ была сформулирована “. ѕарсонсом при построении Ђтеории социального действи€ї [см.: јндреева, 1965, с. 269].  ак мы видели, в области собственно со≠циальной психологии на роль Ђбольшой теорииї предлагались, хоть и не€вно, теоретические идеи  . Ћевина. ћечта о Ђбольшой тео≠рииї отражает, очевидно, объективную потребность науки найти какие-то более или менее общие закономерности дл€ той сферы реальности, котора€ представл€ет собой объект исследовани€ дан≠ной научной дисциплины. ¬месте с тем неудача с построением такого рода теорий приводит исследователей к поиску каких-то промежуточных уровней обобщени€.

¬ социальную психологию также проникает иде€ необходимос≠ти построени€ так называемых теорий среднего ранга, впервые разработанна€ в 40-х годах XX в. в американской социологии –. ћертоном. ’от€ сама по себе мысль о том, что уровень теоретического знани€ с точки зрени€ широты и глубины охвата определенной области реальности может быть различным, не €вилась слишком оригинальной, ћертон дал ей тщательное методологическое обо≠снование.  роме того, ему принадлежит заслуга точной оценки ситуации, сложившейс€ в социологии, и попытки классифици≠ровать реально существующие здесь теории. — этой точки зрени€ ћертон предложил выделить в структуре социологии три уровн€ знани€: общие, так называемые всеохватывающие теории, теории среднего ранга[4] и эмпирические обобщени€, получаемые непос≠редственно в эмпирических исследовани€х. “аким образом, Ђсред≠ний рангї теории Ч это некоторый средний уровень обобщений, выступающий как посредник между малыми рабочими гипотезами, развертывающимис€ в изобилии в повседневных образцах исследо≠вани€, и Ђвсевключающими спекул€ци€миї [Merton, 1957, р. 5Ч6]. ѕо мысли ћертона, в социологии бесполезно искать какие-то общие закономерности, относ€щиес€ к социальному поведению вообще, но гораздо продуктивнее описать теоретически его от≠дельные стороны, области. Ќа основании предложени€ ћертона в американской социологии 50-х годов был разработан целый р€д частных социологических теорий. ¬ известном смысле эти теории начали отождествл€тьс€ с определенными предметными област€≠ми социологического знани€: стали говорить, например, не толь≠ко о Ђсоциологической теории семьиї, но просто о Ђсоциологии семьиї (соответственно и о Ђсоциологии городаї, Ђсоциологии деревниї, Ђсоциологии образовани€ї, Ђсоциологии молодежиї и т.д.). » хот€ в обосновании ћертоном логико-методологическо≠го статуса теорий среднего ранга есть много спорного, в частно≠сти в плане интерпретации промежуточного уровн€ обобщени€ с позиций структурно-функционального анализа, сама иде€ о не≠обходимости такого рода теорий €вл€етс€ весьма приемлемой. ќна в значительной степени способствовала преодолению в амери≠канской социологии той пропасти, котора€ образовалась между практикой эмпирических исследований и теоретическими постро≠ени€ми.

— некоторым запозданием иде€ необходимости теорий средне≠го ранга проникла и в социальную психологию, котора€ в извест≠ном смысле уподобилась мольеровскому герою г-ну ∆урдену, ко≠торый, не зна€ того, оказываетс€, всю жизнь Ђговорил прозойї. Ѕольшинство теорий, возникших в социальной психологии после Ћевина, довольно единодушно было объ€влено именно теори€ми среднего ранга. ѕримерами таких теорий называют теорию фруст≠рации-агрессии ћиллера и ƒолларда, теорию когнитивного дис≠сонанса ‘естингера, теорию конкуренции и кооперации ƒойча, теорию социальной власти  артрайта и ‘ренча и др. » если в насто€щее врем€ в американской социально-психологической мысли вновь обозначилс€ некоторый поворот в сторону интереса к теории, он реализуетс€ прежде всего как интерес к построению именно теорий среднего ранга, что, впрочем, не исключает про≠должени€ дискуссий и о судьбе общей теории. ѕозже мы еще вер≠немс€ к тому, что конкретно это означает дл€ судеб социальной психологии.

2.2. ЂЎколаї, Ђтеори€ї, Ђпарадигмаї, Ђориентаци€ї

ќтказ от общих теорий в социальной психологии и прин€тие идеи теорий среднего ранга по-новому став€т вопрос о традици≠онном делении социальной психологии, да и вообще любой на≠уки на Ђшколыї. ѕон€тие научной школы занимает, как известно, большое место в современном науковедении [ярошевский, „еснокова, 1976]. —уществует несколько различных принципов выде≠лени€ научных школ, но это весьма специальный вопрос. ¬ данном случае нас интересует проблема конкретного соотношени€ науч≠ной школы и определенной теории, в частности специфика ее решени€ именно в социальной психологии. –€д наук, и социальна€ психологи€ в том числе, пережили период бурного становлени€ научных школ. ¬ частности, XIX век породил определенную тради≠цию в этом отношении: обычно школа возникала вокруг имени одного определенного лица, которое выступало и как руководи≠тель школы, и как ее главный теоретик. ¬ психологии и социоло≠гии особенно €вственной была близость пон€тий Ђшколаї и Ђтео≠ри€ї (пон€тно, что была школа ¬ундта и теори€ ¬ундта, школа ‘рейда и теори€ ‘рейда или, например, в социологии Ч школа ¬ебера и теори€ ¬ебера и т.д.).

ќчевидно, можно сказать, что в классический период разви≠ти€ науки школа практически совпадала с теорией. Ѕолее того, школы и различались прежде всего по такому основанию, как оп≠ределенна€ система теоретических взгл€дов, иными словами, по тому, кака€ теори€ положена в основу исследований. Ёксперимен≠тальна€ ориентаци€ науки во многом измен€ет эту ситуацию. Ўкола концентрируетс€ теперь не столько вокруг определенной теории, сколько вокруг определенной системы методик, примен€емых при анализе также определенной группы €влений.  огда теоретичес≠кие позиции вообще не об€зательно за€вл€ютс€ (и вы€вл€ютс€), когда не в них усматриваетс€ суть, специфика подхода той или другой группы исследователей, то естественно, что в представле≠нии школа св€зываетс€ отнюдь не с определенной теорией, ее Ђисповедываниемї, а совсем с другими признаками.

ƒело особенно усложн€етс€ в св€зи с пр€мым воздействием на судьбы науки научно-технической революции. ”множение функ≠ций науки в обществе, усиление ее роли и вместе с тем обогаще≠ние самих средств научного исследовани€ и возрастание сложнос≠ти задач науки все в большей степени делают субъектом научного творчества не отдельных исследователей, а целые коллективы уче≠ных. ѕрин€тие внутри каждого такого коллектива единых методик исследовани€, довольно сложна€ система разделени€ труда, при≠вод€ща€ к известному раздроблению процесса исследовани€, ока≠зываютс€ гораздо более значимыми факторами сплочени€ коллек≠тива, чем принадлежность к одной теории.

¬ современном науковедении существуют различные точки зре≠ни€ на судьбу школ в эпоху научно-технической революции. ћно≠гие исследователи полагают, что вообще значение школ в науке тер€етс€. ƒругие, и дл€ нас это положение очень важно, отожде≠ствл€ют школу в ее современной форме с исследовательским кол≠лективом [ярошевский, „еснокова, 1976, с. 329]. ¬ таком Ђмикро≠центреї науки общение исследователей между собой, конечно, обусловлено большим или меньшим единством принимаемых тео≠ретических положений, но не только этим. Ќе в меньшей, а, мо≠жет быть, в большей степени объедин€ющим такой коллектив фактором становитс€ обща€ проблема исследовани€, единый ме≠тодический подход. —вою продукцию школа такого рода может давать и в виде некоторой теории, но гораздо чаще Ч в виде кон≠кретного результата исследовани€. Ёта де€тельность становитс€ не только более непосредственно отвечающей на запросы практики,но и более престижной. ѕоэтому в такой ситуации в известной мере девальвируетс€ значение де€тельности ученого по Ђпродуци≠рованиюї теорий, хот€ такой итог вовсе не €вл€етс€ необходимым. ¬ американской социальной психологии он порожден общей ори≠ентацией методологии науки на философские принципы неопо≠зитивизма.

¬се сказанное привело к тому, что утраченным оказалось зна≠чение границ между теоретическими школами.  лассические тео≠ретические школы в психологии и социологии различались между собой тем, какие исходные принципы были положены в основа≠ние общего понимани€ природы психики или общего понимани€ исторического процесса. Ќо если теперь исследовани€ практичес≠ки не Ђдоход€тї до анализа этих вопросов, естественно, снижаетс€ важность самого различени€ школ. ћакƒэвид и ’арари говор€т как о важнейшем признаке американской социальной психологии о ее эклектизме, т.е. не только об одновременном существовании различных теоретических школ, но и о стирании границ между ними, о взаимных заимствовани€х различных позиций, о сосуще≠ствовании порой взаимоисключающих принципов в одном и том же исследовании [McDavid, Harary, 1968, p. 21].

¬ажный вопрос, который занимает теоретически ориентиро≠ванных социальных психологов, Ч это вопрос о том, какие же теоретические ориентации €вл€ютс€ сегодн€ дл€ социальной пси≠хологии на «ападе наиболее характерными. Ётот вопрос не имеет однозначного ответа. ¬се согласны с тем, что современные школы не совпадают по своему значению с классическими теоретически≠ми школами и различи€ между теори€ми не так уж существенны сегодн€ с точки зрени€ принципов подхода к анализу объекта. Ёти различи€ станов€тс€ отчетливыми не при сравнении отдельных теорий, но лишь при анализе более широких ориентации, кото≠рые нельз€ назвать Ђтеори€миї, ибо они не представл€ют собой совокупности гипотез, но именно фиксируют принципы подхода исследовател€. ѕоэтому Ўоу и  останцо ввод€т пон€тие Ђориен≠таци€ї: Ђ¬ противоположность теории как сети взаимосв€занных гипотез ориентаци€ обозначает общий подход к анализу и интер≠претации поведени€ї [Shaw, Costanzo, 1970, p. 8].

ќднако вы€сн€етс€, что даже вы€вление таких ориентации Ч не слишком легка€ задача. ¬первые систематическое изложение вопроса об основных теоретических ориентаци€х, или направле≠ни€х, было сделано в работе ‘.  арпф Ђјмериканска€ социальна€ психологи€ї [Karpf, 1932], а затем в статье √. ќлпорта, помещен≠ной в Ђ–уководстве по социальной психологииї, изданном √. Ћиндсеем и Ё. јронсоном [Lindzey, Aronson, 1968]. ѕозже этому была посв€щена работа ƒ. ћартиндейла Ђѕрирода и типы социальных теорийї. ¬ этих исследовани€х было предложено два принципа, по которым можно (и следует) различать теоретические позиции со≠циальных психологов (именно как ориентации широкого плана): решение вопроса о природе человека и преобладающа€ проблема≠тика.  ак видим, здесь предложен компромиссный критерий: с одной стороны, в качестве водораздела назван действительно прин≠ципиальный вопрос вс€кого социально-психологического знани€ Ч то или иное понимание природы человека, а с другой Ч в каче≠стве разграничительной линии (по-видимому, как уступка экспе≠риментальному облику науки) предлагаетс€ круг приобретенных изучаемых проблем. Ётот, второй, критерий представл€етс€ весь≠ма неопределенным, и в дальнейшем к нему практически не обра≠щаютс€, что в общем-то не снимает вопроса о предпочтительнос≠ти тех или иных проблем в рамках определенной ориентации.

»ллюстриру€ действие первого принципа, ƒойч и  раусс так характеризуют различные теоретические подходы: например, гештальттеори€ исходит из такого понимани€ природы человека, ког≠да главным фокусом исследовани€ €вл€етс€ развитие осмыслен≠ного и организованного взгл€да человека на мир; дл€ бихевиориз≠ма, поскольку он трактует поведение как детерминированное немедленными ответными реакци€ми на стимул, характерен ин≠терес к попыткам человека пон€ть ситуацию своего поведени€; дл€ психоанализа человек Ч поле битвы между животной приро≠дой и обществом, представленным прежде всего семьей; наконец, дл€ ролевой теории, признающей социальную детерминирован≠ность человека, важно вы€снение того, как роль человека в обще≠стве определ€ет значимые дл€ него ценности, и пр. [Deutsch, Krauss, 1965, p. 5].

ќбозначенные здесь четыре теоретических ориентации с не≠большими вариаци€ми называютс€ и другими исследовател€ми в качестве основных. “ак, у Ћиндсе€ и јронсона фигурируют бихе≠виоризм, фрейдизм, когнитивные теории, теори€ пол€, теори€ ролей [Lindzey, Aronson, 1968, p. XI], у Ўибутани Ч психоана≠лиз, бихевиоризм, гештальттеори€, интеракционизм [Ўибутани, 1969], у ћакƒэвида и ’арари Ч психоанализ, бихевиоризм, ког≠нитивные теории [McDavid, Harary, 1968, р. 27], у Ўоу и  останцо Ч ориентаци€ на теорию подкреплени€, на теорию пол€, когнитивна€ ориентаци€, психоаналитическа€ ориентаци€, транс-ориентационный подход, включающий теорию ролей [Shaw, Costanzo, 1970, p. VII]. Ќесмотр€ на разную меру строгости упот≠реблени€ в этих классификаци€х терминов Ђшколаї, Ђтеори€ї, Ђориентаци€ї, легко заметить, что в качестве теоретических ори≠ентиров социальной психологии почти всегда присутствуют три классических психологических направлени€ Ч бихевиоризм, пси≠хоанализ и гештальттеори€. ѕри этом можно пренебречь такими детал€ми, как разделение в некоторых случа€х гештальттеории и теории пол€ или как введение термина Ђкогнитивные теорииї, под которым объедин€ютс€ теори€ пол€ и гештальттеори€, как употребление названи€ Ђтеори€ подкреплени€ї в качестве сино≠нима бихевиористской ориентации.

Ќесколько сложнее представл€етс€ вопрос об интеракционистской ориентации или об упоминаемой в том же значении ориен≠тации на теорию ролей. Ќекоторые авторы просто игнорируют сам факт ее существовани€. ѕо-видимому, объ€снение следует искать в том двойственном статусе американской социальной психоло≠гии, о котором речь шла выше. ƒело в том, что из четырех наибо≠лее часто упоминаемых ориентации три относ€тс€, как уже отме≠чалось, к классическим психологическим направлени€м, и лишь одна, и именно интеракционистска€ ориентаци€, имеет социоло≠гическое происхождение Ч она восходит к традиции √. ћида [Mead, 1934]. ѕоэтому упоминание или неупоминание этой ориентации в значительной степени зависит от того, получил ли исследователь социологическое или психологическое образование. “ак, напри≠мер, непризнание интеракционистской ориентации и игнориро≠вание самого факта ее существовани€ у ћакƒэвида и ’арари, оче≠видно, объ€сн€ютс€ их Ђвоинствующейї психологической пози≠цией, принципиальным подчеркиванием своего психологического происхождени€ и статуса. Ќапротив, у Ўибутани социологичес≠ка€ позици€ автора демонстративно подчеркиваетс€ преимуще≠ственным вниманием, удел€емым интеракционизму. ” других ис≠следователей, анализирующих основные теоретические ориента≠ции в американской социальной психологии, присутствует более или менее объективна€ в этом отношении позици€.

ƒвойственный статус социальной психологии как науки зак≠реплен в —Ўј и организационно, поскольку секции социальной психологии существуют как внутри јмериканской психологической ассоциации, так и внутри јмериканской социологической ассоциации. —ледовательно, более или менее полную характерис≠тику теоретических позиций можно получить, лишь включив в перечень как минимум четыре направлени€: бихевиоризм, когнитивизм, психоанализ и интеракционизм.

¬ отличие от ранних исследований, где предлагалось два крите≠ри€ дл€ различени€ теоретических направлений, сейчас предпри≠нимаютс€ попытки умножени€ и усложнени€ таких критериев. ћак-ƒэвид и ’арари предлагают, например, шесть критериев: основной источник данных дл€ наблюдени€; пон€ти€, используемые дл€ опи≠сани€ мотивации или, более широко, личности; роль, отводима€ сознанию в поведении; роль бессознательного в поведении; роль, котора€ придаетс€ внешней среде; наконец, роль так называемой социокультурной среды [McDavid, Harary, 1968, p. 24Ч26].

Ќазванные шесть критериев, возможно, и не €вл€ютс€ слиш≠ком строгими и с этой точки зрени€ вр€д ли могут быть рассмот≠рены как некий эталон. ќднако сама попытка вы€влени€ основа≠ний дл€ классификации теоретических подходов заслуживает вни≠мани€. ѕо существу здесь поднимаетс€ вопрос о том, что кажда€ теоретическа€ ориентаци€ вырабатывает свой концептуальный аппарат дл€ описани€ некоторого об€зательного минимума исход≠ных, Ђсквозныхї психологических феноменов. ¬ современном нау≠коведении и, в частности, в метаанализе психологического зна≠ни€ концептуальному, или категориальному, аппарату удел€етс€ особое внимание. ¬ распор€жении вс€кого психолога-эксперимен≠татора, отмечает ћ. √. ярошевский, Ђимеютс€ особые средства Ч не только приборы, фиксирующие быстроту реакций, но и незри≠мый аппарат категорий, пон€тий, принципов. Ќазовем его катего≠риальным аппаратом. ќн складываетс€ и усложн€етс€ с прогрес≠сом научной психологии. ќт его разработанности зависит качество добываемой информации и соответственно возможность исполь≠зовать эту информацию дл€ управлени€ психическими процесса≠миї [ярошевский, 1974, с. 15]. Ётот категориальный аппарат на≠уки, естественно, св€зан с определенным набором об€зательных тем научного исследовани€ в данной области. ¬се это вместе вз€≠тое Ч основна€ проблематика, Ђпредметна€ областьї, согласие относительно каких-то основных принципов, методов анализа Ч создает некоторую модель науки, принимаемую или в определен≠ный период ее развити€, или в рамках довольно широкого сооб≠щества ученых.¬ науковедческой литературе последних лет така€ модель опре≠дел€етс€ как парадигма. — точки зрени€ “.  уна, автора этой идеи, в развитии любой науки можно выделить относительно спокой≠ные периоды, когда в сообществе ее представителей утверждаетс€ определенное согласие относительно исследуемой области реаль≠ности, общих принципов этого исследовани€, основных исходных представлений о существе изучаемых €влений. Ёто и есть периоды, когда в науке устанавливаетс€ определенна€ парадигма, Ђприн€≠та€ модель или образецї, что и соответствует пон€тию Ђнормаль≠на€ наукаї [ ун, 1977, с. 44].  огда же в силу различных причин принимаема€ парадигма изживает себ€, уступа€ натиску новых данных, новых идей, ей на смену приходит нова€ парадигма, а сам период перехода от одной парадигмы к другой обозначаетс€  уном как научна€ революци€ [там же, с. 58; 128].

ћожно соглашатьс€ или не соглашатьс€ с этой идеей, как она разработана  уном, и это особый вопрос в науковедении и фило≠софии. Ќо остаетс€ фактом то огромное вли€ние, которое иде€ парадигмы оказывает сегодн€ на мышление многих ученых, пред≠ставителей различных конкретных наук. ¬ русле той методологи≠ческой рефлексии, котора€ так же, как и другим дисциплинам, свойственна сегодн€ социальной психологии, иде€ парадигмы приобретает одно из центральных мест.  ак и в других случа€х, социальна€ психологи€ и здесь питаетс€ из двух источников, пред≠ставл€ющих ее Ђродительскиеї дисциплины Ч психологии и со≠циологии. ¬опрос о том, представл€ют ли собой эти науки парадигмальное знание или иде€ парадигмы в них неприменима, об≠суждаетс€ в каждой из этих дисциплин. „то касаетс€ психологии, то здесь этот вопрос не имеет однозначного решени€: одни авторы высказываютс€ за то, что психологи€ есть непарадигмальное зна≠ние, другие полагают, что в истории психологии можно выделить как минимум две парадигмы Ч интроспекционистскую и бихеви≠ористскую [јндреева, 1975, с. 23].

¬ социологии вопрос о парадигме получил более обсто€тель≠ную разработку. ≈ще в 40-х годах в св€зи с критикой эмпиричес≠кой тенденции –. ћертон выдвинул идею о том, что новой пара≠дигмой в социологии €вл€етс€ парадигма функционализма, кото≠рую он представил как некоторое систематическое руководство дл€ исследовател€, включающее набор необходимых пон€тий, ос≠новные постулаты и характеристики тех моментов, на которые должно быть обращено главное внимание исследователей [Merton, 1957, р. 225]. —егодн€ и эта парадигма считаетс€ в американской социологии изжившей себ€, и в литературе идет дискусси€ о том, кака€ парадигма заменит Ђпарадигму соответстви€ї (так другими словами именуетс€ парадигма функционализма, где иде€ соответ≠стви€, равновеси€ социальных систем была ключевой) Ч Ђпара≠дигма конфликтаї или кака€-либо ина€.

«начение пон€ти€ парадигмы, предложенного  уном, как вид≠но, не всегда используетс€ строго.  ак это часто бывает, научный термин получает в употреблении как бы вторую жизнь, приобре≠та€ несколько более обыденное содержание. ѕрактически с пара≠дигмой отождествл€ют какие-то отдельные характеристики науки, обознача€ этим термином то различные теоретические ориента≠ции, то методологические принципы, то специфический пон€≠тийный аппарат. “ака€ адаптаци€ идеи парадигмы наблюдаетс€ и в социальной психологии.  валифициру€ ситуацию в этой науке как своего рода кризис, многие американские исследователи склон≠ны считать, что развертывание этого кризиса совершаетс€ в фор≠ме смены парадигм. Ќиже мы подробно проанализируем мысли ћак√вайра по поводу содержани€ той парадигмы в социальной психологии, котора€ уходит со сцены, и той, котора€ складыва≠етс€ здесь. —ейчас важно отметить, что сама по себе иде€ парадиг≠мы, как бы произвольно она ни толковалась, обладает известной привлекательностью дл€ социальной психологии. ќна становитс€ тем необходимым звеном в анализе собственных возможностей, успехов и неудач, которое необходимо изучить, огл€дыва€сь на пройденный путь, подытожива€ результаты и продумыва€ перс≠пективы.

¬опрос о принципах различени€ теоретических направлений, хот€ и косвенно, имеет отношение к проблеме парадигмального (или непарадигмального) характера социально-психологическо≠го знани€. ¬ыделение ключевых пон€тий, в которых описываютс€ в том или ином направлении Ђсквозныеї проблемы социальной психологии, представл€етс€ весьма продуктивным принципом ана≠лиза истории вс€кой дисциплины.  ак справедливо отмечает ћ. √. ярошевский, Ђистори€ школ и их взаимоотношений, вли€≠ние дискуссий между сторонниками различных школ на последу≠ющую эволюцию научных идей Ч эти и многие другие аспекты коммуникативно-информационной де€тельности ученых не могут быть расшифрованы без категориального ключа, без представле≠ни€ об основных формах, структурах, категориальных схемах закономерно развивающегос€ психологического знани€ї [ярошевский, 1974, с. 53].

—воеобразным предшественником пон€ти€ парадигмы, сложив≠шегос€ в социальных науках, €вл€етс€ пон€тие Ђконцептуальна€ рамкаї (не вполне совершенный перевод английского выражени€ Ђframe of referenceї), имеющее широкое хождение среди амери≠канских социологов и социальных психологов. Ђѕон€тийна€ (или концептуальна€) рамка (или схема)ї Ч это не просто набор пон€≠тий, свойственных тому или иному ученому, направлению, шко≠ле, но более емкое представление, фиксирующее как бы общий контекст, в рамках которого работает исследователь. ѕон€тно, что така€ Ђпон€тийна€ рамкаї может характеризовать и определенную школу, и подход к определенной проблеме. ѕоэтому, например, в Ђ–уководстве по социальной психологииї Ћиндсе€ и јронсона имеютс€ неоднократные ссылки на то, что выделенные ими тео≠ретические направлени€ различаютс€ прежде всего именно по этой Ђframe of referenceї.

ћожет возникнуть вопрос: есть ли необходимость так стара≠тельно стремитьс€ к фиксированию различий между теоретичес≠кими направлени€ми, если их значение вообще представл€етс€ сегодн€ не слишком важным, поскольку смешивание различных теоретических принципов в рамках одного и того же исследова≠ни€ стало, по существу, нормой в американской социальной пси≠хологии? Ќо сомнение это вр€д ли правомерно. ¬едь даже дл€ того, чтобы зафиксировать факт смешени€ теоретических прин≠ципов, надо точно установить, какие именно принципы смеши≠ваютс€. ќтсутствие четких границ между теоретическими ориентаци€ми есть констатаци€ наличного состо€ни€ социальной пси≠хологии в —Ўј. ќднако отсутствие этих четких границ может быть установлено только в том случае, если точно описана кажда€ ори≠ентаци€.  огда теоретические направлени€ станов€тс€ специаль≠ным предметом исследовани€, следует, очевидно, решать две за≠дачи: надо описать каждое из этих направлений, а затем просле≠дить конкретные формы их соотношени€, наложени€ одного на другое в каждом отдельном случае. √ораздо более значимым в ус≠лови€х теоретического эклектизма €вл€етс€, конечно, не стрем≠ление во что бы то ни стало однозначно Ђотнестиї того или иного исследовател€ к какому-либо направлению, но проследить, ка≠ким образом в его исследовани€х сосуществуют, сочетаютс€ раз≠личные теоретические подходы.

Ёто сосуществование может про€вл€тьс€ как пр€мо, так и кос≠венно. —кажем, когда ƒж. “ибо и √.  елли Ч ученики и последова≠тели Ћевина работают не столько в рамках теории пол€, сколько в довольно типичной манере бихевиоризма, мы можем наблюдать одну из возможных моделей смешени€ стилей. ƒруга€ возможна€ модель Ч пр€мое соединение двух различных подходов, как это имеет место, например, у ƒж. ’оманса, который одновременно развивает интеракционистскую традицию и вместе с тем демонст≠рирует отдельные элементы Ђчистогої бихевиоризма. Ќаконец, есть и треть€ модель Ч переход проблематики, традиционной дл€ какой-нибудь школы, в другую школу. Ќесмотр€ на известную об€затель≠ность Ђотнесени€ї любого социально-психологического направле≠ни€ ко всем основным проблемам социальной психологии, неко≠тора€ приверженность к определенному кругу проблем, Ђособый вкусї к ним все же присутствуют в разной мере в каждом из них.

¬ подтверждение этого можно привести р€д примеров. “ак, ти≠пичной проблемой, исследуемой в рамках бихевиористской ориен≠тации, €вл€етс€ проблема научени€. —ам термин в значительной сте≠пени представл€ет Ђбихевиористскую парадигмуї. ќднако проблема научени€ ставитс€ и в других теоретических ориентаци€х, например представител€ми когнитивизма. Ќапротив, в исследовани€ бихевиористов перешли феномены агрессии и фрустрации, анализируемые преимущественно в традиции психоанализа; теперь они получили новую жизнь в работе ћиллера и ƒолларда Ч авторов, представл€ю≠щих в целом бихевиористскую позицию. ќсобенно разительным €в≠л€етс€ пример с двум€ ключевыми проблемами когнитивистской ориентации Ч социальной перцепцией и изменением аттитюдов. ¬нимание к ним задано в исходных принципах когнитивизма Ч это Ђисконныеї проблемы данного направлени€. ќднако при исследова≠нии аттитюдов не менее солидную традицию создал в насто€щее врем€ и бихевиоризм: его представител€  . ’овланда иногда называ≠ют главой особой школы изучени€ аттитюдов [Ўихирев, 1973].

¬прочем, последнее св€зано и еще с одним обсто€тельством. »з всех названных четырех теоретических направлений в амери≠канской социальной психологии особое место начинает занимать когнитивизм. ѕроблематика когнитивистских теорий оказываетс€ наиболее распространенной. “ак, например, исследовани€ аттитю≠дов Ч это вообще цела€ Ђэпохаї или уж во вс€ком случае четко фиксированна€ самосто€тельна€ область американской социальной психологии XX в. “о же относитс€ к исследовани€м социальной перцепции. ћак√вайр отмечает, что, например, в 30Ч40-е годы количе≠ство публикаций по исследовани€м аттитюдов росло быстрее, чем всех прочих публикаций по социальной психологии. ¬ 60-е годы Ђфа≠воритомї становитс€ друга€ проблематика. ќднако прогнозиру€ даль≠нейшее развитие социальной психологии, можно утверждать, что на роль Ђфаворитаї снова выдвигаетс€ традиционна€ дл€ когнитивистской ориентации проблема. ѕо мнению ћак√вайра, это будет проблема Ђ€зыкаї (в духе исследований Ќ. ’омского), если ее не оттеснит друга€ Ђтемна€ лошадкаї, именуема€ Ђсоциальной пер≠цепциейї [McGuire, 1968, р. 141].

 ак станет €сно из последующего изложени€, прогноз ћак√вайра оказалс€ в значительной степени верным: действительно, к кон≠цу столети€ когнитивизм зан€л практически доминирующее мес≠то (см. главу 3 данной работы). ¬месте с тем ориентаци€ на бихеви≠оризм практически не получила дальнейшего развити€, хот€ со≠хранила свои позиции. —амые серьезные преобразовани€ коснулись психоаналитической ориентации. ¬ двух подробных руководствах по социальной психологии 80Ч90-х годов эта ориентаци€ вообще не называетс€, поскольку ее значение в большей мере оказалось утраченным [Lindzey, Aronson, 1985]. Ѕез вс€ких оговорок психо≠аналитическа€ ориентаци€ просто не упоминаетс€ в обзоре аме≠риканской социальной психологии 90-х годов [Deaux, Dane, Wrightsman, 1993][5]. ¬р€д ли такой Ђсуровыйї приговор можно счи≠тать адекватным: происходит совершенно специфическое разви≠тие некоторых принципиальных идей данной ориентации в рамках современной гуманистической психологии.

ќсобн€ком продолжает сто€ть проблематика интеракционистской концепции, св€занна€ преимущественно с исследованием символизма, ролей, референтных групп и т.д. Ќо и в этом случае, например, иде€ социальной роли (не в качестве основы ролевой теори€ личности, а именно как обща€ иде€) присутствует в рабо≠тах представителей других направлений. “акой переход проблем и пон€тий из одной теоретической ориентации в другую €вл€етс€, конечно, естественным процессом: он фиксирует тот факт, что в исследовани€х накапливаетс€ много Ђобщих местї, которые безотносительно к их генезису включены в Ђтелої социальной психоло≠гии как науки. ќднако их традиционна€ прив€занность к одному из направлений должна быть тщательно исследована, чтобы при оценке содержани€ концепции того или иного автора не ошибитьс€ под воздействием чисто внешних, терминологических факторов.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 560 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

312 - | 288 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.038 с.