Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒостоинства фокус группы по сравнению с интервью




1. болеепригодны дл€ получени€ широкого спектра реакций, мнений и установок, более или менее репрезентативного по отношению к исследуемой попул€ции.

2. про€вление в них плохо осознаваемых установок, которые станов€тс€ осознанными в процессе коммуникации.

¬ы€влению нетрадиционных или упущенных обсто€тельств, не учтенных при составлении вопросников, €вл€етс€ спорным -эту задачу решают оба метода, но в разных аспектах.

”казанные различи€ - веское основание в пользу того, чтобы сопоставл€ть друг с другом результаты индивидуальных и групповых опросов.   сожалению, такое сопоставление сильно удорожает исследование и поэтому почти не используетс€ на практике.

 

‘окус-группы малопригодны дл€ изучени€ сложных вопросов, требующих большой глубины раскрыти€.   примеру, реальна€ экономическа€ среда, в которой действуют сегодн€ российские предпри€ти€, до такой степени отличаетс€ оттого, что можно прочесть в учебниках по рыночной экономике, и до такой степени сложна, что отрывочные высказывани€ участников групповых обсуждений вр€д ли помогут ее воссоздать. ‘окус-группы более пригодны дл€ исследовани€ проблем, в которых требуетс€ не столько глубокое изучение некого сложного вопроса, сколько получение данных о спектре возможных реакций или ситуаций.

—тоимость исследовани€. “езис о сравнительной дешевизне фокус-групп €вл€етс€ одним из самых распространенных, но, в то же врем€, и наиболее часто критикуемых критериев выбора данного метода. ѕо выражению ј.’едиса, цена, конечно, всегда принимаетс€ во внимание, но ориентаци€ на этот критерий веро€тно, €вл€етс€ одной из наихудших причин дл€ избрани€ метода. ≈сли по каким-то причинам техника индивидуального интервью €вл€етс€ более подход€щей, но исследователь провел групповое, то он сэкономил деньги в очень поверхностном смысле и, возможно, истратил их напрасно.

»значально тезис о дешевизне фокус-групп возник из сравнени€ себестоимости количественного и качественного исследований. ¬ 70-е годы стандартное количественное исследование, включавшее опрос 1,5-2 тыс. респондентов, действительно было намного дороже стандартного фокус-группового исследовани€, состо€вшего из 4-6 групп. ќднако сферы валидного применени€ указанных методов почти не пересекаютс€.  роме того, за истекшие 20 лет количественные исследовани€ заметно подешевели, главным образом за счет внедрени€ компьютерных технологий, а качественные сильно подорожали, главным образом за счет растущих требований к методическому уровню их проведени€. Ќыне себестоимость обоих типов исследований в их стандартном варианте в развитых странах стала сопоставимой.

ќсновное различие между методами состоит не в количестве получаемой информации, а в том, что респонденты могут предоставл€ть разную информацию в зависимости от того, проводитс€ опрос на индивидуальной или групповой основе.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 629 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

2037 - | 1995 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.