Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 10. ћозг и душа. „елпанов




¬ начале двадцатого века науку о душе в –оссии начали травить в открытую, объ€вл€€ ее ненаукой.   тому времени такое обвинение было уже убийственным в глазах общественного мнени€. ¬ итоге она стала приспосабливатьс€, принима€ все более научный вид. ќзначало это то, что така€ психологи€ р€дилась во все допустимые и не допустимые научные нар€ды, сохран€€ главное Ч убеждение в том, что душа все-таки есть. Ёто было уже именно убеждение, вроде детского упр€мства: все равно его не брошу, потому что он хороший!..  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

„тобы было проще затравливать ту науку о душе, ее прозвали приват-доцентской психологией. ѕошло это прозвище от √еорги€ »вановича „елпа-нова (1862Ч1936). “очнее, дано было психологии из-за того, что он был самым €рким из приват-доцентов той поры.

„елпанов перебралс€ в ћоскву из Ќовороссийска, психологию и философию изучал у √рота, Ћопатина, ¬ундта и Ўтумпфа. ѕреподавал и в  иеве. ѕотом снова вернулс€ в ћосковский университет, а в 1912 году создал лучший в мире »нститут экспериментальной психологии. ќднако это его не спасло, как раз наоборот. ≈сли Ћьва Ћопатина просто забыли и уморили голодом, то у „елпанова было что отбирать. » он еще долгие годы советской власти был предметом посто€нных выпадов со стороны ведущих советских психологов как представитель идеализма.

¬се эти €рлыки, привешиваемые от нечистой совести, вполне можно не принимать во внимание. ќни не дают возможности пон€ть, чему в действительности учил „елпанов.

—оветска€ наука считала, что Ђкритику€ материализм, „елпанов пыталс€ дать обоснование психологии в опоре на концепцию "эмпирического параллелизма "души и тела, восход€щую к психофизическому параллелизму ¬. ¬ундта, причем сущность устанавливаемой эмпирически параллельности физических и психических €влений он считал необъ€снимойї (‘Ё).

„то это значит, € понимаю плохо, но €сно, что дл€ него душа существовала как нека€ сущность, живуща€ одновременно с телом. Ёто очень важное по€снение, потому что без него его порой трудно понимать.   примеру, в одной из статей, посв€щенных методу психологии, помещенной им в 1911 году в сборник Ђѕсихологи€ и школаї, он говорит:

Ђѕсихолог так же мало об€зан начать с объ€снени€ того, что такое душа, как мало физика принуждена начать с объ€снени€ того, что такое матери€.

ѕоэтому хот€ психологи€, как обыкновенно прин€то определ€ть ее, и есть наука о душе, но мы можем прин€тьс€ за изучение ее "без души ", то есть без метафизических предположений о сущности, непрот€женности ее, и можем в этом держатьс€ примера исследователей в области физических задачї („елпанов. ѕсихологи€ и школа, с. 263).

≈сли не знать изначально, что „елпанов видит психологию именно как науку о душе, то можно посчитать, что он сторонник естественнонаучной Ђпсихологии без душиї. Ќет, просто он болеет все той же болезнью науко-творчества, котора€ в начале двадцатого века требовала все науки подгон€ть под естественнонаучные образцы. » через год после этого он и создаст свой »нститут экспериментальной психологии, где воплотит все лучшие естественнонаучные задумки ¬ундта, Ёббингауза,  юльпе и других экспериментаторов.

¬опрос о том, как психологии изучать душу, посто€нно сто€л перед „елпановым. Ќо не менее важным был дл€ него и вопрос о том, как обучать людей изучать душу. ѕоэтому стоит различать „елпанова-исследовател€ √лава 10. ћозг и душа. „елпанов

и „елпанова-педагога.  ак педагог он лучше всего пон€тен по его знаменитому и многократно переиздававшемус€ Ђ”чебнику психологии (ƒл€ гимназий и самообразовани€)ї. я просто приведу все начало этого учебника.

Ђќпределение психологии. “ермин "психологи€" происходит от греческих слов психе и логос и значит "учение о душе ". Ќо так как существование души совсем не очевидно, то и определение психологии, как учени€ о душе, дл€ многих представл€етс€ неправильным. ѕоэтому в последнее врем€ предлагают другое определение психологии, именно говор€т, что психологи€ есть наука о душевных €влени€х или о законах душевной жизни.

Ќам следует разобрать оба эти определени€. Ќо что такое душевные €влени€?

ѕод душевными €влени€ми нужно понимать наши чувства, представлени€, мысли, желани€ и т. п. „то мы называем чувствами, мысл€ми, желани€ми, вс€кий хорошо знает. <...>

Ќо существует ли душа, и что мы понимаем под душой?

ƒл€ признани€ существовани€ души, между прочим, имеетс€ следующее основание. ћы не можем мыслить о том или другом чувстве, о том или другом представлении, вообще о том или другом душевном €влении без того, чтобы в то же самое врем€ не мыслить о чем-то таком, что "имеет "чувства, представлени€. ћы не можем представить себе душевные €влени€, как не принадлежащие ничему; мы не можем представить себе ни чувств, ни мыслей, ни желаний, которые были бы ничьими. —делайте попытку представить чувство радости, которое не принадлежало бы ничему; така€ попытка вам не удастс€.

ћы, дума€ о мысл€х, чувствах, желани€х и тому подобном, всегда представл€ем себе нечто, что "мыслит ", "чувствует ", "имеет желани€ " и тому подобное. Ёто "нечто " философы называют субъектом, "€ ", "душой ".

ƒуша, по их мнению, есть причина душевных €влений: только благодар€ де€тельности души мы имеем представлени€, чувства. ќна есть носительница, основа душевных €влений, душевные же €влени€ суть обнаружени€ души; душа в своей де€тельности обнаруживает свои свойства. »сследование природы и свойств души и есть, по мнению некоторых философов, задача психологииї („елпанов. ”чебник, с. 1Ч2).

ќчень старалс€ спр€татьс€ √еоргий »ванович, но все его хитрости были прозрачны. ќн был защитник души, и за это его уничтожили как исследовател€ и забыли как психолога и философа. ћежду тем, как философ он очень много сделал дл€ создани€ науки о душе. ѕервое краткое ее изложение он сделал в 1900 году в работе, посв€щенной исследованию материализма Ђћозг и душаї. “ам он посв€тил душе весь заключительный раздел с названием Ђѕон€тие души в современной философииї.

»сходна€ мысль его сводитс€ к тому, что душа может быть предметом науки.

Ђѕредмет сегодн€шней лекции Ч вопрос о "душе". ћногим из присутствующих может показатьс€, что это вопрос совсем не научный, что вопрос о душе может входить в область религиозной философии, но отнюдь не составл€ет  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

предмета психологии. ¬ крайнем случае о душе могут говорить только лишь метафизики. Ёмпирик же философ не сочтет этого вопроса предметом своего исследовани€. Ќо те, которые думают таким образом, ошибаютс€...ї („елпа-нов. ћозг, с. 301).

ƒалее он дает краткий исторический очерк воззрений на душу. ќчерк не слишком €ркий, не только с исторической точки зрени€, но и по качеству мысли, но без него не пон€ть его собственного пон€ти€ души.   тому же он показателен дл€ характеристики Ђинтеллигентной публикиї той поры. ƒа и современной тоже, мне кажетс€.

Ђ≈сли среди современной интеллигентной публики очень распространен взгл€д, что собственно наука не может говорить о душе, то это происходит оттого, что она приписывает философам грубый анимистический взгл€д, который принадлежит первобытному человеку. ћногие из публики думают, что если философ говорит о душе, то он под нею разумеет то же самое, что и первобытный человек.

Ќо что, в самом деле, первобытный человек понимал под душой? ƒл€ него были не чужды вопросы о том, есть ли в человеке душа: он наталкивалс€ на эти вопросы наблюдением таких €влений, как различие между человеком живым и мертвым, между человеком сп€щим и бодрствующим.

ѕервобытный человек объ€сн€л это различие тем, что у живого человека есть "душа " Ч это особое существо, обитающее в нем. ќно может покидать человека, и тогда он делаетс€ мертвым. Ёта душа представл€ет собою нечто вроде тонкой оболочки, нечто вроде тени или пара. ƒуша эта, покида€ тело, например, во сне, может странствовать, уходить в места очень далекие от сп€щего и снова к нему возвращатьс€.

ѕосле смерти душа покидает тело человека, по народному выражению, она "улетает " от него, и вследствие этого у некоторых народов существует обычай открывать окна в то врем€, когда кто-либо умирает, чтобы душа имела возможность беспреп€тственно улететь.

¬от такое понимание души некоторые приписывают философам, но вс€кий легко может видеть, что душа, существование которой признавал первобытный человек, материальна, что его понимание души Ч чисто материалистическое и ни одним современным философом прин€то быть не можетї (“ам же, с. 302).

ѕочему не может? „то, кроме научной моды, может оправдать этих недоумков от философии? “о, что такое воззрение Ђматериалистическоеї, делает его неверным? ј должна быть математическа€ или символическа€, то есть идеальна€ противоположность между душой и телом? «нак Ђдушаї есть отрицание знака Ђтелої, так, что ли? ј как же действительность? ѕочему душа не может быть тем, что она есть, а должна быть чем-то, что придумал о ней ƒекарт, сказав, что она непространственна? Ёто ведь и есть предел математичности: непространственна, как математическа€ точка. ¬от тогда это философи€! ј все остальное Ч гр€зь жизни.

 ак было бы просто, если бы целью было познание действительности, но когда цель Ч создание науки или получение звани€ насто€щего философа, все становитс€ так сложно! √лава 10. ћозг и душа. „елпанов

Ђ„то же такое душа?ћногие, поставл€€ такой вопрос, думают получить простой и определенный ответ (»шь, губу-то раскатали! Ч јЎ). “акого рода ожидание объ€сн€етс€ привычками, усвоенными нами с детства.  огда в детстве мы задаем вопрос, что такое "пароход ", и получаем вполне определенный ответ, то нам кажетс€, что, если мы поставим вопрос, что такое душа, то философ должен дать такой же определенный ответ, который бы показал, что он под душой понимает нечто такое, что обладает нагл€дностью материальной вещи. Ќо здесь дело обстоит далеко не такї (“ам же).

 ороче, фиг вам! Ќа простоту не рассчитывайте. » дальше √еоргий »ванович рассказывает о Ђтожестве личностиї и Ђединстве сознани€ї, из чего следует, что душа Ч это то, что может сказать про себ€: я.

 ак вы понимаете, это вовсе не душа, если мы говорим о ее пон€тии. Ёто не то, что вкладывает народ в свое пон€тие Ђдушиї, а то, что договорились считать Ђдушойї философы вслед за ƒекартом. ¬ итоге этот разговор довольно естественно перерастает в рассуждение о том, что есть Ђдуховна€ субстанци€ї. ≈стественно, что при такой подмене уже невозможно различить, о чем же идет речь Ч о душе или же о духе.

ѕростой и необразованный народ эти пон€ти€ различал, а вот с прогрессом науки философы утратили способность их различени€. „то дл€ мен€ означает, что они утер€ли и понимание. „тобы эта мысль была €сной, вспомните о том, что северные народы имеют дес€тки слов дл€ обозначени€ разных состо€ний снега. ѕочему? ќни этим живут, это сущностно важно дл€ их выживани€, в итоге они развивают и утончают свое видение, выдел€€ различные пон€ти€ того, что дл€ нас выгл€дит единой и невн€тной массой холодного белого вещества.

”тер€ различени€ пон€тий €вл€етс€ признаком того, что говор€щий о каком-либо предмете не живет тем, о чем говорит. » даже вообще Ч не из этих мест!

„то удивительно, „елпанов в этой работе цитирует Ћопатина. Ќар€ду с множеством немецких и английских имен это выгл€дит даже вызывающе дл€ русского ученого. “ем не менее, приведу эту выдержку.

Ђ—овершенно справедливо замечает проф. Ћ. ћ. Ћопатин: "Ќет €влений вне субстанций, как нет субстанций вне их свойств, состо€ний и действий; природа субстанций выражаетс€ в законах и свойствах €влений, и наоборот, нельз€ считать за природу субстанции то, что в ней не про€вл€етс€..."ї (“ам же, с. 314).

¬ переводе на человеческий €зык это означает, что „елпанов хочет доказать, что душа все-таки есть, есть у душевных €влений нека€ основа, которую надо рассматривать как нечто самосто€тельное и изучать. —оответственно, это же за€вл€етс€ и как вывод из всей работы:

Ђ“аким образом, мы можем сказать, что в современной философии те, которые признают существование души, признают также и ее субстанциональность, если не пр€мо, то во вс€ком случае косвенної (“ам же, с. 316).

 ак же т€жко было русским философам уже задолго до окончательной победы естественной науки!  ак же изуродованы были их души, если они целые жизни клали за то, чтобы только доказать свое право исследовать  руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

душу, да так и не приступали к самому исследованию, поскольку сжигали все свои творческие силы на преодоление сопротивлени€ той среды, котора€ родилась в то врем€!

—оздаетс€ впечатление, что сама эта среда была т€жела и груба дл€ движени€ душ. » это не ученые, не философы мучились с выражением своих мыслей, а души их с трудом летели в этой среде к своим цел€м, преодолева€ ее вещественное сопротивление...

„ерез п€ть лет, во Ђ¬ведении в философиюї, √еоргий »ванович продвинетс€ в своем исследовании души. ќн создаст прекрасный очерк современных учений о душе и даст хороший образ истории этого пон€ти€. ј в разделе Ђ—пиритуализмї он даже попытаетс€ ответить на вопрос, что такое душа. ќтвет этот будет уж совсем философским.

—начала он сведет все к той самой, условно говор€, Ђматематической точкеї:

Ђ¬есь вопрос только в том, существует ли что-нибудь посто€нное в смене духовных €влений?

Ќа этот вопрос мы должны ответить утвердительно. Ёто наше "€ ", которое при всех изменени€х психической жизни остаетс€ неизменным, самому себе тождественнымї („елпанов. ¬ведение, с. 198Ч199).

≈сли уж мы ведем речь о пон€тии, то €сно, что это ответ отнюдь не на вопрос о пон€тии Ђдушаї. Ёто ответ на вопрос, существует ли что-нибудь посто€нное в смене духовных €влений?

ѕочему решено было это посто€нное и считать душой, дл€ мен€ остаетс€ загадкой. Ќаверное, потому, что философам было некогда заниматьс€ промежуточными пон€ти€ми и хотелось одним рывком пробитьс€ сразу к самой сути вещей. »ными словами, ответ, что душа Ч это неизменное во мне, Ч это не только не верный ответ, но даже и не ответ совсем, потому что отвечает не на вопрос, что такое душа. Ёто подмена.

≈стественно, что дальше, когда возникал вопрос, а что может быть этим Ђнеизменнымї, приходилось создавать очень сложные построени€. ¬от и „елпанов, тонко чувствующий сопротивление русского €зыка философским играм, спрашивает, что такое душа? Ч не пр€мо, а хитро завесив наукообразными словесами:

Ђѕосле этого обзора главнейших учений о душе, то есть того пункта действительности, где психические процессы приход€т в непосредственное соприкосновение с процессами физическими, мы можем дать ответ на вопрос, в чем заключаетс€ основной принцип действительностиї (“ам же, с. 199).

ќтвет этот в духе Ћейбница был настолько философичен, что после этого √еоргий »ванович исчерпалс€, и дальше продвигатьс€ в исследовании души уже не мог. ƒа и судите сами, можно ли выдумать еще что-то?

Ђ¬ основе действительности лежит нечто духовное, монады, которые своим соединением дают все то, что существует: и материальное, и духовное.

ћонада представл€ет собою нечто духовное: мы можем ей приписать представлени€ или волю. —уществуют различные виды или степени монад, одни бо- √лава ѕ. ƒореволюционные словари

лее совершенны, другие менее совершенны. —оответственно с этим психический мир одних монад отличаетс€ от психического мира других...

ѕри таком допущении значительно упрощаетс€ решение очень многих вопросовї (“ам же, с. 199Ч200).

ћы можем приписать монаде представлени€ или волю... ƒа, монаде мы можем приписать что угодно, кроме способности загр€зн€тьс€ и очищатьс€. ј что же такое душа?





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1551 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2157 - | 2036 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.