Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 12. ƒуша человека. ‘ранк




–усска€ философи€ развивалась какими-то странными скачками в 15Ч 20 лет. » каждое последующее поколение ничего не помнило о предыдущем, хот€ по-прежнему лихо разбиралось в западной науке.

„ерез двадцать лет после того, как отгремели споры о душе дев€ностых, и через дес€ть лет после работ „елпанова —емен ‘ранк начнет свой труд Ђƒуша человекаї поразительными словами:

ЂЅудущий историк нашей современной духовной культуры, веро€тно, с удивлением отметит, как один из характернейших ее признаков, отсутствие в ней какого-либо определенного и признанного учени€ о сущности человеческой души и вместе человека и его духовной жизни в общей системе сущего. <...>

≈ще более, быть может, изумительна возможность отсутстви€ и той части метафизики, котора€ касаетс€ вопроса о существе самого человека и разъ€сн€ет человеку его жизнь; замечательно, что в течение относительно длительных периодов (измер€емых несколькими дес€тилети€ми) человечество, по-видимому, способно тер€ть научный интерес к себе самому и жить, не понима€ смысла и существа своей жизни.

“ак, по крайней мере, обстоит дело с нашей эпохой, начина€ с момента, когда единственным официально признанным философским учением о человеческой жизни стала так называема€ эмпирическа€ психологи€, котора€ сама объ€вила себ€ "психологией без души". Ќе замечательно ли, в самом деле, что со времени, по меньшей мере, "ћикрокосма"Ћотце (с 1856 по 1864 Ч јЎ) не по€вилось, кажетс€, ни одного заслуживающего упоминани€ научно-философского произведени€ о природе души?

 огда в насто€щее врем€ заинтересовываешьс€ этим Ч казалось бы, не слишком специальным! Ч вопросом и ищешь каких-либо указаний и поучений в современной литературе (как это пришлось делать автору этих строк), то с изумлением и почти отча€нием убеждаешьс€, что такой литературы вообще почти не существуетї (‘ранк, с. 637Ч638).  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

«а это странное и неосторожное за€вление ‘ранка, конечно же, уцепились враги души.  ак вы помните, в 1925 году Ћев ¬ыготский именно по поводу его и восклицал: мол, вот, жалуютс€, что мы уничтожили науку о душе, а сами же устами ‘ранка доказали, что и нечего было уничтожать. Ќе было же никого, и никакой науки!

¬прочем, осуждать ‘ранка за неосторожность € не буду, потому что враги найдут к чему прицепитьс€.  ак в анекдоте про избитого пь€ным »льей ћуромцем «ме€ √орыныча: не так летишь, не так свистишь!.. Ќо что имел в виду сам ‘ранк, полностью отказыва€ русской науке о душе в праве на существование, € плохо понимаю.

—емен Ћюдвигович ‘ранк (1877Ч1950) был внуком одного из основателей еврейской общины в ћоскве. ћожно было бы предположить, что в нем, как и в ¬ыготском, сказалось сионистское воспитание, требующее не видеть русскую культуру и очищать от нее свой мир. ќднако это не так. ‘ранк и по жизни-то прошел чуть ли не христианским философом, и в работах своих посто€нно ощущаетс€ русским мыслителем. ¬о вс€ком случае, он определенно показывает, что его культура рождалась из ѕушкина, Ћермонтова, √огол€, ƒостоевского, “олстого. Ќет, это отрицание науки о душе и полна€ слепота в отношении собственных предшественников вызваны чем-то другим.

„ем, так просто и не поймешь. ќчевидно лишь то, что он сравнивает русскую науку о душе с западными образцами и хочет сделать из нее Ђнасто€щую наукуї. ƒаже признава€, что исконно душа была Ђпредметом религиозного сознани€ и религиозных интересовї, он все же отчетливо за€вл€ет, что его лична€ цель Ч наукотворчество.

Ђ“ем не менее Ч и к этому мы ведем здесь речь Ч религиозна€ интуици€ никогда не может сама по себе вытеснить научное знание и заменить его собой... ‘орма научного знани€, переработка опыта в логическую систему пон€тий, в строгую последовательную св€зь оснований и следствий есть единственный практически доступный человеку способ достигнуть максимума осуществимой достоверности, точности и полноты знани€ї (‘ранк, с. 544).

ѕохоже, ‘ранка не удовлетворило само качество Ђпереработки опыта в логические системы пон€тийї его предшественниками. Ѕольше € никаких объ€снений этому найти не в силах.  стати, и самого ‘ранка отблагодарили собрать€ по цеху той же наградой: его науку о душе попросту не заметили. Ёто жутка€ вещь, но когда читаешь о нем историков философии, все они указывают дату выхода в свет этой его книги о душе и тут же о ней забывают. ƒаже такие Ђрелигиозныеї философы, как протоиереи «еньковский и ‘ло-ровский, ничего не хот€т знать об этом исследовании.

ќднако, пусть загадка живет своей жизнью, на то она и загадка, а € хочу пон€ть, что же за науку создал —емен ‘ранк в 1916 году в большой работе с названием Ђƒуша человека. ќпыт введени€ в философскую психологиюї.

Ќачну с самых общих замечаний.  нига эта велика и довольно сложна в изложении. ѕоэтому подробно ее пересказать невозможно.   тому же задача создать науку естественно ведет к тому, чтобы говорить о тех же вещах √лава 12. ƒуша человека. ‘ранк

иначе Ч научно. „то на поверку оказываетс€ малопон€тной наукообразностью, так что обрести понимание оказываетс€ возможным лишь благодар€ примерам и сравнени€м, которые делает ‘ранк.

—амо по себе исследование состоит из трех частей. ѕерва€, коротка€, обосновывает сам научный подход к изучению души. ¬тора€ называетс€ Ђ—тихи€ душевной жизниї. ћожно бы посчитать, что это раздел о предмете науки. ќднако, треть€ часть, в сущности, тоже оказываетс€ посв€щена предмету, только вы€вл€емому в других св€з€х и отношени€х. ќна называетс€ Ђ онкретна€ душевна€ жизнь и ее формирующа€ силаї.

Ќикаких выводов из собственного исследовани€ ‘ранк не делает, заверша€ всю книгу выводами к последней, довольно случайно оказавшейс€ завершающей, главе Ђƒуша и телої. »ными словами, как раз с точки зрени€ наукотворени€ этот труд оказалс€ не совсем состо€тельным. ¬ нем много претензий на насто€щую науку, но именно тело науки отсутствует. ¬место него же сделана попытка увидеть душу иначе и описать ее с других точек зрени€, по сравнению с психологией.

“ем не менее, пройдусь по пор€дку от постановки задачи.

¬волю поругав всех тех, кто ненаучно пишет о душе, ‘ранк за€вл€ет: Ђ...мы снова и окончательно возвращаемс€ к нашей теме Ч к философской теории о природе души и человекаї (‘ранк, с. 650).

» уточн€ет себ€:

Ђћы хотим не проповедовать, не веровать и не творить создани€ искусства, а познавать, но мы хотим познавать не про€влени€ жизни души во внешне-предметном мире, не чувственно телесную оболочку ее, а само €дро, само существо душевной жизни как таковойї (“ам же).

«адача, должен пр€мо сказать, вызывающа€ у мен€ радостное предвкушение. Ёто действительно совсем иной подход, по сравнению с научной психологией. ‘ранк как раз об этом дальше и рассказывает, показыва€, как складывалось в философии убеждение, что душа непознаваема напр€мую. » верно, на мой взгл€д, находит причину этой болезни, Ч научную предвз€тость: ЂЌе €сно ли, во вс€ком случае, что это положение уже опираетс€ на определенное, заранее прин€тое пон€тие души?ї (“ам же, с. 653).

» тут же делает вывод и одновременно постановку исходной задачи своего исследовани€:

ЂЌе €сно ли, следовательно, что тому или иному решению вопроса о трансцендентности или имманентности "души ", о доступности или недоступности ее опыту, должно предшествовать определение самого пон€ти€ души или Ч что то же самое Ч некоторое у€снение существа того предмета, который мы называем "душой"?ї (“ам же).

Ёто кажущеес€ очевидным высказывание на самом деле окажетс€ ловушкой. ѕостановка задачи дать определение пон€тию Ђдушаї повело бы к созданию такого определени€. ЂЌекоторое у€снение существа того предметаї, которым он намерен заниматьс€, окажетс€ бесконечным у€снением предмета, невозможным без определени€ пон€тий. Ћегка€ нечеткость в исходной постановке задачи скажетс€ на всей работе. ѕри этом необходимость  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

дать определение пон€ти€ Ђдушаї потер€ет самосто€тельную ценность и выпадет из сознани€ ‘ранка уже через несколько страниц. ¬ итоге он заменит Ђопределение самого пон€тии душиї собственными попытками дать определение душе.

ѕопытки эти, впрочем, имеют немалую самосто€тельную ценность. Ќапример:

Ђ»так, "душа " в этом смысле Ч как единство или целостность душевной жизниЧ вовсе не есть что-то далекое,таинственное,недостижимое дл€ нас. Ќапротив, она есть самое близкое и доступное нам; в каждое мгновение мы сознаем ее, вернее сказать, Ч мы есмь она,хот€ и редко замечаем и знаем ее.

"ƒуша " в этом смысле есть, говор€ меткими словами Ћотце, "то, за что она выдает себ€ "Ч наше собственное существо,как мы ежемгновенно его переживаем. Ёта душа есть не "субстанци€", "бессмертна€ сущность", "высшее начало " и прочее, Ч словом, не загадочна€, мудрена€ вещь, о которой мы часто узнаем только из книг и в которую можно верить и не верить, а просто то, что каждый человек зовет самим собой, и в чем никому не приходит в голову сомневатьс€.

ѕоэтому, утвержда€, что душа существует и познаваема, мы ничего не предрешаем о ее сущности, кроме того Ч очевидного дл€ вс€кого непредвз€того сознани€ Ч факта, что наша душевна€ жизнь есть не механическа€ мозаика из каких-то душевных камешков, называемых ощущени€ми, представлени€ми и тому подобным, не сгребенна€ кем-то куча душевных песчинок, а некоторое единство, нечто первично-сплошное и целое, так что, когда мы употребл€ем слово "€", этому слову соответствует не какое-либо туманное и произвольное пон€тие, а €вно сознаваемый (хот€ и трудно определимый) фактї (“ам же, с. 659Ч660).

ƒалее ‘ранк вынужден признать, что душа дл€ исследовател€ оказываетс€ пон€тием сложным, составленным из множества слоев:

Ђѕереход от ее "поверхности " к ее "глубине " есть переход постепенный, и мы не можем отделить шелуху души от ее €дра: в самом поверхностном €влении уже соучаствуют и более глубокие слои душевной жизниї (“ам же, с. 662).

ќтсюда и родитс€ великое блуждание —емена ‘ранка по мор€м и стихи€м душевной жизни.  огда € читаю его, мне кажетс€, что стихи€ просто утащила его, сорвала с €корей, которыми он старалс€ обложить свой корабль, чтобы не оторватьс€ от почвы, на которой чувствовал себ€ уверенно. ¬се его попытки творить науку похожи на молитвы корабела, в ужасе наблюдающего приближение бури. ќн словно пытаетс€ себ€ закл€сть, накладыва€ многочисленные заговоры и наузы. ¬от таким закл€тием самого себ€ выгл€дит и его Ђѕрограммаї.

Ђћы резюмируем здесь кратко намеченную предыдущими соображени€ми программу задачи и методов философской психологии.

ќбщей задачей философской психологии €вл€етс€ познание не единичных душевных €влений, а природы "души ".

ѕод душой же Ч ближайшим образом, до более точного у€снени€ и обосновани€ этого пон€ти€ Ч разумеетс€ обща€, родова€ природа мира душевного быти€ как качественно своеобразного целостного единства. √лава 12. ƒуша человека. ‘ранк

ћетод этой науки есть самонаблюдение в подлинном смысле, как живое знание, то есть как имманентное у€снение самосознающейс€ внутренней жизни субъекта в ее родовой "эйдетической " сущности, в отличие от внешне-объективного познани€ так называемой "эмпирической психологии ".

 оротко говор€: философска€ психологи€ есть научное самопознание человека...ї (“ам же, с. 677).

Ќастолько же прекрасна€, насколько и невн€тна€ Ђпрограммаї!  ак жаль, что ‘ранк, написав этот труд, больше никогда к нему не возвращалс€. ќчевидно, он и сам пон€л, что поставил себе слишком высокую планку или что у него не хватит сил, чтобы совладать со стихией, к которой прикоснулс€.

ј стихи€ действительно оказалась неуправл€ема и сорвала его со всех прив€зей. ƒальнейшее повествование будто бы делает скачок и отрываетс€ от того последовательного и, в общем-то, €сного начала, которое он выстроил в первой части. «авораживающее путешествие мысли, в которое попадаешь во второй и третьей част€х исследовани€, похоже на русские горки или плавание по бурной реке. ћелькают чудесные образы, €вно отзываютс€ в душе многочисленные находки, но ты проскакиваешь мимо них, плохо понима€, что происходит, потому что теб€ несет вместе с потоком мысли...

я опускаю все основное содержание книги —емена Ћюдвиговича, потому что оно не относитс€ к начальному выведению пон€ти€ о душе. ƒа его и вообще надо изучать самосто€тельно, или же посв€щать каждой затронутой им теме отдельное исследование. ћногое в его работе того стоит, и очень жаль, что она не была прин€та философским сообществом. Ѕоюсь, им просто нечем было узнавать его образы, у них не было соответствий.

я же сразу перейду к завершению. ќно внезапно, как и полагаетс€ подобному приключению. “еб€ просто приносит к последней преграде, удар€ет о волнорез и выбрасывает на песок. ¬ итоге ты узнаешь, что пришел к тому, что уже знал, открытие не свершилось. ƒве странички выводов начинаютс€ словами, обосновывающими их верность.

Ђ–ассмотрение соотношени€ между душой и телом, таким образом, оправдывает то понимание душевной жизни, которое было развито нами на всем прот€жении нашего исследовани€.

 онкретна€ душевна€ жизнь есть своеобразна€ промежуточна€ сфера быти€ как потенци€, с одной стороны слита€ с актуальностью духовного быти€ и идеального света разума и с другой стороны соприкасающа€с€ с внеположнос-тью и пространственно-временной ограниченностью материального быти€ї (“ам же, с. 989).

ѕон€ли? ’от€ бы то, почему € опустил все промежуточное повествование? Ќичего, ‘ранк сейчас по€снит.

Ђ“аким образом, чисто феноменологическое рассмотрение душевной жизни, основных характерных ее черт и ее отношени€ к высшим и низшим област€м быти€, подводит нас к определению сущности душевной жизни, то есть ее места в системе быти€ как целого.  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

 онкретна€ душевна€ жизнь как единство, или "душа"Ч под душой мы понимаем здесь, в завершающем итоге нашего исследовани€, именно конкретное единство центральной духовно-формирующей инстанции душевного быти€ с формируемой ею стихией душевности Ч есть своеобразное начало, промежуточное между временным потоком эмпирического телесно-предметного мира и актуальной сверхвременностью духовного быти€ и в силу этой промежуточности соучаствующее в той и другой сфере быти€ї (“ам же, с. 990).

ћожет быть, оп€ть не все пон€ли? „то ж, —емен Ћюдвигович человек терпеливый и по€снит еще раз.

ЂЁтим мы приближаемс€ к древнему, по существу, платоновскому пониманию души как посредника между идеальным миром духовного быти€ и чувственно-эмпирическим миром временной жизни.

"√олова души, Ч говорит ѕлотин, Ч находитс€ на небе, ноги ее Ч на земле ", и в этом единстве, св€зующем необъ€тную бесконечность, полноту, актуальную прозрачность и единство абсолютного быти€ с ограниченностью, темнотой, разобщенностью и изменчивостью эмпирического быти€ и состоит существо человеческой душиї (“ам же).

Ёто были последние слова, сказанные русской философией о душе. ѕосле этого она в русской философии больше не водилась.

ћожет быть, € очень многого не пон€л у ‘ранка, но зато € точно знаю, куда мне теперь идти за пониманием и за пон€тием души. ѕлатон и неоплатонизм!

я не могу себе позволить пр€мо шагнуть в то платоническое пространство, пронзив отдел€ющие мен€ от него слои мира души. ѕридетс€ идти через следующий круг пон€тий, который создала –елигиозна€ философи€.  стати, платоническое пон€тие души довольно сильно отразилось в нем.

 

—Ћќ» ¬“ќ–ќ…. –”—— јя –≈Ћ»√»ќ«Ќјя ‘»Ћќ—ќ‘»я

’ристианство пришло на –усь за тыс€чу лет до того, как по€вилась у нас религиозна€ философи€. —начала оно было полностью враждебно собственному мировоззрению тех народов, которые покор€ло. » крестило их огнем и мечом, насильно привива€ новую веру. ∆естокость крещени€ в отношении исконных культур была пр€мо ужасающей. ¬се иное вырезалось и преследовалось, как во времена коммунизма или фундаментального ислама в јфганистане. ƒостаточно вспомнить, что сделал —тефаний ¬еликоперм-ский с чудесным краем, именовавшимс€ ¬еликой Ѕиармией.

“ем не менее, пути господни неисповедимы, и услови€ жизни стали такими, какие есть. Ќи осуждать ’ристианство, ни проповедовать что-то иное в –оссии нет смысла. Ёто стало родным и к тому же обеспечило выживание большого народа, в который слились многочисленные племена, засел€вшие нашу землю. ѕереход в большой народ всегда несет с собой утерю племенной культуры. Ёто печальное €вление сопутствует выживанию, потому что остатьс€ маленьким племенем страшнее Ч есть угроза полного уничтожени€ или же внутреннего вырождени€.

 ак бы там ни было, множество народов –оссии слились в русский народ, прин€в единое мировоззрение, основой которого стало ’ристианство. ѕрин€ли они его весьма поверхностно, скорее, на поведенческом, нравственном уровне, но уж точно не как философию. √лубинной частью народного мировоззрени€ долгие века оставалось €зычество. » хот€ народ русский никак не осознавал себ€ €зыческим, сам способ видеть мир сохран€лс€ в народном сознании от тех дохристианских времен. — ним боролись всеми доступными силами, да так и сдались, обозвав Ђтьмой народнойї.

—оответственно, способ борьбы был назван светом или просвещением. ÷ерковь в цел€х просвещени€ христианского создала в XVII веке две духовных академии Ч в  иеве и в ћоскве. «атем, в следующем веке, к ним прибавились еще две Ч в ѕетербурге и  азани. »з јкадемий выходило множество ученых богословов, однако, их вли€ние на мировоззрение русского народа было невелико.  ачественно усилить христианизацию было невозможно.  ак это сделать? —ила была неприменима, потому что никто не сопротивл€лс€. ¬рагов больше не было.

«начит, обучать?  ак? –ассыла€ по селам и вес€м учителей, то есть подыма€ общую грамотность тех попов, которые жили пр€мо в народе. Ёто была еще та задача! Ѕатюшки наши т€гой к излишней учености не страдали ни в какие времена. ѕреодолеть их лень и скудоумие было т€желее победы над €зычеством. ƒл€ этого нужно было построить целую пирамиду образо-  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€Ч —лой второй

вательных учреждений, которые бы создавали возможность дл€ движени€ к вершинам знаний.

Ќо движение к вершинам означает рождение выдающихс€ мыслителей, которые эти вершины займут. ј это в свою очередь опасно. ѕотому что выдающийс€ мыслитель на то и рассчитан, чтобы говорить вещи выдающиес€. ј значит, могущие выходить за рамки общеприн€того или дозволенного. ј кто сможет оценить сказанное им?  ак пон€ть, что он этим самым не вышел за рамки самого христианского учени€? ƒл€ этого нужно, чтобы и те, кто оценивает, были ему вровень.

Ёто опасно. ƒостаточно вспомнить бесконечные церковные споры и смуты первых веков христианства, поведшие к возникновению множества сект и отлучений. ѕотребность в выдающихс€ мыслител€х может позволить себе только развивающеес€ общество, которому нечего тер€ть, но зато есть что обрести. –усское ’ристианство восемнадцатого века не хотело тер€ть. ѕоэтому оно вело себ€ в отношении развити€ философии сдержанно.

«ато двор€нство рвалось к власти и ее возможност€м очерт€ голову. Ѕлагодар€ ѕетру и необходимости смены прав€щего сообщества, век восемнадцатый стал веком секул€ризации, как это называетс€. »ными словами, веком освобождени€ от религиозности и утверждени€ светского начала во всем. Ёта государственна€ поддержка светской философии еще больше способствовала тому, что прав€щее христианское мировоззрение –оссии не выдвинуло таких мыслителей, кого можно было бы считать выдающимис€.

¬ какой-то мере, почти все философы той поры религиозны. » обща€ сила религиозной философии велика. Ќо это именно среда или культура. —обственно же религиозна€ философи€ возникает в –оссии лишь в дев€тнадцатом веке, когда начинаетс€ отрезвение от упоени€ «ападом. » возникает она, как ни странно, не в религиозных кругах. –елигиозные философы, даже многочисленные преподаватели философии ƒуховных академий, оставались довольно долго серой, хот€ и профессиональной массой философских служащих.

Ќачало собственно религиозной философии в –оссии иногда св€зывают с трудами ‘еофана ѕрокоповича, чаще √ригори€ —ковороды.

я же считаю, что первыми показали –оссии, что можно философствовать о религии самосто€тельно и не рискую впасть в ересь, слав€нофилы. ѕравда, и „аадаева Ч их западнического противника Ч тоже относ€т порой к религиозным философам. Ќо это вопрос, если не спорный, то уж точно слишком дл€ мен€ сложный. ѕоэтому € считаю, что первым религиозным философом –оссии был јлексей ’ом€ков.

 онечно, ѕрокопович и —коворода творили раньше, но —коворода был слишком мало известен в –оссии, чтобы оказать хоть какое-то воздействие на складывание нашего пон€ти€ о душе.   ѕрокоповичу же, из-за его прежних св€зей с католичеством, русские церковные власти относились с такой €вной настороженностью, что она ощущалось почти неодобрением, несмотр€ на его близость к ѕетру.

“олько после ’ом€кова или одновременно с ним по€вл€ютс€ личности в среде профессоров ƒуховных академий, вроде √олубинского,  арпова и √лава 1. –ассуждение о безбожии. ѕрокопович

јвсенева. Ќо и дальше религиозна€ философи€ развиваетс€ как бы двум€ соплетающимис€ стру€ми. “о кто-то из профессоров богослови€ начинает смещатьс€ в сторону философии, то кто-то из светских философов вдруг родит в размышлени€ о чисто христианских, богословских вопросах.

÷ерковь ко всем таким исследовани€м относилась настороженно, потому что все это было творчеством как раз тех самых выдающихс€ мыслителей, то есть делом не совсем безопасным на взгл€д чиновника...

¬прочем, до этого мне дела нет, € буду рассказывать лишь о тех философах, чье пон€тие о душе, на мой взгл€д, имеет значение дл€ моего очищени€, потому что, так или иначе, вошло в русскую культуру.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2034 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

1961 - | 1726 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.083 с.