Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 5. ƒух осуществившийс€. —оловьев




Ђ¬ладимир —оловьев €вилс€ ключевой фигурой в истории русской философии, и его творческа€ де€тельность стала основой того интеллектуального расцвета, который произошел в начале XX века и придал русской философии статус самобытной национальной школы, оказывающей существенное вли€ние на развитие европейской мыслиї (≈влампиев. »стори€, с. 179).

12 «аказ є1228 177

 

 руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

Ёто мнение о ¬ладимире —ергеевиче —оловьеве (1853Ч1900), высказанное современным философом, очень точно соответствует мнению профессионального философского сообщества, придерживающегос€ взгл€да на философию как на науку. —оловьев действительно способствовал Ђинтеллектуальномуї расцвету, а русска€ философи€ после него обрела Ђстатус национальнойї и, € бы сказал, не самобытной, а аутентичной школы.

»ными словами, —оловьев так сильно хотел быть человеком западным, что вызвал к себе уважение у всего научного сообщества. Ќекоторые его работы, вроде Ђ–усской идеиї Ч доклада, прочитанного им в 1888 году в ѕариже на французском €зыке, Ч можно считать манифестом русской интеллигенции, как класса профессоров, призванных подчинить –оссию «ападному –азуму. —мысл жизни интеллигента Ч проводника и внедрител€ западного образа жизни Ч дл€ —оловьева превращалс€ в религиозную миссию, своего рода повторение пути ’риста.

 ому предназначалось быть ’ристом? ¬р€д ли интеллигенту, скорее, он должен был лишь отвести истинную жертву Ч русский народ Ч на алтарь ≈вропы дл€ заклани€, как это наконец свершилось в –оссии в начале третьего тыс€челети€.

Ђ„тобы удержать и про€вить характер –оссии, нам нужно окончательно отречьс€ от ложного божества нашего века и принести в жертву истинному Ѕогу наш национальный эгоизмї (—оловьев. –усска€ иде€, с. 34).

–усский путь не может не быть христианским, а значит, жертвенным. ѕоэтому –оссии необходимо пока€тьс€ в исторических грехах, отречьс€ от Ђнационального эгоизмаї и присоединитьс€ к христианской ≈вропе, начав Ђдл€ началаї с принесени€ в жертву на Ђалтарь ¬селенской ÷ерквиї того, что было той самой самобытностью –уси. »тогом должно было стать объединение всех христианских народов под эгидой папы –имского.

≈стественно, в –оссии —оловьева не любили все, кроме интеллигентов, которые его боготворили и считали вдохновителем всего творческого и заду-ховного. Ѕлок именно под его вли€нием создал свою мифологию прекрасной незнакомки. ѕравда, это было уже св€зано с мистическими откровени€ми —оловьева, в которых ему €вл€лась —офи€ Ч мудрость Ѕожи€...

¬ладимир —оловьев Ч слишком сложна€ фигура, чтобы можно было о нем судить вот так, поход€. ѕоэтому € выказываю лишь некоторое сомнение в его действительном значении дл€ русской философии, счита€, что изр€дное вли€ние на людей оказала и Ђхорошо поставленна€ рекламаї, условно говор€.  ак-то он так удачно попал в струю, что выразил настроени€ подымавшейс€ интеллигенции и стал ее кумиром. ¬ итоге, его значение дл€ русской культуры оказалось действительно велико.

ѕри этом и с точки зрени€ философии, и с точки зрени€ науки о душе, ничего действительно выдающегос€ им сделано не было, а произведени€ его до самой смерти полны погоней за модными течени€ми европейской мысли. »менно это его стремление во всем быть впереди –оссии всей €рко выразитс€ в обиде, которую он нанес своему другу и почитателю Ћьву Ћопатину. ќ ней √лава 5. ƒух осуществившийс€. —оловьев

€ расскажу дальше, но выбор между: быть самым модным или понимать глубоко, Ч совершалс€ ¬ладимиром —оловьевым всегда в сторону моды и прогресса...

„то же касаетс€ его пон€ти€ души, то оно скучно, непон€тно, но заумно и задуховно. ≈го об€зательно надо описать, потому что именно оно, € думаю, загнало русскую философию в тот порочный круг, который привел ее к полному истощению науки о душе, о чем кричал в 1916 году —емен ‘ранк. ¬с€ послесоловьевска€ философи€ –оссии, так или иначе, использует его пон€тие души и в итоге оказываетс€ вынуждена отказатьс€ от исследований в этом направлении, потому что иначе пришлось бы отречьс€ от своего кумира.

ј —оловьев был кумиром всего последующего поколени€ философов начина€ с двадцати п€ти лет, потому что в 1878 году отчитал в ѕетербурге цикл публичных лекций с названием Ђ„тени€ о Ѕогочеловечествеї. Ёти чтени€ Ђсобирали множество слушателей и имели большой общественный резонансї (√айденко. —оловьев, с. 454), потому что ¬олод€ —оловьев уже с двадцати лет считалс€ насто€щим русским гением философии, и на него советовали сходить, чтобы потом можно было сказать, что видел живого гени€.

»менно в этих чтени€х была заложены главные пон€ти€ всего нового философского направлени€ –оссии Ч всеединство и софиологи€, которые будут развивать все самые известные и модные философы последующих поколений. «десь же и будет дано им самое развернутое пон€тие о душе. ¬ последующих работах —оловьев будет скучно использовать картезианскую точку Ђ€ї вместо души, не останавлива€сь на этой избитой дл€ него теме подробно.

 акое же пон€тие души используетс€ в Ђ„тени€х о Ѕогочеловечествеї?

”поминаний души немного. я приведу их почти все. ¬ —едьмом чтении душа поминаетс€ впервые как Ђсубъект быти€ї.

Ђ»так, мы имеем трех особенных субъектов быти€, из коих каждому принадлежат все три основные способы быти€, но только в различном отношении. ѕервый субъект представл€ет и чувствует лишь поскольку хочет, что уже необходимо следует из его первоначального значени€. ¬о втором, имеющем уже первого перед собою, преобладает объективный элемент представлени€, определ€юща€ причина которого есть первый субъект: вол€ и чувство подчинены здесь представлению, Ч он хочет и чувствует лишь поскольку представл€ет- наконец, в третьем субъекте, имеющем уже за собою и непосредственно-творческое бытие первого и идеальное бытие второго, особенное или самосто€тельное значение может принадлежать только реальному или чувственному бытию: он представл€ет и хочет лишь поскольку ощущает. ѕервый субъект есть чистый дух, второй есть ум (Ќус), третий, как дух осуществл€ющийс€ или действующий в другом, может быть в отличие от первого назван душоюї (—оловьев. „тени€, с. 108-109).  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

»так, душа Ч это дух, осуществл€ющийс€ или действующий в другом...

—амо пон€тие духа чуть далее —оловьев попробует свести к такому модному тогда пон€тию Ђорганизмї, да еще состо€щий из не менее модных Ђэлементовї.

Ђ¬ечный Ѕог вечно осуществл€ет —еб€, осуществл€€ —вое содержание, то есть осуществл€€ все. Ёто "все"в противоположность сущему Ѕогу, как безусловно единому, есть множественность, но множественность как содержание безусловно-единого, как осиленна€ единым, как сведенна€ к единству.

ћножественность, сведенна€ к единству, есть целое. –еальное целое есть живой организм. Ѕог как сущее, осуществившее свое содержание, как единое, заключающее в себе всю множественность, есть живой организм.

ћы видели уже, что "все ", как содержание безусловного начала, не может быть простою суммою отдельных безразличных существ, что эти существа каждое представл€ет свою особенную идею, выражающуюс€ в гармоническом отношении ко всему остальному и что, следовательно, каждое есть необходимый орган всего.

Ќа этом основании мы и можем сказать, что "все ", как содержание безусловного, или что Ѕог, как осуществивший —вое содержание, есть организмї (“ам же, с. 113).

“олько что отгремели споры философов с физиологами, словечко Ђорганизмї было модным, почти как Ђэкспроприаци€ экспроприаторовї полвека спуст€.  ак, должно быть, льстило охочей до зрелищ толпе то, что она слушает Ђнасто€щую!ї философию, а при этом может о ней говорить физиологично! Ѕог есть организм! ј организм Ч наш Ѕог!

Ёто увело бы в сторону, если бы не необходимость дать общее представление о том, в рамках чего —оловьев говорил о душах. ¬ сущности, разговор о душе оказываетс€ возможным, рожда€сь из разговора о Ђсодержании Ѕогаї, ибо именно оно воплощаетс€ в мир.

Ђ“аким образом мы имеет три разр€да живых сил, образующие три сферы божественного мира.

ѕервого рода индивидуальные силы, в которых преобладает начало воли, можно назвать чистыми духами; второго рода силы можно называть умами; третьего рода Ч душами.

»так, божественный мир состоит из трех главных сфер: сферы чистых духов, сферы умов и сферы душї (“ам же, с. 117).

ѕонимать ли здесь сферы как сферы, то есть шары, или же это лишь модное словечко, означающее что-то вроде миров, или даже просто деление на разр€ды или роды, € не знаю. Ќо все они Ђнаход€тс€ в тесной и неразрывной св€зи между собою, представл€ют полное внутреннее единство или солидарность между собою...ї (“ам же).

— этой Ђсолидарностьюї потом долго и невкусно будет мучитьс€ »ван »льин. „то может значить Ђсолидарность между сферамиї, € угадать не берусь, но впечатл€ет. ј ¬олод€ —оловьев умел произвести впечатление. ƒумаю, что как раз это место его „тений было одним из самых действенных, √лава 5. ƒух осуществившийс€. —оловьев

к тому же он заканчивает —едьмое чтение стихами, напоминающими ѕушкинского Ђѕророкаї, тем самым как бы за€вл€€сь на владение задуховной, почти божественной истиной:

Ђ» просветлел мой темный взор, » стал мне виден мир незримый, » слышит ухо с этих пор, „то дл€ других неуловимо...ї

Ѕезусловно, многое из сказанного —оловьевым страдает этой самой пророческой болезнью Ђвещани€ї. ќткуда-то сочинителю известно про эти силы и сферы, про то, как они устроены, кто в них находитс€, как соотнос€тс€ между собою неведомые обитатели этих неведомых миров... ƒа и сама Ђдуша мира или идеальное человечество (—офи€), которое содержит в себе и собою св€зывает все особенные живые существа или душиї (“ам же, с. 140), ему ведома! Ќе иначе, как за этим человеком есть некое мистическое присутствие, иначе откуда же набратьс€ смелости дл€ подобных речей!

—оловьев был учеником ёркевича, о котором € расскажу в разделе философии религиозной. ёркевич считаетс€ сильнейшим философом до —оловьева. ѕравда, это лишь мнение научного сообщества, особенно разогретое самим —оловьевым и Ўпетом. Ќа деле самой известной работой ёркевича оказалось раннее сочинение о сердце как средоточии душевной жизни. —очинение это философски еще слабое, но давшее ему известность, потому что в самом упоминании сердечности дл€ русского человека есть нечто ман€щее.

—амое главное, что про€вилось в нем, Ч это стремление свести все чарующие образы, рождаемые в воображении читател€ этим захватывающим разговором о том, как осуществл€етс€ духовна€ де€тельность души, к библейским корн€м. “ак она и названа Ч библейска€ психологи€, котора€, на поверку, оказываетс€ иудаистической, потому что по преимуществу опираетс€ у ёркевича не на ≈вангельские тексты.

—оловьев, очевидно, тоже переиграл сам себ€, замахнувшись на недоступные высоты мистического созерцани€, и вынужден в ƒес€том чтении свести все свои построени€ о душе к той же иудейской основе. я просто приведу последнее упоминание души, которое он делает, целиком. “ут он забывает, что говорил о душах как силах в —едьмом чтении, очевидно, понима€ теперь душу как-то по бытовому. Ќо наслаждайтесь сами.

Ђ»так, дл€ того, чтобы божественное начало действительно одолело злую волю и жизнь человека, необходимо, чтобы оно само €вилось дл€ души как жива€ лична€ сила, могуща€ проникнуть в душу и овладеть ею; необходимо, чтобы божественный Ћогос не вли€л только на душу извне, а родилс€ в самой душе, не ограничива€ и не просвеща€, а перерожда€ ее. » так как душа в природном человечестве €вл€етс€ актуально лишь в множественности индивидуальных душ, то и действительное соединение божественного начала с душою необходимо имеет индивидуальную форму, то есть божественный Ћогос рождаетс€ как действительный индивидуальный человек.  ак в мире физическом божественное  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

начало единства про€вл€етс€ сперва как сила т€готени€, слепым влечением св€зывающа€ тела, потом как сила света, обнаруживающа€ их взаимные свойства, и наконец как сила органической жизни, в которой образующее начало проникает материю и после длинного р€да образований рождает совершенный физический организм человека, так точно и в следующем за сим процессе божественное начало сперва силою духовного т€готени€ св€зывает отдельные человеческие существа в родовое единство, затем просвещает их идеальным светом разума, и наконец, проника€ внутрь самой души и органически, конкретно с нею соедин€€сь, рождаетс€ как новый духовный человек. » как в мире физическом по€влению совершенного организма человеческого предшествовал длинный р€д несовершенных, но все же органических живых форм, так и в истории рождение совершенного духовного человека предвар€лось р€дом неполных, но все же живых личных откровений божественного начала человеческой душе. Ёти живые откровени€ живого Ѕога мы находим (по преимуществу) у народа »удейскогої (“ам же, с. 159).

„ерез дес€ть лет, в той самой Ђ–усской идееї, —оловьев как бы подтвердит свою зависимость в глубинных прозрени€х от иудейского источника, как хранилища своих знаний об устройстве “≈’ миров. ¬о вс€ком случае, это дл€ мен€ определенно звучит вот в таких высказывани€х: Ђ≈сли в философии истории вообще есть твердо установленные истины, то таковой следует считать то положение, что конечное призвание еврейского народа, истинный смысл его существовани€ существенно св€заны с мессианской идеей, то есть с идеей христианской.

я не хочу обращатьс€ с избитыми упреками к этому единственному в своем роде и таинственному народу, который в конце концов ведь есть народ пророков и апостолов, народ »исуса ’риста и ѕресв€той ƒевыї (—оловьев. –усска€, с. 7Ч8).

„то € хочу сказать этими выдержками? ѕеред тем, как создать Ђ„тени€ о богочеловечествеї —оловьев жил в Ћондоне, где изучал гностиков и мистику. ѕотом резко сорвалс€ и уехал в ≈гипет, где у него были видени€ —офии. ј после этого он стал Ђвидеть и вещатьї, точно библейский пророк. ѕри этом говор€ вещи, которые не выводились из его собственных исследований и не узнавались русской культурой.

я не проводил исследований, да и не хочу их проводить, но вот така€ оторванность от корней и исходна€ задуховность пон€ти€ о душе, мен€ смущает и заставл€ет искать источники образов. » единственное, что узнаетс€ мною, Ч это кабалистика. Ѕоюсь, что именно она была тем духом, что вдохнул вдохновение в душу юного ¬олоди —оловьева. Ќо при этом он не назвал ее пр€мо, а творчески, очень творчески переработал.

ќднако, любые прозрени€ на природу таких €влений, как душа, должны либо иметь соответстви€ с действительностью, либо их не иметь. » если эти соответстви€ есть, но их скрыть, то образы будут захватывать воображение, но жизненной силы в них не будет. ¬от именно это и случилось, на мой √лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой

взгл€д, со всей той волной русской философии, что выросла из иудейских штудий юного гени€. Ќичто свое, родное, не могло противосто€ть новой модной школе, потому что люди т€нулись к ней, как к захватывающему зрелищу. ј та нова€ философи€, что пыталась использовать ее, как свою почву, постепенно оказывалась истощенной и опустошенной. —очинени€ последователей превращались в заумь, как превратилась в заумь та поэзи€, что была вызвана вли€нием —оловьева.

—начала родилась мистическа€ волна русского серебр€ного века, потом заумь абериутов, ¬елимира ’лебникова, а потом, как ответ на унижени€ всем хвастливым умникам, Ч революционна€ частушка и высылка философов из страны.  онечно, это не —оловьев виноват во всех бедах –оссии, но он определенно приложил руку к тому, что наша философи€ начала двадцатого века перестала говорить о душе, потому что уже не могла удерживать тот мистический накал, что он задал. ƒл€ этого надо было быть либо мистиками, либо же иметь сами источники, из которых черпались исходные образы.

Ќо он лишил своих последователей и того, и другого. »сточники он скрыл, а в мистику не пустил и не пошел, потому что хотел выгл€деть очень научным и очень современным.

 ак было бы хорошо, если € ошибс€...





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1597 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

1262 - | 1233 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.