Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой 4 страница




ѕоскольку у мен€ нет задачи рассказать о философии √рота, € забегу вперед и скажу сразу: так оно на поверку и выйдет. ¬ конце своей статьи √рот вдруг помен€ет тон и станет как бы меньше и чуть ли не просителем, мол, не судите строго, € хотел хорошего:

Ђћетодологический прием изучени€ психической работы или де€тельности с точки зрени€ энергетической нисколько не уничтожает точки зрени€ внутреннего опыта и необходимости признани€ психических и этических ценностей дл€ нашего самосознани€, хот€ бы и €вилась впоследствии полна€ возможность выражени€ этих ценностей в "механических эквивалентах ". Ёнергетика в психологии должна €витьс€, как выражаютс€ механики и физики, полезной рабочей гипотезой...ї (“ам же, с. 810).

язык! √рот просто предлагает нам прин€ть новый €зык дл€ описани€ души. » это бы не страшно, если бы тут же, прогиба€сь и подлизыва€сь, он не соблазн€л ученых выкинуть кое-что, что будет мешать этому €зыку, и с чем психологи не займут достойного места возле кормушки:

Ђѕсихологи€, как наука точна€ и экспериментальна€, конечно, приобретет бесконечно обширные новые горизонты дл€ своих исследований, если, отбросив некоторые старые приемы и отжившие пон€ти€, она приобщитс€ к общей работе естественных наук, то есть к разработке учени€ об энерги€х, о их превращени€х и сохранени€х в природе и в организмахї (“ам же, с. 811). √лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

ѕокупка. „истой воды соблазнение, вроде того, что дь€вол подсовывал ’ристу. «ачем приобщатьс€ к общей работе естественных наук, то есть к разработке учени€ об энерги€х, о их превращени€х и сохранени€х в природе и в организмах тому, кто хочет познать душу? Ќаверное, чтобы приобщитьс€ к сообществу победителю. Ёто и есть главна€ цель научной де€тельности Ќикола€ яковлевича √рота.

≈сли бы € хотел познать душу, то и говорил бы об этом иначе, сохран€€ главной целью именно познание души, а не приобщение. » эта цель, если уж быть честным, у √рота тоже есть. ѕравда, как второстепенна€, пробивающа€с€ струйкой сквозь массивы его наукообразных построений. ќна-то и звучит в его жалком предложении: энергетика в психологии должна €витьс€, как выражаютс€ механики и физики, полезной рабочей гипотезой...

ј что, если пройтись по статье √рота именно в поисках этой струи предположений о том, что энерги€, как ее вид€т физики, может иметь отношение к душе? Ёто точно будет всего лишь прием, вовсе не значимое исследование всей жизни, а исходна€ рабоча€ гипотеза, которую можно выложить на нескольких страничках за двадцать минут, а не лет. “огда окажетс€, что все энергетические разговоры Ч поверхностный слой, который мы теперь отличаем от глубинного содержани€ его исследовани€.

Ёто исследование √рота развиваетс€ из старого доброго картезианства. Ќикуда  ол€ √рот от него сбежать не смог, как ни старалс€ выгл€деть самым независимым из философов.

Ђ ак известно вс€кому, знакомому сколько-нибудь с современной психологической литературой, самою реальною и существенною задачею нашей науки в насто€щее врем€ €вл€етс€ решение вопроса о характере св€зи и зависимости, существующей между душевною де€тельностью и процессами, с одной стороны, и физиологическими процессами в организме, через посредство которых наше психическое я находитс€ во взаимодействии с физическим миром или средою, Ч с другой.

ѕроблема взаимодействи€ между психическими и физическими факторами, или, как прежде говорили, между душою и телом, духом и материею издавна занимала философов и была поставлена еще в древности. Ќо эта проблема особенно обострилась и получила центральное значение в философских системах со времен ƒекартаї (“ам же, с. 258).

¬от и нечего было городить лишнее и посв€щать статью Ђпон€тию душиї. —нимаем лишний слой, и стать€ оказываетс€ посв€щенной Ђпроблеме взаимодействи€ї между психическими и физическими факторами, что однозначно приравниваетс€ √ротом к тому, как прежде говорили, между душою и телом. ќно же оказываетс€ душевною де€тельностью и процессами, с одной стороны, и физиологическими процессами в организме.

Ѕа! «накомые все лица! √рот, оказываетс€, решил не сто€ть в стороне, когда идет велика€ битва физиологов за отстрел души. » он €вно не на стороне души, а если и на ее стороне, то как-то скрытно, тайком.  ак он тайком был другом Ћопатина или врагом.  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

Ќа какой он стороне, удастс€ пон€ть, если разберемс€ в его пон€тии души. Ќо оно у него плавает, будто ему до него и в действительности дела нет.

Ђ¬ этой взаимной св€зи и зависимости принципиально уже никто не сомневаетс€; взаимодействие сознани€ и физической среды есть фактї (“ам же, с. 261).

ѕока у него душа равна душевной де€тельности и процессам, равна психическому я и равна сознанию. ¬се это картезианство и вырастающа€ из него психологи€ сознани€. Ќичего нового. ќзначает же это то, что процессы отторгнутс€ от души и прит€нутс€ к физиологии нервной системы, если не будет сделано иных предположений.

√рот ищет, ищет где-то посредине, в ключе предположени€ —трахова о том, что у душевной жизни должно быть множество переходов и состо€ний. ј возможно, и сред.

Ђ–аз признана посто€нна€ св€зь и зависимость между процессами дво€кого пор€дка, то основным научным требованием, дл€ объ€снени€ его, €вл€етс€ отыскание такого общего переходного пон€ти€, которое бы обнимало процессы того и другого рода и объедин€ло их как моменты или звень€ одного и того же св€зного целогої (“ам же, с. 263).

ј вот это дл€ мен€ бесспорно, как предположение Ћопатина о неизмен€емой основе измен€ющихс€ €влений. ћы точно знаем, что есть тело с его физиологией, и так же точно знаем, что есть душа, котора€ этим телом управл€ет. ‘изиологи считают, что душой этой €вл€етс€ работа нервной системы. “еологи вид€т ее сущностью, живущей в теле и покидающей его после смерти. ќпределенно одно: ни одно из предположений не объ€снило однозначно, как душа управл€ет телом. » у тех и у других в их объ€снени€х существуют дыры, которые не позвол€ют человеку применить их теорию, скажем, дл€ познани€ себ€, дл€ самосовершенствовани€ или дл€ раскрыти€ необходимых ему способностей.

¬ действительности дыр быть не должно, потому что при этом мы видим, что душа-то телом управл€ет, хот€ я не понимает, как это делаетс€. «начит, дыры не во взаимодействии души с телом, а в нашем понимании природы этого взаимодействи€. ”ж обнимать эти два полюса будет Ђпереходное пон€тиеї или служить переходом, св€зью между ними, это вопрос не существенный. √лавное, оно есть и должно быть найдено. “очнее, есть нечто, что св€зывает, но отсутствует как раз пон€тие об этом нечто, пон€тие того, как осуществл€етс€ св€зь и взаимодействие.

 ак его искать? Ќичего не остаетс€, как делать предположени€, исход€ из того, что есть в наличии. я имею в виду, исход€ из тех пон€тий, что уже имеютс€. Ћопатин шел от пон€ти€ Ђдуховностиї. Ќе души и не духа, а именно духовности. „то такое духовность, он представл€л, поскольку был собственником своей духовности. ¬ итоге его жизнь превратилась в битву за понимание, а значит, в битву за то, чтобы заставить других прин€ть его пон€тие как основу дл€ рассуждений. ясно, что все рассуждени€ Ћопатина были бы прин€ты, исходи все из его основ. √лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

√рот идет с другой стороны. ќн идет от того, что обнаружила в человеческом теле современна€ физика. ј она обнаружила, что тело Ч это биоэлектрическа€ машина. ¬ нем совершенно определенно вырабатываетс€ и используетс€ электричество, которое физики называют словом Ђэнерги€ї. Ёто один из видов энергий, и, значит, тело в состо€нии использовать энергию и даже управл€ть ею!   тому же, энергии эти разные: электрическа€, теплова€, механическа€, химическа€, психофизическа€...

ѕсихофизической, кажетс€, нет, но психофизиологи, начина€ с ¬ебе-ра и ‘ехнера, жизни клали, чтобы доказать, что у нервной системы есть сво€ энерги€. ƒокажи они это, и было бы что мерить. » психологи€ стала бы точной наукой. Ќа поверку оказалось, что в нервной системе только слабые электрические токи. » √рот это знает, но возрождает мысли о психофизической энергии по очень пон€тному и оправданному требованию: без нее не удаетс€ перекинуть мостик к собственно психической энергии.

Ђћы настаиваем на пон€тии психической энергии, а не психофизической энергии Ћассвица... –азница существенна...

Ќервно-физическа€ или нервно-мозгова€ энерги€ есть несомненна€ реальность, признанна€ наукой и составл€юща€ необходимый постулат энергетики и "органической физики"...

Ќо нар€ду с нервно-мозговой энергией столь же несомненно существует психическа€ энерги€, как особа€ форма природных энергий, про€вл€юща€с€ при своем действии дл€ самосознани€ (или внутреннего опыта) особыми признаками или €влени€ми: сознани€, ощущени€, чувствовани€, стремлени€ и т.п., Ч подобно тому как и физические энергии и движени€ про€вл€ютс€ дл€ нашего сознани€ различными и своеобразными признаками, которые определ€ютс€ их воспри€тиемї (“ам же, с. 274Ч275).

явно назрела необходимость еще раз спросить у √рота, что он понимает под энергией. я уже говорил, что это пон€тие разваливаетс€ у него на две не очень хорошо осознаваемые части Ч физическую и бытовую. Ќо это Ч пока не начинаетс€ философское рассуждение. »наче говор€, эти пон€ти€ он примен€ет в том слое своего сознани€, в котором обрабатывает сознание других людей. Ќо когда он начинает рассуждать дл€ себ€, он строг и даже красив.

Ђ¬едь пон€тие энергии очень общее и отвлеченное пон€тие. ≈сли мы говорим теперь о физических энерги€х, то потому, что гораздо ранее привыкли говорить о психической энергии и самое основное пон€тие "энерги€ " без сомнени€ вз€ли из области психологического опыта (внутреннего опыта нашей жизни, работы, усилий и напр€жени€)ї (“ам же, с. 265).

ћы так привыкли, что пон€тие Ђэнерги€ї €вл€етс€ собственностью физики, что действительно забываем, что ‘изика его лишь украла и присвоила. “ворцом же этого слова €вл€етс€ греческий народ, а в науку его ввел јристотель. ” него энергией обозначалось все, что имело вид силы, способность действовать. ‘изическое пон€тие энергии складывалось со времен √алиле€ и до середины дев€тнадцатого века, когда в сороковых годах был придуман или открыт закон сохранени€ энергии. Ќичего нового в философском  руг четвертыйЧ —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

смысле с тех пор найдено не было. ѕоэтому определение из советской Ђ‘илософской энциклопедииї можно считать исчерпывающим:

ЂЁнерги€ (от греческого де€тельность)Ч одно из фундаментальных пон€тий современной физики, обычно определ€емое как способность материальных систем совершать работу при изменении своего состо€ни€ї.

 ак вы понимаете, если понимать энергию так, то все виды физических и химических энергий оказываютс€ необъ€сненными, а сказать, что электричество Ч это энерги€, значит, обмануть. ѕотому что, конечно, с помощью электрического тока можно совершать работу, но электричество Ч это не способность совершать работу. » так же все остальные Ђвиды энергийї. я беру эти слова в кавычки, чтобы показать, что множество странных и непон€тных €влений действительности объединены в один пучок, возможно, по совершенно случайному признаку Ч с их помощью можно совершать работу. “очно так же можно, к примеру, объединить очень разные виды вещей по признаку того, что они падают на землю. Ќо вещи эти будут очень, очень разными...

—ледовательно, судить об одних из этих вещей по другим можно будет лишь с очень большой осторожностью. Ќо зато такое излишне свободное определение позволит объедин€ть все со всем. » если исходить из него, многое становитс€ оправданным.

¬от √рот берет в качестве исходного такое определение энергии:

ЂЁнерги€ есть способность тела совершать при известных услови€х работу, то есть движение вопреки преп€тстви€мї (“ам же, с. 268).

«атем он говорит, что обычно понимают под работой:

Ђ–абота есть перенесение энергии от одного тела или системы на другое: количество энергии, отданной одним телом, всегда в точности рано количеству работыї (“ам же).

Ёто его не устраивает.

Ђ»з такой формулировки основных положений физической энергетики обыкновенно делают заключение, что это учение никак не может найти себе никакого приложени€ в области чисто психической работы, где, по-видимому, не может быть речи ни о "телах " как носител€х энергии, ни о "конфигурации ", ни о "массе ", ни о "квадрате скорости движени€ ".

Ќо проверим это слишком поспешное заключение и вдумаемс€ глубже в приведенные только что общие положени€ энергетикиї (“ам же, с. 269).

» далее он излагает взгл€ды ќствальда и энергетистов, живущие и поныне.

Ђ„то такое тело? Ч ѕространственно очерченна€ часть материи.Ч ј матери€? Ч Ёто неизвестный носитель или источник энергии. Ч ѕо мнению ќствальда, его может даже вовсе не существовать. <...>

ѕрав или не прав этот химик (ќствальд был химиком Ч јЎ), покажет будущее, но во вс€ком случае он €сно обнаружил, что учение об энергии может обходитьс€ без пон€ти€ "тела ", так как тело есть лишь агрегат или, если так можно выразитьс€, конфигураци€ энергий, то есть известное про€вление дм √лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

наших чувств Ч нашей воспринимающей способности Ч некоторой их комбинации или суммыї (“ам же).

ƒалее он приводит вполне приемлемый пример: что нас бьет, когда бьет палка? ¬ещь или та энерги€, котора€ в нее вложена дл€ удара? —ама по себе палка невинна и совершенно безопасна. —ледовательно, либо энерги€ сама может совершать работу, либо должен быть де€тель, который совершает работу с ее помощью. » уже через несколько страниц по€вл€етс€ новое определение:

ЂЁнерги€ есть способность де€тел€ совершать при известных услови€х работу, то есть движение вопреки преп€тстви€м.

 аждый де€тель представл€ет собою определенное количество энергииї (“ам же, с. 272).

 ак все-таки заманчиво было доказать своЄ, даже вопреки тому, что показывало собственное исследование. ≈сли де€тель представл€ет из себ€ определенное количество энергии, то его и нет. ≈сть определенное количество энергии, которое можно назвать де€телем, а можно и не называть. язык скрипит и сопротивл€етс€, как та устрица деда ўукар€, а √рот упорно пихает его вилкой себе в рот.

Ќа этой росстани √рот л€жет колодой, загораживающей путь. ѕеред ним стоит выбор: либо далее исследовать де€тел€, обладающего энергией, как способностью действовать, либо делать из психологии естественную науку, превраща€ душу в сгусток энергий. Ќо чтобы наука состо€лась и стала естественной, между психологией и физикой должна быть пр€ма€ и, лучше, механическа€ св€зь. » вот поиск недостающего звена между душой и телом превращаетс€ в поиск св€зи с физикой.

Ђ»так, главнейша€ задача Ч решить вопрос, превратимы ли психические энергии в физические и физические в психические? »ли проще: превратима ли психическа€ работа в физическую и обратно?ї (“ам же, с. 280).

¬овсе не проще, и вообще подтасовка. ѕсихическа€ работа, то есть работа души вовсе не равна психической энергии, это еще не доказано. Ђѕсихическую работуї вполне можно превращать в физическую. ћы это делаем каждый день, и назвать это научными словами Ч значит, всего лишь сказать иначе. Ёто довольно груба€ подмена пон€тий. ќттого, что по миру, как он пишет, распростран€етс€ учение Ћьва “олстого, заставл€€ множество людей действовать иначе, проделанна€ Ћьвом Ќиколаевичем душевна€ работа вовсе не стала психической энергией.

Ќо даже если мы будем считать, что у него был какой-то запас энергии, с помощью которого он и действовал, этот запас был у него, и был всего лишь способностью души, если следовать исходному определению √рота. —пособность не есть работа! √де-то неточность. я способен сейчас бросить книжку в стену, и у мен€ есть возможность это сделать, у мен€ на это хватит сил. ј вот стол € уже не брошу, хоть способность бросать вещи у мен€ и есть. —ил не хватит.ѕохоже, определение энерги€ есть способность де€тел€Ч не совсем точно.  руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

“ем не менее, √рот необоримо ведет рассуждение к тому, чтобы доказать, что душа и есть Ђпсихическа€ энерги€ї. ƒл€ этого он воспользуетс€ высказыванием ¬ладимира —оловьева, который в Ђќправдании добраї в том же 1897 году умудрилс€ поратовать за модный ныне закон сохранени€ энергии. ƒа еще и ув€зал его с душой. ѕричем, как-то неловко ув€зал, нечистоплотно, что ли... Ѕудто попользовалс€ вечными вопросами, чтобы заработать несколько очков в общественном мнении за пару лет до смерти.  ак они умудр€лись быть столь скоропалительно ловкими?!

Ђ"–азум, Ч говорит —оловьев, Ч открывает человеку, что вс€кое реальное €вление и отношение в мире подчинено непреложному закону сохранени€ энергии.

ѕлотские влечени€ стрем€тс€ св€зать душу с поверхностью природы, с материальными вещами и процессами и превратить внутреннюю потенциальную бесконечность человеческого существа в дурную внешнюю безмерность страстей и похотей...

...душа расточаетс€ наружу...

—илы и стремлени€ души должны вбиратьс€ внутрь...

Ќормальный принцип экономической де€тельности есть экономи€, сбережение, скопление психических сил через превращение одного вида душевной энергии (внешней или экстенсивной) в другой вид энергии (внутренней или интенсивной).

„еловек или расточает свою чувственную душу, или собирает ее ".

ѕриведенное слова чистейшего спиритуалиста и метафизика настолько соответствуют существу и нашего учени€ о психических энерги€х и о законе сохранени€ энергии, которому они подчинены, наравне с прочими энерги€ми природы, что мы не можем прибавить к ним никаких оговорок, кроме замечани€, что "душа ", по терминологии ¬л. —. —оловьева, и есть в данном случае наша психическа€ энерги€ї (“ам же, с. 297Ч298).

¬от и похоронили душу. ѕосле этого остаетс€ только радоватьс€ или извин€тьс€. √рот и извин€етс€ всю заключительную часть своего очерка.

ЂЌесомненно, что логика нашей мысли требует предположени€ каких-то двигателей или де€телей, как источников и носителей энергии и работы, и что эти де€тели или двигатели во всей природе однородны, ибо все движени€ в природе переход€т друг в друга.

Ќо что такое эти де€тели Ч материальные атомы или психические монады, мы не знаемї (“ам же, с. 804).

» тут же, противореча сам себе, причем, громко, разрушительно противореча, так что рушитс€ все здание энергетики:

Ђ“ак как мы знаем непосредственно только одного де€тел€ в природе, наше собственное я или субъект, как носител€ сознани€ и как непосредственный источник нашей психической энергии и работы...

ƒо сих пор называли эти де€тели или субъекты душами, а в общей их совокупности духом, выража€ в этих пон€ти€х не что иное, как известный узел действи€ или центры сил, про€вл€ющихс€ в известных энерги€х, движени€х, работе.

ћы можем и впредь называть их этим именем, помн€ только, что дело идет не о прежних "метафизических " субстанци€х, а только об известного рода логико-алгебраических знаках...ї (“ам же, с. 807). √лава 10. ћозг и душа. „елпанов

¬от такой перевертыш: давайте поговорим о том же самом, что и все говорили, но по-другому, очень модно и научно: душа у нас будет логико-алгебраическим знаком, а энерги€ Ч именем действительности!

«ачем? ћожет, чтобы жизнь простой не была и раем не казалась?  стати, а рай назовем цивилизацией?

«аканчиваетс€ вс€ эта игра в иные €зыки еще одним странным жестом, своего рода соблазном или покупкой, чтобы мы вложили нашу способность совершать действи€ в разработку энергетической теории. Ќам обещаетс€ Ђбессмертие личного сознани€ї, если мы пойдем этим путем.

Ђ–ассеиваетс€ ли всецело вс€ наша психическа€ энерги€ (душа, что ли? Ч јЎ) во всех ее потенциальных жизненных запасах при уничтожении ее оруди€-организма (то есть в момент смерти) или нет?

Ќа это пока мы не имеем ответа, но можем предполагать, что если вс€ка€ энерги€ в природе может передаватьс€ или переходить из одного тела в другое, то есть одной среды действи€ в другую, то возможно, что и психическа€ энерги€, не будучи совершенно истощена жизнью, не может всецело рассе€тьс€ или перейти в так называемые физические энергии распадающихс€ частиц тела (в трупе), а переходит со всеми ее основными свойствами (сознанием и самосознанием) в другую среду, например, невесомую, эфирную...

ƒуша человека, в прежнем значении слова, может быть, и есть эта эфирна€ нервна€ среда, вместе с ее особыми психическими энерги€ми?ї (“ам же, с. 808Ч 809).

«дравствуйте, бабушка, с нежданчиком вас!

ј к чему было городить весь огород про науку, естествознание, физику?! „тобы вот так просто за€вить словами геро€ из пошлого советского фильма: есть ли жизнь на ћарсе, нет ли жизни на ћарсе, наука не знает!..

»гры, игры, как самозабвенно играли в них лучшие умы –оссии накануне ее гибели! ≈ще несколько лет, и начнутс€ революции, а мыслители все так же будут болтать и врать, предава€ друг друга и тот мир, который позволил им стать философами. „то имеем, не храним, потер€вши плачем...





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1385 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2108 - | 2035 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.045 с.